En cas de crise, peut-on vraiment couper les réseaux sociaux en France ?

[le chimple]

La Police laissera tranquille uniquement les conservateurs que la société d'aujourd'hui arrange et qui veulent que rien ne change. Les électeurs de droite, quoi. Pour les autres, ils se feront gazer, éborgner, tirer dessus, mettre en taule pour un oui ou pour un non et ainsi de suite.

Avec du recul , la France est un des pays qui redistribue le plus et qui est le plus permissif !
La démocratie , c'est l'acceptation du résultat des urnes , au grand dam de Mélanchon et sa clique .
La liberté a un prix et des règles , ce n'est pas la possibilité de tout faire , sinon , c'est la chienlit ..
La police n'est pas en mesure de connaitre les intensions de vote d'un automobiliste avant d'essayer de l'arrêter ..
Les électeurs de droite , en général s'arrêtent quand un policier lui demande de s'arrêter , la plupart des électeurs de gauche aussi !
La différence , c'est qu'une partie conteste le droit à la police de faire respecter la loi , juste la loi les Mélanchon ..
C'est moche , mais s'il n"'y a pas de limites , certains vont en profiter pour faire n'importe quoi et je suis certain que même un Mélanchon , s'il était au pouvoir , y mettrait le haut là avec beaucoup plus de force , ,il y serait contraint .

[Nombrilist]

La Police laissera tranquille uniquement les conservateurs que la société d'aujourd'hui arrange et qui veulent que rien ne change. Les électeurs de droite, quoi. Pour les autres, ils se feront gazer, éborgner, tirer dessus, mettre en taule pour un oui ou pour un non et ainsi de suite.

Avec du recul , la France est un des pays qui redistribue le plus et qui est le plus permissif !
La démocratie , c'est l'acceptation du résultat des urnes , au grand dam de Mélanchon et sa clique .

J'imagine qu'ici, tu fais référence à notre système de représentation dit démocratique, non proportionnel, avec renouvellement par les urnes au scrutin uninominal à deux tours (dont on sait que ce n'est pas le mode d'élection le plus représentatif) et avec un Parlement qui se fait shunter si il n'est pas d'accord avec le Monarque ? Ce n'est pas tout à fait ma définition d'une gouvernance par un peuple souverain (définition de démocratie).

[papibilou]

Cela deviendra t-il une nouvelle arme à disposition du gouvernement pour contrer les futures contestations ?

On se souvient du rôle des réseaux lors des débuts du mouvement gilets jaunes où les gens se tenaient au courant en temps réel sur les actions à venir grâce aux réseaux. Le gouvernement Français va t-il imiter la Corée, la Russie ou la Chine pour accroitre son pouvoir sur la masse ?

Petit à petit les digues sautent.

Même si vous cautionnez par ailleurs les émeutes et les dégradations ruineuses pour le pays qui en ont découlé, il y a un certain nombre de français qui voudraient bien qu'on leur laisse leur voiture sans la brûler, leurs devantures sans la casser, leur stock de marchandises sans les voler et beaucoup de services de l'état sans les détruire (mairies, écoles etc..).
Les réseaux sociaux étant devenus un moyen commode pour les émeutiers de se regrouper et de piller, mettre à feu et tirer sur les policiers, je ne vois pas ce qui serait beaucoup plus efficace qu'un blocage des réseaux. Je vous rappelle que les réseau sociaux n'ont pas toujours existé et qu'à l'époque qui les a précédé, il y avait aussi la démocratie. Nous ne sommes pas passés d'un régime autoritaire avant à un régime démocratique après.

[papibilou]

La Police laissera tranquille uniquement les conservateurs que la société d'aujourd'hui arrange et qui veulent que rien ne change. Les électeurs de droite, quoi. Pour les autres, ils se feront gazer, éborgner, tirer dessus, mettre en taule pour un oui ou pour un non et ainsi de suite.

Caricature. Mais si vous souhaitez changer les choses par les émeutes, la chienlit, alors oui vous serez peut-être bloqué. Mais pour changer les choses une urne ça sert aussi à ça.

[Mesoke]

Je n'ai aucune compétence dans le domaine informatique.
Néanmoins je constate que l'Allemagne a voté une loi afin de supprimer rapidement les contenus haineux. Ce sont les réseaux sociaux qui en sont chargés et un retard de 24h entraîne une amende colossale.
En conséquence, un réseau type Facebook a installé en Allemagne un service chargé du contrôle des contenus.
Certes on reproche à cette loi de risquer d'aller trop loin, mais elle pourrait être prise chez nous. Ce serait un début mais cette disposition n'éviterait pas de bloquer les réseaux en cas d'émeutes en raison de la vitesse de propagation des instructions données aux émeutiers.

Ca pose des gros problèmes : on ne peut matériellement pas modérer à la main les millions de messages laissés chaque jour sur les réseaux sociaux.

Donc il faut utiliser des IA pour le faire.

Mais une IA n'aura pas l'esprit critique nécessaire pour faire la part des choses entre un contenu haineux et un contenu qui critique, explique, debunke ou contredit les contenus haineux. L'IA supprimera tout. C'est déjà ce qu'on constate sur Youtube ou Facebook par exemple, où des contenus se font supprimer automatiquement et sans préavis, même quand ils démontent une théorie extrémiste par exemple, car pour expliquer cette théorie il faut en parler, et que l'IA se contente de repérer les endroits où en parle, sans préjuger de si on en parle en bien ou pas.

Le vulgarisateur en histoire Nota Bene a récemment parlé de ce phénomène (plutôt en terme de censure de mots interdits sur Facebook)

[Mesoke]

Même si vous cautionnez par ailleurs les émeutes et les dégradations ruineuses pour le pays qui en ont découlé, il y a un certain nombre de français qui voudraient bien qu'on leur laisse leur voiture sans la brûler, leurs devantures sans la casser, leur stock de marchandises sans les voler et beaucoup de services de l'état sans les détruire (mairies, écoles etc..).
Les réseaux sociaux étant devenus un moyen commode pour les émeutiers de se regrouper et de piller, mettre à feu et tirer sur les policiers, je ne vois pas ce qui serait beaucoup plus efficace qu'un blocage des réseaux. Je vous rappelle que les réseau sociaux n'ont pas toujours existé et qu'à l'époque qui les a précédé, il y avait aussi la démocratie. Nous ne sommes pas passés d'un régime autoritaire avant à un régime démocratique après.

Comme tu le dis, les réseaux sociaux sont juste un moyen pour s'organiser. Bloque les réseaux sociaux, et toute personne souhaitant émeuter et organiser une émeute trouvera un autre moyen. Les émeutes n'ont pas attendu 2010 et le développement massif des réseaux sociaux pour exister.

Ils utiliseront du bête bouche à oreille, du téléphone, du SMS, du mail, de la messagerie instantanée, sans même parler de réseaux sociaux hébergeables dans des pays hors-législation et accessibles par VPN ou de réseaux sociaux planqués sur le darknet. Et franchement les médias font largement le taf en médiatisant à mort les premières traces d'émeutes pour en faire la pub.

Sans doute que couper très rapidement des réseaux sociaux pourrait limiter un peu la diffusion de l'information dans les tous premiers temps d'une crise. Mais de là à tuer dans l'oeuf toute révolte, j'en doute. C'est une solution méga bourrine, avec plein de désagréments (notamment en terme de critique de la dérive autoritaire de notre gouvernement, ou parce que les utilisateurs réguliers de ces plateforme vont râler) et sans doute peu d'effet.

[le chimple]

Avec du recul , la France est un des pays qui redistribue le plus et qui est le plus permissif !
La démocratie , c'est l'acceptation du résultat des urnes , au grand dam de Mélanchon et sa clique .

J'imagine qu'ici, tu fais référence à notre système de représentation dit démocratique, non proportionnel, avec renouvellement par les urnes au scrutin uninominal à deux tours (dont on sait que ce n'est pas le mode d'élection le plus représentatif) et avec un Parlement qui se fait shunter si il n'est pas d'accord avec le Monarque ? Ce n'est pas tout à fait ma définition d'une gouvernance par un peuple souverain (définition de démocratie).

Est ce que la gauche , lors de son calamiteux passage aux affaires a t il profité de l'aubaine pour changer les choses ??
Je te rappelle que c'est elle qui a le plus utilisé le 49.3
Proportionnelle , non proportionnelle , c'était comme ça l'arrangeait ..
Je rappelle , la démocratie , c'est l'acceptation du résultat du vote de la majorité .
Et tant pis pour ceux qui n'ont pas voulu aller voter ..
Le sujet est :les réseaux sociaux ,. qui ne doivent pas etre une boite à lettre pour organiser des émeutes ..

[Mesoke]

Le 49.3 fait partie de la constitution, votée démocratiquement. Et elle permet un vote démocratique de destitution du gouvernement. Je parle bien entendu de démocratie représentative.

Et le 49.3 n'est généralement utilisé que par des gouvernements qui ont la majorité au parlement, ce qui leur permettrait de toute façon de voter les lois, et ce qui leur évite d'être victime du vote de destitution. C'est surtout un outil d'accélération de l'action parlementaire, généralement utilisé pour contrer des outils de freinage de l'action parlementaire, notamment via le dépôt de milliards d'amendements inutiles.

Le problème du 49.3 c'est surtout le manque de pluralité de la représentation politique (même si ce point est en train de changer) qui permet à des gouvernements de pouvoir l'appliquer sans risque.

[lotus95]

Sale hypocrisie les réseaux sociaux sont dans le colimateur depuis le covid , parce qu'ils ruinent la propagande mensongère des merdias , on se sert de ces émeutes pour instiller l'idée de les couper pour suivre la directive européenne et justifier une nouvelle attaque contre la liberté d'expression. Pour le moment , ça reste limité à des cas précis , mais c'est toujours comme ça que ces hypocrites procèdent .. progressivement , en mode grenouille dans la marmite

On parle de propos haineux , expression vague dans laquelle on peut mettre tout et n'importe quoi ... là est le danger, parce que tout est sujet à inteprétation et surtout à géométrie variable ; qui a jamais censuré les ordures et l'armée de trolls inféodés au pouvoir qui ont harcelé et insulté continuellement ceux qui ne rejoignaient pas leurs croyances ? personne ! tant que l'agression et la haine vont "dans le bon sens" , on ne fait rien, bien au contraire

En 2005, il n'y avait pas de réseaux et cela n'a pas empêché pour autant des émeutes ; en réalité , si on les coupe en cas de crise , qui peut croire que des émeutiers ne s'organiseraient pas autrement ? comment faisaient t-ils avant sans ces réseaux ?

Que la responsabilité parentale soit mise en cause pour les plus jeunes , oui , mais que ces hypocrites se servent de ces émeutes comme prétexte pour restreindre encore la liberté d'expression , non ! et quoi qu'ils fassent , un réseau coupé ou fermé n'empêchera jamais d'en créer d'autres ou de contourner les blocages ... mais tout cela pourrait servir de sas pour l'identité numérique que les globalistes cherchent à promouvoir pour mieux fliquer tout le monde , et pas seulement ceux contre qui ils prétendent lutter ....

[Mesoke]

Les réseaux sociaux sont un énorme vecteur de désinformation, que je dénonce depuis largement avant le covid.

Ils sont dans le collimateur pour cette raison. Les gens ne sont pas armés niveau esprit critique et connaissances de base contre les belles promesses de marchands de mensonges charismatiques. Et les réseaux sociaux offrent à ces personnes une vitrine et une audience d'un niveau exceptionnel.


Et hop ! A peine on envisage un mauvais remède à un point précis, et direct on passe à la menace de dérive autoritaire. C'était tellement gros ...


Or on remarque toujours la même chose : c'est parler de la menace d'une dérive autoritaire et liberticide de gouvernements qui n'ont pas ou très très peu de dérives de ce genre, tout en occultant la réalité des dérives autoritaires et liberticide de groupes censées en être les défenseurs. Typiquement c'est défendre Elon Musk, le parangon de liberté d'expression, alors qu'il a mis au point sur Twitter un gros système de censure des opinions auxquelles il n'adhère pas. Ou défendre la liberté de désinformer des russes, alors que dans ce pays on peut passer plus de 10 ans en prison pour une opinion.


Tu pourrais définir l'identité numérique, et en quoi ça poserait un problème ?

[sofasurfer]

Les réseaux sociaux sont un énorme vecteur de désinformation, que je dénonce depuis largement avant le covid.

Ils sont dans le collimateur pour cette raison. Les gens ne sont pas armés niveau esprit critique et connaissances de base contre les belles promesses de marchands de mensonges charismatiques. Et les réseaux sociaux offrent à ces personnes une vitrine et une audience d'un niveau exceptionnel.


Et hop ! A peine on envisage un mauvais remède à un point précis, et direct on passe à la menace de dérive autoritaire. C'était tellement gros ...


Or on remarque toujours la même chose : c'est parler de la menace d'une dérive autoritaire et liberticide de gouvernements qui n'ont pas ou très très peu de dérives de ce genre, tout en occultant la réalité des dérives autoritaires et liberticide de groupes censées en être les défenseurs. Typiquement c'est défendre Elon Musk, le parangon de liberté d'expression, alors qu'il a mis au point sur Twitter un gros système de censure des opinions auxquelles il n'adhère pas. Ou défendre la liberté de désinformer des russes, alors que dans ce pays on peut passer plus de 10 ans en prison pour une opinion.


Tu pourrais définir l'identité numérique, et en quoi ça poserait un problème ?

En effet, en parcourant un peu tik tok, on a des inventions historiques totalement ubuesques et des "lives" dans lesquelles les théories du complot vont bon train.

Le problème c'est que cela est massivement vu par les jeunes, qui pour certains croient du comme fer a ces théories et pensent autour d'un monde qui n'existe pas...

[lotus95]

Les réseaux sociaux sont un énorme vecteur de désinformation, que je dénonce depuis largement avant le covid.

Ils sont dans le collimateur pour cette raison. Les gens ne sont pas armés niveau esprit critique et connaissances de base contre les belles promesses de marchands de mensonges charismatiques. Et les réseaux sociaux offrent à ces personnes une vitrine et une audience d'un niveau exceptionnel.

Et hop ! A peine on envisage un mauvais remède à un point précis, et direct on passe à la menace de dérive autoritaire. C'était tellement gros ...

Or on remarque toujours la même chose : c'est parler de la menace d'une dérive autoritaire et liberticide de gouvernements qui n'ont pas ou très très peu de dérives de ce genre, tout en occultant la réalité des dérives autoritaires et liberticide de groupes censées en être les défenseurs. Typiquement c'est défendre Elon Musk, le parangon de liberté d'expression, alors qu'il a mis au point sur Twitter un gros système de censure des opinions auxquelles il n'adhère pas. Ou défendre la liberté de désinformer des russes, alors que dans ce pays on peut passer plus de 10 ans en prison pour une opinion.

Tu pourrais définir l'identité numérique, et en quoi ça poserait un problème ?

Tu es complètement à l'ouest mon pauvre ...

On ne manque pourtant pas de recul et de preuves pour constater que si les réseaux véhiculent de temps à autre des conneries , ce sont bien les médias de milliardaires qui remportent la palme de la désinformation ; si on investit autant dans des officines douteuses pour remplir le rôle de défékator , c'est que les "vérités officielles" ne s'imposent pas d'elles mêmes , et qu'on cherche à blanchir des mensonges en dénigrant arbitrairement les sons de cloche divergents

Je considère qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain , arrêter d'infantiliser les gens et les considérer comme des imbéciles qui ne savent pas faire le tri ; perso je sais par exemple que j'ai appris 1000 fois plus sur Twitter via certains comptes de personnes tout ce qu'il y a de plus respectable que dans la presse de caniveau qui s'érige en juge de la bonne information et de la bonne pensée
ce qui emmerde le plus , ce sont justement les bouts de vérités partagées sur ces réseaux et qui ruinent la crédibilité des médias subventionnés par l'Etat et aux mains de l'oligarchie mondialiste.

Et surtout, personne n'est en position de revendiquer une vérité supérieure , on ne fait qu'user du poids énorme de ces médias , politiques, oligarques pour acheter les vérités qui leur conviennent , voire user de leur pouvoir pour censurer, mettre la pression, dénigrer, sanctionner arbitrairement tous ceux qui osent diverger de leur narratif ... le seul terme de "désinformation" est une arme utilisée par ceux qui ont le pouvoir de lui donner n'importe quelle signification

Tu peux trouver aisément la définition et les implications de l'identité numérique que l'UE cherche à promouvoir ; que tu n'y vois pas de problème ne m'étonne pas trop .. ta conception de la démocratie et des libertés fondamentales est bien étriquée

[Patchouli38]

Les réseaux sociaux sont un énorme vecteur de désinformation, que je dénonce depuis largement avant le covid.

Ils sont dans le collimateur pour cette raison. Les gens ne sont pas armés niveau esprit critique et connaissances de base contre les belles promesses de marchands de mensonges charismatiques. Et les réseaux sociaux offrent à ces personnes une vitrine et une audience d'un niveau exceptionnel.

Et hop ! A peine on envisage un mauvais remède à un point précis, et direct on passe à la menace de dérive autoritaire. C'était tellement gros ...

Or on remarque toujours la même chose : c'est parler de la menace d'une dérive autoritaire et liberticide de gouvernements qui n'ont pas ou très très peu de dérives de ce genre, tout en occultant la réalité des dérives autoritaires et liberticide de groupes censées en être les défenseurs. Typiquement c'est défendre Elon Musk, le parangon de liberté d'expression, alors qu'il a mis au point sur Twitter un gros système de censure des opinions auxquelles il n'adhère pas. Ou défendre la liberté de désinformer des russes, alors que dans ce pays on peut passer plus de 10 ans en prison pour une opinion.

Tu pourrais définir l'identité numérique, et en quoi ça poserait un problème ?

Tu es complètement à l'ouest mon pauvre ...

On ne manque pourtant pas de recul et de preuves pour constater que si les réseaux véhiculent de temps à autre des conneries , ce sont bien les médias de milliardaires qui remportent la palme de la désinformation ; si on investit autant dans des officines douteuses pour remplir le rôle de défékator , c'est que les "vérités officielles" ne s'imposent pas d'elles mêmes , et qu'on cherche à blanchir des mensonges en dénigrant arbitrairement les sons de cloche divergents

Je considère qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain , arrêter d'infantiliser les gens et les considérer comme des imbéciles qui ne savent pas faire le tri ; perso je sais par exemple que j'ai appris 1000 fois plus sur Twitter via certains comptes de personnes tout ce qu'il y a de plus respectable que dans la presse de caniveau qui s'érige en juge de la bonne information et de la bonne pensée
ce qui emmerde le plus , ce sont justement les bouts de vérités partagées sur ces réseaux et qui ruinent la crédibilité des médias subventionnés par l'Etat et aux mains de l'oligarchie mondialiste.

Et surtout, personne n'est en position de revendiquer une vérité supérieure , on ne fait qu'user du poids énorme de ces médias , politiques, oligarques pour acheter les vérités qui leur conviennent , voire user de leur pouvoir pour censurer, mettre la pression, dénigrer, sanctionner arbitrairement tous ceux qui osent diverger de leur narratif ... le seul terme de "désinformation" est une arme utilisée par ceux qui ont le pouvoir de lui donner n'importe quelle signification

Tu peux trouver aisément la définition et les implications de l'identité numérique que l'UE cherche à promouvoir ; que tu n'y vois pas de problème ne m'étonne pas trop .. ta conception de la démocratie et des libertés fondamentales est bien étriquée

"De temps à autre des conneries", non, non, c'est plutôt H24. Les réseaux sociaux, l'arme idéale pour distiller sa propagande et ses mensonges auprès d'esprits faibles, influençables, peu informés ou ignorants sur certains sujets et dépourvus d'esprit critique. La jeunesse en fait partie car elle entre dans un monde qui leur est inconnu et dont il est facile de les détourner des faits, en leur faisant croire des imbécilités.

[Fonck1]

s'agit de couper les DNS de ces plateforme, et tout est terminé.
c'est complètement faisable.

[papibilou]

Même si vous cautionnez par ailleurs les émeutes et les dégradations ruineuses pour le pays qui en ont découlé, il y a un certain nombre de français qui voudraient bien qu'on leur laisse leur voiture sans la brûler, leurs devantures sans la casser, leur stock de marchandises sans les voler et beaucoup de services de l'état sans les détruire (mairies, écoles etc..).
Les réseaux sociaux étant devenus un moyen commode pour les émeutiers de se regrouper et de piller, mettre à feu et tirer sur les policiers, je ne vois pas ce qui serait beaucoup plus efficace qu'un blocage des réseaux. Je vous rappelle que les réseau sociaux n'ont pas toujours existé et qu'à l'époque qui les a précédé, il y avait aussi la démocratie. Nous ne sommes pas passés d'un régime autoritaire avant à un régime démocratique après.

Comme tu le dis, les réseaux sociaux sont juste un moyen pour s'organiser. Bloque les réseaux sociaux, et toute personne souhaitant émeuter et organiser une émeute trouvera un autre moyen. Les émeutes n'ont pas attendu 2010 et le développement massif des réseaux sociaux pour exister.

Ils utiliseront du bête bouche à oreille, du téléphone, du SMS, du mail, de la messagerie instantanée, sans même parler de réseaux sociaux hébergeables dans des pays hors-législation et accessibles par VPN ou de réseaux sociaux planqués sur le darknet. Et franchement les médias font largement le taf en médiatisant à mort les premières traces d'émeutes pour en faire la pub.

Sans doute que couper très rapidement des réseaux sociaux pourrait limiter un peu la diffusion de l'information dans les tous premiers temps d'une crise. Mais de là à tuer dans l'oeuf toute révolte, j'en doute. C'est une solution méga bourrine, avec plein de désagréments (notamment en terme de critique de la dérive autoritaire de notre gouvernement, ou parce que les utilisateurs réguliers de ces plateforme vont râler) et sans doute peu d'effet.

Si nous avons un jour un gouvernement vraiment autoritaire, nous n'aurons pas besoin de nous demander s'il faut couper les réseaux dans certaines circonstances. Peut-être que certains trouveront des palliatifs mais est-ce à la porte de tous ? En tous cas la vitesse à laquelle se regroupent en un lieu donné les émeutiers et casseurs montre que ralentir la communication participerait au retour du calme plus vite que lorsque Mélenchon le demande.