Changement climatique: Un rapport qui fait froid dans le dos

[PascalL]

ENVIRONNEMENT - Région par région, il détaille l’impact du changement climatique aux Etats-Unis…

Un rapport va-t-il réussir là où Al Gore, Barack Obama et «Le jour d'après» ont échoué? Publié mardi aux Etats-Unis et réalisé par une centaine d'experts, il dresse un état des lieux inquiétant des effets physiques et économiques du changement climatique dans le pays.

La Maison Blanche, qui l'a présenté, s'est déjà dite convaincue de l'«urgence» à réagir face au phénomène. Reste à rallier l'opposition et la frange conservatrice de la population qui, par le passé, se sont dressées contre toute politique environnementale interventionniste. Les éléments pour y arriver ne manquent pas (le rapport intégral se trouve par ici).

Des effets sur la nature déjà évidents

Le rapport publié mardi fait très fort. Secteur par secteur (énergie, eau, agriculture…), région par région, il établit un diagnostic très précis du changement climatique et des effets qu'il va avoir ou qu'il a déjà. Accès à l'eau menacé et incendies de plus en plus tôt dans la saison dans le Sud-Ouest, fonte des glaciers et réchauffement accéléré en Alaska, côte de Floride attaquée par la montée de l'océan… Son impact est logiquement très inégalement réparti sur le territoire américain, qui s'étend tout de même sur 9,6 millions de km². Mais aucun Etat n'est épargné. Partout, l'eau va devenir un enjeu. Celle que l'on boit, mais aussi celle des océans, menacée par l'acidification et le réchauffement, qui agressent les coraux et les espèces, jusqu'à leur élimination. La diversité de la faune et de la flore de Hawaii est particulièrement en danger.

Un impact sur la santé grandissant

Le changement climatique est aussi un enjeu de santé publique, rappelle le rapport. Très concrètement, celui-ci explique que les morts liés aux fortes chaleurs devraient augmenter parmi les personnes incapables de récupérer la nuit des températures subies

http://www.20minutes.fr/article/1369993 ... or=RSS-176

Quand les assurances (c'est un peu mon thermomètre quand on parle catastrophe) vont entrée dans la danse et chiffré le coût écologique de ce dérèglement : on va moins rigoler...

[bister]

Ba ils contrôlent tout … partout.. car ils sont inquiets.. c'est pas d'aujourd'hui

Pour la première fois, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a établi une base de données sur la pollution de l’air dans 1100 villes de 91 pays. La situation est la plus grave dans les pays en développement rapide, alors qu’elle est plus ou moins sous contrôle dans les pays les plus avancés, a indiqué lundi à Genève l’agence de l’ONU.

http://archives.tdg.ch/actu/monde/pollu ... 2011-09-26

Sinon les Américains sont touchés de plein fouet par les cyclones et les feux de forêt.. et un peu par les eaux en Floride, parce que c'est plat et que c'est très construit au bord de l'eau, il y a aussi en Louisiane Pays Cajun .. les Bayous se meurt, pareils à Venise, en pluss Venise s'enfonce
http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html
tout ça nous indique qu'il va falloir reremplir la mer Morte, les grandes vallées asséchée en dessous du niveau de la mer en Éthiopie Somalie

puis évité de construire du bitume partout pour que l'eau ne ruissèle pas mais pénètre et faire pousser des arbres dans beaucoup de zones déforestées pour que la nature reprenne son cycle de mangeuse de carbone.. faire aussi des rotations de culture intensives (mais avec moins de polluent) pluss de cultures plus de captation de carbone, que les gens mangent pluss de feuilles

que l'on s'occupe des régions désertique Afrique et autre c'est la que les infrarouges sont le pluss renvoyés.. causes le désert sabloneux mettre capteurs solaire miroir ou autre et un peu de végétation en dessous si possible.. enfin pour ces région c'est déliquat vu les trafics les contrebandes et les bandes Qaïda qui vivent là bas

il y a la mer d'Ourale aussi à reremplir en russie etc... etc ...

[Fonck1]

je ne sais pas qui va réagir et comment,et s'ils vont réagir
ce que je sais,c'est que le jour ou les USA vont embrayer autre chose,tout le monde suivra tels des toutous.
pour l'instant,peu de pays ont pris quelque vraie initiative.

[sacamalix]

Les USA, ce grand pays qui n'a jamais voulu ratifier le protocole de Kyoto... Et maintenant ils viennent pleurer ? Fallait se réveiller avant !!! Leur réaction aurait pu entraîner des avancées significatives sur le sujet...

[Fonck1]

Les USA, ce grand pays qui n'a jamais voulu ratifier le protocole de Kyoto... Et maintenant ils viennent pleurer ? Fallait se réveiller avant !!! Leur réaction aurait pu entraîner des avancées significatives sur le sujet...

avant.? tu avais quoi comme solution de remplacement? la bicyclette?
je le trouve au contraire logiques et pragmatiques.

on est pas loin d'aller à des alternatives,ils ont peut être perdu un peu de temps avec bush,mais le changement mondial,c'est eux qui le feront.
Nous n'avons pas les couilles de le faire,la bas,tout est possible.

c'est la différence entre les states et l’Europe,trop enfermée dans ses carcans vieux comme le monde,c'est que quand il faut y aller,il faut y aller et eux,ils iront.

[fieldmoose]

c'est la différence entre les states et l’Europe,trop enfermée dans ses carcans vieux comme le monde,c'est que quand il faut y aller,il faut y aller et eux,ils iront.

La différence entre les USA et l'Europe, c'est aussi que les lobbys y sont beaucoup plus puissants et beaucoup plus ancrés dans la politique.

Donc c'est pas près de bouger.

[bister]

Les USA, ce grand pays qui n'a jamais voulu ratifier le protocole de Kyoto... Et maintenant ils viennent pleurer ? Fallait se réveiller avant !!! Leur réaction aurait pu entraîner des avancées significatives sur le sujet...

Ba déjà le protocole de Kyoto est assez controversé

La plupart des pays industrialisés rejettent aujourd'hui le dispositif, au motif que les équilibres économiques ont radicalement changé depuis sa signature en 1997 et son entrée en vigueur en 2005 : les pays industrialisés concernés par le protocole ne représentent plus qu'un tiers des émissions mondiales de CO2 ; les pays émergents, de leur côté, rejettent près de 40% des gaz à effet de serre.

C'est pourquoi de nombreux gouvernements jugent Kyoto inutile et appellent à l'adoption de mécanismes associant les deux plus gros pollueurs de la planète, la Chine et les Etats-Unis. La première n'était pas considérée comme un pays industrialisé par le protocole ; les seconds n'ont jamais ratifié le texte.

il me semble me rappeler qu'à l'époque les USA n'avait pas signé parce qu'il voulait faire rentrer la superficie du Pays en ligne de compte..
Si l'on prend par superficie :

JAPON pollue 1,098 million de tonnes à l'années, pour une superficie de
377 944 km² soit une pollution de 2,91 tonnes au Kilomètre carré

ALLEMAGNE 766000 tonnes à l'années, pour une superficie de
357 026 km² soit une pollution de 2,14 tonnes au Kilomètre carré

CHINE pollue 7,711 millions de tonnes à l'années, mais pour une superficie de
9 706 961 km² soit une pollution de 0,77 tonne au Kilomètre carré

FRANCE 497000 tonnes à l'années, pour une superficie de
674 843 km² soit une pollution de 0,74 tonne au Kilomètre carré

USA pollue 5,425 millions de tonnes à l'années, mais pour une superficie de
9 826 675 km² soit une pollution de 0,55 tonne au kilomètre carré

AUSTRALIE pollue 418000 tonnes à l'années, pour une superficie de
7 692 024 km² soit une pollution de 0,05 tonne au Kilomètre carré

les USA devient un Pays pollueur moyen, comme la Chine ou même la France (bien que la France on ne sait si toute la pollution des camions qui font Nord-Sud où Est-Ouest est à mettre en ligne de compte) et l'Australie très peu polluante au kilomètre carré
les deux gros pollueur deviennent l'Allemagne et le Japon... et le protocole se situait à Kyoto

après, la superficie d'un Pays, il faut voir aussi son taux de forestation et de cultures qui est sa capacité à réabsorber le CO2

Sinon si l'on compte par habitants, la Chine quant à elle, devient un poid plume, " sous industrialisée "
la chine 1,340 Milliard d'habitants soit 0,0058 tonne par tête de pipe 5,8 Kilos

pour le taux de pollution une petite carte, on voit mal mais c'est mieux que rien
http://static.guim.co.uk/sys-images/Gua ... ic-001.jpg

à Noter, le Vatican petit État moderne a un taux de pollution zéro.. comment se fait il ? : d'une part il utilise des photovoltaïques sur une partie des toits et d'autre part il a acheté des hectares de forêt en Hongrie

panneaux solaires pour alimenter la grande salle des audiences qui jouxte la basilique Saint-Pierre, plantation d’une « forêt climatique du Vatican » en Hongrie, un « puits de carbone » de 7 000 hectares.

+ 44 hectares non polluant du Vatican

44 hectares de souveraineté aucune industrie polluante

[Fonck1]

La différence entre les USA et l'Europe, c'est aussi que les lobbys y sont beaucoup plus puissants et beaucoup plus ancrés dans la politique.

Donc c'est pas près de bouger.

la différence entre les USA et l'europe,c'est que la bas,c'est vraiment la politique qui dirige....si certains font leur beurre au niveau lobbys,quand ils ont décidé pour l’intérêt commun,il trouent le cul a tout le monde....

[Fonck1]

Ba déjà le protocole de Kyoto est assez controversé

on s'en fout,c'est hors sujet.

[bister]

Je répondait à Sacamalix

maintenant les US, comme l'Australie, et l'Angleterre rescemment, ont été touché par le changement climatique

mais je ne sais s'ils peuvent y faire quelque chose, la modulation du climat est une réponse/solution mondial à réajuster, le dégagement de CO2 en est il la clef ?..

déjà je ne pense pas que les américains en réduise la consommation vu le gaz et le pétrole de schiste qu'il se mettent à exploiter

[Fonck1]

Je répondait à Sacamalix

ouais ben réponds dans le sujet, c'est pas le souk dans le coin

[sacamalix]

avant.? tu avais quoi comme solution de remplacement? la bicyclette?
je le trouve au contraire logiques et pragmatiques.

on est pas loin d'aller à des alternatives,ils ont peut être perdu un peu de temps avec bush,mais le changement mondial,c'est eux qui le feront.
Nous n'avons pas les couilles de le faire,la bas,tout est possible.

c'est la différence entre les states et l’Europe,trop enfermée dans ses carcans vieux comme le monde,c'est que quand il faut y aller,il faut y aller et eux,ils iront.

Franchement, je sais pas ce que tu fais encore en France... T'es tellement obnubilé par ces merveilleux pays libéraux que ta place est nulle part ailleurs que là-bas...

La solution de remplacement n'existe pas, mais comme tu le dis, le changement mondial viendra en partie d'eux, et leur refus d'avancer dès 1992 a fait perdre à l'humanité 22 années de recherche de cette fameuse solution... et dans le même temps la situation n'attend pas pour s'empirer et le retour à l'équilibre sera plus difficile. Mais encore une fois, le pétrole c'est des gros profit à court terme, l'écologie, c'est un investissement à long terme seulement. Quand on sait que ces décideurs ont près de 60 ans et qu'on nous parle à chaque fois d'horizon à 50 ou 100 ans, je comprends qu'ils se fichent un peu de l'état de la planète...
Par contre étrangement, dès que le territoire américain commence à subir des conséquences, là ça devient un problème urgent
Quand à la pertinence ou pas du protocole, il avait déjà le mérite d'exister. Les conférences qui ont suivi (et qui auraient pu régler ce problème) se sont toutes soldées par des échecs retentissants (et j'attends de voir ce que Fabius va faire à la prochaine conférence de Paris, je sens que je vais rigoler... jaune).

Bref, pour en revenir au sujet (bien qu'on s'en soit pas vraiment écarté malgré ce qu'en pense Fonck), ce rapport n'est que la suite logique de la politique américaine concernant l'écologie, j'ai presque envie de dire : bien fait pour leurs gueules

[Fonck1]

Franchement, je sais pas ce que tu fais encore en France... T'es tellement obnubilé par ces merveilleux pays libéraux que ta place est nulle part ailleurs que là-bas

saca,j'ai déjà répondu à cette question.

La solution de remplacement n'existe pas, mais comme tu le dis, le changement mondial viendra en partie d'eux, et leur refus d'avancer dès 1992 a fait perdre à l'humanité 22 années de recherche de cette fameuse solution... et dans le même temps la situation n'attend pas pour s'empirer et le retour à l'équilibre sera plus difficile. Mais encore une fois, le pétrole c'est des gros profit à court terme, l'écologie, c'est un investissement à long terme seulement. Quand on sait que ces décideurs ont près de 60 ans et qu'on nous parle à chaque fois d'horizon à 50 ou 100 ans, je comprends qu'ils se fichent un peu de l'état de la planète...
Par contre étrangement, dès que le territoire américain commence à subir des conséquences, là ça devient un problème urgent

il y a des bourgeons de solutions de remplacement,comme le moteur à hydrogène.peut être faut il attendre que la technologie soit assez stable pour être people-isée.

Quand à la pertinence ou pas du protocole, il avait déjà le mérite d'exister. Les conférences qui ont suivi (et qui auraient pu régler ce problème) se sont toutes soldées par des échecs retentissants (et j'attends de voir ce que Fabius va faire à la prochaine conférence de Paris, je sens que je vais rigoler... jaune).

ce protocole,c'est avant tout de la politique d'influence.

Bref, pour en revenir au sujet (bien qu'on s'en soit pas vraiment écarté malgré ce qu'en pense Fonck), ce rapport n'est que la suite logique de la politique américaine concernant l'écologie, j'ai presque envie de dire : bien fait pour leurs gueules

c'est vrai,ils l'ont probablement cherché.mais nous non hein?
c'est un peu plus compliqué que cela.

[bigboul]

Un changement climatique c'est comme une explosion au ralenti. On ne peut que regarder sans rien pouvoir y faire. Ça fera des dégâts et peut-être même ça entraînera notre disparition mais ce ne sont que les conséquences d'un processus irréversible.
Sachant que tout est cyclique dans ce domaine, après le réchauffement vient l'ère glaciaire. Donc si notre espèce survit à l'un, il y a peu de chance qu'elle survive à l'autre. Ou alors il faudrait vivre sous cloche comme dans "L'âge de cristal" mais en sachant que cela ne sera possible que pour un petit nombre, ce qui nécessitera de condamner les autres voire de les génocider. Et là, tu as raison Fonk1, seuls les américains peuvent le faire.

[Fonck1]

Un changement climatique c'est comme une explosion au ralenti. On ne peut que regarder sans rien pouvoir y faire. Ça fera des dégâts et peut-être même ça entraînera notre disparition mais ce ne sont que les conséquences d'un processus irréversible.
Sachant que tout est cyclique dans ce domaine, après le réchauffement vient l'ère glaciaire. Donc si notre espèce survit à l'un, il y a peu de chance qu'elle survive à l'autre. Ou alors il faudrait vivre sous cloche comme dans "L'âge de cristal" mais en sachant que cela ne sera possible que pour un petit nombre, ce qui nécessitera de condamner les autres voire de les génocider. Et là, tu as raison Fonk1, seuls les américains peuvent le faire.

c'est du n'importe quoi.
la terre n'appartient pas à l'espèce humaine,pas plus qu'aux Français,aux maliens,ou aux américains.

les humains ne sont que des parasites comme les blattes,qui s'adapteront à ce qui existe ou périront.

nous avons provoqués,mais ça aurait pu être une météorite,ou autre chose,même la nature elle même,a qui elle survit depuis des millénaires ! .

la nature est libre.elle vivre avec ou sans vous,dans la forme que vous voyez,ou dans une autre.
elle évoluera sans votre consentement,pas plus que ce que vous croyez être ou deviendrez.

c'est jésus qui l'a dit,mais pas comme ça