Le cheminement des théories du complot étudié par les scientifiques

[lotus95]

la citation au dessus parle de recours systématique , pas d'invention de l'expression ; faut arrêter de déformer les propos

[lotus95]

Video à voir bien qu'elle date de quelques mois , on y trouve notamment plusieurs exemples de vrais complots
c'est frappant de voir qu'on concentre davantage l'attention sur ceux qui les suspectent ou les dénoncent , que sur leurs potentiels instigateurs ...
mais compréhensible , l'inversion accusatoire permet de faire diversion et dissuader d'autres personnes de s'intéresser à ces hypothèses

https://www.youtube.com/watch?v=SDFIsYCjFaE&t=9s

[Mesoke]

la citation au dessus parle de recours systématique , pas d'invention de l'expression ; faut arrêter de déformer les propos

Le lien que j'ai fourni ne dit pas le contraire.

[lotus95]

Sérieux, Jean-Dominique Michel qui prend comme source Perronne ...
Tu veux convaincre qui avec ces zigotos ?

Oh je ne cherche à convaincre personne , et encore moins les propagandistes qui jureraient que la pluie ne mouille pas ;
mais je pense que ça peut intéresser des personnes qui ont encore un peu de cerveau disponible , n'ont pas d'idées arrêtées ou qui ne sont pas engluées dans leur idéologie ; alors tes critiques n'ont rien de surprenant à vrai dire , vu les fiascos et fraudes du camp que tu défends, c'est plutôt cocasse

Les analyses de JD Michel ou Perronne valent certainement 1000 fois plus que celles d'officines douteuses subventionnées par l'Etat , surtout lorsqu'on ne parle que de FAITS . Conspiracy Watch ne représente rien , n'est spécialiste de rien , et se limite à un rôle d'officine subventionnée par l'Etat , autrement dit de la propagande pourrie et un fichage abject qui devrait faire honte à son auteur

[Mesoke]

Conspiracy Watch source tous ses rapports, ce qui permet de vérifier par soi-même tout ce qui y est écrit. Pas d'opinion, juste des faits sourcés.

[lotus95]

Des bouts de vérité ne sont pas la vérité , lorsqu'on met en avant certains faits et qu'on en escamote d'autres , ça s'appelle des mensonges par omission
Idem pour les études scientifiques lorsqu'on choisit soigneusement celles qui vont dans le bon sens ; je te défie de trouver une seule référence aux études qui vont dans le sens contraire à la doxa scientiste sur ce site.

Tu oublies que la qualification de "complotiste" est totalement arbitraire ; rien à voir avec la définition théorique , tout ce qui est contraire à la version officielle est décrété "complotiste" , y compris des faits , dès lors que les médias subventionnés n'en parlent pas.

A ce titre , des officines telles que Conspiracy Watch font juste office de chiens de garde de la propagande, il n'y a aucune compétence scientifique qui pourrait donner du crédit à leurs papiers , ils se réfèrent aux scientifiques adoubés par le pouvoir et aux études qui vont dans leur sens et mettent tout le reste dans le sac "complotiste" ...

[Mesoke]

Non, quand tu listes les fausses informations médiatisées par une personne, ses liens avec d'autres désinformeurs ou ses mensonges, bah ça donne une idée de la confiance qu'on peut avoir en cette personne.

Choisir uniquement les rares études scientifiques qui vont dans le "bon sens", c'est exactement ce que tu fais, puisque tu n'as toujours pas compris les notions de méta-analyse, de consensus scientifique, de qualité des études, des revues, et que tu ne comprends toujours le fonctionnement du monde scientifique.

Conspiracy Watch ne référence pas des études scientifiques et ne fait pas de la science. Ils confrontent juste les dires de personnes avec l'état des connaissances scientifiques du moment. Ils ne critiquent absolument pas tous ceux qui disent l'inverse. Juste ceux qui disent l'inverse en invoquant des complots faisant de la désinformation massive.

Il n'y a pas de doxa en science. Il y a juste des données, qui sont interprétées par des spécialistes pour ne tirer une théorie. Théorie qui peut évoluer dans le temps, à mesure qu'on obtient de nouvelles données.

Je me fous toujours autant des insultes de complotisme de la part des médias. Pour ma part j'utilise ce mot uniquement pour définir des gens qui font dans le complotisme.

[Hdelapampa]

A lotus 95
Chiens de garde de la propagande de qui?

[lotus95]

la citation au dessus parle de recours systématique , pas d'invention de l'expression ; faut arrêter de déformer les propos

Le lien que j'ai fourni ne dit pas le contraire.

Dans le lien que tu as donné, on donne 2-3 exemples qui se battent en duel où l'expression a été utilisée dans le cadre d'évènements différents sur des dizaines d'années , alors qu'on parle là d'une expression que les politiques, journalistes et autres mettent à tous les coins de phrase quotidiennement depuis plus de 3 ans
Je rappelle que la citation au dessus parle d'usage systématique , et non d'invention de l'expression

On observe d'ailleurs un glissement progressif du complotisme , qui est déjà de l'ordre du subjectif, vers l'extrémisme, le terrorisme, parfois l'antisémitisme ..... ce dévoiement de langage ne devrait tromper personne , c'est une lente avancée vers la criminalisation de toute opinion "déviante", un outil de contrôle et de normalisation de la pensée qui pousse à l'auto-censure de masse , et les légiférations récentes ne font que le confirmer.

Le pire étant qu'on se sert de "la science" pour imposer une pensée unique , alors que la science évolue en permanence , que ce qui est jugé vraisemblable pendant des jours/mois/années peut s'avérer faux par la suite ; et je ne parle pas des moyens financiers qu'on met pour traquer, ficher et censurer toutes les opinions divergentes ... qui peut croire que ces pratiques se justifient en démocratie ??

[Mesoke]

On s'en fout des dernières années.
- La CIA n'a pas inventé le terme conspirationnisme
- Ce terme a été inventé au XIXe siècle.

Point. Y'a rien d'autre à en tirer. C'est juste un historique tu terme, c'est tout. Pas besoin d'essayer d'en tirer des failles vis à vis de la situation actuelle, ça n'est pas le propos.


La science évolue, oui, tout le temps. Et ? Le truc c'est de voir ce qui est compatible avec les connaissances scientifiques du moment.

[Once]

J'ai procédé à quelques recherches sur Internet. J'ai recherché des exemples de complots avérés : de suite, on est orienté vers les "théories du complot", le complotisme", la liste n'en finit pas etc etc... Bref n'apparaît que tout ce qui discrédite l'idée même de complot (en raison légitime de la critique de toutes les théories foireuses qui fleurissent en ce moment sur Internet)

Pourtant, il existe bien des centaines d'exemples de conspirations avérées dans l'histoire de l'humanité !

Mais au fait, qu'est-ce qu'un complot ?

A- Dessein secret, concerté entre plusieurs personnes, avec l'intention de nuire à l'autorité d'un personnage public ou d'une institution, éventuellement d'attenter à sa vie ou à sa sûreté

B- Projet quelconque concerté secrètement entre deux ou plusieurs personnes.

https://www.cnrtl.fr/definition/complot

Dans l'affaire JFK, cela donne : hypothèse un seul tireur = pas complot vs hypothèse plus d'un tireur = complot

Ceci n'est que mon avis, mais je trouve cette catégorisation un peu bizarre : une personne agissant seule peut très bien répondre elle aussi à la définition, non ?

Une personne agissant seule peut elle aussi comploter ! Si Lee Harvey Oswald a bien été le seul tireur (ce que je ne pense pas du tout mais c'est un autre sujet) il a quand même dû préparer son coup, il a dû lui aussi comploter.

Ce qui est confirmé par la définition du terme "comploter" :

1. Préparer secrètement une action, en général hostile, néfaste, former des projets secrets, mystérieux : Comploter d'assassiner le président.

2. Avoir un comportement qui prête à penser qu'on prépare une action dirigée contre quelqu'un, quelque chose ; manigancer : Qu'est-ce que vous complotez dans votre coin ?
https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... oter/17718

Là, il n'est plus question d'être au moins deux personnes pour mériter le qualificatif de comploteurs ! Une seule personne suffit. Vous voyez le souci ? Le paradoxe ? Le manque de cohérence entre "complot" et "comploter" ?

Ceci dit, je résume mon point de vue :

1) Oui, il existe bien à l'heure actuelle des infinités de théories du complot complètement fumeuses, stupides et facilement démontrables

2) Oui, il est important de les critiquer et de s'en défier

3) Attention toutefois :

- à les prendre d'abord au sérieux avant de les démonter de manière scientifique et rigoureuse

- à les traiter au cas par cas sans a priori

- à ne pas tomber dans deux formes d'extrémisme : celle qui consisterait à voir des complots partout vs celle qui consisterait à n'en voir nul part.

[lotus95]

A lotus 95
Chiens de garde de la propagande de qui?

Si je disais des gouvernements , je serais optimiste ... je parlerais plutôt de la caste des globalistes , les 1% les plus puissants de la planète, auxquels un bon nombre d'états sont déjà soumis

[lotus95]

On s'en fout des dernières années.
- La CIA n'a pas inventé le terme conspirationnisme
- Ce terme a été inventé au XIXe siècle.

Point. Y'a rien d'autre à en tirer. C'est juste un historique tu terme, c'est tout. Pas besoin d'essayer d'en tirer des failles vis à vis de la situation actuelle, ça n'est pas le propos.

La science évolue, oui, tout le temps. Et ? Le truc c'est de voir ce qui est compatible avec les connaissances scientifiques du moment.

Tu bottes en touche parce que ton article ne démontre rien ; tu parles d'invention du terme alors que la citation plus haut parle d'usage systématique

Et sur les dernières années, NON on ne s'en fout pas , c'est justement au cours de ces 3 dernières années qu'on a bourré le crâne des gens de ce concept foireux de complotisme pour faire oublier les pires abjections jamais commises , faire diversion en désignant des boucs émissaires faciles en comptant sur l'instinct grégaire des endoctrinés ...
c'est justement au terme de ces années de propagande qu'on légifère pour restreindre la liberté d'expression sur les réseaux, et qu'on finance des officines de blanchiment de mensonges officiels , ça laisse présager quoi selon toi ? tu penses qu'on met du fric sur ces conneries pour rien ?

je te renvoie à l'article initial de ce fil , on fait mine de parler de complotisme en général , mais quelques lignes et mots clés qui reviennent en boucle suffisent à comprendre où on veut en venir .... réseaux sociaux , "menaces" (santé publique, élections ... comme par hasard) , radicalisation , violences ...... les roublards qui invoquent ces arguments font des amalgames foireux pour justifier la criminalisation des pensées divergentes quel que soit le contexte

Quand on prétend avoir l'esprit scientifique , on s'adapte au fil du temps et des connaissances acquises , en tenant compte de TOUTES les études et pas seulement celles qui confortent son idéologie , et on sait revenir en arrière en cas d'erreurs de jugement ; ce n'est clairement pas ce qu'on observe

[Mesoke]

"Mon" article est juste un historique du terme "conspirationniste". C'est toi qui critiques que ça ne va pas plus loin que ça, alors n'en a pas vocation.

Et si, au vu de cet article on se fout des trois dernières années, puisque l'article se consacre à l'historique du terme, pas à son actualité.

[lotus95]

"Mon" article est juste un historique du terme "conspirationniste". C'est toi qui critiques que ça ne va pas plus loin que ça, alors n'en a pas vocation.

Et si, au vu de cet article on se fout des trois dernières années, puisque l'article se consacre à l'historique du terme, pas à son actualité.

Donc ton article n'a pas de rapport avec la citation que j'ai postée , puisque qu'elle parle "d'emploi systématique" et pas juste "d'emploi" ; pourquoi tu voudrais que je rebondisse dessus ? je me fous de savoir depuis quand le terme existe , ce qui est problématique est de banaliser et généraliser son emploi sous des motifs fallacieux.

Et NON, on ne se fout pas des dernières années , c'est la source de toutes les manoeuvres actuelles pour restreindre la liberté d'expression , dont cette fumisterie de "complotisme" ; les propagandistes ne supportent tout simplement pas de ne pas avoir une emprise totale sur l'esprit des individus , les réseaux sociaux et autres sources indépendantes ont servi d'antidote au flot continu de terrorisme politico-médiatique qui a empoisonné les cerveaux de ceux qui n'avaient que la TV pour s'informer ...
et même si on parvient à éliminer ces sources d'infos parallèles , ça ne rendra pas les gens avertis plus perméables aux bobards ; lorsque la confiance est érodée , il n'y a pas de marche arrière