Comment la France est redevenue une société d’héritiers

[Once]

« L’héritage, amplificateur des inégalités ».

"Le niveau élevé des inégalités de patrimoine et de la fortune héritée observé aujourd’hui rappelle celui de la France du XIXᵉ siècle. Un phénomène inquiétant, synonyme d’ascenseur social bloqué, et alimentant le ressentiment des classes moyennes.


"C’est un chiffre qui donne le vertige. D’ici à 2040, 9 000 milliards d’euros de patrimoine détenus par les Français les plus âgés seront transmis à leurs enfants, selon une note de la Fondation Jean Jaurès, publiée en novembre 2024. Soit, chaque année, 677 milliards d’euros. Une « grande transmission », qui représentera « le plus grand transfert de richesse de l’histoire », en partie lié à l’arrivée à la retraite de la génération du baby-boom. Mais qui illustre également, en creux, un autre phénomène : la France du XXIe siècle est redevenue une société d’héritiers.

A savoir, « une société dans laquelle l’héritage pèse plus que le travail dans la constitution du patrimoine, expliquait Mélanie Plouviez, maîtresse de conférences en philosophie sociale et politique à l’université Côte d’Azur, dans un entretien au Monde le 31 mars. Cette mécanique de l’hérédité façonne un ordre social dans lequel les plus grandes fortunes sont réservées aux individus issus de familles riches. Les autres peuvent, grâce à leurs efforts, à leur mérite ou à leurs diplômes, obtenir de fortes rémunérations, mais il leur est impossible d’atteindre les positions patrimoniales les plus élevées. » 

(…)

« Le travail est davantage imposé que la rente, et ce dans tous les grands pays parce que c’est beaucoup plus simple » avance Edmund Shing, responsable de la stratégie d’investissement chez BNP Parisbas fin connaisseur des dispositifs de taxation- comme les moyens d’y échapper. « Le capital, ça peut bouger géographiquement, franchir les frontières, c’est volatile, il faut se coordonner entre pays. »

(…)

"Pour corriger ces inégalités, Thomas Piketty propose, depuis 2019 et son livre « Capital et idéologie » de créer un « héritage minimal » pour tous, versé à l’âge de25 ans. Celui-ci s’élèverait à 120.000 euros (soit 60 % du patrimoine moyen par adulte) et serait financé par un mélange d’impôt progressif sur la fortune et sur les successions rapportant 5 % du revenu national. De quoi, selon lui, « accroître le pouvoir de négociation de ceux qui ne possèdent rien, leur permettre de refuser certains emplois, d’acquérir un premier logement, de se lancer dans un projet personnel. »
La radicalité de sa proposition a suscité de nombreux débats sans être suivie d’effets.

Ajoutons que les nombreuses niches mitant la fiscalité sur les successions représentent un sérieux manque à gagner pour les caisses publiques. Tous les ans, plus de 350 milliards d’euros sont transmis au sein des familles. Sur ce montant colossal, seuls 20 milliards reviennent à l’état – donc à la collectivité- sous forme de droits de succession.

A l’heure où l’État cherche fébrilement des dizaines de milliards pour réduire le déficit budgétaire, financer la transition écologique et le réarmement, remettre sur pied les services publics, pourquoi ne pas utiliser davantage ce levier redistributif ?

« C’est un tabou politique , répond Clément Dherbécourt, l’un des trois coauteurs de la note du CAE. Les Français considèrent que l’héritage est le fruit du travail de toute une vie, transmis d’une génération à une autre. Tant que cette idée prévaudra, on ne changera rien, c’est émotionnel. »

De fait, dans tous les sondages sur le sujet, l’impôt sur les successions est le plus honni de tous parce qu’il touche à la conception même de la famille, celle où une vie d’efforts permet aux parents de transmettre quelque chose à leurs enfants dans l’espoir d’améliorer leur vie.

Pourtant la fortune héritée représente aujourd’hui 60 % du patrimoine national. Au début des années 1970, cette part n’était que de 35 %. »

https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

[LeGrandNoir]

Ben allo quoi, la génération boomers a durement travaillé, s'est enrichie et va enrichir les générations suivantes.

Bon évidemment, les gauchistes se sont enrichis en volant leurs concitoyens.

Marre de ces analyses à la con des Think Tank genre Fondation Jean Jaurès ou Terranova.

[papibilou]

« L’héritage, amplificateur des inégalités ».

"Le niveau élevé des inégalités de patrimoine et de la fortune héritée observé aujourd’hui rappelle celui de la France du XIXᵉ siècle. Un phénomène inquiétant, synonyme d’ascenseur social bloqué, et alimentant le ressentiment des classes moyennes.


"C’est un chiffre qui donne le vertige. D’ici à 2040, 9 000 milliards d’euros de patrimoine détenus par les Français les plus âgés seront transmis à leurs enfants, selon une note de la Fondation Jean Jaurès, publiée en novembre 2024. Soit, chaque année, 677 milliards d’euros. Une « grande transmission », qui représentera « le plus grand transfert de richesse de l’histoire », en partie lié à l’arrivée à la retraite de la génération du baby-boom. Mais qui illustre également, en creux, un autre phénomène : la France du XXIe siècle est redevenue une société d’héritiers.

A savoir, « une société dans laquelle l’héritage pèse plus que le travail dans la constitution du patrimoine, expliquait Mélanie Plouviez, maîtresse de conférences en philosophie sociale et politique à l’université Côte d’Azur, dans un entretien au Monde le 31 mars. Cette mécanique de l’hérédité façonne un ordre social dans lequel les plus grandes fortunes sont réservées aux individus issus de familles riches. Les autres peuvent, grâce à leurs efforts, à leur mérite ou à leurs diplômes, obtenir de fortes rémunérations, mais il leur est impossible d’atteindre les positions patrimoniales les plus élevées. » 

(…)

« Le travail est davantage imposé que la rente, et ce dans tous les grands pays parce que c’est beaucoup plus simple » avance Edmund Shing, responsable de la stratégie d’investissement chez BNP Parisbas fin connaisseur des dispositifs de taxation- comme les moyens d’y échapper. « Le capital, ça peut bouger géographiquement, franchir les frontières, c’est volatile, il faut se coordonner entre pays. »

(…)

"Pour corriger ces inégalités, Thomas Piketty propose, depuis 2019 et son livre « Capital et idéologie » de créer un « héritage minimal » pour tous, versé à l’âge de25 ans. Celui-ci s’élèverait à 120.000 euros (soit 60 % du patrimoine moyen par adulte) et serait financé par un mélange d’impôt progressif sur la fortune et sur les successions rapportant 5 % du revenu national. De quoi, selon lui, « accroître le pouvoir de négociation de ceux qui ne possèdent rien, leur permettre de refuser certains emplois, d’acquérir un premier logement, de se lancer dans un projet personnel. »
La radicalité de sa proposition a suscité de nombreux débats sans être suivie d’effets.

Ajoutons que les nombreuses niches mitant la fiscalité sur les successions représentent un sérieux manque à gagner pour les caisses publiques. Tous les ans, plus de 350 milliards d’euros sont transmis au sein des familles. Sur ce montant colossal, seuls 20 milliards reviennent à l’état – donc à la collectivité- sous forme de droits de succession.

A l’heure où l’État cherche fébrilement des dizaines de milliards pour réduire le déficit budgétaire, financer la transition écologique et le réarmement, remettre sur pied les services publics, pourquoi ne pas utiliser davantage ce levier redistributif ?

« C’est un tabou politique , répond Clément Dherbécourt, l’un des trois coauteurs de la note du CAE. Les Français considèrent que l’héritage est le fruit du travail de toute une vie, transmis d’une génération à une autre. Tant que cette idée prévaudra, on ne changera rien, c’est émotionnel. »

De fait, dans tous les sondages sur le sujet, l’impôt sur les successions est le plus honni de tous parce qu’il touche à la conception même de la famille, celle où une vie d’efforts permet aux parents de transmettre quelque chose à leurs enfants dans l’espoir d’améliorer leur vie.

Pourtant la fortune héritée représente aujourd’hui 60 % du patrimoine national. Au début des années 1970, cette part n’était que de 35 %. »

https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

L'état récupère pas mal chaque année: 16 milliards par an, c'est pas si mal. On peut critiquer et modifier les abattements voire réduire les avantages des assurances vies ( sans doute trop élevés). Mais si on compare aux autres pays les avantages procurés par la législation ne sont pas exorbitants en France.
Enfin Piketty m'étonne toujours par sa faculté à trouver des motifs de dépenses dans un pays exsangue.
Je rappelle, pour la énième fois que notre pays est le plus taxé au monde et ne vous demandez pas pourquoi le pays le plus taxé au monde est infoutu d'équilibrer ses comptes: c'est touts simplement parce qu'il dépense trop. Donc la première chose à faire n'est pas comme le suggère Piketty de taxer plus mais de dépenser moins.
Si l'héritage pèse de plus en plus c'est que la croissance est de plus en plus faible.

[Once]

Enfin Piketty m'étonne toujours par sa faculté à trouver des motifs de dépenses dans un pays exsangue.

Compte tenu de l'appauvrissement des jeunes générations qui arrivent démunis sur le marché sans possibilité d'accéder à la propriété, sans être sûr de trouver un emploi à la mesure de leurs compétences et espérance avec tout ce qui s'en suit, je trouve l'idée de Piketty d'attribution d'un capital de 120.000 euros à 25 ans excellente. Y compris par son mode de financement.

Ceci dit, l'article pose de vraies questions quand on compare la situation des jeunes sans héritage à ce qu'elle est devenue par rapport à ce qu'elle était dans les années 70/80 : il y a un réel appauvrissement de toute cette jeune classe d'âge qui ne jouit plus des mêmes perspectives que la génération des baby boomers.

Compenser cette inégalité objective par d'autres moyens que "monter" les jeunes" contre leurs aînés au sujet de leurs retraites me paraît plus sain.

Ceci dit, comme l'article le souligne bien, taxer directement la succession est un sujet tabou tant les Français sont déjà suffisamment remontés contre cet impôt.

[LeGrandNoir]

Enfin Piketty m'étonne toujours par sa faculté à trouver des motifs de dépenses dans un pays exsangue.

Compte tenu de l'appauvrissement des jeunes générations qui arrivent démunis sur le marché sans possibilité d'accéder à la propriété, sans être sûr de trouver un emploi à la mesure de leurs compétences et espérance avec tout ce qui s'en suit, je trouve l'idée de Piketty d'attribution d'un capital de 120.000 euros à 25 ans excellente. Y compris par son mode de financement.

Ceci dit, l'article pose de vraies questions quand on compare la situation des jeunes sans héritage à ce qu'elle est devenue par rapport à ce qu'elle était dans les années 70/80 : il y a un réel appauvrissement de toute cette jeune classe d'âge qui ne jouit plus des mêmes perspectives que la génération des baby boomers.

Compenser cette inégalité objective par d'autres moyens que "monter" les jeunes" contre leurs aînés au sujet de leurs retraites me paraît plus sain.

Ceci dit, comme l'article le souligne bien, taxer directement la succession est un sujet tabou tant les Français sont déjà suffisamment remontés contre cet impôt.

Épargnez nous vos rêves de socialisme pikettyen. C'est bon boulevard St-Germain mais pas plus.

[le chimple]

Thomas Piketty , fils de grand bourgeois industriel et d'une employée de banque ( modeste qu'ils osent dire ) qui comme une grande majorité de trotskystes , fils et filles de bourgeois qui ne connaissent pas la misère , professeur d'économie , ça fait froid dans le dos à savoir ce qu'il peut apprendre à ses élèves !
S'il a encore ses parents , je pense qu'ils peuvent lui mettre des coups de pied au c. et le déshériter !
En quelque sorte , il veut pratiquer comme dans tous les paradis communistes !
Tout est à l'état , enfin , cette tache devrait se mettre à la page car l'augmentation du nombre de milliardaires n'a jamais été aussi forte que chez les russes et les chinois !
S'il est vrai que certains héritiers appartenant à la jeunesse dorée reçoivent des fortunes ce qui est peut être discutable , ce n'est pas une généralité .
Perso , ça me trouerait le c. de partager ce qui revient à mes enfants .. ce qui est très loin de représenter une fortune .. modeste bien gagné honnêtement ( parents ouvriers , grands parents paysans ) .. avec les enfants d'un cassos qui a passé sa vie à sauter du canapé au fauteuil ,vivant du RSA et autres gentillesses , devant sa télé à siroter des bières ..
Once , désolé , je suis pas trop mal placé pour affirmer que beaucoup de gens peuvent accéder à la propriété , tout est une affaire de choix .. et du fait de se sortir les doigts !

[Kelenner]

Pour moi c’est LE sujet fondamental, le plus tabou et celui sur lequel la propagande et la désinformation des profiteurs du système sont maximales. Même les partis de gauche n’osent pas s’y attaquer. Piketty est quasiment le seul à mettre en lumière cette problématique et à proposer des solutions.

[LeGrandNoir]

Thomas Piketty , fils de grand bourgeois industriel et d'une employée de banque ( modeste qu'ils osent dire ) qui comme une grande majorité de trotskystes , fils et filles de bourgeois qui ne connaissent pas la misère , professeur d'économie , ça fait froid dans le dos à savoir ce qu'il peut apprendre à ses élèves !
S'il a encore ses parents , je pense qu'ils peuvent lui mettre des coups de pied au c. et le déshériter !
En quelque sorte , il veut pratiquer comme dans tous les paradis communistes !
Tout est à l'état , enfin , cette tache devrait se mettre à la page car l'augmentation du nombre de milliardaires n'a jamais été aussi forte que chez les russes et les chinois !
S'il est vrai que certains héritiers appartenant à la jeunesse dorée reçoivent des fortunes ce qui est peut être discutable , ce n'est pas une généralité .
Perso , ça me trouerait le c. de partager ce qui revient à mes enfants .. ce qui est très loin de représenter une fortune .. modeste bien gagné honnêtement ( parents ouvriers , grands parents paysans ) .. avec les enfants d'un cassos qui a passé sa vie à sauter du canapé au fauteuil ,vivant du RSA et autres gentillesses , devant sa télé à siroter des bières ..
Once , désolé , je suis pas trop mal placé pour affirmer que beaucoup de gens peuvent accéder à la propriété , tout est une affaire de choix .. et du fait de se sortir les doigts !

J'approuve et partage ce discours.

[le chimple]

Pour moi c’est LE sujet fondamental, le plus tabou et celui sur lequel la propagande et la désinformation des profiteurs du système sont maximales. Même les partis de gauche n’osent pas s’y attaquer. Piketty est quasiment le seul à mettre en lumière cette problématique et à proposer des solutions.

Oui mais , c'est un excellent moyen pour que les riches français investissent en masse à l'étranger , ce qui se passe à chaque passage aux affaires de la gauche au pouvoir .
Tu ne peux pas savoir , dans cette période incertaine en France , l'afflux de boulot des courtiers en placement à l'étranger notamment au Luxembourg !
Et Trump qui en rajoute en plus !
Tu as vu l'accueil qu'a fait Trump à Bernard Arnault ??

[oups]

Cela dit , quand a l’issue d’une vie de travail on est en capacité de léguer.....que dalle , on peut légitimement se demander si on a fait tout comme y faut Bon après concernant Mr Piketty , ne m’interessant pas trop a la vie des repris de justice , ché pas

[da capo]

Pour corriger ces inégalités, Thomas Piketty propose, depuis 2019 et son livre « Capital et idéologie » de créer un « héritage minimal » pour tous, versé à l’âge de25 ans. Celui-ci s’élèverait à 120.000 euros (soit 60 % du patrimoine moyen par adulte) et serait financé par un mélange d’impôt progressif sur la fortune et sur les successions rapportant 5 % du revenu national. De quoi, selon lui, « accroître le pouvoir de négociation de ceux qui ne possèdent rien, leur permettre de refuser certains emplois, d’acquérir un premier logement, de se lancer dans un projet personnel. »
La radicalité de sa proposition a suscité de nombreux débats sans être suivie d’effets.

Pas d'effets, la sidération n'est pas mentionnée.

[Kelenner]

Un type qui gagne par son travail 100 000 euros dans l’année va payer un max d’IR, CSG et cotisations de toutes sortes.

Un branle couille de bourgeois qui touche la même somme de papa maman sans avoir bossé une seule seconde payera… 0 euro.

Et nos guignols de drouateux qui défendent cette hérésie viennent sans honte nous parler de « valeur travail « . Mieux vaut être sourd que d’écouter ces foutaises.

[papibilou]

Un type qui gagne par son travail 100 000 euros dans l’année va payer un max d’IR, CSG et cotisations de toutes sortes.

Un branle couille de bourgeois qui touche la même somme de papa maman sans avoir bossé une seule seconde payera… 0 euro.

Et nos guignols de drouateux qui défendent cette hérésie viennent sans honte nous parler de « valeur travail « . Mieux vaut être sourd que d’écouter ces foutaises.

Celui qui gagne 100 000 euros par an de son travail paye un max, c'est vrai. Mais l'année suivante il regagnera cette somme et tous les ans qui suivent. Celui qui hérite de ses parents n'hérite qu'une fois. Seul point d'accord: taxation systématiquement dès le premier euro. Mais si c'est pour donner la moitié à l'état qui va le gaspiller ce n'est peut-être pas la peine.
La limite des dons, en revanche est à revoir. On considère don d'usage un don dont le montant reste faible en rapport avec son patrimoine. Les tribunaux estiment que ce don ne doit pas exceder 1% du patrimoine pour ne pas être taxable. Or ça veut dire que si je possède 10 millions d'euros je peux donner chaque année 100 000 euros non taxés mais si je ne possède que 500 000 euros mon don sera taxé s'il dépasse 5000 euros. Donc plus vous possédez et moins vos dons seront taxés. Ça, oui ça me choque.

[Mickey]

677 milliards chaque année !
Et Bayrou qui continue à chercher désespérément 40 milliards. Je me propose en bénévole, de l'aider pour sa quête.

[vivarais]

Un type qui gagne par son travail 100 000 euros dans l’année va payer un max d’IR, CSG et cotisations de toutes sortes.

Un branle couille de bourgeois qui touche la même somme de papa maman sans avoir bossé une seule seconde payera… 0 euro.

Et nos guignols de drouateux qui défendent cette hérésie viennent sans honte nous parler de « valeur travail « . Mieux vaut être sourd que d’écouter ces foutaises.

En quoi est il responsable d'avoir eu des parents meilleurs que les votres et doit être taxé pour cela
Et lui s'il perpétue l'exemple de ses parents ; ses enfants doivent ils être taxés pour cela avoir eu des parents bien meilleurs que vous ne l'êtes avec vos enfants
En france tout le monde a la possibilité de se constituer un patrimoine
Certains en étant fourmis le font , d'autres en en étant cigales vivent en profitant d'aides sociales
N'est pas le crédo du gauchisme "le droit à la paresse "
Si l'argent est là chez certains , il n'est pas tombé du ciel ; "c'est grâce à la valeur du travail"
Mais parfois parmi ceux qui héritent certains n'ont plus cette valeur
l'adage dit bien "il faut dix générations pour faire une fortune et une seule pour la gaspiller
Peut être que dans votre filiation il est d'US de gaspiller même le peu de fortune aussi minime soit il plutôt que de la transmettre à la génération suivante etc etc etc
C'est bien dans la philosophie du gauchisme d'envier et de vouloir tirer profit de ce que les autres ont grâce à la valeur du travail
Je viens juste d'avoir 86ans et comme mes parents m'ont éduqué dans la valeur du travail ; je continue de faire fructifier mon patrimoine en prenant soins de pouvoir le leur transmettre sans que l'on puisse les en spolier
Aujourd'hui l'état avec votre approbation tente à tout prix d'empêcher de la faire comme empêcher les grands parents de provisionner les livrets épargne pour leur petits enfants
Ce qui est dans la tendance du moment où chacun vit égoïstement pour lui et non pour ses proches
On le voit avec le reproche de cotiser pour les retraités dont certains sont leurs propres parents
Ceux de ma génération de telles idées ne leur venaient même pas à l'esprit "de se plaindre de cotiser pour la retraite de leurs parents"
Aujourd'hui de plus en plus la justice doit statuer pour obliger les enfants à payer le manque financier de leurs parents en EHPAD
J'ai même entendu cette réflexion ; mon père vient de mourir fini de payer l'EHPAD pour lui
Tout comme j'avais entendu par le passé une mère dire à son enfant ; si on ,'était pas obligé de te récupérer à la garderie on pourrait skier une heure de plus
Voilà votre france et sa société que vous avez créé
une société de glandeurs sans plus aucunes valeurs qui fait que l'humanité ait pu continuer d'exister
Les peuplades que l'on qualifie de primitives ont plus de valeurs fondamentales que la société française aujourd'hui