Commission d’enquête sur les liens avec l’islamisme : LFI et Mélenchon «ne doivent pas» participer, selon Bompard

[papibilou]

Sauf que Mélenchon n'a pas démenti ce qui lui est reproché (à savoir son changement de discours).

Aujourd'hui, il est le copain des islamistes, c'est un fait.

Les juges ne se contentent pas de phrases, ils veulent des preuves. Et pour l'instant, il n'y en a pas.

Aucun magistrat requis dans cette affaire. Rien n'interdit de se montrer proche de l'islamisme au moins pacifique.

[Kelenner]

Je veux bien donner acte à LFI et à ses sympathisants qu'il n'y a pas de lien juridique ni financier prouvé entre leur parti et les organisations islamistes de type "Frères musulmans".

Mais moi, ce qui m'intéresse, c'est le discours politique. Ce discours a changé, clairement, je l'ai montré plus haut, et vous le reconnaissez vous-même. Et je constate que, dès qu'il s'agit de lutter contre l'islamisme (voile, abaya...), Mélenchon et ses amis sont contre. Ils sont toujours une bonne raison d'être contre, avec leur sempiternel procès en islamophobie. Mais ils sont contre. Donc oui, j'en déduis qu'ils sont les copains des islamistes. Cela ne veut pas dire qu'ils sont financés par eux. Juste qu'ils sont très complaisants avec eux.

Y avait-il besoin d'une commission d'enquête ? Non, pas forcément. Ce reproche que je formule relève selon moi du simple débat démocratique.

Mas la circonstance que cette commission d'enquête soit mal conçue, ou pas justifiée, ne saurait exonérer Mélenchon de ses ambiguïtés.

Selon moi, l'explication est beaucoup plus simple : à partir de 2017, en gros, Mélenchon a a compris qu'il pouvait élargir son électorat en se posant comme le défenseur des musulmans (et, plus largement, des minorités, des déclassés, des banlieusards de toutes origines), dans le temps même où la quasi totalité des autres partis, y compris à gauche, durcissaient leur discours anti-musulmans, parfois jusqu'au délire complotiste (Zemmour). Cette stratégie a été payante, mais en effet au prix d'ambiguïtés dans le discours, sans pour autant que cela implique une quelconque connivence avec des groupes islamistes qui sont, de toute façon, très marginaux en France et ne pèsent absolument rien dans le débat politique. C'est une stratégie électorale, sans doute largement insincère (compte tenu du parcours et la formation intellectuelle de Mélenchon, pur franc-mac élevé au laïcisme e plus strict), pas une alliance "islamo-gauchiste" qui relève du fantasme de drouateux, en manque d'un nouveau "judéo-bolchevisme" à combattre.

[gare au gorille]

Je veux bien donner acte à LFI et à ses sympathisants qu'il n'y a pas de lien juridique ni financier prouvé entre leur parti et les organisations islamistes de type "Frères musulmans".

Mais moi, ce qui m'intéresse, c'est le discours politique. Ce discours a changé, clairement, je l'ai montré plus haut, et vous le reconnaissez vous-même. Et je constate que, dès qu'il s'agit de lutter contre l'islamisme (voile, abaya...), Mélenchon et ses amis sont contre. Ils sont toujours une bonne raison d'être contre, avec leur sempiternel procès en islamophobie. Mais ils sont contre. Donc oui, j'en déduis qu'ils sont les copains des islamistes. Cela ne veut pas dire qu'ils sont financés par eux. Juste qu'ils sont très complaisants avec eux.

Y avait-il besoin d'une commission d'enquête ? Non, pas forcément. Ce reproche que je formule relève selon moi du simple débat démocratique.

Mas la circonstance que cette commission d'enquête soit mal conçue, ou pas justifiée, ne saurait exonérer Mélenchon de ses ambiguïtés.

Selon moi, l'explication est beaucoup plus simple : à partir de 2017, en gros, Mélenchon a a compris qu'il pouvait élargir son électorat en se posant comme le défenseur des musulmans (et, plus largement, des minorités, des déclassés, des banlieusards de toutes origines), dans le temps même où la quasi totalité des autres partis, y compris à gauche, durcissaient leur discours anti-musulmans, parfois jusqu'au délire complotiste (Zemmour). Cette stratégie a été payante, mais en effet au prix d'ambiguïtés dans le discours, sans pour autant que cela implique une quelconque connivence avec des groupes islamistes qui sont, de toute façon, très marginaux en France et ne pèsent absolument rien dans le débat politique. C'est une stratégie électorale, sans doute largement insincère (compte tenu du parcours et la formation intellectuelle de Mélenchon, pur franc-mac élevé au laïcisme e plus strict), pas une alliance "islamo-gauchiste" qui relève du fantasme de drouateux, en manque d'un nouveau "judéo-bolchevisme" à combattre.

Effectivement on ne peut pas soupçonner Mélenchon d'être tenté par la religion islamique, il se tape totalement du religieux, de même on ne peut pas le soupçonner d'être antisémite, il est bien trop intelligent pour se laisser tenter par ce genre de truc.
Par contre Mélenchon fait de la politique, il a compris que les musulmans sont devenus un immense potentiel électoral en voix d'expansion et qui n'était dragué par personne. L'électorat populaire ayant déserté la gauche, il s'est attelé au créneau musulman qu'il fallait séduire.
On se retrouve avec un Mélenchon qui défile aux cotés de ceux qui crient Allah akbar dans les rues de Paris et un Mélenchon qui ne peut plus sous peine de décevoir son électorat participer à une marche contre l'antisémitisme.

[jeandu53]

Je veux bien donner acte à LFI et à ses sympathisants qu'il n'y a pas de lien juridique ni financier prouvé entre leur parti et les organisations islamistes de type "Frères musulmans".

Mais moi, ce qui m'intéresse, c'est le discours politique. Ce discours a changé, clairement, je l'ai montré plus haut, et vous le reconnaissez vous-même. Et je constate que, dès qu'il s'agit de lutter contre l'islamisme (voile, abaya...), Mélenchon et ses amis sont contre. Ils sont toujours une bonne raison d'être contre, avec leur sempiternel procès en islamophobie. Mais ils sont contre. Donc oui, j'en déduis qu'ils sont les copains des islamistes. Cela ne veut pas dire qu'ils sont financés par eux. Juste qu'ils sont très complaisants avec eux.

Y avait-il besoin d'une commission d'enquête ? Non, pas forcément. Ce reproche que je formule relève selon moi du simple débat démocratique.

Mas la circonstance que cette commission d'enquête soit mal conçue, ou pas justifiée, ne saurait exonérer Mélenchon de ses ambiguïtés.

Selon moi, l'explication est beaucoup plus simple : à partir de 2017, en gros, Mélenchon a a compris qu'il pouvait élargir son électorat en se posant comme le défenseur des musulmans (et, plus largement, des minorités, des déclassés, des banlieusards de toutes origines), dans le temps même où la quasi totalité des autres partis, y compris à gauche, durcissaient leur discours anti-musulmans, parfois jusqu'au délire complotiste (Zemmour). Cette stratégie a été payante, mais en effet au prix d'ambiguïtés dans le discours, sans pour autant que cela implique une quelconque connivence avec des groupes islamistes qui sont, de toute façon, très marginaux en France et ne pèsent absolument rien dans le débat politique. C'est une stratégie électorale, sans doute largement insincère (compte tenu du parcours et la formation intellectuelle de Mélenchon, pur franc-mac élevé au laïcisme e plus strict), pas une alliance "islamo-gauchiste" qui relève du fantasme de drouateux, en manque d'un nouveau "judéo-bolchevisme" à combattre.

Il n'y a pas de connivence, en ce sens qu'il n'y a probablement pas d'action concertée.

Mais il relaie leurs discours. Il les légitime. Quand il promeut une laïcité qu'il réduit à la liberté religieuse. Et quand il taxe d'islamophobe toute critique ou toute remise en cause de certaines pratiques religieuses intégristes musulmanes.

Donc il est bien le complice des islamistes. Il est à leur service. Il leur facilite la tâche.

[Fonck1]

Selon moi, l'explication est beaucoup plus simple : à partir de 2017, en gros, Mélenchon a a compris qu'il pouvait élargir son électorat en se posant comme le défenseur des musulmans (et, plus largement, des minorités, des déclassés, des banlieusards de toutes origines), dans le temps même où la quasi totalité des autres partis, y compris à gauche, durcissaient leur discours anti-musulmans, parfois jusqu'au délire complotiste (Zemmour). Cette stratégie a été payante, mais en effet au prix d'ambiguïtés dans le discours, sans pour autant que cela implique une quelconque connivence avec des groupes islamistes qui sont, de toute façon, très marginaux en France et ne pèsent absolument rien dans le débat politique. C'est une stratégie électorale, sans doute largement insincère (compte tenu du parcours et la formation intellectuelle de Mélenchon, pur franc-mac élevé au laïcisme e plus strict), pas une alliance "islamo-gauchiste" qui relève du fantasme de drouateux, en manque d'un nouveau "judéo-bolchevisme" à combattre.

Il n'y a pas de connivence, en ce sens qu'il n'y a probablement pas d'action concertée.

Mais il relaie leurs discours. Il les légitime. Quand il promeut une laïcité qu'il réduit à la liberté religieuse. Et quand il taxe d'islamophobe toute critique ou toute remise en cause de certaines pratiques religieuses intégristes musulmanes.

Donc il est bien le complice des islamistes. Il est à leur service. Il leur facilite la tâche.

Mélenchon n'a pas tort de ce côté là, on voit bien que pour les extrémistes de droite, l'islamophobie c'est la prise à partie facile.
Ils sont tous raccords.

[oups]

C'est un beau parleur faut le reconnaitre.Seul Zemmour l'avait détruit lors d'un face à face.C'est un convaincant qui a à faire avec des convaincus.Quand il a vu la commission d'enquête ,il s'est précipité,il savait qu'en face c'était des moutons.

c'est gentil ne reconnaitre que les journalistes de cnews sont des moutons.
pas que nous le savions déjà, mais nous en avions un vague idée.
si leurs premiers soutiens le disent alors alea jacta est.

JLM a donc aussi été interrogé samedi par des journalistes de CNEWS, c'était à quelle heure ?

[latresne]

C'est un beau parleur faut le reconnaitre.Seul Zemmour l'avait détruit lors d'un face à face.C'est un convaincant qui a à faire avec des convaincus.Quand il a vu la commission d'enquête ,il s'est précipité,il savait qu'en face c'était des moutons.

Je me souviens avoir vu ce face à face avec Zemmour : non, Zemmour n'avait en aucune manière remporté le duel. Je me souviens même d'une réplique de Mélenchon littéralement humiliante pour Zemmour.

"Jean-Luc Mélenchon n’a pas manqué de faire allusion aux propos polémiques que le candidat d’extrême droite a tenus mi-janvier sur les élèves handicapés. «Je suis sourd de naissance. Vous avez quelque chose contre les handicapés, j’ai remarqué», a lancé le candidat de gauche à son interlocuteur. «Vous ne reculez devant rien. La démagogie et vous, ça connaît», a répliqué l’ex-journaliste, sourire en coin. «Quant à vous, vous êtes grossier et vulgaire. Vous détestez tout le monde (…) Vous devriez réfléchir… La chose que vous avez sous les cheveux qui vous restent, ça s’appelle un cerveau. Ça sert à ça», a rétorqué Jean-Luc Mélenchon. Ambiance."

https://www.20min.ch/fr/story/ce-que-vo ... 1952339031

Même Mathieu-Bock Coté reconnaissait hier soir sur C news que c'était un homme politique instruit et qui connaissait l'Histoire de son pays. C'est dire ! Oui, toute la clique de C News avait du mal à reconnaître qu'il avait remporté le match parce que c'est une pointure : et pas que sur la forme (où il dépasse tous ses pairs) mais aussi sur le fond (la la pertinence et la cohérence de son argumentation). Si cette bande d'incultes avait été mieux préparée, elle aurait pu le confondre sur quelques points précis :voir mon analyse ici : viewtopic.php?f=2&t=59013&start=30#p1058697477

Mais cette commission a été nulle.

Personnellement, je serais prêt à reconnaître sportivement qu'il pourrait y avoir au centre, à droite ou à l'extrême-droite une pointure rivale du même calibre : franchement, je n'en vois pas.

C'est peut-être aussi pour ça que JLM est tant détesté et redouté : parce qu'il est fort et qu'il n'a pas peur de débattre en face à face.

Même face à des patrons -en principe hostiles et experts dans leurs domaines de comptérence- il a été très fort. Et là : pas seulement sur la forme, mais aussi sur le fond.

Vous ne retenez qu'un épisode du débat.E.Z. lui a parfois donner un cours d'histoire de France.

[UBUROI]

Je me souviens avoir vu ce face à face avec Zemmour : non, Zemmour n'avait en aucune manière remporté le duel. Je me souviens même d'une réplique de Mélenchon littéralement humiliante pour Zemmour.

"Jean-Luc Mélenchon n’a pas manqué de faire allusion aux propos polémiques que le candidat d’extrême droite a tenus mi-janvier sur les élèves handicapés. «Je suis sourd de naissance. Vous avez quelque chose contre les handicapés, j’ai remarqué», a lancé le candidat de gauche à son interlocuteur. «Vous ne reculez devant rien. La démagogie et vous, ça connaît», a répliqué l’ex-journaliste, sourire en coin. «Quant à vous, vous êtes grossier et vulgaire. Vous détestez tout le monde (…) Vous devriez réfléchir… La chose que vous avez sous les cheveux qui vous restent, ça s’appelle un cerveau. Ça sert à ça», a rétorqué Jean-Luc Mélenchon. Ambiance."

https://www.20min.ch/fr/story/ce-que-vo ... 1952339031

Même Mathieu-Bock Coté reconnaissait hier soir sur C news que c'était un homme politique instruit et qui connaissait l'Histoire de son pays. C'est dire ! Oui, toute la clique de C News avait du mal à reconnaître qu'il avait remporté le match parce que c'est une pointure : et pas que sur la forme (où il dépasse tous ses pairs) mais aussi sur le fond (la la pertinence et la cohérence de son argumentation). Si cette bande d'incultes avait été mieux préparée, elle aurait pu le confondre sur quelques points précis :voir mon analyse ici : viewtopic.php?f=2&t=59013&start=30#p1058697477

Mais cette commission a été nulle.

Personnellement, je serais prêt à reconnaître sportivement qu'il pourrait y avoir au centre, à droite ou à l'extrême-droite une pointure rivale du même calibre : franchement, je n'en vois pas.

C'est peut-être aussi pour ça que JLM est tant détesté et redouté : parce qu'il est fort et qu'il n'a pas peur de débattre en face à face.

Même face à des patrons -en principe hostiles et experts dans leurs domaines de comptérence- il a été très fort. Et là : pas seulement sur la forme, mais aussi sur le fond.

Vous ne retenez qu'un épisode du débat.E.Z. lui a parfois donner un cours d'histoire de France.

Tiens, pépin le bref paraît admettre que EZ est loin d'avoir supplanté JLM! pépin se limite à un "parfois"...
Reste plus qu'à préciser ces"parfois"

Mais l'essentiel a eu lieu qq mois plus tard, et là y a pas photo:
JLM = 22%
EZ = 7%

[vivarais]

Je suis en train de regarder un extrait de journal de C News : c'est vraiment marrant. Ils sont tous obligés de reconnaître que JLM a été très bon devant une commission qui n'avait pas assez bossé et qui n'a pas su le pousser dans ses derniers retranchements. Ils reconnaissent aussi - même si c'est à reculons - que c'est une pointure intellectuelle.

J'imagine qu'à droite et à l'extrême droite certains doivent se dire : " mon Dieu ! Si on pouvait avoir en stock nous aussi une pointure pareille, ça serait pas mal !"

En dehors bien sûr des convictions politiques de chacun, je ne vois, ni au centre, ni à droite, ni à l'extrême droite, un poids lourd de sa catégorie : je les passe tous en revue, aucun ne lui arrive à la cheville. Franchement.

Et c'est peut-être bien dommage.

çà a beau être un beau parleur ; ce qui importe c'est ce que pense l'opinion
Par ses propos il saborde son parti et la gauche en générale
Le cumul des intentions de vote à gauche pour 2027 n'atteignent même pas les 35 % de bardella à lui seul
La gauche aux abois ne sait pas ou n'ose pas prendre ses distances avec lui

[Once]

Selon moi, l'explication est beaucoup plus simple : à partir de 2017, en gros, Mélenchon a a compris qu'il pouvait élargir son électorat en se posant comme le défenseur des musulmans (et, plus largement, des minorités, des déclassés, des banlieusards de toutes origines), dans le temps même où la quasi totalité des autres partis, y compris à gauche, durcissaient leur discours anti-musulmans, parfois jusqu'au délire complotiste (Zemmour). Cette stratégie a été payante, mais en effet au prix d'ambiguïtés dans le discours, sans pour autant que cela implique une quelconque connivence avec des groupes islamistes qui sont, de toute façon, très marginaux en France et ne pèsent absolument rien dans le débat politique. C'est une stratégie électorale, sans doute largement insincère (compte tenu du parcours et la formation intellectuelle de Mélenchon, pur franc-mac élevé au laïcisme e plus strict), pas une alliance "islamo-gauchiste" qui relève du fantasme de drouateux, en manque d'un nouveau "judéo-bolchevisme" à combattre.

Effectivement on ne peut pas soupçonner Mélenchon d'être tenté par la religion islamique, il se tape totalement du religieux, de même on ne peut pas le soupçonner d'être antisémite, il est bien trop intelligent pour se laisser tenter par ce genre de truc.
Par contre Mélenchon fait de la politique, il a compris que les musulmans sont devenus un immense potentiel électoral en voix d'expansion et qui n'était dragué par personne. L'électorat populaire ayant déserté la gauche, il s'est attelé au créneau musulman qu'il fallait séduire.

C'est exactement ça : Mélenchon "fait de la politique" en s'appuyant sur un électorat jusqu'à présent délaissé. De la même manière que le RN lui aussi "fait de la politique" en s'appuyant lui aussi sur un autre type d'électorat jusqu'à présent délaissé.

Pour le calcul de Mélenchon et le choix de son électorat : je ne suis pas sûr que cela soit si payant au bout du compte parce qu'il essentialise un électorat plus diversifié qu'il ne l'imagine. Par ailleurs, si il essaie d'instrumentaliser cet électorat il devrait être plus conscient lui même de l'être par l'islam politique qui en fait un idiot utile de son propre projet.

[UBUROI]

A propos du "vote musulman", je conseille cette analyse qui montre la versatilité de cet électorat

Le vote des musulmans en France (2002-2022) : de l’électorat captif à l’électorat capté ?
Blandine Chelini-Pont
Université d’Aix-Marseille, Laboratoire interdisciplinaire de droit des médias et des mutations sociales (LID2MS)

https://journals.openedition.org/rdr/2209#tocto1n4

[mic43121]

Je veux bien donner acte à LFI et à ses sympathisants qu'il n'y a pas de lien juridique ni financier prouvé entre leur parti et les organisations islamistes de type "Frères musulmans".

Mais moi, ce qui m'intéresse, c'est le discours politique. Ce discours a changé, clairement, je l'ai montré plus haut, et vous le reconnaissez vous-même. Et je constate que, dès qu'il s'agit de lutter contre l'islamisme (voile, abaya...), Mélenchon et ses amis sont contre. Ils sont toujours une bonne raison d'être contre, avec leur sempiternel procès en islamophobie. Mais ils sont contre. Donc oui, j'en déduis qu'ils sont les copains des islamistes. Cela ne veut pas dire qu'ils sont financés par eux. Juste qu'ils sont très complaisants avec eux.

Y avait-il besoin d'une commission d'enquête ? Non, pas forcément. Ce reproche que je formule relève selon moi du simple débat démocratique.

Mas la circonstance que cette commission d'enquête soit mal conçue, ou pas justifiée, ne saurait exonérer Mélenchon de ses ambiguïtés.

Selon moi, l'explication est beaucoup plus simple : à partir de 2017, en gros, Mélenchon a a compris qu'il pouvait élargir son électorat en se posant comme le défenseur des musulmans (et, plus largement, des minorités, des déclassés, des banlieusards de toutes origines), dans le temps même où la quasi totalité des autres partis, y compris à gauche, durcissaient leur discours anti-musulmans, parfois jusqu'au délire complotiste (Zemmour). Cette stratégie a été payante, mais en effet au prix d'ambiguïtés dans le discours, sans pour autant que cela implique une quelconque connivence avec des groupes islamistes qui sont, de toute façon, très marginaux en France et ne pèsent absolument rien dans le débat politique. C'est une stratégie électorale, sans doute largement insincère (compte tenu du parcours et la formation intellectuelle de Mélenchon, pur franc-mac élevé au laïcisme e plus strict), pas une alliance "islamo-gauchiste" qui relève du fantasme de drouateux, en manque d'un nouveau "judéo-bolchevisme" à combattre.

Ça ne Pèse rien dans le débat politique ...
Mais tu pèseras pour les élections ..

[Patchouli38]

""Liens" entre partis politiques et islamisme : ce qu'il faut retenir des conclusions contestées de la commission d'enquête

Le rapport final de cette instance, voulue par Laurent Wauquiez et les députés de droite, cible essentiellement La France insoumise. Mais la commission reconnaît ne pas avoir trouvé "de liens structurés démontrables à ce jour entre les partis politiques et les mouvements islamistes".

De sa naissance à ses conclusions, la commission d'enquête parlementaire sur "les liens entre représentants de mouvements politiques et organisations propageant l’idéologie islamiste" aura fait polémique. Elle s'est achevée, mercredi 17 décembre, avec les préconisations de cette instance ardemment désirée par le groupe des Républicains à l'Assemblée nationale, et qui avait initialement été déclarée irrecevable en juin dernier.

Dans leurs travaux(Nouvelle fenêtre), à l'issue d'une trentaine d'auditions, le président LR de la commission, Xavier Breton, et le rapporteur UDR (ciottiste), Matthieu Bloch, formulent 32 recommandations pour "empêcher que des acteurs hostiles aux principes républicains ne trouvent, au sein des organisations politiques, des relais ou des opportunités d’influence". Ils ciblent principalement La France insoumise (LFI), qui ferait preuve selon eux de "complaisance" avec l'idéologie islamiste, ce qu'a vigoureusement dénoncé le mouvement de gauche radicale. Franceinfo revient sur les conclusions de cette commission d'enquête extrêmement politique.

LFI accusée de "proximités" avec "des individus propageant l'idéologie islamiste"
C'est l'un des éléments les plus saillants du rapport. La commission d'enquête accuse La France insoumise de "proximités" avec "des individus propageant l'idéologie islamiste", et le mouvement de Jean-Luc Mélenchon emploierait une "stratégie clientéliste passant par l’instrumentalisation de la cause palestinienne", notamment après les attaques terroristes du 7-Octobre en Israël.

De plus, les députés de droite et d'extrême droite ciblent des élus LFI "complaisants" avec des individus proches de mouvements islamistes. "En prétendant défendre les musulmans, certains élus de LFI soutiennent en réalité des individus proches des mouvements islamistes", affirment les auteurs du rapport, en pointant du doigt le député Thomas Portes ou l'eurodéputée Rima Hassan.

"L'engagement de LFI dans une stratégie clientéliste auprès de l'électorat musulman a pu faire de ce mouvement une cible privilégiée pour les stratégies d’entrisme mises en œuvre par des individus promouvant l'idéologie islamiste", est-il écrit dans le rapport de la commission d'enquête, qui s'alarme d'une "inflexion des positions de LFI" sur la laïcité ou le voile islamique.

Pas de "liens structurés" établis "entre les partis politiques et les mouvements islamistes"

La commission d'enquête parlementaire se contente de pointer des cas particuliers, nombreux, très majoritairement reliés à LFI. Dans ses conclusions, elle n'a pas trouvé "de liens structurés démontrables à ce jour entre les partis politiques et les mouvements islamistes". Durant une conférence de presse présentant le rapport, Matthieu Bloch a reconnu qu'il n'y avait pas de lien "structurel" ou "financier", mais évoqué des "liens conjoncturels, électoralistes" avec certains élus de gauche radicale. "C'est précisément ce qui les rend dangereux", appuie-t-il.

Nicolas Lerner, patron de la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE), a ainsi évoqué devant cette commission "l’absence d’élément prouvant des connivences structurelles au sens de plan d’action, de programme, d’échéance, d’agenda communs. Cela ne veut pas dire qu’il n’y en a pas, mais que nos investigations n’ont pas mis en évidence de démarches assumées et méthodiques allant en ce sens."

LFI fustige une "commission d'inquisition politique" contre elle

"Cette commission n'avait qu'un seul objectif : devenir une commission d'inquisition politique à notre encontre", a estimé LFI dans un communiqué diffusé mardi, avant la publication du rapport. Les auditions des services de renseignement ont "démontré l'absence totale de lien entre La France insoumise et des organisations terroristes, a fortiori de fanatiques religieux", a insisté le mouvement, en citant les propos de Nicolas Lerner.

"Monsieur Wauquiez a essayé de tendre un piège à La France insoumise, il disait qu'il voulait dégommer La France insoumise, et j'ai plutôt le sentiment que c'est sa commission d'enquête qui s'est fait dégommer", a ironisé Manuel Bompard, coordinateur du mouvement, sur TF1(Nouvelle fenêtre), en évoquant notamment l'audition très médiatisée de Jean-Luc Mélenchon, samedi 6 décembre. "Votre commission nous innocente totalement", avait lancé le triple candidat à la présidentielle, ce jour-là.

Des recommandations pour lutter "plus efficacement" contre l'islamisme

Au-delà du cas de La France insoumise, abondamment médiatisé, la commission d'enquête parlementaire formule une série de recommandations, parfois générales, parfois très techniques. Sur le plan politique, "il est indispensable que les partis politiques eux-mêmes se dotent de mécanismes internes de prévention et de vigilance face aux stratégies d’entrisme", réclament les auteurs du rapport.

Ils appellent aussi à "surveiller plus efficacement" la menace islamiste "au travers du renforcement des capacités d’action des services de renseignement", ainsi qu'en augmentant "le soutien public au développement de la recherche sur l’islam et l’islamisme". Un meilleur "contrôle des subventions versées aux associations" serait selon eux nécessaire. La commission préconise encore de renforcer le dispositif de gel des avoirs "pour le rendre applicable aux individus faisant l’apologie du terrorisme ou appelant à la discrimination ou à la haine"."

https://www.franceinfo.fr/politique/par ... 87759.html

[papibilou]

Cette commission a-t-elle fait du bon travail ? Ou bien a-t-elle reculé devant l'idée que l'électorat musulman allait se sentir un peu trop sur la sellette et qu'ils risquaient ( ceux de la commission) d'être accusés d'islamophobie ?
Car a minima il y a de multiples exemples d'une certaine complaisance à défaut d'une réelle connivence de certains membres insoumis.
Exemple récent: Lors d’un déplacement à Beyrouth, l’élu LFI de Seine-Saint-Denis s’est recueilli devant la tombe d’un des organisateurs du massacre des JO de Munich de 1972.
Mathilde Panot refusant de qualifier le Hamas de terroriste.
Un député LFI propose de supprimer le délit d'apologie du terrorisme.
Etc..
Il faut reconnaître que les insoumis sont un peu sur la corde raide en voulant conserver leur électorat musulman, en soutenant les palestiniens, et cela sans soutenir le Hamas. Compliqué !!

[Kabé]

^
Ce n'est pas si compliqué que ça : il faut soutenir les palestiniens dans l'établissement d'un état autonome et souverain et en même temps condamner le Hamas et toute autre organisation terroriste. Il faut également soutenir Israël à se défendre contre des attaques terroristes et en même temps condamner ses actes génocidaires et de nettoyage ethnique, ainsi que les colonisations/occupations illégales.

Que, chez LFI, ils n'ont pas réussi a évacuer les ambiguïtés est regrettable et leur fait du tort. Surtout, ils - en tout cas certains de leurs membres - ne semblent pas capables de de s'extirper de cette amalgame entre Palestiniens et Hamas. On ne peut jamais justifier les attaques du 7 octobre, même pas en termes de "résistance", parce que la résistance ne se dirige pas contre des civiles. Cela me semble assez simple. Apparemment, ça ne l'est pas pour tout le monde.