Concurrence intra européenne que fait la commission ?

[Fonck1]

qu'est ce que vient foutre le nucléaire la dedans?

[jeandu53]

La France consacre beaucoup trop d'argent à subventionner ses entreprises, plus de 150 milliards.
Mais l'Allemagne qui dispose de plus de moyens fait mieux ( ou pire) :
https://www.latribune.fr/opinions/pourq ... 39496.html
Or, il me semble me souvenir que la constitution européenne parle de "concurrence libre et non faussée". Or, il n'est pas très difficile de comprendre que ces aides
1 faussent totalement la concurrence,
2 mobilisent des moyens considérables à l'heure ou l'Europe a besoin de tout pour l'environnement, la défense, etc..
Or si ces aides.augmentent régulièrement c'est pour contrer les importations chinoises, elles mêmes subventionnées.
Cette escalade n'aurait pas lieu si on protégeait nos entreprises du dumping chinois.
Je suis donc favorable à l'établissement de droits de douanes variables selon les marchandises mais qui éviteront aux pays européens de donner toujours plus aux entreprises.
Enfin je suis favorable à ce que la commission fasse respecter le principe de concurrence libre et non faussée à l'intérieur de l'UE.
Votre avis ?

Là, vous remettant en cause les fondements mêmes de la construction européenne que vous remettez en cause, ainsi que l'élargissement à l'est. L'UE, par nature, par définition, consiste d'abord et avant tout en un marché commun, donc en une zone de libre échange. Cette zone peut se concevoir entre pays qui ont à peu près les mêmes normes sociales. L'élargissement à l'est a abouti à intégrer, dans un même marché commun, des pays d'Europe de l'Est qui ont des coûts de production très inférieurs aux pays de l'Ouest, contre qui ils exercent donc une concurrence déloyale. C'est en partie à cause de ça que la France a achevé de perdre son industrie. Mais je ne vois pas comment on peut revenir en arrière. Il fallait y penser avant, à tout ça.

[papibilou]

La France consacre beaucoup trop d'argent à subventionner ses entreprises, plus de 150 milliards.
Mais l'Allemagne qui dispose de plus de moyens fait mieux ( ou pire) :
https://www.latribune.fr/opinions/pourq ... 39496.html
Or, il me semble me souvenir que la constitution européenne parle de "concurrence libre et non faussée". Or, il n'est pas très difficile de comprendre que ces aides
1 faussent totalement la concurrence,
2 mobilisent des moyens considérables à l'heure ou l'Europe a besoin de tout pour l'environnement, la défense, etc..
Or si ces aides.augmentent régulièrement c'est pour contrer les importations chinoises, elles mêmes subventionnées.
Cette escalade n'aurait pas lieu si on protégeait nos entreprises du dumping chinois.
Je suis donc favorable à l'établissement de droits de douanes variables selon les marchandises mais qui éviteront aux pays européens de donner toujours plus aux entreprises.
Enfin je suis favorable à ce que la commission fasse respecter le principe de concurrence libre et non faussée à l'intérieur de l'UE.
Votre avis ?

Là, vous remettant en cause les fondements mêmes de la construction européenne que vous remettez en cause, ainsi que l'élargissement à l'est. L'UE, par nature, par définition, consiste d'abord et avant tout en un marché commun, donc en une zone de libre échange. Cette zone peut se concevoir entre pays qui ont à peu près les mêmes normes sociales. L'élargissement à l'est a abouti à intégrer, dans un même marché commun, des pays d'Europe de l'Est qui ont des coûts de production très inférieurs aux pays de l'Ouest, contre qui ils exercent donc une concurrence déloyale. C'est en partie à cause de ça que la France a achevé de perdre son industrie. Mais je ne vois pas comment on peut revenir en arrière. Il fallait y penser avant, à tout ça.

Non seulement je ne remets rien en cause mais je favorise cette concurrence qui a toujours été le moteur de la croissance européenne et qui stagne aujourd'hui.
<< La concurrence peut enfin être faussée par le comportement de l'État, à travers l'attribution d'aides publiques, de position dominante, sont des comportements qui faussent la concurrence en l'empêchant ou en la restreignant.>>
Autrement dit, un état riche peut favoriser sa position dominante en Europe alors qu'un plus pauvre ne le pourra pas.

[Victor]

La France consacre beaucoup trop d'argent à subventionner ses entreprises, plus de 150 milliards.
Mais l'Allemagne qui dispose de plus de moyens fait mieux ( ou pire) :
https://www.latribune.fr/opinions/pourq ... 39496.html
Or, il me semble me souvenir que la constitution européenne parle de "concurrence libre et non faussée". Or, il n'est pas très difficile de comprendre que ces aides
1 faussent totalement la concurrence,
2 mobilisent des moyens considérables à l'heure ou l'Europe a besoin de tout pour l'environnement, la défense, etc..
Or si ces aides.augmentent régulièrement c'est pour contrer les importations chinoises, elles mêmes subventionnées.
Cette escalade n'aurait pas lieu si on protégeait nos entreprises du dumping chinois.
Je suis donc favorable à l'établissement de droits de douanes variables selon les marchandises mais qui éviteront aux pays européens de donner toujours plus aux entreprises.
Enfin je suis favorable à ce que la commission fasse respecter le principe de concurrence libre et non faussée à l'intérieur de l'UE.
Votre avis ?

Là, vous remettant en cause les fondements mêmes de la construction européenne que vous remettez en cause, ainsi que l'élargissement à l'est. L'UE, par nature, par définition, consiste d'abord et avant tout en un marché commun, donc en une zone de libre échange. Cette zone peut se concevoir entre pays qui ont à peu près les mêmes normes sociales. L'élargissement à l'est a abouti à intégrer, dans un même marché commun, des pays d'Europe de l'Est qui ont des coûts de production très inférieurs aux pays de l'Ouest, contre qui ils exercent donc une concurrence déloyale. C'est en partie à cause de ça que la France a achevé de perdre son industrie. Mais je ne vois pas comment on peut revenir en arrière. Il fallait y penser avant, à tout ça.

Et oui. A quoi ont donc pensé tous nos politiques quand ils ont tout fait pour élargir au maximum l'UE vers les pays de l'est de l'Europe ?
Parce qu'à leurs yeux les considérations géopolitiques (ne pas laisser ces pays seuls et pouvant éventuellement revenir dans le giron russe) étaient bien plus importantes que les considérations économiques.
Nous en payons le prix aujourd'hui.

[Fonck1]

c'est parce que l'élargissement n'a été qu'une possibilité cachée pour réintroduire de la production hors droits de douane à bas couts dans les pays de l'est.

mais j'en entends beaucoup qui parlent d'égaliser les salaires, quelqu'un ici, veut bosser sur une chaîne de production pour 300 euros par mois? et pouvoir continuer à acheter sa voiture pas trop chère?

c'est ce qui m'aura toujours fait marrer avec les français, ils veulent payer pas cher et gagner le salaire d'un cadre avec un petit boulot.