Le Conseil d'État demande à la France de faire revenir un Ouzbek expulsé

[Fonck1]

tout cela est plus que normal, les français votent toujours contre.
qu'ils s'affirment quand ils mettent quelqu'un au pouvoir, au lieu de l'élire et de ne pas lui donner de quoi gouverner.
ce type avec la nouvelle loi serait resté dans son pays.

[vivarais]

Est-ce une décision démocratique ?
Est-ce cela la démocratie, qu'un conseil de personnes non élues puisse défaire ce qu'a fait un gouvernement issu d'élections libres et démocratiques ?

C'est le principe de l'"état de droit", de la "hiérarchie des normes" sur lesquels Orban, Poutine posent leur gros cul.
Tu veux toi aussi chier sur le "droit" qui est issu de nos tribunaux français et européens, sur la base de débats contradictoires entre 2 parties devant des juges professionnels indépendants du pouvoir politique?!
Popaul ou Victor?

S'il a été expulsé c'est qu'il représentait du fait de sa radicalisation un danger pour la France
Et vous voulez que voyant cela les français vote autrement que pour le RN et RECONQUETE
Mais l'on fait tout pour qu'il en soit ainsi car la solution étant devenue insoluble pour la France ;
On fait en sorte de de leur refiler le bébé avec l'eau du bain "tout comme en argentine"
Juste pour info : le conseil d'état ce ne sont pas des juges indépendants mais des juges nommés comme cela est pour la cour suprême des USA
La seule différence c'est qu'aux USA les juges sont nommés à vie , alors qu'en France ils peuvent être changer selon le bon vouloir de celui qui gouverne
Vous vous réjouissez pour vos cousins et pourtant à terme tout comme eux vous serez perdants
Si l'on examine avec calme l'affaire
Son retour est demandé car sa vie serait en danger dans son pays d'origine
La décision de son expulsion était que du fait de sa radicalisation "la vie de français est en danger"
Au lieu d'être reconnaissant de l'asile politique qu'on lui offrait il réitère contre la France ce qu'il faisait déjà contre son pays d'origine
Mais si son retour vous va moi je ne vis plus en france
Vous pouvez même en faire venir encore 100 milles ou un million du même type
La seule chose qui me dérange c'est que les français pour se protéger vont élire le RN qui me fera perdre peut être les acquits des accord de lisbonne
Ne zappez surtout pas que ces individus lorsqu'ils commettent un attentat , ils le font à l'aveugle contre n'importe qui (même ceux qui les soutiennent "

[jeandu53]

C'est la démocratie contre l’État de droit... Car le Conseil d’État dit la loi. Donc le problème, ce n'est pas le Conseil d’État, mais la loi, qui offre bien trop de droits et de recours aux clandestins. Darmanin s'agite beaucoup, mais n'a pas modifié cet état de fait.

C'est le champ d'action de ce conseil d'état qui, à mon avis, est à revoir.
La cinquième république c'est normalement un pouvoir exécutif fort.
Or tout est fait, régulièrement pour construire des contre-pouvoirs (non élus) de plus en plus contraignants.
C'est très dangereux, parce que les français se sentent trahis. Le fossé entre le peuple et les élites ne fait que de s'agrandir.
C'est la démocratie qui va se retrouver mise en cause.
A chaque fois que des pouvoirs autoritaires ont remplacé des systèmes démocratiques c'est parce que les régimes démocratiques avaient sombré dans l'impuissance.
Nous sommes arrivés dans cette situation. C'est pour cela que la situation actuelle est dangereuse.
Avec cette décision du conseil d'état, c'est typiquement l'impuissance du pouvoir exécutif qui est mis en exergue.
Encore une fois, avec ce type de décision on ne déroule pas un tapis rouge au RN (qui rencontrera les mêmes blocages et certainement encore plus) mais à l'ultradroite.

Oui, mais le CE n'a que les pouvoirs que la loi lui accorde...

[Mickey]

Ça me fait penser à Leonarda avec Hollande.

Sauf que l'Ouzbékistan, me semble-t-il n'est pas contre Poutine.
À force d'avoir le cul entre deux chaises, Macron va avoir l'anus tellement dilaté qu'il peut recevoir les Rafales dans son fondement.
Plus besoin de porte avion.

[vivarais]

Ça me fait penser à Leonarda avec Hollande.

Sauf que l'Ouzbékistan, me semble-t-il n'est pas contre Poutine.
À force d'avoir le cul entre deux chaises, Macron va avoir l'anus tellement dilaté qu'il peut recevoir les Rafales dans son fondement.
Plus besoin de porte avion.

Macron n'a rien à voir dans l'affaire
Ce n'est qu'une histoire de bon sens "quelqu'un qui représente un danger on l'expulse "
Ce n'est au delà de la loi du bon sens

[Kelenner]

C’est plus une décision juridique et symbolique qu’autre chose. J’ai du mal à imaginer qu’on affrète un jet privé pour aller chercher le lascar au fin fond de sa pampa.

[vivarais]

C’est plus une décision juridique et symbolique qu’autre chose. J’ai du mal à imaginer qu’on affrète un jet privé pour aller chercher le lascar au fin fond de sa pampa.

C'est surtout con et qui va booster le RN et Reconquête
On demande de faire revenir quelqu'un qui a été expulsé parce qu'il représentait un danger pour les français
A moins d'être débile comment peut on cautionner cela
Même si certains imbéciles disent c'est la loi alors que dans le même temps la loi dit d'éloigner ceux qui sont en danger pour la france

[Mickey]

C’est plus une décision juridique et symbolique qu’autre chose. J’ai du mal à imaginer qu’on affrète un jet privé pour aller chercher le lascar au fin fond de sa pampa.

C'est surtout que l'autre abruti à besoin de gaz pour passer l'hiver.

[berger141]

L'homme, soupçonné de radicalisation islamiste, avait été expulsé le 15 novembre par avion vers l'Ouzbékistan.

Le Conseil d’État « enjoint » à la France de faire revenir un Ouzbek qui a été expulsé vers son pays d'origine en dépit d'une décision de la justice européenne, selon une ordonnance de la haute juridiction administrative. Ce ressortissant ouzbek, « M. A. », soupçonné de radicalisation islamiste par les services de renseignement français, avait été expulsé le 15 novembre par avion vers l'Ouzbékistan.

« Il est enjoint au ministre de l’Intérieur et des Outre-mer et au ministre de l’Europe et des Affaires étrangères de prendre dans les meilleurs délais toutes mesures utiles afin de permettre le retour, aux frais de l’État, de M. A. en France », est-il écrit dans cette ordonnance prise le 7 décembre. « Il n’y a toutefois pas lieu d’assortir cette injonction d’une astreinte », a précisé le Conseil d'État.

La Cour européenne s'était portée contre l'expulsion
Visé par une interdiction administrative du territoire dès avril 2021, ce ressortissant ouzbek faisait l'objet depuis mars d'une mesure provisoire prononcée par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) pour empêcher son expulsion, « sa vie étant en danger dans son pays de nationalité », selon des associations de défense des droits de l'homme. La décision de la cour sise à Strasbourg mais aussi une saisine de dernière minute de la justice administrative auraient théoriquement dû protéger cet homme soupçonné de radicalisation islamiste par les services du ministère de l'Intérieur.
https://www.leprogres.fr/faits-divers-j ... ek-expulse

Est-ce une décision démocratique ?
Est-ce cela la démocratie, qu'un conseil de personnes non élues puisse défaire ce qu'a fait un gouvernement issu d'élections libres et démocratiques ?

Ces juges se moquent à la fois de la démocratie exprimée par des élus et de la sécurité des français

[UBUROI]

C'est le droit des REFUGIES, dont le doit d'asile. T'es contre?
Selon le Haut-Commissariat pour les réfugiés, « protéger les personnes qui fuient en quête d’un refuge
est l’une des plus anciennes traditions de l’humanité – une valeur partagée ancrée dans de
nombreuses traditions religieuses et culturelles et désormais consacrée par le droit international » t'es judéo chrétien à géométrie variable?
Continuons le cours:
Cette consécration s'est traduite par la création d'un véritable statut juridique international des réfugiés,
destiné notamment à leur garantir des droits opposables aux Etats, lequel a ses prémices dans les
travaux de la Société des nations (SDN) débutés en 1920. Ce statut est officiellement institué par la
Convention de Genève du 28 juillet 1951, dont le Préambule affirme qu' « aucun Etat contractant
n’expulsera ou ne refoulera en aucune manière un réfugié, contre sa volonté, vers un territoire où il
craint d’être persécuté ». Le principe de non-refoulement est désormais considéré comme une règle
du droit international coutumier
Tu voudrais pas qu'en cas de problème un jour en France, le FSB cherchant à te faire la peau par exemp^le, la Suisse te refuse le droit d'asile?

ET puis sur l'islamophobie des Ouzbeks...t'as capté que les fous de dieu iraniens s'en prenaient à leurs opposantes, surtout des femmes, musulmanes! Que les premières victimes des islamistes sont ...les musulmans.

Arrête tes conneries!

Bon faut espérer que le gus ne joue pas du couteau...

Ca c'est aussi à l'"état de droit"de faire son boulot. Radicalisé, fichier S, on en a QQ milliers je crois. On peut espérer qu'avec tous les loupés de ces derniers moi, on a affuté nos procédures.

[mic43121]

.....Les Ouzbeks seraient "islamophobes"?
...En tout cas c'est typiquement l'exemple d'une immigration "choisie"...On ne garde que les meilleurs.

C'est le droit des REFUGIES, dont le doit d'asile. T'es contre?
Selon le Haut-Commissariat pour les réfugiés, « protéger les personnes qui fuient en quête d’un refuge
est l’une des plus anciennes traditions de l’humanité – une valeur partagée ancrée dans de
nombreuses traditions religieuses et culturelles et désormais consacrée par le droit international » t'es judéo chrétien à géométrie variable?
Continuons le cours:
Cette consécration s'est traduite par la création d'un véritable statut juridique international des réfugiés,
destiné notamment à leur garantir des droits opposables aux Etats, lequel a ses prémices dans les
travaux de la Société des nations (SDN) débutés en 1920. Ce statut est officiellement institué par la
Convention de Genève du 28 juillet 1951, dont le Préambule affirme qu' « aucun Etat contractant
n’expulsera ou ne refoulera en aucune manière un réfugié, contre sa volonté, vers un territoire où il
craint d’être persécuté ». Le principe de non-refoulement est désormais considéré comme une règle
du droit international coutumier
Tu voudrais pas qu'en cas de problème un jour en France, le FSB cherchant à te faire la peau par exemp^le, la Suisse te refuse le droit d'asile?

ET puis sur l'islamophobie des Ouzbeks...t'as capté que les fous de dieu iraniens s'en prenaient à leurs opposantes, surtout des femmes, musulmanes! Que les premières victimes des islamistes sont ...les musulmans.

Arrête tes conneries!

Le seul type de ce forum qui ne dit que des Vérités ...
Tous les autres disent des conneries ..

[oups]

C'est le droit des REFUGIES, dont le doit d'asile. T'es contre?
Selon le Haut-Commissariat pour les réfugiés, « protéger les personnes qui fuient en quête d’un refuge
est l’une des plus anciennes traditions de l’humanité – une valeur partagée ancrée dans de
nombreuses traditions religieuses et culturelles et désormais consacrée par le droit international » t'es judéo chrétien à géométrie variable?
Continuons le cours:
Cette consécration s'est traduite par la création d'un véritable statut juridique international des réfugiés,
destiné notamment à leur garantir des droits opposables aux Etats, lequel a ses prémices dans les
travaux de la Société des nations (SDN) débutés en 1920. Ce statut est officiellement institué par la
Convention de Genève du 28 juillet 1951, dont le Préambule affirme qu' « aucun Etat contractant
n’expulsera ou ne refoulera en aucune manière un réfugié, contre sa volonté, vers un territoire où il
craint d’être persécuté ». Le principe de non-refoulement est désormais considéré comme une règle
du droit international coutumier
Tu voudrais pas qu'en cas de problème un jour en France, le FSB cherchant à te faire la peau par exemp^le, la Suisse te refuse le droit d'asile?

ET puis sur l'islamophobie des Ouzbeks...t'as capté que les fous de dieu iraniens s'en prenaient à leurs opposantes, surtout des femmes, musulmanes! Que les premières victimes des islamistes sont ...les musulmans.

Arrête tes conneries!

Le seul type de ce forum qui ne dit que des Vérités ...
Tous les autres disent des conneries ..

Oui Mais les zautres le savent , des fois même ils s’en amusent .Alors que d’autres nan ils pensent avoir une utilité
Tenez Zelensky , on lui dit cekiuburoi et cekioups ? Bah le gars des Pandora papers répond : Che pas , deux inutiles ...dont un ne semble pas le savoir

[vivarais]

Bon faut espérer que le gus ne joue pas du couteau...

Ca c'est aussi à l'"état de droit"de faire son boulot. Radicalisé, fichier S, on en a QQ milliers je crois. On peut espérer qu'avec tous les loupés de ces derniers moi, on a affuté nos procédures.

Si on les expulse (on ne peut le faire que vers leur pays d'origine
Et que le conseil d'état les fait revenir parce que la loi se mord la queue
On ne peut pas l'expulser parce qu'il risque sa vie dans son pays et dans le même temps on doit l'expulser parce que l'on risque la vie de français
Pour cette tartufferie avez vous une autre solution que reconquête

[berger141]

C'est la démocratie contre l’État de droit... Car le Conseil d’État dit la loi. Donc le problème, ce n'est pas le Conseil d’État, mais la loi, qui offre bien trop de droits et de recours aux clandestins. Darmanin s'agite beaucoup, mais n'a pas modifié cet état de fait.

C'est le champ d'action de ce conseil d'état qui, à mon avis, est à revoir.
La cinquième république c'est normalement un pouvoir exécutif fort.
Or tout est fait, régulièrement pour construire des contre-pouvoirs (non élus) de plus en plus contraignants.
C'est très dangereux, parce que les français se sentent trahis. Le fossé entre le peuple et les élites ne fait que de s'agrandir.
C'est la démocratie qui va se retrouver mise en cause.
A chaque fois que des pouvoirs autoritaires ont remplacé des systèmes démocratiques c'est parce que les régimes démocratiques avaient sombré dans l'impuissance.
Nous sommes arrivés dans cette situation. C'est pour cela que la situation actuelle est dangereuse.
Avec cette décision du conseil d'état, c'est typiquement l'impuissance du pouvoir exécutif qui est mis en exergue.
Encore une fois, avec ce type de décision on ne déroule pas un tapis rouge au RN (qui rencontrera les mêmes blocages et certainement encore plus) mais à l'ultradroite.

Mitterrand aurait dit peu de temps avant sa mort : les juges ont tué la monarchie, ils tueront la République.

[vivarais]

C'est le champ d'action de ce conseil d'état qui, à mon avis, est à revoir.
La cinquième république c'est normalement un pouvoir exécutif fort.
Or tout est fait, régulièrement pour construire des contre-pouvoirs (non élus) de plus en plus contraignants.
C'est très dangereux, parce que les français se sentent trahis. Le fossé entre le peuple et les élites ne fait que de s'agrandir.
C'est la démocratie qui va se retrouver mise en cause.
A chaque fois que des pouvoirs autoritaires ont remplacé des systèmes démocratiques c'est parce que les régimes démocratiques avaient sombré dans l'impuissance.
Nous sommes arrivés dans cette situation. C'est pour cela que la situation actuelle est dangereuse.
Avec cette décision du conseil d'état, c'est typiquement l'impuissance du pouvoir exécutif qui est mis en exergue.
Encore une fois, avec ce type de décision on ne déroule pas un tapis rouge au RN (qui rencontrera les mêmes blocages et certainement encore plus) mais à l'ultradroite.

Mitterrand aurait dit peu de temps avant sa mort : les juges ont tué la monarchie, ils tueront la République.

Comme pour tous les citoyens , il faut rendre les juges responsables de leurs décisions