Construire « 15 ou 20 » réacteurs nucléaires en plus

[UBUROI]

Au bord de la mer?
Quelle bonne idée!
Avec l'érosion qui s'accélère et la montée des eaux.

Cotentin 2 et Gravelines dans le 59

[da capo]

Toute activité humaine produit des déchets
En France, les déchets* représentent, par habitant et par an :

13,8 t de déchets professionnels
(BTP, industrie, agriculture, activités de soin)

354 kg d'ordures ménagères

100 kg de déchets toxiques industriels

2 kg de déchets radioactifs dont 5 g de déchets hautement radioactifs
Parmi ces déchets: 60% sont issus de l'industrie nucléaire.


*Source ADEME 2006

[papibilou]

Toute activité humaine produit des déchets
En France, les déchets* représentent, par habitant et par an :

13,8 t de déchets professionnels
(BTP, industrie, agriculture, activités de soin)

354 kg d'ordures ménagères

100 kg de déchets toxiques industriels

2 kg de déchets radioactifs dont 5 g de déchets hautement radioactifs
Parmi ces déchets: 60% sont issus de l'industrie nucléaire.


*Source ADEME 2006

Tout à fait. On constate donc que les déchets nucléaires dangereux sur le long terme sont minimes et ne méritent pas que l'on s'attarde dessus. J'ajoute qu'avec les nouveaux lanceurs type Elon Musk le prix pour lancer ces déchets vers le soleil devraient devenir rentables.

[da capo]

Toute activité humaine produit des déchets
En France, les déchets* représentent, par habitant et par an :

13,8 t de déchets professionnels
(BTP, industrie, agriculture, activités de soin)

354 kg d'ordures ménagères

100 kg de déchets toxiques industriels

2 kg de déchets radioactifs dont 5 g de déchets hautement radioactifs
Parmi ces déchets: 60% sont issus de l'industrie nucléaire.


*Source ADEME 2006

Tout à fait. On constate donc que les déchets nucléaires dangereux sur le long terme sont minimes et ne méritent pas que l'on s'attarde dessus. J'ajoute qu'avec les nouveaux lanceurs type Elon Musk le prix pour lancer ces déchets vers le soleil devraient devenir rentables.

Oui, la Nasa, puis les Japonais avaient avancé cette idée dans les années 70 - 80 je crois.
Elle est considérée comme scandaleuse pour certains, vu qu' elle est généralement comprise comme l'intention de faire de l'espace une poubelle nucléaire, alors qu' il s'agit tout simplement d'envoyer ces déchets au moyen de la poussée orbitale terrestre vers des trajectoires lointaines et ceci pour une très longue durée, jusqu'à l'épuisement de leur radioactivité.
Au terme de ce processus, ces déchets ne présenteraient pas plus de nuisances que les milliards de petits astéroïdes qui circulent dans l'univers.

A l'appui d'échecs comme celui de la navette Challenger, les plus sceptiques évoquent le risque d'un accident lors du lancement de ces déchets et de ses conséquences.

[papibilou]

Tout à fait. On constate donc que les déchets nucléaires dangereux sur le long terme sont minimes et ne méritent pas que l'on s'attarde dessus. J'ajoute qu'avec les nouveaux lanceurs type Elon Musk le prix pour lancer ces déchets vers le soleil devraient devenir rentables.

Oui, la Nasa, puis les Japonais avaient avancé cette idée dans les années 70 - 80 je crois.
Elle est considérée comme scandaleuse pour certains, vu qu' elle est généralement comprise comme l'intention de faire de l'espace une poubelle nucléaire, alors qu' il s'agit tout simplement d'envoyer ces déchets au moyen de la poussée orbitale terrestre vers des trajectoires lointaines et ceci pour une très longue durée, jusqu'à l'épuisement de leur radioactivité.
Au terme de ce processus, ces déchets ne présenteraient pas plus de nuisances que les milliards de petits astéroïdes qui circulent dans l'univers.

A l'appui d'échecs comme celui de la navette Challenger, les plus sceptiques évoquent le risque d'un accident lors du lancement de ces déchets et de ses conséquences.

Oublions les crétins qui préfèrent polluer notre globe minuscule qu'envoyer des déchets, non dans l'espace mais vers le soleil.
En revanche il faut effectivement qu'il n'y ait aucun risque d'accident.
Une fusée emporte environ 100 tonnes.

[Hdelapampa]

On se demande pourquoi ça n'a pas déjà été fait.
La Nasa recrute.
Allez apporter vos "lumières", papibilou.
La France a un incroyable talent: vous.

[papibilou]

On se demande pourquoi ça n'a pas déjà été fait.
La Nasa recrute.
Allez apporter vos "lumières", papibilou.
La France a un incroyable talent: vous.

Aucune lumière. Je crois avoir lu que le coût était élevé mais je crois qu'avec Space X la fusée de Musk et ses suivantes (car l'aérospatiale planche sur des fusées moins chères et réutilisables ) , le coût devrait être divisé au moins par 2. Reste évidemment le risque, de moins en moins fort, que la fusée s'écrase avant de quitter notre planète.

[Georges61]

Oui, la Nasa, puis les Japonais avaient avancé cette idée dans les années 70 - 80 je crois.
Elle est considérée comme scandaleuse pour certains, vu qu' elle est généralement comprise comme l'intention de faire de l'espace une poubelle nucléaire, alors qu' il s'agit tout simplement d'envoyer ces déchets au moyen de la poussée orbitale terrestre vers des trajectoires lointaines et ceci pour une très longue durée, jusqu'à l'épuisement de leur radioactivité.
Au terme de ce processus, ces déchets ne présenteraient pas plus de nuisances que les milliards de petits astéroïdes qui circulent dans l'univers.

A l'appui d'échecs comme celui de la navette Challenger, les plus sceptiques évoquent le risque d'un accident lors du lancement de ces déchets et de ses conséquences.

Oublions les crétins qui préfèrent polluer notre globe minuscule qu'envoyer des déchets, non dans l'espace mais vers le soleil.
En revanche il faut effectivement qu'il n'y ait aucun risque d'accident.
Une fusée emporte environ 100 tonnes.

Cela n'arrivera jamais, ce genre de risque existera toujours.

[Hdelapampa]

Surtout ça coûte plus cher que de les enfouir sous le tapis.