Contribution des ultra-riches, taxe Zucman : les ambiguïtés du Rassemblement national

[Mesoke]

A priori cette taxe est débile, contreproductive et affaiblirait fortement notre pays (donc tous les français y compris les plus pauvres).
Ce n'est pas moi qui le dit mais notre prix Nobel d'économie (pourtant classé à gauche !).
Donc vous voyez bien que ce n'est pas une question de droite ou de gauche ou de politique socialiste ou libérale mais d'expertise économique, tout simplement.
Je ne suis pas vraiment de gauche donc je suis plutôt opposé à priori à cette taxe.
Mais quand un prix Nobel d'économie, classé à gauche, nous explique que c'est une mauvaise taxe qui plomberait l'innovation en France ..
Enfin comment peut-on continuer à défendre cette taxe ???
Je veux le meilleur pour mon pays, pour mes enfants.
Je ne veux pas que des taxes débiles affaiblissant gravement la France soient votées.

Aghion est un économiste libéral orthodoxe, donc peut-être à gauche du RN mais sans plus. Par contre des économistes réellement classés à gauche car prônant plus de redistribution sont favorables à cette taxe.

Si tu veux mon avis moi je suis surtout favorable à cette taxe telle qu'elle est prévue à la base : une taxe mondiale. Pour une application française je suis plus favorable à d'autres mesures, genre taxation des holdings familiales.

[Once]

J'ai écouté MLP hier soir aux infos.
Elle a été très claire sur la taxe Zucman, qu'elle soit light, médium ou hard => le RN votera contre la taxe Zucman.
Donc pourquoi ce sujet parle-t-il d'ambiguïtés du RN ?

C'est pourtant très simple : le programme social de MLP à l'usage du petit peuple effraie le grand patronat et les milieux d'affaires. Il est donc important que MLP adresse de temps à autres quelques messages subliminaux pour rassurer ces milieux : d'autant plus que le RN s'était abstenu au moment du premier vote qui avait validé cette taxe. Il fallait vite corriger cette ambiguïté du RN.

Bref : MLP joue double jeu parce qu'elle sait très bien que si son socle électoral repose sur un programme social, elle a aussi besoin du grand patronat pour arriver au sommet.

Elle utilise pour cela le VRP Bardella qui est là pour faire ami-ami avec les patrons.

[Corvo]

J'ai écouté MLP hier soir aux infos.
Elle a été très claire sur la taxe Zucman, qu'elle soit light, médium ou hard => le RN votera contre la taxe Zucman.
Donc pourquoi ce sujet parle-t-il d'ambiguïtés du RN ?

Il serait, Viktor, grand temps pour vous de changer d'avatar.

[papibilou]

" débile ", " de la merde" , je suis sûr que vous pouvez faire mieux.
Et ne vous y trompez pas, Draghi avait souligné le retard de l'UE dans le domaine de l'AI entre autres et pour une fois qu'on a une entreprise de ce type créée par un français en France ( ils vont tous aux USA) essayons de la conserver. Non ?

Mieux comment ? En passant à l'insulte comme Victor le fait sans cesse, plusieurs fois par jour ? Non, je reste factuel. Victor fait des accusations débiles en inventant des trucs qu'on n'a pas dit pour pouvoir les critiquer, donc je les nomme telles qu'elles sont. Victor dit souvent de la merde à des fins trollage pour énerver les gens, et c'est bien dommage car quand il reste poli et factuel ses messages sont intéressants, donc je le dis. Si tu veux, au lieu de ne reprendre que moi quand je me défends face à des attaques personnelles tu peux aussi t'en prendre à ceux qui lancent les hostilités, comme ça je n'aurais pas à y répondre.

Mais vu que tu fais toi-même dans l'accusation basée sur que dalle ... Où aurais-je bien pu dire qu'il ne fallait pas garder Mistral en France ? Quel rapport avec le sujet ? Personne ne parle de saquer Mistral. Au pire avec son patron on tombe dans le pourcent de milliardaires pour qui le taxe Zucman est totalement inadaptée et pour qui il faudrait prévoir une exception, mais Mistral n'a aucune raison de quitter la France, ses forces vives, les ingénieurs qui ont créé leur IA sont en France. Par contre la propriété de l'entreprise n'est déjà plus entièrement française. Des levées de fonds ont été pratiquées par Mistral, et parmi les dizaines d'investisseurs on en trouve pas mal d'étrangers, dont quelques américains, dont des gros noms genre Microsoft ou NVidia. Mais si tu regardes la listes des investisseurs dans Mistral, donc pour un projet de création et développement d'entreprise, on ne trouve que 2 actionnaires humains, Niel et Saadé, tout le reste des dizaines de gros investisseurs sont des entreprises (le détail des investisseurs ici).

Vous continuerez à faire comme vous voudrez et utiliser des termes peu amènes avec vos interlocuteurs. J'ai plutôt tendance à penser qu'il vaut mieux les éviter, mais c'est à vous de voir.
En revanche, ou voyez vous une " accusation" dans mes propos ?
Mistral aura tôt fait de quitter la France car les USA feront un pont d'or à ses créateurs. J'ai déjà donné un lien qui montre que les français créent en moyenne 10 startups chaque année, valorisées plus d'1 milliard, et ils les créent ..aux USA.
Le financement de Mistral ? N'oubliez pas ASML holding, dirigé par Fouquet, un français ( salaire 5 millions par an). Mais Mensh détient encore 65% du capital ( environ 7 milliards sur 12). Mais l'entreprise ne gagne rien encore. Oublions Mistral, laissons le souffler. D'accord puisque vous notez que des entreprises ont financé cette start-up il y a pas mal d'Américains dedans.
On peut toujours faire des exceptions dans la loi, mais de toutes manières je ne crois pas que les députés laisseront passer cette taxe.

[Mesoke]

Comme je le disais commence déjà par t'en prendre à ceux qui insultent avant de t'en prendre à ceux qui y répondent sans insulter, bien que ce soit avec des mots qui peuvent heurter tes chastes yeux. Je n'utilise pas ces termes en répondant à des messages polis et respectueux.

Ton accusation basée sur que dalle se fait quand tu me dis qu'il faudrait conserver Mistral, sous-entendu, donc, que je ne serais pas d'accord avec ça. Alors que je n'ai d'une part pas parlé de ce sujet, et que d'autre part je ne vois pas où j'aurais bien pu laisser entendre que j'étais pour vendre des entreprises françaises à des groupes étrangers. Ta tournure de phrase laisse entendre que je ne serais pas d'accord avec l'évidence que tu cites.

Le lien que tu avais fourni montre que 160 startups françaises sans précision de valeur ont prolongé leurs activités vers les USA, pas que 160 startups valant plus d'un milliard ont été créées aux USA par des français.

ASML holding est une holding, une entreprise, pas une personne, pas un milliardaire qu'on voudrait taxer. Pourquoi oublier Mistral puisque c'est là ZE entreprise dont le richesse du proprio pose problème pour la taxe Zucman ? Si on l'oublie alors il n'y a plus de problème de taxe Zucman trop difficile à payer par certains ultra riches.

[Yaroslav]

Je disais sur un autre fil :

• Demander aux plus riches s'ils sont d'accord pour payer plus d'impôts. La majorité va répondre "non, pas question". Seule une minorité aura suffisamment de conscience collective pour se dire que "oui, ça rendrait le système plus juste".

Cette minorité existe cela dit.

"Ça ne sert à rien d'avoir autant d'argent pour vivre":
le fondateur de Doctolib (1,2 milliard d'euros de patrimoine avec ses cofondateurs) est favorable à la taxe sur les riches

P.L. avec AFP
Hier à 11h50

Invité sur France inter ce mardi, le fondateur de Doctolib, Stanislas Niox-Chateau, a plaidé pour davantage de "justice sociale" en regrettant que la philanthropie soit "largement sous-développée en France".

https://www.bfmtv.com/economie/entrepri ... 80425.html

[Victor]

Comme je le disais commence déjà par t'en prendre à ceux qui insultent avant de t'en prendre à ceux qui y répondent sans insulter, bien que ce soit avec des mots qui peuvent heurter tes chastes yeux. Je n'utilise pas ces termes en répondant à des messages polis et respectueux.

Ton accusation basée sur que dalle se fait quand tu me dis qu'il faudrait conserver Mistral, sous-entendu, donc, que je ne serais pas d'accord avec ça. Alors que je n'ai d'une part pas parlé de ce sujet, et que d'autre part je ne vois pas où j'aurais bien pu laisser entendre que j'étais pour vendre des entreprises françaises à des groupes étrangers. Ta tournure de phrase laisse entendre que je ne serais pas d'accord avec l'évidence que tu cites.

Le lien que tu avais fourni montre que 160 startups françaises sans précision de valeur ont prolongé leurs activités vers les USA, pas que 160 startups valant plus d'un milliard ont été créées aux USA par des français.

ASML holding est une holding, une entreprise, pas une personne, pas un milliardaire qu'on voudrait taxer. Pourquoi oublier Mistral puisque c'est là ZE entreprise dont le richesse du proprio pose problème pour la taxe Zucman ? Si on l'oublie alors il n'y a plus de problème de taxe Zucman trop difficile à payer par certains ultra riches.

Vous voulez conserver les entreprises en France. Conserver les start-up.
Très bien.
Alors pourquoi proposez-vous des mesures qui vont dans le sens contraire ?

[Mesoke]

Pourquoi ça irait dans le sens contraire ?

On parle de taxer des gens, pas des entreprises.

[Mesoke]

Je disais sur un autre fil :

• Demander aux plus riches s'ils sont d'accord pour payer plus d'impôts. La majorité va répondre "non, pas question". Seule une minorité aura suffisamment de conscience collective pour se dire que "oui, ça rendrait le système plus juste".

Cette minorité existe cela dit.

Il y a tout un courant de philanthropie altruiste développé aux USA, où ça devient parfois socialement valorisé de léguer sa fortune, ou de créer des fondations philanthropiques.

[vivarais]

Le capital c'est le nerf de la guerre, c'est le moteur. Sans capital dans une économie capitaliste, c'est la mort de l'économie.
Regardez les pays dit sous-développés, ils ont le plus souvent une énorme force de travail, mais qu'est-ce qui leur manque ?
Je vous le donne en mille : du capital.
Pourquoi l'Amérique est-elle la première puissance économique mondiale ?
Parce que c'est le pays où le capital est quasiment sacré.
Donc chimple a entièrement raison. Il ne faut pas taxer le capital.
Imposons les revenus des personnes physiques mais pas le capital.

Encore un sophisme ...

Personne ne parle de supprimer le capital, donc l'argument "sans capital dans une économie capitaliste, c'est la mort de l'économie" est une arnaque.

Et on ne voit pas trop le rapport avec le capital puisqu'on parle de taxer des patrimoines de personnes, pas le capital, pas le monde de la finance, pas les bourses, pas les sous qui servent à des investissements.

Bizarrement à part la Corée du nord où l'on ignore ce qui s'y passe les autre pays communistes sont revenus à une économie capitaliste avec des princes rouges possédant le capital
Les soviets ayant voulu faire sans tout appartenant l l'état se sont cassés la gueule

[Cépajuste]

D'abord, la taxation des grandes fortunes tout le monde est d'accord mais pas n'importe comment. On a suffisamment évoqué les risques d'une taxe Zucman pour que des journalistes et des politiques plus au fait que nous de ces risques soient plutôt circonspects.

Tout le monde n'est pas d'accord pour taxer les grandes fortunes.
Sur la façon de faire, l'idée qu'il faut épargner les actions, ou d'autres choses, a pour effet de créer des niches que les gens très riches vont utiliser pour ne pas être imposés. L'avantage de la taxe Zucman, c'est qu'elle ne permet aucune échappatoire.
Quant aux journalistes et aux politiques qui seraient plus au fait des questions économiques que les partisans de la taxe Zucman, permettez-moi d'en douter.

[papibilou]

D'abord, la taxation des grandes fortunes tout le monde est d'accord mais pas n'importe comment. On a suffisamment évoqué les risques d'une taxe Zucman pour que des journalistes et des politiques plus au fait que nous de ces risques soient plutôt circonspects.

Tout le monde n'est pas d'accord pour taxer les grandes fortunes.
Sur la façon de faire, l'idée qu'il faut épargner les actions, ou d'autres choses, a pour effet de créer des niches que les gens très riches vont utiliser pour ne pas être imposés. L'avantage de la taxe Zucman, c'est qu'elle ne permet aucune échappatoire.
Quant aux journalistes et aux politiques qui seraient plus au fait des questions économiques que les partisans de la taxe Zucman, permettez-moi d'en douter.

Je suis favorable à la taxation des revenus. Quand on a des actions, il y a 2 manières de gagner de l'argent,: les dividendes ou les plus values. Il suffit de taxer les deux suffisamment.
Quant aux niches bon sang supprimons les ! Par exemple les holdings familiales sont très peu taxées, donc les très riches y mettent leurs dividendes leurs immeubles leurs yachts etc.
Le régime mère-fille permet d'exonérer 95 % des dividendes perçus d'une filiale par sa société mère. Cette exonération vise à éviter la double imposition des résultats au sein d'un même groupe, les bénéfices ayant déjà supporté l'IS au niveau de la société distributrice. Donc ces dividendes sont taxés à 5%.
Au lieu de faire simple on va aller taxer un patrimoine !

[Cépajuste]

Je suis favorable à la taxation des revenus. Quand on a des actions, il y a 2 manières de gagner de l'argent,: les dividendes ou les plus values. Il suffit de taxer les deux suffisamment.
Quant aux niches bon sang supprimons les ! Par exemple les holdings familiales sont très peu taxées, donc les très riches y mettent leurs dividendes leurs immeubles leurs yachts etc.
Le régime mère-fille permet d'exonérer 95 % des dividendes perçus d'une filiale par sa société mère. Cette exonération vise à éviter la double imposition des résultats au sein d'un même groupe, les bénéfices ayant déjà supporté l'IS au niveau de la société distributrice. Donc ces dividendes sont taxés à 5%.
Au lieu de faire simple on va aller taxer un patrimoine !

J'ai déjà expliqué comment les gens très riches échappaient à la taxation des plus-values.

[papibilou]

Je suis favorable à la taxation des revenus. Quand on a des actions, il y a 2 manières de gagner de l'argent,: les dividendes ou les plus values. Il suffit de taxer les deux suffisamment.
Quant aux niches bon sang supprimons les ! Par exemple les holdings familiales sont très peu taxées, donc les très riches y mettent leurs dividendes leurs immeubles leurs yachts etc.
Le régime mère-fille permet d'exonérer 95 % des dividendes perçus d'une filiale par sa société mère. Cette exonération vise à éviter la double imposition des résultats au sein d'un même groupe, les bénéfices ayant déjà supporté l'IS au niveau de la société distributrice. Donc ces dividendes sont taxés à 5%.
Au lieu de faire simple on va aller taxer un patrimoine !

J'ai déjà expliqué comment les gens très riches échappaient à la taxation des plus-values.

On peut toujours éliminer les dispositions qui permettent aux plus riches d'échapper à la taxation des plus values des valeurs mobilières.
Mais donnez-moi le lien avec votre explication svp.

[Once]

De toute façon, le Sénat va retoquer tout cela à sa façon = à droite toute !

C'est un autre sujet mais à quoi sert encore cette institution ?