Contribution des ultra-riches, taxe Zucman : les ambiguïtés du Rassemblement national

[Corvo]

Z'ont qu'à tirer ça à pile ou face.

Publié le 24/09/2025 à 06:31
Le Rassemblement national (RN) a fait de la dénonciation du « matraquage fiscal » l’un de ses marqueurs politiques, mais derrière cette ligne officielle, une ambiguïté demeure sur la taxation des hauts revenus et des patrimoines. En février 2025, ses élus se sont ainsi abstenus à l’Assemblée nationale lors du vote sur la taxe Zucman sur les grandes fortunes, illustrant une posture constante : rejeter toute fiscalité exceptionnelle, au nom de l’attractivité économique et de la défense du « fruit du travail ».

Jordan Bardella, président du RN, qui était invité à la rentrée du Medef, incarne la ligne la plus prudente. Il refuse de s’aventurer sur le terrain d’une redistribution accrue, préférant séduire propriétaires, entrepreneurs et patronat. À ses yeux, la hausse de la progressivité de l’impôt sur le revenu ou une taxation renforcée des dividendes constituent des freins à l’investissement et au développement des entreprises. Le RN a donc rejeté ou esquivé ces propositions, se positionnant de facto aux côtés des défenseurs des très hauts patrimoines.

Divergences Bardella-Le Pen
Marine Le Pen, patronne des députés RN, conserve quant à elle une posture plus nuancée ou incohérente pour ses opposants. Elle n’hésite pas, dans certains débats, à convoquer l’idée de justice sociale et à évoquer une meilleure redistribution, mais sa ligne reste bornée par sa volonté de ne pas fragiliser l’électorat propriétaire et de refuser toute mesure touchant au patrimoine immobilier familial ou professionnel.

C’est dans cet entre-deux que le parti met régulièrement en avant un « impôt sur la fortune financière » (IFF). Ce dispositif, centré sur les actifs financiers et les œuvres d’art, exclurait le patrimoine immobilier afin de protéger classes moyennes et petites entreprises. Une proposition qui illustre le positionnement stratégique du RN : afficher une volonté de ciblage des plus riches sans s’aliéner les électeurs attachés à leur patrimoine immobilier.

Cette dualité entre un Bardella plus libéral et une Le Pen se voulant plus sociale reflète une tension croissante au sein du parti. Officiellement, il n’existe pas de divergence, mais dans les faits, la ligne fiscale du RN oscille entre deux pôles : une défense assumée des détenteurs de capitaux et un discours plus large de protection des classes moyennes. Une ambiguïté qui, à mesure que le RN progresse vers les responsabilités, pourrait devenir un enjeu de crédibilité économique car à un moment, il va falloir trancher.

https://www.ladepeche.fr/2025/09/24/con ... 948646.php

[Fonck1]

le RN dit l'inverse de ce qu'il vote.

[papibilou]

Z'ont qu'à tirer ça à pile ou face.

Publié le 24/09/2025 à 06:31
Le Rassemblement national (RN) a fait de la dénonciation du « matraquage fiscal » l’un de ses marqueurs politiques, mais derrière cette ligne officielle, une ambiguïté demeure sur la taxation des hauts revenus et des patrimoines. En février 2025, ses élus se sont ainsi abstenus à l’Assemblée nationale lors du vote sur la taxe Zucman sur les grandes fortunes, illustrant une posture constante : rejeter toute fiscalité exceptionnelle, au nom de l’attractivité économique et de la défense du « fruit du travail ».

Jordan Bardella, président du RN, qui était invité à la rentrée du Medef, incarne la ligne la plus prudente. Il refuse de s’aventurer sur le terrain d’une redistribution accrue, préférant séduire propriétaires, entrepreneurs et patronat. À ses yeux, la hausse de la progressivité de l’impôt sur le revenu ou une taxation renforcée des dividendes constituent des freins à l’investissement et au développement des entreprises. Le RN a donc rejeté ou esquivé ces propositions, se positionnant de facto aux côtés des défenseurs des très hauts patrimoines.

Divergences Bardella-Le Pen
Marine Le Pen, patronne des députés RN, conserve quant à elle une posture plus nuancée ou incohérente pour ses opposants. Elle n’hésite pas, dans certains débats, à convoquer l’idée de justice sociale et à évoquer une meilleure redistribution, mais sa ligne reste bornée par sa volonté de ne pas fragiliser l’électorat propriétaire et de refuser toute mesure touchant au patrimoine immobilier familial ou professionnel.

C’est dans cet entre-deux que le parti met régulièrement en avant un « impôt sur la fortune financière » (IFF). Ce dispositif, centré sur les actifs financiers et les œuvres d’art, exclurait le patrimoine immobilier afin de protéger classes moyennes et petites entreprises. Une proposition qui illustre le positionnement stratégique du RN : afficher une volonté de ciblage des plus riches sans s’aliéner les électeurs attachés à leur patrimoine immobilier.

Cette dualité entre un Bardella plus libéral et une Le Pen se voulant plus sociale reflète une tension croissante au sein du parti. Officiellement, il n’existe pas de divergence, mais dans les faits, la ligne fiscale du RN oscille entre deux pôles : une défense assumée des détenteurs de capitaux et un discours plus large de protection des classes moyennes. Une ambiguïté qui, à mesure que le RN progresse vers les responsabilités, pourrait devenir un enjeu de crédibilité économique car à un moment, il va falloir trancher.

https://www.ladepeche.fr/2025/09/24/con ... 948646.php

C'est un dilemme qui ne touche pas que le RN. Comment accroître la justice fiscale destinée à convaincre les classes défavorisées sans faire fuir les plus fortunés ? En quelque sorte jusqu'ou taxer sans que ça devienne trop ? Le centre et les républicains en sont au même point.

[le chimple]

Question épineuse ...
Et est ce que ce très grand économiste qu'est Zucman fera comme son grand frère Fabius à savoir exonérer les oeuvres d'art ?????
https://www.bfmtv.com/economie/economie ... 00158.html
Les patrons , petits et grands ne vont pas tarder à faire comprendre à ce surdoué digne d'être le male dominant de Bercy , ce qu'ils pensent de ses élucubrations gauchistes !
Car au final , ce ne sera pas les ultra riches qui vont prendre cher parce que intouchables , mais les TPE et PME !

[UBUROI]

Question épineuse ...
Et est ce que ce très grand économiste qu'est Zucman fera comme son grand frère Fabius à savoir exonérer les oeuvres d'art ?????
https://www.bfmtv.com/economie/economie ... 00158.html
Les patrons , petits et grands ne vont pas tarder à faire comprendre à ce surdoué digne d'être le male dominant de Bercy , ce qu'ils pensent de ses élucubrations gauchistes !
Car au final , ce ne sera pas les ultra riches qui vont prendre cher parce que intouchables , mais les TPE et PME !

Tu pourrais développer ton argument...car à part taper sur les "gauchistes", Hidalgo et le reste, je sens comme le vide sidéral d'un" pot au noir intellectuel", celui du marin débarqué et resté sans port d'attache.

[Victor]

Question épineuse ...
Et est ce que ce très grand économiste qu'est Zucman fera comme son grand frère Fabius à savoir exonérer les oeuvres d'art ?????
https://www.bfmtv.com/economie/economie ... 00158.html
Les patrons , petits et grands ne vont pas tarder à faire comprendre à ce surdoué digne d'être le male dominant de Bercy , ce qu'ils pensent de ses élucubrations gauchistes !
Car au final , ce ne sera pas les ultra riches qui vont prendre cher parce que intouchables , mais les TPE et PME !

Tu pourrais développer ton argument...car à part taper sur les "gauchistes", Hidalgo et le reste, je sens comme le vide sidéral d'un" pot au noir intellectuel", celui du marin débarqué et resté sans port d'attache.

Est-ce que l'ISF avait permis à la France de se réindustrialiser et de redevenir un pays exportateur et créateur de richesses.
La réponse est clairement non.
Mais bon, on veut recommencer un truc qui n'avait clairement rien apporté au pays et même au contraire qui avait accéléré son déclin.
Tout cela parce que de bons petits gauchos genre syndicalistes à deux balles pensent que c'est une "bonne" idée .. !

[le chimple]

Question épineuse ...
Et est ce que ce très grand économiste qu'est Zucman fera comme son grand frère Fabius à savoir exonérer les oeuvres d'art ?????
https://www.bfmtv.com/economie/economie ... 00158.html
Les patrons , petits et grands ne vont pas tarder à faire comprendre à ce surdoué digne d'être le male dominant de Bercy , ce qu'ils pensent de ses élucubrations gauchistes !
Car au final , ce ne sera pas les ultra riches qui vont prendre cher parce que intouchables , mais les TPE et PME !

Tu pourrais développer ton argument...car à part taper sur les "gauchistes", Hidalgo et le reste, je sens comme le vide sidéral d'un" pot au noir intellectuel", celui du marin débarqué et resté sans port d'attache.

Très belle tirade d'un défenseur de la pensée unique .
Je demande simplement à monsieur si ce surdoué à pensé à ses copains bourgeois bobos fortunés de gauche ( pléonasme ) friands d'objets d'art ?
L'ancien premier ministre à Mitterrand , lui , y avait pensé , normal , ça l'arrangeait .
Je demande à monsieur comment la gauche va réussir à faire payer les multinationales , intouchables , sachant très bien qu'elle ne peut rien contre elles mais trop faux cul pour l'avouer aux français !
Hécatombe de fermeture d'entreprises .. ou de rachat par des fonts étrangers .
Trump est content , il n'a pas à s'en faire pour ses retraités dont les fonts de pensions se jettent sur quelques entreprises françaises pour qu'ils s'offrent des camping car à 500 milles boules
https://www.agefi.fr/investisseurs-inst ... epuis-2007
Tiens , pour financer les retraites en France , élément de réponse à souffler à ton copain franco américain !!
C'est marrant , il fait moins le malin aux USA !
""Alors que la taxe Zucman gagne en popularité dans le débat public français, plusieurs économistes américains en ont déjà évalué les effets potentiels, avec des conclusions loin d’être enthousiasmantes. Inspirée de la "wealth tax" portée par Elizabeth Warren aux États-Unis, cette mesure vise à imposer les ultra-riches sur leur patrimoine.""
A propos de' marins , on commence à voir disparaitre les yachts de ports huppés français , direction Marbella ou tout autre pays qui vont se faire un plaisir de les accueillir !
Tiens , comment se fait il qu('il y a encore la plupart de ces yachts de bons français qui battent pavillon de complaisance ??

[Mesoke]

Est-ce que l'ISF avait permis à la France de se réindustrialiser et de redevenir un pays exportateur et créateur de richesses.
La réponse est clairement non.
Mais bon, on veut recommencer un truc qui n'avait clairement rien apporté au pays et même au contraire qui avait accéléré son déclin.
Tout cela parce que de bons petits gauchos genre syndicalistes à deux balles pensent que c'est une "bonne" idée .. !

Est-ce que c'était le but de l'ISF ? Non. Le but était juste d'avoir une nouvelle source de financement du budget de l'état et un peu de redistribution des richesses.

Donc pourquoi se plaindre d'un objectif non atteint alors qu'il n'était pas le but de cet impôt ? Quel rapport avec la choucroute ?

[Victor]

Est-ce que l'ISF avait permis à la France de se réindustrialiser et de redevenir un pays exportateur et créateur de richesses.
La réponse est clairement non.
Mais bon, on veut recommencer un truc qui n'avait clairement rien apporté au pays et même au contraire qui avait accéléré son déclin.
Tout cela parce que de bons petits gauchos genre syndicalistes à deux balles pensent que c'est une "bonne" idée .. !

Est-ce que c'était le but de l'ISF ? Non. Le but était juste d'avoir une nouvelle source de financement du budget de l'état et un peu de redistribution des richesses.

Donc pourquoi se plaindre d'un objectif non atteint alors qu'il n'était pas le but de cet impôt ? Quel rapport avec la choucroute ?

Et bien même question.
Est-ce que l'ISF avait permis de redresser les comptes publics ?
La réponse est encore non.
L'ISF comme la taxe zucbidule sont des impôts politiques démagogues et populistes pour caresser dans le sens du poil des français foncièrement jaloux des riches et qui haïssent la réussite.

[le chimple]

Est-ce que l'ISF avait permis à la France de se réindustrialiser et de redevenir un pays exportateur et créateur de richesses.
La réponse est clairement non.
Mais bon, on veut recommencer un truc qui n'avait clairement rien apporté au pays et même au contraire qui avait accéléré son déclin.
Tout cela parce que de bons petits gauchos genre syndicalistes à deux balles pensent que c'est une "bonne" idée .. !

Est-ce que c'était le but de l'ISF ? Non. Le but était juste d'avoir une nouvelle source de financement du budget de l'état et un peu de redistribution des richesses.

Donc pourquoi se plaindre d'un objectif non atteint alors qu'il n'était pas le but de cet impôt ? Quel rapport avec la choucroute ?

On m'a toujours dit qu'il ne faut pas toucher au capital ..

[Mesoke]

Et bien même question.
Est-ce que l'ISF avait permis de redresser les comptes publics ?
La réponse est encore non.
L'ISF comme la taxe zucbidule sont des impôts politiques démagogues et populistes pour caresser dans le sens du poil des français foncièrement jaloux des riches et qui haïssent la réussite.

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit ? Pas compris ? Tu fais exprès de répondre à côté ? Tu trolles encore ?

L'ISF était une nouvelle source de revenus pour le budget. Pas la solution ultime à tous les problèmes. Quant aux comptes publics ils ont été plutôt gérés dans les normes de ce qu'on attendait, soit un déficit public de 3% maxi du PIB hors-crise et hors-droite au pouvoir.

Et on ne parle pas de gens qui réussissent, mais de gens qui s'enrichissent indûment par rapport à leur réussite et dont il faut donc logiquement redistribuer une petite part de la fortune.

[Mesoke]

On m'a toujours dit qu'il ne faut pas toucher au capital ..

Oui, tu l'as déjà dit, et c'est toujours autant une arnaque. Vu que ce sont des gens qui profitent du capital qui te l'ont dit, ils protègent juste leur bas de laine.

[Victor]

On m'a toujours dit qu'il ne faut pas toucher au capital ..

Oui, tu l'as déjà dit, et c'est toujours autant une arnaque. Vu que ce sont des gens qui profitent du capital qui te l'ont dit, ils protègent juste leur bas de laine.

Le capital c'est le nerf de la guerre, c'est le moteur. Sans capital dans une économie capitaliste, c'est la mort de l'économie.
Regardez les pays dit sous-développés, ils ont le plus souvent une énorme force de travail, mais qu'est-ce qui leur manque ?
Je vous le donne en mille : du capital.
Pourquoi l'Amérique est-elle la première puissance économique mondiale ?
Parce que c'est le pays où le capital est quasiment sacré.
Donc chimple a entièrement raison. Il ne faut pas taxer le capital.
Imposons les revenus des personnes physiques mais pas le capital.

[le chimple]

On m'a toujours dit qu'il ne faut pas toucher au capital ..

Oui, tu l'as déjà dit, et c'est toujours autant une arnaque. Vu que ce sont des gens qui profitent du capital qui te l'ont dit, ils protègent juste leur bas de laine.

Peut être faut il les comprendre non ??
Si ces ponctions permettaient à redresser la France , ce serait bien mais pour que quelques incompétents de politicards assistés de non moins compétents d'économistes comme Zucman qui se succèdent depuis 40 ans dilapident les fonts , ce n'est pas le cas !
Ou va le pognon ?
La gauche dit que l'argent va aux entreprises !
Oui , elle oublie qu'elle le lui reprenne d'une autre main !
Gestion immonde donnée trop longtemps à des énarques en dessous de tout !
De toute façon , la taxe Zucman serait inconstitutionnelle , attendons de voir ce qu'en pensent les fossiles du conseil constitutionnel !

[Mesoke]

Le capital c'est le nerf de la guerre, c'est le moteur. Sans capital dans une économie capitaliste, c'est la mort de l'économie.
Regardez les pays dit sous-développés, ils ont le plus souvent une énorme force de travail, mais qu'est-ce qui leur manque ?
Je vous le donne en mille : du capital.
Pourquoi l'Amérique est-elle la première puissance économique mondiale ?
Parce que c'est le pays où le capital est quasiment sacré.
Donc chimple a entièrement raison. Il ne faut pas taxer le capital.
Imposons les revenus des personnes physiques mais pas le capital.

Encore un sophisme ...

Personne ne parle de supprimer le capital, donc l'argument "sans capital dans une économie capitaliste, c'est la mort de l'économie" est une arnaque.

Et on ne voit pas trop le rapport avec le capital puisqu'on parle de taxer des patrimoines de personnes, pas le capital, pas le monde de la finance, pas les bourses, pas les sous qui servent à des investissements.