Un crâne vieux de 1,8 million d'années découvert en Géorgie

[Fonck1]

La découverte du fossile d'un crâne vieux de 1,8 million d'années paraît indiquer que les lointains ancêtres de l'homme appartenaient à une seule espèce, conclut jeudi une recherche qui vient alimenter le débat parmi les paléontologues sur l'histoire de l'évolution humaine.

C'est un petit fossile qui peut bouleverser les connaissances sur les origines de l'homme moderne. La découverte d'un crâne vieux de 1,8 million d'années paraît indiquer que les lointains ancêtres de l'homme appartenaient à une seule espèce, conclut jeudi une recherche qui vient alimenter le débat parmi les paléontologues sur l'histoire de l'évolution humaine. En effet, la découverte va à l'encontre des théories jusqu'ici évoquées par les spécialistes qui font état de l'existence de plusieurs espèces distinctes.

Contrairement aux autres fossiles connus du genre Homo, ce crâne bien préservé mis au jour à Dmanisi, en Géorgie , comprend une petite boite crânienne, une longue face et de grandes dents, précisent les chercheurs, soulignant qu'il s'agit de l'ancêtre le plus ancien de l'homme découvert hors du continent africain. Les différentes lignées auxquelles se réfère la paléobiologie, comme l'Homo habilis, l'Homo rudolfensis et l'Homo erectus, ne différaient en fait selon les auteurs de ces travaux que par leurs apparences. La mâchoire appartenant au crâne de Dmanisi a été trouvée cinq ans avant le reste du crâne, le plus massif jamais découvert sur le site de Dmanisi en partie excavé et qui fait dire aux chercheurs qu'il s'agissait d'un mâle.

Variations morphologiques

Sur ce site, les chercheurs ont aussi mis au jour quatre autres crânes d'hominidés ainsi que divers animaux et plantes fossilisés, et quelques outils de pierre. Fait sans précédent, ces vestiges se trouvaient tous au même endroit et datent de la même période, ce qui a permis de comparer les traits physiques de plusieurs ancêtres de l'homme moderne qui ont coexisté. "Leur état de préservation est exceptionnel, ce qui fait que de nombreux aspects inconnus du squelette d'hominidés peuvent être étudiés pour la première fois chez plus d'un individu", a expliqué lors d'une conférence de presse David Lordkipanidze, directeur du musée national géorgien à Tbilissi. "Si le fossile de la boîte crânienne et de la face de ce crâne avaient été trouvés séparément et à différents endroits en Afrique, ils auraient pu être attribués à des espèces différentes car ce crâne est le seul découvert à ce jour à réunir de telles caractéristiques", a souligné Christoph Zollikofer de l'Institut d'Anthropologie de Zürich (Suisse), un des co-auteurs de cette découverte parue dans la revue américaine Science.

Outre la petite taille de son cerveau, environ un tiers de celle d'un homme moderne, le crâne découvert avait un grand visage protubérant, une forte mâchoire avec de longues dents et des arcades sourcilières épaisses. Avec leurs différentes caractéristiques morphologiques, les fossiles de Dmanisi ont été comparés entre eux et à divers autres fossiles d'hominidés trouvés en Afrique remontant à 2,4 millions d'années et à d'autres mis au jour en Asie ou en Europe vieux de 1,8 à 1,2 million d'années, précisent ces paléontologues. "Les variations morphologiques entre les spécimens de Dmanisi n'excèdent pas celles trouvées parmi les populations modernes de notre propre espèce ou parmi les chimpanzés", souligne le professeur Zollikofer. "Comme nous constatons un type et une gamme de variations semblables dans les fossiles d'hominidés africains il est raisonnable de penser qu'il n'y avait qu'une seule espèce à ces périodes en Afrique", a-t-il poursuivi. "Et comme les hominidés de Dmanisi ressemblent beaucoup à ceux d'Afrique, et notamment aux premiers à avoir divergé de l'Australopithèque -la célèbre Lucy-, nous pouvons penser qu'ils appartiennent bien tous à la même espèce", a-t-il conclu.

Une nouvelle espèce d'hominidés ?

Ces conclusions vont à l'encontre d'autres recherches récentes dont celle publiée en août 2012 dans la revue britannique Nature. Les analyses d'une face, d'une mâchoire inférieure complète et d'une partie d'une seconde mâchoire inférieure découvertes entre 2007 et 2009 au Kenya ont alors conduit les chercheurs à conclure que ces fossiles confirmaient que deux espèces distinctes d'Homo erectus (Homo habilis et Homo rudolfensis) ont co-existé en Afrique il y a près de deux millions d'années. Le paléobiologiste Bernard Wood, professeur à l'Université George Washington, s'est ainsi déclaré "très sceptique" jeudi des conclusions de l'analyse des crânes de Dmanisi. Il a expliqué que la méthode retenue par les auteurs ne prend pas en compte d'autres différences importantes entre les spécimens, dont entre autres les mandibules. Selon lui ce crâne sans précédent dans ses caractéristiques "pourrait bien être en fait celui d'une nouvelle espèce d'hominidé".

[le parisien]

Dans la mesure où Homo Abilis et Homo Rudolfensis datent d'un période largement antérieure à Homo Erectus environ 800.000 d'écart entre la ffin des 2 premier et le début du 3ème), j'ai du mal à croire qu'il puisse s'agir d'une seule et même espèce.

[avrilou]

A chaque fois qu'ils découvrent un nouveau fossile c'est le bouleversement, la grande révolution!

[le parisien]

A chaque fois qu'ils découvrent un nouveau fossile c'est le bouleversement, la grande révolution!

Tant mieux !

Que les chercheurs se remettent en question les uns les autres, ça prouve qu'ils bossent, qu'il cherche la vérité, même si cela doit remettre en cause des faits admis depuis des décennies. Mieux vaut tâtonner à la recherche de la vérité que de camper sur des positions très probablement erronées.

[NSC]

On ne peut plus ditre que l'afrique est le berceau de l'humanite

[le parisien]

On ne peut plus ditre que l'afrique est le berceau de l'humanite

Jusqu'à preuve du contraire les plus vieux fossiles d'hominidés ont été découvert en Afrique.

[NSC]

Jusqu'à preuve du contraire les plus vieux fossiles d'hominidés ont été découvert en Afrique.

Oui mais cette decouverte prouve quén fait rien ne prouve que ce soit reelement le plus vieux que toute theorie peut etre bousculee du jour au lendemain.

[le parisien]

Oui mais cette decouverte prouve quén fait rien ne prouve que ce soit reelement le plus vieux que toute theorie peut etre bousculee du jour au lendemain.

Oui, pis on peut aussi découvrir que la Terre n'est pas ronde mais cubique.

La vérité, c'est que ça te fais chier que les premiers humains aient été des africains, des noirs

[tisiphoné]

Oui, pis on peut aussi découvrir que la Terre n'est pas ronde mais cubique.

La vérité, c'est que ça te fais chier que les premiers humains aient été des africains, des noirs

de toute façon tout ça ne tient qu'à l'alimentation.

[Fonck1]

de toute façon tout ça ne tient qu'à l'alimentation.

des manges merdes tu crois?

[avrilou]

Oui, pis on peut aussi découvrir que la Terre n'est pas ronde mais cubique.

La vérité, c'est que ça te fais chier que les premiers humains aient été des africains, des noirs

L'origine de l'homme est en Afrique, ça c'est la suprématie de Coppens!
Il ira donc en Asie et il conclura que c'est un crâne de singe, tant qu'on trouvera un crâne plus ancien qu'un crâne africain, il ne déviera pas de sa lorgnette!


"Les récentes découvertes archéologiques dans les Balkans risquent de bouleverser la thèse de l'origine africaine de l'homme moderne, puisque les dernières découvertes de Kozarnika en Bulgarie démontrent que l'industrie lithique est beaucoup plus ancienne qu'on l'avait cru de prime abord et cela combiné à des données génétiques des reste humains qui sont exclusives au continent européen. En définitive, il est encore trop tôt pour conclure quoi que ce soit et même qu'il est fort possible qu'il y ait eu des autochtones anatomiquement moderne en Europe et en Asie bien avant le paléolithique récent."

[sebmbala]

Oui, pis on peut aussi découvrir que la Terre n'est pas ronde mais cubique.

La vérité, c'est que ça te fais chier que les premiers humains aient été des africains, des noirs

mais bon, pour rassurer les racistes , ces premiers homme n’était pas noir, mais poilu et la notion d'"afrique" n'existait pas ouufff.