des paquets de cigarettes sans logo, le choix de l'Australie

[tisiphoné]

La justice australienne a définitivement débouté, mercredi 15 août, l'industrie du tabac, qui contestait l'introduction de paquets uniformes censés lutter contre le tabagisme. Mais le cigarettier Philip Morris a aussitôt promis une longue bataille juridique devant les instances internationales.

La Haute cour de Sydney, dont les arrêts ne sont pas susceptibles d'appel, a statué que la nouvelle loi n'était pas contraire à l'esprit de la Constitution australienne et a donc rejeté le recours de Philip Morris, British American Tobacco (BAT), Japan Tobacco International et Imperial Tobacco. Ils ont été par ailleurs condamnés à payer les frais de justice du gouvernement.

A partir du 1er décembre, les cigarettes distribuées en Australie seront donc vendues dans des paquets au design et à la forme identiques pour toutes les marques. Les emballages olivâtre sombre et couverts d'avertissements chocs porteront comme seul élément distinctif la marque et le nom du produit, frappés cependant avec les mêmes caractères. Les producteurs de tabac dénonçaient cette mesure au motif qu'elle viole le droit de la propriété intellectuelle et que les paquets seront plus aisés à copier par les contrefacteurs.

"L'INDUSTRIE DU TABAC PEUT ÊTRE VAINCUE"

La directrice de l'Organisation mondiale de la santé a aussitôt salué la décision "historique" de la justice australienne, appelant le reste du monde à suivre cette politique rigoureuse.

La Dr Margaret Chan estime qu'avec "la victoire australienne, la santé publique entre dans un nouveau monde courageux pour le contrôle du tabagisme". Cette mesure est en totale adéquation avec la Convention pour le contrôle du tabac de l'OMS, entrée en vigeur en 2005, rappelle la directrice de l'organisation internationale, et dont cent soixante-dix pays font partie. "Ce cas est étroitement suivi par plusieurs autres pays qui étudient des mesures similaires pour combattre le tabac", poursuit l'OMS.

"C'est une victoire pour toutes les familles qui ont perdu quelqu'un des suites d'une maladie liée au tabac", s'est félicitée quant à elle la ministre de la justice, Nicola Roxon. "Et c'est un tournant pour le contrôle du tabac dans le monde. Les gouvernements du monde entier surveillent étroitement ce qui se passe à ce sujet en Australie et certains pourraient désormais nous suivre", a-t-elle dit.

La ministre a notamment évoqué le Canada, la Nouvelle-Zélande et plusieurs pays de l'Union européenne. "Le message envoyé au reste du monde est que l'industrie du tabac peut être vaincue", a-t-elle encore dit.

LES CIGARETTIERS FUSTIGENT UNE "MAUVAISE LOI"

BAT a déclaré qu'il allait certes respecter cette "mauvaise loi", mais a averti que celle-ci allait entraîner une explosion du marché noir, car le paquet uniforme va faciliter la contrefaçon et donc "bénéficiera seulement au crime organisé". Son rival Philip Morris s'est montré moins conciliant, qui a fait savoir qu'il allait engager une action à Hongkong, car la décision de la Haute Cour enfreint, selon lui, un traité d'investissement bilatéral signé entre l'Australie et le territoire chinois.

"La légalité du paquet uniforme (...) reste en suspens et va être examinée dans d'autres actions juridiques en cours", a réagi un porte-parole du cigarettier, Chris Argent. Pour lui, "il y a encore beaucoup de chemin à parcourir avant que toutes les questions légales sur le paquet uniforme soient complètement explorées et qu'elles trouvent des réponses".

L'Australie fait en outre l'objet de plaintes de pays comme le Honduras, l'Ukraine et la République dominicaine auprès de l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Pour Nicola Roxon, la décision de la Haute Cour va permettre à Canberra de "muscler sa défense contre toute action engagée devant des instances internationales", ce que rejette le cigarettier Philip Morris.

Quelque quinze mille Australiens meurent chaque année de maladies liées au tabac, ce qui coûte plus de 30 milliards de dollars australiens (25,5 milliards d'euros) au pays, en prenant en compte les soins et la perte de productivité. Selon l'OMS le tabac tue 6 millions de personnes par an, et si rien n'est fait ce chiffre atteindra 8 millions en 2030.

[scorpion3917]

Ce qui me navre et m'inquiète c'est que les jeunes fument de plus en plus tôt. Phénomène de mode, addiction, stress. Oui je suis pour ce type d'images sur les paquets car elles montrent la réalité. Ceci dit, pourquoi pas sur les bouteilles d'alcool ? Ce qui est dangereux c'est l'excès.

[Patrick_NL]

"L'INDUSTRIE DU TABAC PEUT ÊTRE VAINCUE"??
En réalité, cette industrie ne pourrait être vaincue que si le tabac était interdit et cette industrie démantelée. On se contente de mesurettes qui rassurent les tenants de la santé mais on se garde bien de mécontenter complètement les gens a qui le tabac rapporte, a commencer par les gouvernants eux-mêmes.

[robertcri]

Pourquoi interdire le tabac ? ce n'est pas indispensable ! D'autres mesures suffiraient : interdiction totale de fumer dans tous les lieux publics, ouverts ou fermés, et notamment arrêts de bus, sorties d'école, stades, parcs, jardins, plages, terrasses de restaurants.... En outre infliger de lourdes amendes aux contrevenants... instaurer une désintoxication obligatoire pour tout mineur fumeur, avec amende aux parents responsables... et faire en sorte enfin que nul habitant d'un immeuble collectif ne puisse être incommodé par la fumée d'un voisin fumeur...

[Patrick_NL]

Pourquoi interdire le tabac ? ce n'est pas indispensable ! D'autres mesures suffiraient : interdiction totale de fumer dans tous les lieux publics, ouverts ou fermés, et notamment arrêts de bus, sorties d'école, stades, parcs, jardins, plages, terrasses de restaurants.... En outre infliger de lourdes amendes aux contrevenants... instaurer une désintoxication obligatoire pour tout mineur fumeur, avec amende aux parents responsables... et faire en sorte enfin que nul habitant d'un immeuble collectif ne puisse être incommodé par la fumée d'un voisin fumeur...

D'autres mesures suffiraient ? Peut être mais elles sont si nombreuses et si difficiles a mettre en place. L'interdiction = 1 seule mesure. Si on ne le fait pas c'est : 1) ce n'est pas dangereux 2) Cela rapporte a une mafia 3) On est incohérent.
Je suis sur que 2 et 3 sont les bonnes réponses. J' ajoute que je suis fumeur

[NSC]

Pourquoi interdire le tabac ? ce n'est pas indispensable ! D'autres mesures suffiraient : interdiction totale de fumer dans tous les lieux publics, ouverts ou fermés, et notamment arrêts de bus, sorties d'école, stades, parcs, jardins, plages, terrasses de restaurants.... En outre infliger de lourdes amendes aux contrevenants... instaurer une désintoxication obligatoire pour tout mineur fumeur, avec amende aux parents responsables... et faire en sorte enfin que nul habitant d'un immeuble collectif ne puisse être incommodé par la fumée d'un voisin fumeur...

T'es plus severe avec les fumeur que les consomateurs de cocaine et autres drogue dure.

[robertcri]

Un mot d'explication : oui, je suis plus sévère avec les fumeurs qu'avec les consommateurs de drogues dures ! Mais ma sévérité a une cause très objective : le drogué à la cocaïn,e ne m'en fait pas sniffer.... le consommateur d'héroîne ne me pique pas le bras... le'alcoolique ne me force pas à boire dans son verre !... Le fumeur est LE SEUL DROGUE qui m'oblige à consommer sa merde ! ça fait une sacrée différence !... Je prends un exemple simple : un habitant habite en immeuble, avec un balcon... dès qu'il ouvre la fenêtre ou se met sur son balcon, il doit inhaler les clopes de ses voisins fumeurs... C'est grave, gravissime même ! Si mes voisins sniffaient de la cocaïne, ce serait moins grave ! Il faut donc être plus sévère avec les fumeurs, et les empêcher de nuire à autrui ! C'est cela que les fumeurs ne comprennent pas !

[-C-]

Un mot d'explication : oui, je suis plus sévère avec les fumeurs qu'avec les consommateurs de drogues dures ! Mais ma sévérité a une cause très objective : le drogué à la cocaïn,e ne m'en fait pas sniffer.... le consommateur d'héroîne ne me pique pas le bras... le'alcoolique ne me force pas à boire dans son verre !... Le fumeur est LE SEUL DROGUE qui m'oblige à consommer sa merde ! ça fait une sacrée différence !... Je prends un exemple simple : un habitant habite en immeuble, avec un balcon... dès qu'il ouvre la fenêtre ou se met sur son balcon, il doit inhaler les clopes de ses voisins fumeurs... C'est grave, gravissime même ! Si mes voisins sniffaient de la cocaïne, ce serait moins grave ! Il faut donc être plus sévère avec les fumeurs, et les empêcher de nuire à autrui ! C'est cela que les fumeurs ne comprennent pas !

Avec ce raisonnement on peut également vouloir condamner tous ceux qui utilisent les voitures (voire les moyens de transports).
Même si ce que tu dis n'est pas illogique ce n'est pas concevable car dans ce cas chacun pollue indirectement son voisin d'une façon ou d'une autre. Même toi mon cher robertcri.