Des sénateurs veulent rendre inéligibles les personnes condamnées pour racisme et antisémitisme

[Corvo]

Ben oui.

INFO RMC. Une résolution a été déposée au Sénat par les communistes Ian Brossat et Cécile Cukierman pour rendre inéligibles les personnes condamnées pour racisme et antisémitisme.

Deux sénateurs communistes, Ian Brossat et Cécile Cukierman, viennent de déposer une proposition de résolution pour alourdir les peines contre les coupables d'incitation à la haine. L’objectif: rendre plus systématique l’ajout d’une peine d’inéligibilité en cas de discrimination ou provocation à la haine.

Le sénateur de Paris Ian Brossat affirme avoir décidé de déposer ce texte à la suite des nombreuses polémiques depuis les attaques du Hamas contre Israël le 7 octobre dernier, et en réponse à l’explosion des actes antisémites et racistes ces dernières semaines. Selon le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin, plus de 1.500 actes ou propos antisémites ont été recensés en France depuis le 7 octobre.

La sanction est déjà possible dans la loi, mais elle n’est que très rarement appliquée. Cette résolution demande donc au garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti de "saisir les juridictions judiciaires" pour les pousser à prononcer davantage cette sanction.

DÉJÀ DES TENTATIVES DE FABIEN ROUSSEL AVANT LA DERNIÈRE PRÉSIDENTIELLE
Une résolution identique avait été déposée à l’Assemblée nationale, en 2021 puis en 2022, par le député et secrétaire national du Parti communiste, Fabien Roussel. Lors du premier dépôt de ce texte, celui qui était candidat à l’élection présidentielle visait notamment Éric Zemmour. Le polémiste, condamné notamment pour "provocation à la haine raciale", s’apprêtait à annoncer sa candidature. Une députée de la majorité, Astrid Panosyan-Bouvet, a déjà apporté son soutien à cette initiative l’année dernière.

La proposition de résolution des sénateurs a été déposée ce mercredi, sans savoir pour l’instant à quelle date elle pourrait être examinée pour la première fois dans la Chambre haute.

https://rmc.bfmtv.com/actualites/politi ... 60601.html

[Fonck1]

Enfin! Il était temps!

[gare au gorille]

Une très bonne chose, avec malgré tout un petit bémol qui est celui du pouvoir supplémentaire que les juges prendront dans la politique.
Car dans l'acte de justice la part d'interprétation du juge est grande et on ne peut exclure que le pouvoir d'éliminer un adversaire politique puisse faire pencher la balance. Je pense que c'est la raison qui fait que cette mesure a toujours été écarté par les parlementaires.

[papibilou]

Une très bonne chose, avec malgré tout un petit bémol qui est celui du pouvoir supplémentaire que les juges prendront dans la politique.
Car dans l'acte de justice la part d'interprétation du juge est grande et on ne peut exclure que le pouvoir d'éliminer un adversaire politique puisse faire pencher la balance. Je pense que c'est la raison qui fait que cette mesure a toujours été écarté par les parlementaires.

Quand on voit que Zemmour a été condamné parce qu'il avait dit que si la police contrôlait plus souvent des maghrébins ou des noirs car c'est plus dans cette population que se trouvaient les dealers, ce qui est sans doute vrai, montre que le pouvoir judiciaire ne peut décider de l'inéligibilité sauf cas graves.

[Corvo]

Une très bonne chose, avec malgré tout un petit bémol qui est celui du pouvoir supplémentaire que les juges prendront dans la politique.
Car dans l'acte de justice la part d'interprétation du juge est grande et on ne peut exclure que le pouvoir d'éliminer un adversaire politique puisse faire pencher la balance. Je pense que c'est la raison qui fait que cette mesure a toujours été écarté par les parlementaires.

Quand on voit que Zemmour a été condamné parce qu'il avait dit que si la police contrôlait plus souvent des maghrébins ou des noirs car c'est plus dans cette population que se trouvaient les dealers, ce qui est sans doute vrai, montre que le pouvoir judiciaire ne peut décider de l'inéligibilité sauf cas graves.

Vous pouvez rappeler pourquoi Zemmour a plusieurs fois été condamné ?...

[gare au gorille]

Quand on voit que Zemmour a été condamné parce qu'il avait dit que si la police contrôlait plus souvent des maghrébins ou des noirs car c'est plus dans cette population que se trouvaient les dealers, ce qui est sans doute vrai, montre que le pouvoir judiciaire ne peut décider de l'inéligibilité sauf cas graves.

Vous pouvez rappeler pourquoi Zemmour a plusieurs fois été condamné ?...

Pabibilou vient justement de le faire monsieur Corvo, mais avec sa finesse d'esprit et pas avec vos gros sabots.

[Mickey]

Les sénateurs feraient mieux de balayer devant leur porte et de rendre inéligible les violeurs.

[Corvo]

Vous pouvez rappeler pourquoi Zemmour a plusieurs fois été condamné ?...

Pabibilou vient justement de le faire monsieur Corvo, mais avec sa finesse d'esprit et pas avec vos gros sabots.

=
Ben voyons !

https://www.google.com/search?q=zemmour ... e&ie=UTF-8

[Kelenner]

Pabibilou vient justement de le faire monsieur Corvo, mais avec sa finesse d'esprit et pas avec vos gros sabots.

=
Ben voyons !

https://www.google.com/search?q=zemmour ... e&ie=UTF-8

C'est toujours bon de rappeler certaines vérités face aux faussaires. Le multi-récidiviste Zemmour a donc été condamné, entre autres, pour avoir affirmé :

-que Pétain avait sauvé des juifs
-que TOUS les musulmans soutenaient les terroristes (tous, pas les "islamistes" ou les djihadistes)
-que le prénom Hapsatou constituait une "insulte à la France"
-traité l'ENSEMBLE des mineurs isolés de violeurs et d'assassins
-que les employeurs ont le DROIT de "refuser les noirs et les arabes", alors que c'est précisément interdit par la loi.

Voilà ce qu'est la réalité du personnage. Inéligible ou non, à vrai dire peu importe, un tel catalogue de condamnations devrait d'office le rendre méprisable à tout électeur sensé.

[berger141]

Une très bonne chose, avec malgré tout un petit bémol qui est celui du pouvoir supplémentaire que les juges prendront dans la politique.
Car dans l'acte de justice la part d'interprétation du juge est grande et on ne peut exclure que le pouvoir d'éliminer un adversaire politique puisse faire pencher la balance. Je pense que c'est la raison qui fait que cette mesure a toujours été écarté par les parlementaires.

Un bon principe mais quand on sait que la justice peut être partisane et politisée on peut avoir des doutes sur sa pertinence

[scorpion3917]

Une très bonne chose, avec malgré tout un petit bémol qui est celui du pouvoir supplémentaire que les juges prendront dans la politique.
Car dans l'acte de justice la part d'interprétation du juge est grande et on ne peut exclure que le pouvoir d'éliminer un adversaire politique puisse faire pencher la balance. Je pense que c'est la raison qui fait que cette mesure a toujours été écarté par les parlementaires.

Un bon principe mais quand on sait que la justice peut être partisane et politisée on peut avoir des doutes sur sa pertinence

Méfions nous de ce qui peut sembler légitime.
Tout dépend où l on va placer le curseur et à partir de quel moment vous basculez dans le délit et devenez infréquentable.
L enfer est pavé de bonnes intentions.

[papibilou]

Pabibilou vient justement de le faire monsieur Corvo, mais avec sa finesse d'esprit et pas avec vos gros sabots.

=
Ben voyons !

https://www.google.com/search?q=zemmour ... e&ie=UTF-8

Très intéressant car ce sujet a été amplement abordé dans ce forum et j'ai rappelé que Zemmour avait recopié la thèse d'un historien, rabbin (donc légèrement juif), spécialiste de l'histoire de la shoah, et qui avait affirmé la même chose mais avant Zemmour. C'est Alain Michel dont nous avons suffisamment débattu la thèse pour comprendre que sa vision est parfaitement recevable. Simplement l'expression Pétain "sauveur de juifs français" est choquante mais exacte.
Ajoutons que les propos concernant les trafiquants de drogue figurent aussi dans votre extrait.
Devrait-on juger Mélenchon pour propos antisémites et le rendre inéligible ?

[oups]

=
Ben voyons !

https://www.google.com/search?q=zemmour ... e&ie=UTF-8

C'est toujours bon de rappeler certaines vérités face aux faussaires. Le multi-récidiviste Zemmour a donc été condamné, entre autres, pour avoir affirmé :

-que Pétain avait sauvé des juifs
-que TOUS les musulmans soutenaient les terroristes (tous, pas les "islamistes" ou les djihadistes)
-que le prénom Hapsatou constituait une "insulte à la France"
-traité l'ENSEMBLE des mineurs isolés de violeurs et d'assassins
-que les employeurs ont le DROIT de "refuser les noirs et les arabes", alors que c'est précisément interdit par la loi.

Voilà ce qu'est la réalité du personnage. Inéligible ou non, à vrai dire peu importe, un tel catalogue de condamnations devrait d'office le rendre méprisable à tout électeur sensé.

Nan , nan ,il n’à pas été condamné par la Justice pour ces 5 faits , juste par d’autres faussaires
Après le juge peut déjà prononcer une intelligibilité, des fois il le fait des fois nan ,c’est selon .Après c’est à l’electeur d’apprécier, c’est bien

[Kelenner]

Il a bel et bien été condamné, et même à chaque fois condamné de nouveau en appel, puisqu'il faut systématiquement vous mettre le nez dans votre merde.

[Corvo]

=
Ben voyons !

https://www.google.com/search?q=zemmour ... e&ie=UTF-8

Très intéressant car ce sujet a été amplement abordé dans ce forum et j'ai rappelé que Zemmour avait recopié la thèse d'un historien, rabbin (donc légèrement juif), spécialiste de l'histoire de la shoah, et qui avait affirmé la même chose mais avant Zemmour. C'est Alain Michel dont nous avons suffisamment débattu la thèse pour comprendre que sa vision est parfaitement recevable. Simplement l'expression Pétain "sauveur de juifs français" est choquante mais exacte.
Ajoutons que les propos concernant les trafiquants de drogue figurent aussi dans votre extrait.
Devrait-on juger Mélenchon pour propos antisémites et le rendre inéligible ?

Tout est dans le titre et, mais vous pouvez toujours le croire... Pétain n'a jamais sauvé des Français de confession juive.

Propos de Zemmour sur Pétain : « Si tant de juifs ont survécu à l’occupation ce n’est pas grâce au régime de Vichy », rappelle Jacques Semelin.

La Cour de cassation a ordonné cette semaine un nouveau procès visant Éric Zemmour pour « contestation de crime contre l’humanité ». Il soutient que le maréchal Pétain a « sauvé » des juifs français pendant la Seconde Guerre mondiale. Le président de Reconquête a mis au défi les historiens de lui apporter « un véritable démenti ». Jacques Sémelin, historien, enseignant à Sciences Po et directeur de recherche émérite au CNRS, auteur de : « La Survie des Juifs en France » (1940-1944), Paris, (CNRS Editions), lui répond : « Si tant de juifs ont survécu à l’occupation ce n’est pas grâce à Vichy mais en dépit de Vichy ».

https://www.publicsenat.fr/actualites/s ... es-semelin