Des titres de séjour pour "métiers en tension"

[Patchouli38]

Vous disiez que je concentrais tous les effets secondaires des mixtures dans mon entourage ... ben vous, il semble que vous ne concentriez que des exemples d'assistés ; dans votre exemple , vous dites que les candidats n'ont pas été retenus , c'est donc bien une décision de l'employeur non ?

Sachez que moi aussi j'ai une expérience dans le recrutement , ou plutôt l'assistance au recrutement de sans emplois , et j'ai vu beaucoup plus d'exemples d'employeurs méprisants qui ne daignaient pas donner de réponses aux candidats , en comptant sur le fait que le silence valait réponse négative , que de candidats jmenfoutistes. J'ai aussi vu pas mal de fausses offres où on ne convoquait le candidat que pour constituer un vivier ou pour former des débutants en recrutement qui assistaient aux entretiens

Des assistés et des glandeurs , c'est clair qu'il y en a , mais ne parler que de ça est bien réducteur quand on prétend aborder des sujets aussi vastes que le chômage ; les postes non purvus ne sont pas forcément du fait des candidats hein ...
j'ai connu des demandeurs d'emplois qui étaient prêts à accepter des jobs bien en dessous de leurs capacités et de leur expérience, juste pour avoir une activité et ne plus être considérés comme des parasites de la société , et combien d'employeurs invoquaient leur profil surdimensionné pour ne pas retenir leur candidature ... parce qu'ils avaient peur que ces salariés s'ennuient ... il faut juste arrêter les clichés simplistes

Je ne nie pas le contraire Lotus95 et je sais fort bien que des employeurs méprisants, il en existe également.
Je n'ai jamais considéré un chômeur comme étant un parasite, et je sais fort bien que des gens motivés, ce n'est pas ce qui manque, fort heureusement et nous en avons vu aussi.

J'ai vu passer des candidatures ou les candidat·s ont des master de philosophie ou d'histoire et postuler sur des postes de catégorie C. Parfois je me demande pourquoi faire de hautes études si c'est pour finir par choisir un poste de niveau inférieur à leur diplôme ?

Il nous est arrivé de ne pas donner de réponse aux candidats, simplement parce que ma collègue avait reçue 150 candidatures et qui ne lui a pas été possible de répondre à tous les candidats, uniquement par manque de temps. Pour information, au 9 novembre, mes collègues ont fait 628 recrutements, elles sont 5. Je vous laisse imaginer la charge de travail que cela représente alors vous comprendrez qu'il ne nous est pas toujours possible de répondre à tout le monde. Mais je reconnais que des employeurs qui ne répondent pas aux candidats, cela existe aussi...

[Hdelapampa]

Etant donné que l'on manque de main d'œuvre dans plusieurs secteurs, les ouvrir à de la main d'œuvre étrangère (comme la France l'a fait depuis des décennies avec les polonais, les italiens, les espagnols, les marocains, etc.) me paraît une évidence. Je ne vois pas comment on peut honnêtement s'y opposer.
Le problème de fond de notre pays, c'est sa natalité en berne depuis des décennies. Cela se paie par un manque d'enfants, puis de jeunes, puis d'actifs.

Encore un raisonnement "hors-sol".

1) Il y a des emplois non pourvus.
2) Il y a des chômeurs de catégorie A.
Il y a un "excédent" du côté des chômeurs.
Le problème n'est donc pas un problème de natalité.

[Victor]

Etant donné que l'on manque de main d'œuvre dans plusieurs secteurs, les ouvrir à de la main d'œuvre étrangère (comme la France l'a fait depuis des décennies avec les polonais, les italiens, les espagnols, les marocains, etc.) me paraît une évidence. Je ne vois pas comment on peut honnêtement s'y opposer.
Le problème de fond de notre pays, c'est sa natalité en berne depuis des décennies. Cela se paie par un manque d'enfants, puis de jeunes, puis d'actifs.

Encore un raisonnement "hors-sol".

1) Il y a des emplois non pourvus.
2) Il y a des chômeurs de catégorie A.
Il y a un "excédent" du côté des chômeurs.
Le problème n'est donc pas un problème de natalité.

Cela fait très très longtemps que l'on sait très bien que Malthus avait tort.
Que ce n'est pas en réduisant la natalité que l'on règle les problèmes de chômage, bien au contraire, on les accroit.
Révisez vos classiques, la pampa.

[latresne]

Je dois vivre ailleurs ! Je n'ai pas le souvenir d'avoir rencontré un patron méprisant (pour reprendre un terme employé ici) depuis que je suis sur le marché et j'ai 86 ans.
Emmerdeur,exigeant,parfois caractériel ,oui qqs uns mais pas + des 5 doigts de la main.
C'est vraiment du "mépris" pour cette catégorie.Pathétique.

[Hdelapampa]

Encore un raisonnement "hors-sol".

1) Il y a des emplois non pourvus.
2) Il y a des chômeurs de catégorie A.
Il y a un "excédent" du côté des chômeurs.
Le problème n'est donc pas un problème de natalité.

Cela fait très très longtemps que l'on sait très bien que Malthus avait tort.
Que ce n'est pas en réduisant la natalité que l'on règle les problèmes de chômage, bien au contraire, on les accroit.
Révisez vos classiques, la pampa.

Je connais mes classiques et je les cite quand c'est nécessaire.
Malthus disait qu'il fallait réduire les naissances, surtout chez les plus nombreux.
Je n'ai jamais dit ça, ni le contraire d'ailleurs.
Car ça n'a rien à voir avec la question dont nous parlons.
Si des emplois ne sont pas pourvus, alors que le nombre de chômeurs est très supérieur, ce n'est pas un problème de démographie.
Avec des jeunes en âge d'être actifs plus nombreux, qu'est ce qui changerait et comment?

[Victor]

Cela fait très très longtemps que l'on sait très bien que Malthus avait tort.
Que ce n'est pas en réduisant la natalité que l'on règle les problèmes de chômage, bien au contraire, on les accroit.
Révisez vos classiques, la pampa.

Je connais mes classiques et je les cite quand c'est nécessaire.
Malthus disait qu'il fallait réduire les naissances, surtout chez les plus nombreux.
Je n'ai jamais dit ça, ni le contraire d'ailleurs.
Car ça n'a rien à voir avec la question dont nous parlons.
Si des emplois ne sont pas pourvus, alors que le nombre de chômeurs est très supérieur, ce n'est pas un problème de démographie.
Avec des jeunes en âge d'être actifs plus nombreux, qu'est ce qui changerait et comment?

Vous voyez bien que le taux de chômage n'est pas uniquement dépendant du nombre d'offres d'emploi.
Car on a en France de très nombreuses offres d'emploi non pourvues.

[Hdelapampa]

Vous voyez bien que le taux de chômage n'est pas uniquement dépendant du nombre d'offres d'emploi.
Car on a en France de très nombreuses offres d'emploi non pourvues.

Sans blaaaaague?
On n'est pas d'accord là-dessus? Je croyais que si.
Alors expliquez nous comment plus de naissances réduirait le nombre d'emplois non pourvus.

[lotus95]

Est ce que dans les 5 pays + riches que nous ,puisque nous sommes je crois 6 ie,rémunèrent mieux les employés de divers secteurs ? Je crois qu'en GB c'est pire et en Allemagne aussi .
"Pour un individu ,pour une entreprise, pour une nation on ne peut pas dépenser + que ce que l'on gagne."
A - de faire des emprunts et être sûr de pouvoir les rembourser.
C'est là que le Prési. m'inquiète un peu.

Ca dépend des métiers , mais ce n'est pas comparable dans l'ensemble ...
En France, on a fait le choix de décomposer la rémunération d'un salarié entre salaire immédiat (net) et revenu différé (cotisations pour risques maladie, chomage, vieillesse, retraite) , d'autres pays choisissent de payer plus en salaire immédiat et moins en différé ; on ne peut donc voir les choses que globalement.

Après, plutôt qu'indexer les salaires sur une inflation en grande partie fabriquée , c'est plutôt cette inflation qu'il faut remettre en cause parce qu'il y a pas mal de profiteurs qui saisissent l'aubaine de la guerre en Ukraine pour organiser des pénuries et gonfler leurs prix.

Et oui, on ne peut pas dépenser plus que ce que l'on gagne (sauf quand on se repose sur la dette), mais ça suppose de ne pas pratiquer la politique des caisses vides en se dépouillant soi même, que ce soit pour une entreprise qui "arrange" ses comptes pour ne pas payer trop d'impôts , ou pour l'Etat qui se dépouille de recettes fiscales pour contenter ses sponsors.

[Mickey]

Je dois vivre ailleurs ! Je n'ai pas le souvenir d'avoir rencontré un patron méprisant (pour reprendre un terme employé ici) depuis que je suis sur le marché et j'ai 86 ans.
Emmerdeur,exigeant,parfois caractériel ,oui qqs uns mais pas + des 5 doigts de la main.
C'est vraiment du "mépris" pour cette catégorie.Pathétique.

Nous ne devons effectivement pas vivre dans le même pays, je ne vois que des patrons arrogant, méprisant, des fils à papa qui se prennent pour le nombril du monde, alors qu'ils ne sont bons qu'à faire faillite.
Le seul chef d'entreprise valable que j'ai rencontré était un...étranger !

[Fonck1]

Je dois vivre ailleurs ! Je n'ai pas le souvenir d'avoir rencontré un patron méprisant (pour reprendre un terme employé ici) depuis que je suis sur le marché et j'ai 86 ans.
Emmerdeur,exigeant,parfois caractériel ,oui qqs uns mais pas + des 5 doigts de la main.
C'est vraiment du "mépris" pour cette catégorie.Pathétique.

c'est vrai.
mais c’était il y a longtemps, les patrons comme les salariés, ont tous bien changés....

[papibilou]

Je dois vivre ailleurs ! Je n'ai pas le souvenir d'avoir rencontré un patron méprisant (pour reprendre un terme employé ici) depuis que je suis sur le marché et j'ai 86 ans.
Emmerdeur,exigeant,parfois caractériel ,oui qqs uns mais pas + des 5 doigts de la main.
C'est vraiment du "mépris" pour cette catégorie.Pathétique.

c'est vrai.
mais c’était il y a longtemps, les patrons comme les salariés, ont tous bien changés....

Il y a une propension à généraliser, parfois à partir d'une expérience personnelle. Comment voudriez vous dire les patrons sont comme ci ou comme ça ? Il y a de tout chez les patrons, des gentils des méchants, des imbéciles des intelligents, etc..

[Victor]

Vous voyez bien que le taux de chômage n'est pas uniquement dépendant du nombre d'offres d'emploi.
Car on a en France de très nombreuses offres d'emploi non pourvues.

Sans blaaaaague?
On n'est pas d'accord là-dessus? Je croyais que si.
Alors expliquez nous comment plus de naissances réduirait le nombre d'emplois non pourvus.

Mais parce qu'avec plus d'enfants, plus de jeunes et finalement plus d'actifs, la probabilité de trouver des candidats pour les offres d'emploi non pourvues augmentent.
La cause profonde de l'immigration (de travail) cela a toujours été la démographie.
Trop faible en France et en Europe et trop forte de l'autre côté de la méditerranée.

[Fonck1]

c'est vrai.
mais c’était il y a longtemps, les patrons comme les salariés, ont tous bien changés....

Il y a une propension à généraliser, parfois à partir d'une expérience personnelle. Comment voudriez vous dire les patrons sont comme ci ou comme ça ? Il y a de tout chez les patrons, des gentils des méchants, des imbéciles des intelligents, etc..

généraliser n'est pas mon genre, mais il faut avouer que le niveau général a baissé, et ce n'est pas que pour les salariés.
mais bon, ça n'est pas le sujet.

[lotus95]

1 La politique d'allégements de charges existe déjà et il serait étonnant alors que le gouvernement essaye de ramener vers le travail ceux qui rechignent qu'on l'accroisse.
2 il y a pénurie de personnel car l'activité a un peu progressé, et que les arrêts provoqués par les problèmes de la pandémie ont poussé des salariés vers la sortie voire des métiers moins contraignants dont ils se satisfont et qui ne reviendront pas vers ces métiers à contraintes.
3 Il y a beaucoup d'emplois de cette branche qui travaillent toute l'année, heureusement. Je vois bien autour de chez moi de emplois pour toute l'année en CDI qui ne trouvent pas preneur.
Concernant l'immigration massive destinée à , si ce n'est baisser les salaires, tout au moins les limiter, je suis plutôt d'accord au niveau branche. Mais les offres d'emplois se font au niveau de petites entreprises qui n'en ont rien à faire des problématique d'immigration. Et arrêtez de parler de crevards. non qu'il n'y en ait pas, mais généraliser fausse la vision.
Enfin, il existe des tensions sur des métiers qui demandent une très forte expertise et ne peuvent trouver de solution qu'à long terme (pharmaciens médecins etc ..).

1- oui elle existe déjà, elle représente 50 milliards par an dont au moins la moitié est captée par de grands groupes bénéficiaires qui n'ont pas pour autant été dissuadés de licencier ou délocaliser , et a fortiori pas encouragés à créer de l'emploi ou augmenter les salaires , sauf des cadres et dirigeants ; Il n'est donc pas question d'accroitre , mais au contraire, de revenir sur une gabegie qui dépouille les finances publiques et qui pourrait contribuer à augmenter les salaires.

2- oui mais en l'occurrence, il y a pénurie de personnel essentiellement sur des emplois précaires ou saisonniers , parce que la réforme du chômage représente une double peine pour ceux qui subissent le sous-emploi et en paient les conséquences sur leurs allocations ; il y a aussi pénurie dans les secteurs dits "essentiels" et paradoxalement les plus mal payés qui ont été les seuls à travailler pendant la crise covid ...
En l'occurrence , la proposition de titres de séjour spéciaux sur les métiers en tension équivaut à faire l'autruche en cherchant des solutions de facilité

3- Les emplois stables ne sont pas ceux en pénurie sauf problèmes de qualifications, ce sont les jobs précaires les plus pénibles qui sont en tension , pour toutes les raisons citées au dessus

J'appelle "crevards" les grosses entreprises bénéficiaires qui cherchent à grapiller toujours plus en tirant les salaires vers le bas ; pour les petites et moyennes entreprises , le problème ne se pose pas, et tout cas pas avec l'ampleur nécessaire pour peser dans les projets du gvt

Et pour les métiers très qualifiés en tension, les dispositifs existants sont amplement suffisants ; pas la peine de créer un énième dispositif qui pourrait devenir une pompe aspirante alors que le pays croule sous le chômage.

[Victor]

Et pour les métiers très qualifiés en tension, les dispositifs existants sont amplement suffisants ; pas la peine de créer un énième dispositif qui pourrait devenir une pompe aspirante alors que le pays croule sous le chômage.

Le chômage élevé ne permet pas de régler le problème des métiers en tension, tout simplement parce que le marché du travail est bien trop rigide en France. La fluidification du marché du travail est d'ailleurs l'objectif de tous les gouvernements avec plus ou moins de résultats.
En attendant de vraiment fluidifier le marché du travail (par exemple en durcissant fortement l'assurance chômage) et bien il reste l'immigration.
Ce n'est pas pour rien que notre pays a une tradition si ancienne d'immigration de travail (polonais, espagnols, portugais, italiens, marocains, ..).
Notre marché du travail trop rigide ainsi que notre natalité trop faible sont les causes réelles et profondes de ce besoin d'immigration de travail.
Et il faut aussi souligner la faible mobilité géographiques des salariés français peu enclins à déménager.