La destruction d’EDF,

[berger141]

En pratique , c'est l'inverse , EDF rachète à prix d'or l'électricité provenant des sources renouvelables.

Et EDF, au travers de ce même mécanisme, vend à prix d'or son énergie nucléaire (souvent alignée sur le prix du gaz).
Il ne faudrait quand même pas l'oublier ça dans la balance.

Heureusement dans un bilan globalement très négatif pour EDF, tout n'est pas négatif.

[Yaroslav]

Je recommande à Yaroslav de lire l'ouvrage de Rémy Prud'homme sur le " mythe des énergies renouvelables".

Hier on m'a demandé de regarder une vidéo (que je n'ai pas regardée).
Moi j'ai plein de livres à conseiller aussi, des tonnes, mais je me garde de le faire.
Un livre peut être cité comme une source, mais il ne peut pas servir d'argument d'autorité sur un forum.

Je vous invite quand même à m'expliquer votre idée.
Si on ne fait pas d'EnR, on fait quoi ? Du nucléaire complété par du gaz ? 100 % de nucléaire partout sur le continent ?

[Mesoke]

Pas si intermittentes que ça si on se place à l'échelle de l'UE par exemple.
J'ai quelques fois demandé si le nucléaire était pilotable, en tout cas je le croyais, des interlocuteurs crédibles m'ont parfois répondu non, ou pas aussi facilement que ça. Bref, soit le nucléaire est pilotable, soit il l'est pas, retenons les 2 hypothèses.

• Si le nucléaire est pilotable, alors il viendra compléter les énergies renouvelables et palier à leur intermittence.

• Si le nucléaire n'est pas pilotable, ça veut dire qu'il n'y a pas besoin des énergies renouvelables pour être obligé de compléter l'offre par du gaz ou du charbon, car outre les ENR, la demande d'énergie aussi est relativement "intermittente".

Donc dans tous les cas de figure, on se rend compte que l'intermittence des ENR à bon dos.
Et puis de toute façon, c'est quoi le projet ? Faire 80% de nucléaire partout en Europe et partout dans le monde ? Mais y'a qu'en France qu'on fait ça...

Pour ce que j'en sais le nucléaire n'est pas réellement pilotable : on peut faire varier la puissance émise par une centrale, mais pas rapidement. Il me semble que les centrales françaises sont prévues pour pouvoir faire varier leur puissance journellement mais de manière régulière, en fonction de la différence de demande jour / nuit, mais selon des cycles prévus à l'avance, pas en s'adaptant en live à la demande.

Pour l'adaptation en live à la demande, l'hydroélectricité avec retenue d'eau est la solution la plus rapide à mettre en place : il suffit d'ouvrir les vannes pour produire plus, et si la production globale devient trop importante on peut fermer les vannes et pomper de l'eau du bas pour la faire retourner dans le réservoir, pour garantir une capacité de production future. Sinon les centrales thermiques sont ajustables plus ou moins rapidement en fonction de leur combustible. Mais si elles sont à l'arrêt, ça met du temps pour les remettre en route, vu que leur mode de fonctionnement est de chauffer de l'eau pour la mettre sous pression, et que chauffer de l'eau, ça peut être long.

[vivarais]

Pas si intermittentes que ça si on se place à l'échelle de l'UE par exemple.
J'ai quelques fois demandé si le nucléaire était pilotable, en tout cas je le croyais, des interlocuteurs crédibles m'ont parfois répondu non, ou pas aussi facilement que ça. Bref, soit le nucléaire est pilotable, soit il l'est pas, retenons les 2 hypothèses.

• Si le nucléaire est pilotable, alors il viendra compléter les énergies renouvelables et palier à leur intermittence.

• Si le nucléaire n'est pas pilotable, ça veut dire qu'il n'y a pas besoin des énergies renouvelables pour être obligé de compléter l'offre par du gaz ou du charbon, car outre les ENR, la demande d'énergie aussi est relativement "intermittente".

Donc dans tous les cas de figure, on se rend compte que l'intermittence des ENR à bon dos.
Et puis de toute façon, c'est quoi le projet ? Faire 80% de nucléaire partout en Europe et partout dans le monde ? Mais y'a qu'en France qu'on fait ça...

Pour ce que j'en sais le nucléaire n'est pas réellement pilotable : on peut faire varier la puissance émise par une centrale, mais pas rapidement. Il me semble que les centrales françaises sont prévues pour pouvoir faire varier leur puissance journellement mais de manière régulière, en fonction de la différence de demande jour / nuit, mais selon des cycles prévus à l'avance, pas en s'adaptant en live à la demande.

Pour l'adaptation en live à la demande, l'hydroélectricité avec retenue d'eau est la solution la plus rapide à mettre en place : il suffit d'ouvrir les vannes pour produire plus, et si la production globale devient trop importante on peut fermer les vannes et pomper de l'eau du bas pour la faire retourner dans le réservoir, pour garantir une capacité de production future. Sinon les centrales thermiques sont ajustables plus ou moins rapidement en fonction de leur combustible. Mais si elles sont à l'arrêt, ça met du temps pour les remettre en route, vu que leur mode de fonctionnement est de chauffer de l'eau pour la mettre sous pression, et que chauffer de l'eau, ça peut être long.

çà se voit que vous n'y connaissez rien
un réacteur se pilote instantanément par la montée et descente des barres qui font varier sa puissance
l'opérateur voit en direct la puissance et à l'instant T qu'il pilote
et en cas de problème meme sans intervention de l'opérateur automatiquement des barres d'arrêt d'urgence tombent
la réaction en chaine s'arrete instantanément mais il fait continuer à évacuer par les pompes la chaleur résiduelle produite par la désactivation des isotopes
c'est pourquoi suite au REX FUKUSHIMA on a rajouté des groupes électrogènes de secours aux groupes électrogènes en zone garantie non inondable
on venait juste de le faire pour les 2 réacteurs de fessenhiem s juste avant qu'on ne les freme pour raison politique
il faudrait savoir vous etes contre le nucléaire et aussi contre les centrales thermiques comme celle de gardanne
les 2 dernières sous votre pression pseudo écolo doivent etre fermées mais par risque de maque sont prolongées jusqu'au printemps prochain
l'éolien prend du retard à cause de vos procédures en recours qui durent en moyenne 8 ans
par contre les barrages par votre opposition on en a plus construit depuis 30 ans
vous voulez supprimer les voitures thermiques mais vous vous opposez à toute production électrique quelle qu'elle soit soit sa forme
ce que j'ai surligné existe mais dites nous quand celle existante a été construite
STEP de Montesic mise en service en 1982
dites nous s'il y en a eu une autre aprés ces 40 dernières années
https://www.youtube.com/watch?v=1u5Wb952d8Q
en dehors des 5 autres mais micro STOP dont la dernière date de1987
alors qu'il y a la possibilité au moins d'une centaine de micro STEP
https://www.encyclopedie-energie.org/wp ... France.png
vous en parlez parce qu'il y a eu un reportage dessus cette semaine
on a parlé aussi de tous les projets identiques avortés à cause de la pseudo écologie
vous balancez des trucs mais lorsqu'il s'agit de les réaliser vous faites des recours pour les en empêcher
Alors ne parlez pas de technologies que la pseudo écologie ne veut pas
meme la ferme solaire de 25 ha
je passe sur la centrale bio thermique dans le Morvan qui devait utiliser les dechets de l'exploitation forestière et qui a été abandonnée aprés 25 ans de procédure contre par un opérateur belge
tout comme celle de gardane en remplacement de celle à charbon

[Mesoke]

L'opérateur VOIT en direct la puissance du réacteur nucléaire. Il peut prévoir, en réglant la montée et la descente des barres, une augmentation ou une baisse de puissance.

Mais à partir du moment où il donne l'ordre de montée ou de descente, les réactions nucléaires seront plus ou moins actives, ça chauffera plus ou moins le liquide ... qui mettra du temps avant d'avoir une augmentation ou une baisse de température suffisamment significative pour augmentation ou diminuer sa pression sur les turbines, et donc augmenter ou diminuer la production d'électricité.

A cause de cette inertie thermique et peut-être de l'inertie dans les réactions nucléaires, les centrales nucléaires ne peuvent pas s'adapter aux fluctuations rapides de la consommation heure par heure. Elles ne peuvent qu'anticiper des variations de consommation régulières jour / nuit, ou moduler leur production en fonction des saisons, ou en cas de sur ou sous consommation lors d'une période donnée (genre pic de chaleur / froid), mais leur délai de réponse n'est pas rapide après le passage de l'ordre.

C'est pas grave si tu ne comprends pas un sujet. Mais quand tu dis des conneries évite d'en plus critiquer les autres, sinon c'est toi qui passes pour un blaireau.


Sinon tu me pètes les roubignoles à sans cesse critiquer des positions que tu m'inventes, surtout quand j'ai déjà dit le contraire sur le forum. Je n'ai jamais dit être contre le nucléaire, je suis pour à défaut de mieux. Et c'est en partie pour ça que je ne vote pas pour EELV et autres pseudo-écolos.

Je ne suis pas pour la suppression de la voiture thermique à court terme. A long terme on n'aura pas le choix faute de pétrole.

Je suis écologiste, mais pour de vrai. L'écologie est une science, je l'étudie comme une science, pas comme une idéologie politique. Je conchie les idéologies politiques.

[vivarais]

L'opérateur VOIT en direct la puissance du réacteur nucléaire. Il peut prévoir, en réglant la montée et la descente des barres, une augmentation ou une baisse de puissance.

Mais à partir du moment où il donne l'ordre de montée ou de descente, les réactions nucléaires seront plus ou moins actives, ça chauffera plus ou moins le liquide ... qui mettra du temps avant d'avoir une augmentation ou une baisse de température suffisamment significative pour augmentation ou diminuer sa pression sur les turbines, et donc augmenter ou diminuer la production d'électricité.

A cause de cette inertie thermique et peut-être de l'inertie dans les réactions nucléaires, les centrales nucléaires ne peuvent pas s'adapter aux fluctuations rapides de la consommation heure par heure. Elles ne peuvent qu'anticiper des variations de consommation régulières jour / nuit, ou moduler leur production en fonction des saisons, ou en cas de sur ou sous consommation lors d'une période donnée (genre pic de chaleur / froid), mais leur délai de réponse n'est pas rapide après le passage de l'ordre.

C'est pas grave si tu ne comprends pas un sujet. Mais quand tu dis des conneries évite d'en plus critiquer les autres, sinon c'est toi qui passes pour un blaireau.


Sinon tu me pètes les roubignoles à sans cesse critiquer des positions que tu m'inventes, surtout quand j'ai déjà dit le contraire sur le forum. Je n'ai jamais dit être contre le nucléaire, je suis pour à défaut de mieux. Et c'est en partie pour ça que je ne vote pas pour EELV et autres pseudo-écolos.

Je ne suis pas pour la suppression de la voiture thermique à court terme. A long terme on n'aura pas le choix faute de pétrole.

Je suis écologiste, mais pour de vrai. L'écologie est une science, je l'étudie comme une science, pas comme une idéologie politique. Je conchie les idéologies politiques.

si vous ne voulez pas que je vous pète les roubignoles
cessez de raconter des inepties sur des sujets que vous ne maitrisez pas
tout à de l'inertie , même votre chauffage électrique tant pour la montée que la baisse en puissance
même une centrale hydroélectrique elle monte progressivement en puissance regardez le lieu le temps de chasser la bulle d'air
idem à l'arrêt les vannes sont fermées progressivement
moi quand j'avance des choses je les démontre
on fait la démonstration et ensuite on en parle
et surtout on ne vante pas quelque chose lorsque l'on fait partie d'une idéologie qui s'y oppose

[Mesoke]

Tu me pètes les roubignoles en inventant des trucs que je ne raconte pas, justement. Je suis tout à fait d'accord pour que tu critiques ce que j'écris, mais c'est méga gonflant que tu critiques des trucs que je n'ai pas écrits et que tu as inventés, tout en m'insultant ou en me traitant de blaireau au passage.

Genre je n'ai JAMAIS prétendu que seules les centrales nucléaires avaient de l'inertie.

Juste que l'inertie des centrales nucléaires est trop importante pour leur permettre de s'adapter aux fluctuations rapides de consommation au cours d'une journée, et ne leur permet que de s'adapter à des variations régulières genre jour / nuit ou à des variations saisonnières. Alors que la faible inertie des centrales hydroélectriques avec retenue d'eau permet une adaptation rapide à la demande.

Et genre je n'ai pas d’idéologie qui s'oppose aux centrales nucléaires. Tu inventes encore bêtement à partir de que dalle. Faute de mieux, une production d'électricité de base via le nucléaire est le choix le plus pragmatique une fois qu'on a épuisé le potentiel hydroélectrique.

[berger141]

Je recommande à Yaroslav de lire l'ouvrage de Rémy Prud'homme sur le " mythe des énergies renouvelables".

Hier on m'a demandé de regarder une vidéo (que je n'ai pas regardée).
Moi j'ai plein de livres à conseiller aussi, des tonnes, mais je me garde de le faire.
Un livre peut être cité comme une source, mais il ne peut pas servir d'argument d'autorité sur un forum.

Je vous invite quand même à m'expliquer votre idée.
Si on ne fait pas d'EnR, on fait quoi ? Du nucléaire complété par du gaz ? 100 % de nucléaire partout sur le continent ?

Le livre que je recommande fait le bilan, à partir des chiffres et données officielles et incontestables et d'une démarche scientifique , de nos connaissances sur les expériences en Europe dans le domaine des énergies renouvelables .
C'est loin d'être encourageant. On y apprend notamment que le Danemark et l'Espagne, deux pays en pointe, forts des résultats obtenus, ont mis un sérieux frein aux investissements dans le domaine des EnR .

[Yaroslav]

Le livre que je recommande fait le bilan, à partir des chiffres et données officielles et incontestables et d'une démarche scientifique , de nos connaissances sur les expériences en Europe dans le domaine des énergies renouvelables .
C'est loin d'être encourageant. On y apprend notamment que le Danemark et l'Espagne, deux pays en pointe, forts des résultats obtenus, ont mis un sérieux frein aux investissements dans le domaine des EnR .

Et alors, on fait quoi ? Le gaz, c'est mieux ?

[mic43121]

ON POURRAIT MÊME L'IMPRIMER ET LE FAIRE BOUFFER AUX ÉCOLOS

Je comprends votre objectif, puisque ce papier c'est de la merde.

La vérité est difficile avaler ..ces imbéciles d'écolos ont bousillé l'EDF .. et le critiquer c'est écrire de la merde ..
Je viens de chez un copain qui va sans doute fermer sa boite ..de 45 il est passé à 70 000€ ..la facture de jus ..
Vive l'écologie ...les cons ça ose tout ...

[Yaroslav]

La vérité est difficile avaler ..ces imbéciles d'écolos ont bousillé l'EDF .. et le critiquer c'est écrire de la merde ..
Je viens de chez un copain qui va sans doute fermer sa boite ..de 45 il est passé à 70 000€ ..la facture de jus ..
Vive l'écologie ...les cons ça ose tout ...

Proglio, c'est comme Le Floch-Prigent, un mégalo qui préfère faire de la politique et de l'idéologie sur le tard plutôt que de démontrer ses compétences au travers des performances de son entreprise.

Un des seuls dossiers importants que Proglio avait vraiment à gérer, qui était vraiment de sa responsabilité, c'était la construction de Flamanville-3 (EPR).
Résultat : 12 ans de retard, budget dépassé de 600% (!!!).
Merci M. Proglio. Pour les discours politiques, vous repasserez.

[berger141]

Le livre que je recommande fait le bilan, à partir des chiffres et données officielles et incontestables et d'une démarche scientifique , de nos connaissances sur les expériences en Europe dans le domaine des énergies renouvelables .
C'est loin d'être encourageant. On y apprend notamment que le Danemark et l'Espagne, deux pays en pointe, forts des résultats obtenus, ont mis un sérieux frein aux investissements dans le domaine des EnR .

Et alors, on fait quoi ? Le gaz, c'est mieux ?

Je gaz est une énergie qui vient en complément des EnR pour pallier l'irrégularité de la production.
Ce qu'il faut faire c'est developper le nucléaire.

[vivarais]

La vérité est difficile avaler ..ces imbéciles d'écolos ont bousillé l'EDF .. et le critiquer c'est écrire de la merde ..
Je viens de chez un copain qui va sans doute fermer sa boite ..de 45 il est passé à 70 000€ ..la facture de jus ..
Vive l'écologie ...les cons ça ose tout ...

Proglio, c'est comme Le Floch-Prigent, un mégalo qui préfère faire de la politique et de l'idéologie sur le tard plutôt que de démontrer ses compétences au travers des performances de son entreprise.

Un des seuls dossiers importants que Proglio avait vraiment à gérer, qui était vraiment de sa responsabilité, c'était la construction de Flamanville-3 (EPR).
Résultat : 12 ans de retard, budget dépassé de 600% (!!!).
Merci M. Proglio. Pour les discours politiques, vous repasserez.

il faut expliquer surtout pourquoi en chine EDF arrive par contre à construire 2 EPR en 2 ans et pas en France
la réponse mesoké et son parti
on ne peut pas faire un EPR en 2 ans lorsqu'on a un recours pour chaque écrou qu'on visse
le jour où l'on comprendra qu'il faut dissoudre ce parti pseudo écolo anarchiste tout ira mieux en France

[Mesoke]

Mesoke n'a toujours pas de parti.

Et si en Chine on a su construire un EPR rapidement, c'est surtout parce qu'en Chine ils ont réalisé les pièces critiques de métallurgie lourde avec du matos japonnais de chez Mitsubishi, au lieu de passer chez le frangin Bolloré qui était pote du pote qui signait les marchés, et qui, entre deux bouquins pour prouver l'existence de Dieu, a racheté pas cher une boite incapable de faire le boulot nécessaire au bon fonctionnement d'une centrale nucléaire.

C'est un problème de copinage, de népotisme, de corruption. Pas de recours écologistes (si tant est qu'il y ait eu des recours contre l'EPR une fois sa construction débutée).

[vivarais]

Mesoke n'a toujours pas de parti.

Et si en Chine on a su construire un EPR rapidement, c'est surtout parce qu'en Chine ils ont réalisé les pièces critiques de métallurgie lourde avec du matos japonnais de chez Mitsubishi, au lieu de passer chez le frangin Bolloré qui était pote du pote qui signait les marchés, et qui, entre deux bouquins pour prouver l'existence de Dieu, a racheté pas cher une boite incapable de faire le boulot nécessaire au bon fonctionnement d'une centrale nucléaire.

C'est un problème de copinage, de népotisme, de corruption. Pas de recours écologistes (si tant est qu'il y ait eu des recours contre l'EPR une fois sa construction débutée).

encore tout faux les cuves des réacteurs et le reste sont fabriqués selon des composants d'alliages spécifiques au creusot en france selon un ch=ahier des charges precis
quand arreterez de raconter des conneries
https://www.ouest-france.fr/environneme ... 36f004eb80
plutot que de lire des conneries sur la permaculture pour faire pousser des légumes rachitiques
interessez vous plutot au concret
https://www.bing.com/videos/search?q=cu ... M%3DHDRSC4
et vous saurez où est fabriqué quoi
vous saurez que vu la responsabilité pénale meme internationale il y a des choses que l'on ne soustraite pas lorsqu'il s'agit de sureté

moi je prouve mais vous
prouvez par exemple pour Mitsubishi,
bolloré décidement pour vous c'est une obsession
alors que pour ce qui concerne le nucléaire français c'est 100 % entreprises publiques dont l'état détient 100 % du capital
et comme ce sont des entreprises publiques certains réussisent à faire croire à des débiles que c'est l'argent du contribuable qui paie
alors que cela rapporte des milliards de dividendes à l'état
https://www.tradingsat.com/edf-FR001024 ... 00651.html
L'essentiel a été versé par EDF (2 milliards), Engie (ex-GDF Suez, 1 milliard) et, dans une moindre mesure Orange (0,2 milliard), la SNCF (0,2 milliard) et La Poste (0,1 milliard),
par contre la cour des comptes a épinglé bercy , trop gourmand sur les dividendes d'ORANO (ex AREVA)
https://www.orano.group/docs/default-so ... a3bfe5a_14
comme il ya le lien j'e profite pour attirer l'attention sur les mines d'uranium du niger dont on nous accuse de piller le pays
le consortium est de 63 % ORANO et 37 % l'état nigérien
ce qui fait 9 milliards $ pour ORANO et 4 millards $ pour l'état nigérien
cela represente 7 % des 60 millions de tonnes de yellows cake produit mondialement par ORANO
Les besoins français sont de 7000 tonnes
à savoir qu'apres enrichissement à l'usine georges besse on en tire que 3 % d'U 235 d'oxyde
alors contrairement à ce que pretendent certains on n'a pas besoin du niger ,ni du gabon pour nos besoins français