La destruction d’EDF,

[jeandu53]

Il y avait un système qui marchait bien, avec un opérateur historique (EDF), des prix réglementés, et un parc nucléaire garantissant une certaine indépendance énergétique et peu générateur de CO². Tout ceci a été cassé sous la pression des écolos et des autres pays européens. Nos gouvernements qui ont accepté tout ça ont sacrifié les intérêts du pays. Il faudra bien qu'ils rendent des comptes un jour.

Pas du tout.
Un système monopolistique d'état sans concurrence, bouffé jusqu'au trognon par des syndicats extrémistes .. Comment pouvait écrire que c'était un système qui marchait bien ?
L'ouverture à la concurrence et la privatisation partait d'un bon sentiment. Malheureusement cela a été mal fait sans changer radicalement EDF, par exemple en privatisant majoritairement cette société.
Au lieu de cela, l'état hyper avide de dividendes a pressuré à bloc EDF qui devait verser chaque année un max de dividendes à son actionnaire hyper majoritaire, l'état, privant ainsi cette société d'investissements dans de nouvelles centrales ou dans les énergies renouvelables.

Le marché de l'électricité est ce qu'on appelle un monopole naturel. En effet, c'est un secteur qui nécessite de très grosses infrastructures qui ne peuvent pas être financées par des entreprises lambda. C'est une industrie de réseaux. Dans un monopole naturel, la production d’un bien par plusieurs entreprises coûte toujours plus cher que la production par une seule entreprise. En outre, il y a des enjeux stratégiques et sécuritaires. L'approvisionnement du pays en électricité doit être sécurisée. Et on ne confie pas des centrales nucléaires à des entreprises privées. Pour toutes ces raisons, il est important de conserver un monopole public.

D'ailleurs, qu'apportent les fournisseurs alternatifs aujourd'hui ? Rien, ce sont des parasites qui ne produisent rien et se gavent sur la bête. L'expérience montre que l'ouverture à la concurrence a entraîné une augmentation des prix.

[Victor]

Pas du tout.
Un système monopolistique d'état sans concurrence, bouffé jusqu'au trognon par des syndicats extrémistes .. Comment pouvait écrire que c'était un système qui marchait bien ?
L'ouverture à la concurrence et la privatisation partait d'un bon sentiment. Malheureusement cela a été mal fait sans changer radicalement EDF, par exemple en privatisant majoritairement cette société.
Au lieu de cela, l'état hyper avide de dividendes a pressuré à bloc EDF qui devait verser chaque année un max de dividendes à son actionnaire hyper majoritaire, l'état, privant ainsi cette société d'investissements dans de nouvelles centrales ou dans les énergies renouvelables.

Ben si cher monsieur, EDF fournissait de l'énergie électrique en abondance, au prix le plus bas et en prime faisait des bénéfices aussi bien en France qu'à l'étranger !! Que demander de plus à un service public ??

L'ouverture à une pseudo concurrence a été exigé par pure idéologie de l'U.E. poussée par l'Allemagne qui ne voulait pas de cette puissance Française en face d'elle et nos dirigeants en bons petits soldats de l'U.E. se sont évertués à démanteler cette entreprise, à la dépecer, à la privatiser. Jusqu'à aujourd'hui ou les amis de Macron s'aperçoivent que la rentabilité n'est plus et ne sont plus trop d'accord pour se partager des déficits et donc comme pas miracle EDF déficitaire revient dans le giron de l' Etat.

Que ce soit sa privatisation ou son ouverture à la concurrence, tout a été mal fait. Car, comme vous l'écrivez, ce n'était pas une VRAIE concurrence mais une PSEUDO concurrence.

[Hdelapampa]

Le marché de l'électricité est ce qu'on appelle un monopole naturel. En effet, c'est un secteur qui nécessite de très grosses infrastructures qui ne peuvent pas être financées par des entreprises lambda. C'est une industrie de réseaux. Dans un monopole naturel, la production d’un bien par plusieurs entreprises coûte toujours plus cher que la production par une seule entreprise. En outre, il y a des enjeux stratégiques et sécuritaires. L'approvisionnement du pays en électricité doit être sécurisée. Et on ne confie pas des centrales nucléaires à des entreprises privées. Pour toutes ces raisons, il est important de conserver un monopole public.

D'ailleurs, qu'apportent les fournisseurs alternatifs aujourd'hui ? Rien, ce sont des parasites qui ne produisent rien et se gavent sur la bête. L'expérience montre que l'ouverture à la concurrence a entraîné une augmentation des prix.

D'accord, mais alors pourquoi privatiser la distribution et le marché?
Pourquoi ne pas contraindre les entreprises de la distribution et le marché à participer à l'entretien des centrales et du réseau?
Alors qu'elles vendent l'électricité plus cher, grâce à l'indexation sur le prix gaz?
Pourquoi ne pas réclamer un arriéré d'investissement dans la production?

[Victor]

Pas du tout.
Un système monopolistique d'état sans concurrence, bouffé jusqu'au trognon par des syndicats extrémistes .. Comment pouvait écrire que c'était un système qui marchait bien ?
L'ouverture à la concurrence et la privatisation partait d'un bon sentiment. Malheureusement cela a été mal fait sans changer radicalement EDF, par exemple en privatisant majoritairement cette société.
Au lieu de cela, l'état hyper avide de dividendes a pressuré à bloc EDF qui devait verser chaque année un max de dividendes à son actionnaire hyper majoritaire, l'état, privant ainsi cette société d'investissements dans de nouvelles centrales ou dans les énergies renouvelables.

Le marché de l'électricité est ce qu'on appelle un monopole naturel. En effet, c'est un secteur qui nécessite de très grosses infrastructures qui ne peuvent pas être financées par des entreprises lambda. C'est une industrie de réseaux. Dans un monopole naturel, la production d’un bien par plusieurs entreprises coûte toujours plus cher que la production par une seule entreprise. En outre, il y a des enjeux stratégiques et sécuritaires. L'approvisionnement du pays en électricité doit être sécurisée. Et on ne confie pas des centrales nucléaires à des entreprises privées. Pour toutes ces raisons, il est important de conserver un monopole public.

D'ailleurs, qu'apportent les fournisseurs alternatifs aujourd'hui ? Rien, ce sont des parasites qui ne produisent rien et se gavent sur la bête. L'expérience montre que l'ouverture à la concurrence a entraîné une augmentation des prix.

Mais non, pas du tout.
L'augmentation des prix a été déclenchée par le mode d'indexation sur le prix du gaz qui a "flambé" à cause de l'embargo sur le gaz russe.
La concurrence avait au contraire permis une baisse des prix.
Pourquoi les consommateurs prennent-ils des contrats ailleurs que chez EDF ? (Perso je suis chez Engie avec un très bon prix).
Parce qu'ils y trouvent des prix plus bas.
Et si vous prenez d'autres monopoles d'état, c'est toujours la même chose.
Je ne vous refais pas l'injure de vous montrer comment la libéralisation des télécoms a permis une baisse hallucinante du coût des télécoms.
Ni comment les concurrents à la SNCF offrent désormais des prix bien plus bas que ceux de la SNCF.

[jeandu53]

Des prix plus bas grâce à l'ouverture à la concurrence ? Tu iras dire ça aux boulangers et autres industriels assommés par la hausse des prix.

Et pourquoi le prix de l'électricité a-t-il été indexé sur celui du gaz, si ce n'est pour permettre l'ouverture à la concurrence ?

[Victor]

Pas du tout.
Un système monopolistique d'état sans concurrence, bouffé jusqu'au trognon par des syndicats extrémistes .. Comment pouvait écrire que c'était un système qui marchait bien ?
L'ouverture à la concurrence et la privatisation partait d'un bon sentiment. Malheureusement cela a été mal fait sans changer radicalement EDF, par exemple en privatisant majoritairement cette société.
Au lieu de cela, l'état hyper avide de dividendes a pressuré à bloc EDF qui devait verser chaque année un max de dividendes à son actionnaire hyper majoritaire, l'état, privant ainsi cette société d'investissements dans de nouvelles centrales ou dans les énergies renouvelables.

Ben si cher monsieur, EDF fournissait de l'énergie électrique en abondance, au prix le plus bas et en prime faisait des bénéfices aussi bien en France qu'à l'étranger !! Que demander de plus à un service public ??

Non désolé.
C'est l'état français qui a tué EDF. Et pas l'UE.
En lui "pompant" tous ses bénéfices (pour se faire des recettes supplémentaires sans augmenter taxes et impôts) et en privant cette entreprise d'investissements dans de nouvelles centrales ou dans les énergies renouvelables.

Regardez simplement les grandes entreprises françaises du CAC40. Ont-elles besoin d'être recapitalisées par l'état ?
Non.
Et pourquoi ?
Parce que l'état est un horrible gestionnaire. Bien pire que les capitalistes privés.

[Victor]

Des prix plus bas grâce à l'ouverture à la concurrence ? Tu iras dire ça aux boulangers et autres industriels assommés par la hausse des prix.

Et pourquoi le prix de l'électricité a-t-il été indexé sur celui du gaz, si ce n'est pour permettre l'ouverture à la concurrence ?

Non vous vous trompez.
Le marché de l'électricité de gros est un marché européen. Les réseaux européens sont interconnecté et échangent en permanence des "électrons".
Il faut bien définir un prix de "gros" européen de l'électricité.
Ce système de l'indexation du prix sur le prix du gaz a très bien fonctionné pendant très longtemps.
Il a même permis à EDF de faire beaucoup de bénéfices.

Mais comme tout système, il a ses limites et la très forte hausse du prix du gaz a montré les limites de ce système de fixation du prix.

[papibilou]

Des prix plus bas grâce à l'ouverture à la concurrence ? Tu iras dire ça aux boulangers et autres industriels assommés par la hausse des prix.

Et pourquoi le prix de l'électricité a-t-il été indexé sur celui du gaz, si ce n'est pour permettre l'ouverture à la concurrence ?

Non vous vous trompez.
Le marché de l'électricité de gros est un marché européen. Les réseaux européens sont interconnecté et échangent en permanence des "électrons".
Il faut bien définir un prix de "gros" européen de l'électricité.
Ce système de l'indexation du prix sur le prix du gaz a très bien fonctionné pendant très longtemps.
Il a même permis à EDF de faire beaucoup de bénéfices.

Mais comme tout système, il a ses limites et la très forte hausse du prix du gaz a montré les limites de ce système de fixation du prix.

Vu son endettement, je ne suis pas sûr qu'EDF ait fait tant de bénéfices que ça.

[gare au gorille]

Ben si cher monsieur, EDF fournissait de l'énergie électrique en abondance, au prix le plus bas et en prime faisait des bénéfices aussi bien en France qu'à l'étranger !! Que demander de plus à un service public ??

L'ouverture à une pseudo concurrence a été exigé par pure idéologie de l'U.E. poussée par l'Allemagne qui ne voulait pas de cette puissance Française en face d'elle et nos dirigeants en bons petits soldats de l'U.E. se sont évertués à démanteler cette entreprise, à la dépecer, à la privatiser. Jusqu'à aujourd'hui ou les amis de Macron s'aperçoivent que la rentabilité n'est plus et ne sont plus trop d'accord pour se partager des déficits et donc comme pas miracle EDF déficitaire revient dans le giron de l' Etat.

Que ce soit sa privatisation ou son ouverture à la concurrence, tout a été mal fait. Car, comme vous l'écrivez, ce n'était pas une VRAIE concurrence mais une PSEUDO concurrence.

Mais il ne pouvait pas y avoir de concurrence, EDF était la seule à pouvoir produire de l'électricité à partir de l'énergie nucléaire. Accouplé à l'énergie hydraulique EDF avait réussi à fournir aux Français et aux entreprises françaises de l'énergie électrique en abondance et au prix le plus bas du marché Européen. C'est bien l'U.E. poussé par l'Allemagne qui a incité nos idiots gouvernants a saboter cet outil fabuleux qu'était pour la France EDF.

[mic43121]

L'EDF C'est pourtant un bel outil ...
J'ai visité hier une petite centrale sur un barrage (le Sautet )
J'ai travaillé sur un barrage plus petit (BIMONT près d'Aix en Provence)
Le barrage été construit ente 1930 et 1935...les photos témoignent du travail difficile .je n'ai pas pu les mettre sur serving
Juste les turbines ..les conduites (1m de diamètre )et les alternateurs ..

[jeandu53]

Des prix plus bas grâce à l'ouverture à la concurrence ? Tu iras dire ça aux boulangers et autres industriels assommés par la hausse des prix.

Et pourquoi le prix de l'électricité a-t-il été indexé sur celui du gaz, si ce n'est pour permettre l'ouverture à la concurrence ?

Non vous vous trompez.
Le marché de l'électricité de gros est un marché européen. Les réseaux européens sont interconnecté et échangent en permanence des "électrons".
Il faut bien définir un prix de "gros" européen de l'électricité.
Ce système de l'indexation du prix sur le prix du gaz a très bien fonctionné pendant très longtemps.
Il a même permis à EDF de faire beaucoup de bénéfices.

Mais comme tout système, il a ses limites et la très forte hausse du prix du gaz a montré les limites de ce système de fixation du prix.

Dans mon esprit, il devrait y avoir un producteur unique (EDF), et un réseau géré par EDF ou Enedis. On calculerait le coût moyen de production de l'électricité par EDF en France, toutes sources d'énergies confondues, et on obtiendrait un prix réglementé applicable à tous les consommateurs français. Et comme 75% de l'électricité est d'origine nucléaire, le prix réglementé ainsi calculé sera très proche du coût de production de l'électricité nucléaire.

Ce système existait déjà par le passé, il fonctionnait bien et n'empêchait nullement EDF d'exporter son électricité. L'interconnexion entre les réseaux européens existe depuis bien longtemps, bien avant la mise en place du système européen actuel.

Le seul intérêt technique du système actuel est de permettre l'intervention d'opérateurs alternatifs, comme si l'ouverture à la concurrence était une fin en soi. Par exemple, l'ARENH permet à des fournisseurs alternatifs qui ne produisent rien de faire une plus-value en vendant de l'électricité produite par EDF. L'ARENH est un dispositif conçu pour les fournisseurs alternatifs, pas pour les Français.

Petit rappel historique :

Paris se réjouit du compromis sur l'énergie

Sommet de Barcelone: la France a tenu bon

On notera qu'à l'époque, la France était réticente à la libéralisation du marché de l'énergie. Ce sont les autres pays qui faisaient pression pour une libéralisation totale... Et le seul argument avancé en faveur de cette libéralisation était celui de la baisse des prix, nullement la nécessité d'une interconnexion, ou de développer les EnR, ou je ne sais quoi d'autre.

Voici un petit dessin de François Ruffin, très pertinent :

[Victor]

Je prendrais juste un exemple, le mien.
Je dispose d'un contrat valable encore un an chez Engie (et non chez EDF) et je ne voudrais pas engendrer de jalousie mais mon prix du kWh est vraiment bas, vraiment plus bas que celui que j'aurais eu chez EDF.
J'aurais effectivement du mal à conserver ce tarif dans les années à venir, mais on ne peut pas dire que la concurrence ne fait pas baisser les prix.
Il faut juste faire attention au contrat que l'on signe.
Si on choisit un fournisseur alternatif avec un prix très bas à un instant t mais qui n'est pas bloqué, on peut effectivement avoir de très mauvaises surprises en cas d'explosion du prix de l'électricité.

Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi EDF devrait garder un monopole en France.
Je ne vois pas ce qui peut justifier ce monopole.

A part permettre à Ruffin de griffonner un schéma évidemment beaucoup plus simple s'il n'y a qu'un seul acteur !

[jeandu53]

Le marché de l'électricité est un monopole naturel, pour les raisons déjà indiquée. Et dans un monopole naturel, la concurrence coûte cher.

Comment Engie fabrique-t-elle l'électricité qu'elle vous vend ?

[Hdelapampa]

Dans mon esprit, il devrait y avoir un producteur unique (EDF), et un réseau géré par EDF ou Enedis. On calculerait le coût moyen de production de l'électricité par EDF en France, toutes sources d'énergies confondues, et on obtiendrait un prix réglementé applicable à tous les consommateurs français. Et comme 75% de l'électricité est d'origine nucléaire, le prix réglementé ainsi calculé sera très proche du coût de production de l'électricité nucléaire.

Ce système existait déjà par le passé, il fonctionnait bien et n'empêchait nullement EDF d'exporter son électricité. L'interconnexion entre les réseaux européens existe depuis bien longtemps, bien avant la mise en place du système européen actuel.

Le seul intérêt technique du système actuel est de permettre l'intervention d'opérateurs alternatifs, comme si l'ouverture à la concurrence était une fin en soi. Par exemple, l'ARENH permet à des fournisseurs alternatifs qui ne produisent rien de faire une plus-value en vendant de l'électricité produite par EDF. L'ARENH est un dispositif conçu pour les fournisseurs alternatifs, pas pour les Français.

Petit rappel historique :

Paris se réjouit du compromis sur l'énergie

Sommet de Barcelone: la France a tenu bon

On notera qu'à l'époque, la France était réticente à la libéralisation du marché de l'énergie. Ce sont les autres pays qui faisaient pression pour une libéralisation totale... Et le seul argument avancé en faveur de cette libéralisation était celui de la baisse des prix, nullement la nécessité d'une interconnexion, ou de développer les EnR, ou je ne sais quoi d'autre.

Voici un petit dessin de François Ruffin, très pertinent :

C'est aussi à peu près comme ça que je vois les choses.

[Victor]

C'est aussi à peu près comme ça que je vois les choses.

S'il y a trop de flèches, c'est trop compliqué pour vous.