dette étudiante aux US , elle explose

[Fonck1]

ben oui mais que veux tu,les enseignants chez eux gagnent deux fois mieux leur vie qu'en france.
en échange,ils n'ont jamais de grèves.....

Cette fixette sur 'la grève' en France reste un fantasme bien à la mode chez les libéraux de tous poils...
Notre cher Sarkozy ayant bien tenté de faire entré dans les têtes de caboche 'Qu'en France, on n'a plus de grève...' certain irrésistible continuent à verser leur larmes de crocodile sur ce pays de faignant en grève ...

oui,nous n'avons pas eu de grèves sous sarkozy parce qu'il a acheté avec l'argent des français une belle défiscalisation des heures supplémentaires qui bien sûr ont plus que largement profité aux enseignants.
mais qu'à eux.....c'est pour cela qu'il n'y a pas eu de grèves....
d'ailleurs hollande a acheté la même avec ses promesses de 60 000 postes supplémentaires,promesse qu'il ne tiendra bien évidement pas.

Notre république mise sur ses enfants pour que demain soit meilleurs qu'aujourd'hui, et notre vieillerie ruine le pays pour que leurs vieux jours soient le plus idéal possible...

Un jour il faudra bien choisir, nos vieux ou nos jeunes !

oui enfin,tu mélanges un peu tout.
aux states,les facs sont plus chères,mais tout y est parfaitement entretenu,et ceux qui y travaillent bien payés (notamment les enseignants),cela profite aux étudiants.
certes,cela à un certain cout.

mais c'est tout un concept ce pays,passer par une fac,c'est la certitude d'avoir non seulement les réseaux mais aussi les biftons qui vont avec,c'est un investissement.

cela dit,on regarde la bas,mais c'est pareil chez nous.....

[Stounk]

Cette fixette sur 'la grève' en France reste un fantasme bien à la mode chez les libéraux de tous poils...
Notre cher Sarkozy ayant bien tenté de faire entré dans les têtes de caboche 'Qu'en France, on n'a plus de grève...' certain irrésistible continuent à verser leur larmes de crocodile sur ce pays de faignant en grève ...

oui,nous n'avons pas eu de grèves sous sarkozy parce qu'il a acheté avec l'argent des français une belle défiscalisation des heures supplémentaires qui bien sûr ont plus que largement profité aux enseignants.
mais qu'à eux.....c'est pour cela qu'il n'y a pas eu de grèves....
d'ailleurs hollande a acheté la même avec ses promesses de 60 000 postes supplémentaires,promesse qu'il ne tiendra bien évidement pas.

Notre république mise sur ses enfants pour que demain soit meilleurs qu'aujourd'hui, et notre vieillerie ruine le pays pour que leurs vieux jours soient le plus idéal possible...

Un jour il faudra bien choisir, nos vieux ou nos jeunes !

oui enfin,tu mélanges un peu tout.
aux states,les facs sont plus chères,mais tout y est parfaitement entretenu,et ceux qui y travaillent bien payés (notamment les enseignants),cela profite aux étudiants.
certes,cela à un certain cout.

mais c'est tout un concept ce pays,passer par une fac,c'est la certitude d'avoir non seulement les réseaux mais aussi les biftons qui vont avec,c'est un investissement.

cela dit,on regarde la bas,mais c'est pareil chez nous.....

Les heures sup défiscalisées n'auraient pas profité aux salariés du privé ? Première nouvelle.

[Victor]

Au final qui porte le risque de ces dettes ? C'est la question clé.
Si ce sont des banques qui ne seront pas sauvées par les états parce que "too big to fail". C'est à dire qui ne présentent pas un risque systémique, alors pourquoi pas. Les banques devront assumer des prêts non remboursables et éventuellement faire faillite.
Par contre, si ces prêts sont titrisés et viennent "pourrir" l'ensemble du système financier comme l'ont fait les subprimes , là c'est beaucoup plus dangereux.
On accuse les universités d'augmenter les frais d'inscription, mais sans les banques pour les financer, ce système n'existerait pas.

[Patrick_NL]

Au final qui porte le risque de ces dettes ? C'est la question clé.
Si ce sont des banques qui ne seront pas sauvées par les états parce que "too big to fail". C'est à dire qui ne présentent pas un risque systémique, alors pourquoi pas. Les banques devront assumer des prêts non remboursables et éventuellement faire faillite.
Par contre, si ces prêts sont titrisés et viennent "pourrir" l'ensemble du système financier comme l'ont fait les subprimes , là c'est beaucoup plus dangereux.
On accuse les universités d'augmenter les frais d'inscription, mais sans les banques pour les financer, ce système n'existerait pas.

Les prêts étudiants sont garantis à 88% par l'Etat, ce qui exclut une crise comme celle des subprimes, puisqu'il n'y a pas de risque de faillite des banques. En cas de défaut massif de paiement, les contribuables paieront...

[Fonck1]

oui,nous n'avons pas eu de grèves sous sarkozy parce qu'il a acheté avec l'argent des français une belle défiscalisation des heures supplémentaires qui bien sûr ont plus que largement profité aux enseignants.
mais qu'à eux.....c'est pour cela qu'il n'y a pas eu de grèves....
d'ailleurs hollande a acheté la même avec ses promesses de 60 000 postes supplémentaires,promesse qu'il ne tiendra bien évidement pas.



oui enfin,tu mélanges un peu tout.
aux states,les facs sont plus chères,mais tout y est parfaitement entretenu,et ceux qui y travaillent bien payés (notamment les enseignants),cela profite aux étudiants.
certes,cela à un certain cout.

mais c'est tout un concept ce pays,passer par une fac,c'est la certitude d'avoir non seulement les réseaux mais aussi les biftons qui vont avec,c'est un investissement.

cela dit,on regarde la bas,mais c'est pareil chez nous.....

Les heures sup défiscalisées n'auraient pas profité aux salariés du privé ? Première nouvelle.

je n'ai pas dis cela.
j'ai juste dis que sarkozy a fait coucouche panier avec les enseignants en les payant.
il aurait pu ne pas.
ce qui est édicté pour le privé ne l'est pas pour le public bien souvent,et vice versa.
beaucoup d'entre eux font des heures supp',contrairement à ce que l'on pense.

[Kelenner]

Euh, en ce qui concerne le premier degré en tout cas, il est tout bonnement impossible de faire des heures sups. Je ne vois donc pas en quoi Sarkozy aurait "acheté" les enseignants avec cette mesure, qui est par ailleurs une connerie intégrale à tous les niveaux.

[Victor]

Euh, en ce qui concerne le premier degré en tout cas, il est tout bonnement impossible de faire des heures sups. Je ne vois donc pas en quoi Sarkozy aurait "acheté" les enseignants avec cette mesure, qui est par ailleurs une connerie intégrale à tous les niveaux.

Je ne sais pas si cette mesure était une connerie intégrale d'un point de vue économique et financier mais d'un point de vue purement politique, sa suppression par Hollande a été très mal vécue par beaucoup de ses propres électeurs.
Mon épouse est infirmière, ses collègues infirmières ou aide-soignantes avaient pour la plupart voté Hollande, elles ont toutes été hyper déçues par la suppression de ce dispositif (et le mot déçu est faible). En plus ce n'était pas, d'après mon souvenir, clairement explicité dans son programme. Politiquement cela a "cassé" Hollande, car d'entrée de jeu, il baisse le pouvoir d'achat d'une grande partie de ses électeurs, employés non cadre faisant des heures sup (et à priori, il y en a un certain nombre dans les professions de santé).
Et cette suppression lui collera aux basques jusqu'en 2017, comme l'inversion de la courbe.

[Fonck1]

Euh, en ce qui concerne le premier degré en tout cas, il est tout bonnement impossible de faire des heures sups. Je ne vois donc pas en quoi Sarkozy aurait "acheté" les enseignants avec cette mesure, qui est par ailleurs une connerie intégrale à tous les niveaux.

j'ai vu un mec qui venait de Paris dépasser les 15 000 euros à l'année en heures supp,tout ça au frais de la princesse.
chez nous,ils en font tous,pratiquement sans exception,sauf quelques un qui sont des gros branleurs au dessus de la moyenne.
ça leur a évité d'avoir les départ de contestations,qui commencent souvent dans le supérieur,avec les étudiants poussés par les profs gauchos.
je crois même qu'ils ont défiscalisé les heures complémentaires....

[Fonck1]

Euh, en ce qui concerne le premier degré en tout cas, il est tout bonnement impossible de faire des heures sups. Je ne vois donc pas en quoi Sarkozy aurait "acheté" les enseignants avec cette mesure, qui est par ailleurs une connerie intégrale à tous les niveaux.

Je ne sais pas si cette mesure était une connerie intégrale d'un point de vue économique et financier mais d'un point de vue purement politique, sa suppression par Hollande a été très mal vécue par beaucoup de ses propres électeurs.
Mon épouse est infirmière, ses collègues infirmières ou aide-soignantes avaient pour la plupart voté Hollande, elles ont toutes été hyper déçues par la suppression de ce dispositif (et le mot déçu est faible). En plus ce n'était pas, d'après mon souvenir, clairement explicité dans son programme. Politiquement cela a "cassé" Hollande, car d'entrée de jeu, il baisse le pouvoir d'achat d'une grande partie de ses électeurs, employés non cadre faisant des heures sup (et à priori, il y en a un certain nombre dans les professions de santé).
Et cette suppression lui collera aux basques jusqu'en 2017, comme l'inversion de la courbe.

hollande a à peu prêt baisé tout le monde et sur toute la ligne.

[Kelenner]

Euh, en ce qui concerne le premier degré en tout cas, il est tout bonnement impossible de faire des heures sups. Je ne vois donc pas en quoi Sarkozy aurait "acheté" les enseignants avec cette mesure, qui est par ailleurs une connerie intégrale à tous les niveaux.

j'ai vu un mec qui venait de Paris dépasser les 15 000 euros à l'année en heures supp,tout ça au frais de la princesse.
chez nous,ils en font tous,pratiquement sans exception,sauf quelques un qui sont des gros branleurs au dessus de la moyenne.
ça leur a évité d'avoir les départ de contestations,qui commencent souvent dans le supérieur,avec les étudiants poussés par les profs gauchos.
je crois même qu'ils ont défiscalisé les heures complémentaires....

Ben tu m'expliqueras où ils les font, leurs heures sups, parce que moi qui bosse à Paris je te garantis qu'il n'y en a pas hormis les "stages de remise à niveau", soit au max... 800 euros par an. On est très loin de tes 15000 qui à mon avis relèvent du délire le plus complet.

Bref de toutes façons j'ai déjà eu l'occasion d'expliquer pourquoi je trouvais ce dispositif absurde donc je ne vais pas prendre sa défense.

[Fonck1]

j'ai vu un mec qui venait de Paris dépasser les 15 000 euros à l'année en heures supp,tout ça au frais de la princesse.
chez nous,ils en font tous,pratiquement sans exception,sauf quelques un qui sont des gros branleurs au dessus de la moyenne.
ça leur a évité d'avoir les départ de contestations,qui commencent souvent dans le supérieur,avec les étudiants poussés par les profs gauchos.
je crois même qu'ils ont défiscalisé les heures complémentaires....

Ben tu m'expliqueras où ils les font, leurs heures sups, parce que moi qui bosse à Paris je te garantis qu'il n'y en a pas hormis les "stages de remise à niveau", soit au max... 800 euros par an. On est très loin de tes 15000 qui à mon avis relèvent du délire le plus complet.

Bref de toutes façons j'ai déjà eu l'occasion d'expliquer pourquoi je trouvais ce dispositif absurde donc je ne vais pas prendre sa défense.

mon ex est prof dans le supérieur,je sais de quoi elle a bénéficié....mais aussi des collègues à elle qui en ont fait deux fois plus!

[Kelenner]

Dans le supérieur... C'est autre chose, et ça ne concerne qu'une infime minorité d'enseignants de l'EN. Pour les autres, pas d'heures supps possibles, tu peux me croire.

[Fonck1]

Dans le supérieur... C'est autre chose, et ça ne concerne qu'une infime minorité d'enseignants de l'EN. Pour les autres, pas d'heures supps possibles, tu peux me croire.

je n'ai pas dis que je ne te croyais pas.
néanmoins,je connais bien 30 ou 40 profs qui ont profité de ces mesures.
et ce n'est que dans ma fac....ça représente beaucoup plus de monde que tu ne crois.

[Victor]

Au final qui porte le risque de ces dettes ? C'est la question clé.
Si ce sont des banques qui ne seront pas sauvées par les états parce que "too big to fail". C'est à dire qui ne présentent pas un risque systémique, alors pourquoi pas. Les banques devront assumer des prêts non remboursables et éventuellement faire faillite.
Par contre, si ces prêts sont titrisés et viennent "pourrir" l'ensemble du système financier comme l'ont fait les subprimes , là c'est beaucoup plus dangereux.
On accuse les universités d'augmenter les frais d'inscription, mais sans les banques pour les financer, ce système n'existerait pas.

Les prêts étudiants sont garantis à 88% par l'Etat, ce qui exclut une crise comme celle des subprimes, puisqu'il n'y a pas de risque de faillite des banques. En cas de défaut massif de paiement, les contribuables paieront...

Non au contraire, c'est une très mauvaise chose que l'état garantisse ces prêts. Les banques ne portent plus vraiment le risque, elles n'ont plus à effectuer leur métier de banquier qui consistent à calculer et mesurer le risque d'un prêt. Les universités peuvent continuer à augmenter régulièrement les frais, les risques d'impayés vont augmenter mais les banqueront prêteront vu qu'elles ne portent plus qu'une petite partie du risque (12%). C'est un système très dangereux qui peut conduire à la création d'une bulle énorme. Une banque qui fait mal son métier doit finir par faire faillite, comme toute entreprise mal gérée. Garantir des prêts par l'état c'est déresponsabiliser complètement les banques et donc la porte ouverte à tous les excès financiers.

[Crapulax]

.....................................................La dette de millions d'étudiants américains en jeu à la Cour suprême.

La plus haute juridiction américaine se penche mardi sur la décision de Joe Biden de passer l'éponge pour ses concitoyens gagnant moins de 125.000 dollars, et les anciens boursiers.

La Cour suprême des États-Unis examine mardi 27 février une mesure phare de Joe Biden visant à annuler une partie de la colossale dette étudiante, un dossier aux enjeux économiques faramineux et à haut risque pour le président démocrate.

Les neuf sages interrogeront lors d'une audience très attendue les représentants de l'administration qui veulent alléger l'ardoise de millions d'emprunteurs, et les détracteurs de ce programme qui dénoncent un abus de pouvoir coûteux. Leur arrêt, attendu avant le 30 juin, aura un impact direct pour les finances des anciens étudiants mais pas seulement: la haute juridiction, solidement ancrée dans le conservatisme, pourrait profiter de ce dossier pour limiter les marges de manœuvre du président.

Lors de l'audience, les juges vont devoir jongler avec des sommes folles: près de 43 millions d'Américains ont des crédits étudiants fédéraux à rembourser pour un montant global de 1.630 milliard de dollars.

Au début de la pandémie, alors que l'économie entrait en hibernation, l'administration du président républicain Donald Trump avait suspendu le remboursement de ces crédits en vertu d'une loi de 2003 permettant de «soulager» les détenteurs de dette étudiante en cas d'«urgence nationale». Cette mesure a été reconduite sans interruption jusqu'ici.

Une facture de 400 milliards de dollars:

À la fin août, le président Biden, qui se définit comme champion des classes populaires, a voulu aller plus loin: il a annoncé effacer 10.000 dollars à l'ardoise des emprunteurs gagnant moins de 125.000 dollars par an, et 20.000 dollars pour les anciens boursiers. Les candidats se sont précipités et 26 millions de dossiers ont été déposés, selon la Maison Blanche, qui estime la facture globale pour l'État à 400 milliards de dollars.

La justice a toutefois bloqué la mise en œuvre de ce plan après avoir été saisie par une coalition d'États républicains, mais aussi par deux étudiants non éligibles aux 20.000 dollars de rabais. Ils accusent l'administration démocrate d'avoir outrepassé ses pouvoirs sous prétexte de la pandémie et d'avoir engagé l'argent du contribuable sans consulter les parlementaires.

Pour eux, la loi de 2003 couvre le gel de la dette et non son annulation. «La Cour doit à nouveau empêcher le gouvernement d'invoquer le Covid-19 pour s'emparer d'un pouvoir bien au-delà de ce que le Congrès aurait pu concevoir», ont écrit l'État du Nebraska et ses alliés dans un argumentaire transmis en amont de l'audience.

«Donner un peu d'air à des dizaines de millions d'Américains»:

«Nous sommes sûrs d'avoir l'autorité légale» pour agir, a rétorqué lundi lors d'un point presse la porte-parole de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, en rappelant que le but ultime du programme était de «donner un peu d'air à des dizaines de millions d'Américains». La haute juridiction a toutefois déjà infligé plusieurs revers à l'administration démocrate, invalidant des mesures prises pour bloquer les expulsions locatives pendant la pandémie ou obliger certaines populations à se vacciner.

Pour tenter d'éviter un nouveau camouflet, le gouvernement démocrate plaide que les plaignants n'étaient pas en droit de saisir la justice puisqu'ils n'ont «subi aucun préjudice». Il demande à la Cour de rejeter leur plainte à ce titre, sans se prononcer sur le fond.

À l’inverse, d'autres acteurs, hostiles à un pouvoir central fort, espèrent que le temple du droit américain profite de cette affaire pour couper les ailes au gouvernement fédéral. «Ce dossier offre une occasion opportune de renforcer des garde-fous constitutionnels pour empêcher des agences administratives et des branches de l'exécutif d'exercer des fonctions législatives», a ainsi écrit à la Cour la Chambre du commerce, une organisation patronale, en lui demandant de redire qu'elles «ne peuvent pas prendre de décision politique importante sans autorisation explicite du Congrès».

La haute cour avait utilisé cette «doctrine» en juin dernier pour limiter les pouvoirs de l'Agence de protection de l'environnement dans sa lutte contre le réchauffement climatique. Si elle la renforce, le gouvernement pourrait se retrouver incapable d'agir sur les sujets importants à un moment où le Congrès est lui-même paralysé par les clivages partisans.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/la-de ... e-20230228