Deux militants écologistes interrompent en direct Marion Maréchal sur le plateau de BFMTV

[Fonck1]

hélas en France, on ne comprends que ça.

[Crapulax]

Pourtant les écolos ont de beaux sujets à défendre mais pas par la force.

En premier lieu défendre nos campagnes...Mais ça ils le laissent au RN.

[Fonck1]

Pourtant les écolos ont de beaux sujets à défendre mais pas par la force.

En premier lieu défendre nos campagnes...Mais ça ils le laissent au RN.

mais ils les défendent les campagnes.
tiens ce matin encore, j'ai entendu qu'ils avaient bloqué la construction de l'autoroute A 69.

[Crapulax]

mais ils les défendent les campagnes.
tiens ce matin encore, j'ai entendu qu'ils avaient bloqué la construction de l'autoroute A 69.

Est-ce que c'est défendre les campagnes que d'avoir voulu installer une ZAD en réponse à la construction de cette autoroute?
Est-ce défendre les campagnes que d'avoir détruit les biens d'une entreprise liée à cette construction et qui se trouvait à proximité?

Je ne crois pas....

[Fonck1]

mais ils les défendent les campagnes.
tiens ce matin encore, j'ai entendu qu'ils avaient bloqué la construction de l'autoroute A 69.

Est-ce que c'est défendre les campagnes que d'avoir voulu installer une ZAD en réponse à la construction de cette autoroute?
Est-ce défendre les campagnes que d'avoir détruit les biens d'une entreprise liée à cette construction et qui se trouvait à proximité?

Je ne crois pas....

ben je pense que si.
pour prendre un exemple qui ne s'est pas du tout fait pareil, les britanniques ont inscrit dans la loi, le non élargissement et construction de routes, et la non construction de nouveaux bâtiment en rase campagne.
Ils sont donc obligés de construire sur l'existant, et les routes ne sont pas développées.
c'est le gros bordel en bagnole qui qui oblige les gens aux transports en commun.
en france, on fait l'inverse et on détruit et pollue notre pays, on crée de la circulation à outrance et de la construction (qui elle s'est améliorée avec les bâtiments obligatoires BBC)
donc pour certains, c'est tout à fait justifié.

[Crapulax]

en france, on fait l'inverse et on détruit et pollue notre pays, on crée de la circulation à outrance et de la construction (qui elle s'est améliorée avec les bâtiments obligatoires BBC)
donc pour certains, c'est tout à fait justifié.

Alors ces écologises doivent passer par la case politique pour arriver à leur fin..Comme l'ont fait leurs homologues Anglais..Perso je ne vois pas cela d'un mauvais oeil non plus mais cela revient à la question de départ...Que fait EELV pour faire politiquement avancer cette cause?...Et alors pourquoi soutenir ces casseurs alors qu'ils emploient des méthodes condamnables?

[Fonck1]

en france, on fait l'inverse et on détruit et pollue notre pays, on crée de la circulation à outrance et de la construction (qui elle s'est améliorée avec les bâtiments obligatoires BBC)
donc pour certains, c'est tout à fait justifié.

Alors ces écologises doivent passer par la case politique pour arriver à leur fin..Comme l'ont fait leurs homologues Anglais..Perso je ne vois pas cela d'un mauvais oeil non plus mais cela revient à la question de départ...Que fait EELV pour faire politiquement avancer cette cause?...Et alors pourquoi soutenir ces casseurs alors qu'ils emploient des méthodes condamnables?

EELV politiquement ne sert à rien.
c'est une bande de planqués qui ne fait rien bouger, parce que c'est le genre de partis qui devrait être représenté partout et pas sous un même et seul parti.
les écologiques ne sont ainsi pas beaucoup représentés.

[Crapulax]

EELV politiquement ne sert à rien.
c'est une bande de planqués qui ne fait rien bouger, parce que c'est le genre de partis qui devrait être représenté partout et pas sous un même et seul parti.
les écologiques ne sont ainsi pas beaucoup représentés.

A l'arrivée nous sommes d'accords....EELV fait de l'écologie électorale....Une théologie idéologique...Ne reposant sur rien de concret.

[Fonck1]

EELV politiquement ne sert à rien.
c'est une bande de planqués qui ne fait rien bouger, parce que c'est le genre de partis qui devrait être représenté partout et pas sous un même et seul parti.
les écologiques ne sont ainsi pas beaucoup représentés.

A l'arrivée nous sommes d'accords....EELV fait de l'écologie électorale....Une théologie idéologique...Ne reposant sur rien de concret.

non pas forcément sur rien de concret, mais ils n'ont pas d'armes ni de levier pour influer politiquement, c'est tout.
et c'est ce que font ces zadistes, bien plus radicaux que leur branche politique.
ils veulent des résultats.

[Victor]

A l'arrivée nous sommes d'accords....EELV fait de l'écologie électorale....Une théologie idéologique...Ne reposant sur rien de concret.

non pas forcément sur rien de concret, mais ils n'ont pas d'armes ni de levier pour influer politiquement, c'est tout.
et c'est ce que font ces zadistes, bien plus radicaux que leur branche politique.
ils veulent des résultats.

Vous avez le droit d'y croire.
La vérité c'est que ce sont de parfaits petits fascistes.
Qui pensent détenir la vérité et ainsi avoir le droit de bloquer, d'interrompre des interviews, des réunions, des meetings, des chantiers, .. Enfin tout ce qu'ils jugent comme contraire à leur vérité.
C'est le contraire de la démocratie.
Et le contraire de la démocratie, cela a un nom, cela s'appelle le fascisme ou le totalitarisme, au choix.

[Fonck1]

non pas forcément sur rien de concret, mais ils n'ont pas d'armes ni de levier pour influer politiquement, c'est tout.
et c'est ce que font ces zadistes, bien plus radicaux que leur branche politique.
ils veulent des résultats.

Vous avez le droit d'y croire.
La vérité c'est que ce sont de parfaits petits fascistes.
Qui pensent détenir la vérité et ainsi avoir le droit de bloquer, d'interrompre des interviews, des réunions, des meetings, des chantiers, .. Enfin tout ce qu'ils jugent comme contraire à leur vérité.
C'est le contraire de la démocratie.
Et le contraire de la démocratie, cela a un nom, cela s'appelle le fascisme ou le totalitarisme, au choix.

tout ce qui va en faveur de l'écologie DONC du commun, est de bon sens.
qu'importe si les pouvoir publics font la sourde oreille.
qu'importe si tu considères cela comme du totalitarisme, leur but, c'est une terre moins polluée pour demain, donc pour tout un chacun.
aucune idéologie n'a de pouvoir sur cela, c'est humain, c'est pluriel, c'est juste le bon sens.

[Victor]

Vous avez le droit d'y croire.
La vérité c'est que ce sont de parfaits petits fascistes.
Qui pensent détenir la vérité et ainsi avoir le droit de bloquer, d'interrompre des interviews, des réunions, des meetings, des chantiers, .. Enfin tout ce qu'ils jugent comme contraire à leur vérité.
C'est le contraire de la démocratie.
Et le contraire de la démocratie, cela a un nom, cela s'appelle le fascisme ou le totalitarisme, au choix.

tout ce qui va en faveur de l'écologie DONC du commun, est de bon sens.
qu'importe si les pouvoir publics font la sourde oreille.
qu'importe si tu considères cela comme du totalitarisme, leur but, c'est une terre moins polluée pour demain, donc pour tout un chacun.
aucune idéologie n'a de pouvoir sur cela, c'est humain, c'est pluriel, c'est juste le bon sens.

L'écologie ne doit pas devenir un fascisme. En plus ce sont des écologistes auto-proclamés.
Prenons l'exemple de la prolongation de cet autoroute.
Est-ce que ce sont ces zadistes qui subissent le flot de camions et de voitures circulant sur la RN dans les villes et les villages ?
Non.
1 - Ils ne sont pas les premiers concernés par ce projet qui est un projet régional (autoroute de moins de 50km) donc totalement "local".
2 - Il n'est même pas certain que cet autoroute soit antiécologique car supprimer tous les arrêts aux feux rouges avec redémarrage des véhicules et des poids lourds, c'est écologique !

Mais ils ont peut-être aussi en partie ou en totalité raison.
Le plus important c'est de rester dans un état de droit démocratique où ce ne sont pas les plus violents, les plus casseurs, les plus bloqueurs qui gagnent.

[papibilou]

Est-ce que c'est défendre les campagnes que d'avoir voulu installer une ZAD en réponse à la construction de cette autoroute?
Est-ce défendre les campagnes que d'avoir détruit les biens d'une entreprise liée à cette construction et qui se trouvait à proximité?

Je ne crois pas....

ben je pense que si.
pour prendre un exemple qui ne s'est pas du tout fait pareil, les britanniques ont inscrit dans la loi, le non élargissement et construction de routes, et la non construction de nouveaux bâtiment en rase campagne.
Ils sont donc obligés de construire sur l'existant, et les routes ne sont pas développées.
c'est le gros bordel en bagnole qui qui oblige les gens aux transports en commun.
en france, on fait l'inverse et on détruit et pollue notre pays, on crée de la circulation à outrance et de la construction (qui elle s'est améliorée avec les bâtiments obligatoires BBC)
donc pour certains, c'est tout à fait justifié.

On ne peut pas généraliser à partir d'un cas mais c'est vrai que le RU a un réseau routier d'un peu plus de 300 000kms contre plus d'1 million chez nous.
Néanmoins, le cas de la A69 est symbolique. Qui peut dire si cette autoroute est indispensable ? Je l'ai eu prise (la route) quand j'habitais Toulouse mais ce sont les usagers fréquents qui doivent dire si c'est utile ou pas, pas les écolos qui viennent de l'Ile de France.

[Victor]

ben je pense que si.
pour prendre un exemple qui ne s'est pas du tout fait pareil, les britanniques ont inscrit dans la loi, le non élargissement et construction de routes, et la non construction de nouveaux bâtiment en rase campagne.
Ils sont donc obligés de construire sur l'existant, et les routes ne sont pas développées.
c'est le gros bordel en bagnole qui qui oblige les gens aux transports en commun.
en france, on fait l'inverse et on détruit et pollue notre pays, on crée de la circulation à outrance et de la construction (qui elle s'est améliorée avec les bâtiments obligatoires BBC)
donc pour certains, c'est tout à fait justifié.

On ne peut pas généraliser à partir d'un cas mais c'est vrai que le RU a un réseau routier d'un peu plus de 300 000kms contre plus d'1 million chez nous.
Néanmoins, le cas de la A69 est symbolique. Qui peut dire si cette autoroute est indispensable ? Je l'ai eu prise (la route) quand j'habitais Toulouse mais ce sont les usagers fréquents qui doivent dire si c'est utile ou pas, pas les écolos qui viennent de l'Ile de France.

Oui mais la France est située entre l'Europe du Sud (Portugal, Espagne, Italie) et l'Europe du Nord et de l'Est.
Rien de comparable à la GB qui est une île.
La géographie a encore son importance.

[Fonck1]

tout ce qui va en faveur de l'écologie DONC du commun, est de bon sens.
qu'importe si les pouvoir publics font la sourde oreille.
qu'importe si tu considères cela comme du totalitarisme, leur but, c'est une terre moins polluée pour demain, donc pour tout un chacun.
aucune idéologie n'a de pouvoir sur cela, c'est humain, c'est pluriel, c'est juste le bon sens.

L'écologie ne doit pas devenir un fascisme. En plus ce sont des écologistes auto-proclamés.
Prenons l'exemple de la prolongation de cet autoroute.
Est-ce que ce sont ces zadistes qui subissent le flot de camions et de voitures circulant sur la RN dans les villes et les villages ?
Non.
1 - Ils ne sont pas les premiers concernés par ce projet qui est un projet régional (autoroute de moins de 50km) donc totalement "local".
2 - Il n'est même pas certain que cet autoroute soit antiécologique car supprimer tous les arrêts aux feux rouges avec redémarrage des véhicules et des poids lourds, c'est écologique !

Mais ils ont peut-être aussi en partie ou en totalité raison.
Le plus important c'est de rester dans un état de droit démocratique où ce ne sont pas les plus violents, les plus casseurs, les plus bloqueurs qui gagnent.

tu viens de dire la formule magique, si demain on crée une autoroute, il y aura encore plus de flots de camions et de voiture donc plus de pollution, on s'en fout un peu des villages ou des villes, quand tu pollues, tu pollues PARTOUT.
et créer toujours plus de circulation crée toujours plus de pollution.