Discrimination : Des cadres du RN jugés pour avoir incité des élus à appliquer « la priorité nationale »

[da capo]

Bah voilà, on va coller au tribunal les gars qui n’accordent le statut de fonctionnaire qu’à des français , qul’ils soient cuisiniers ou jardiniers .Des fonctions au combien régaliennes quoi

dès fois pour l'état, ça revient moins cher d'engager un cuisinier ou des jardiniers que de faire appel à du privé qui se gave dessus.
c'est pas plus compliqué que cela.

Et quand on n'a plus besoin d'eux, on doit les payer jusqu'à la tombe ?

[Fonck1]

dès fois pour l'état, ça revient moins cher d'engager un cuisinier ou des jardiniers que de faire appel à du privé qui se gave dessus.
c'est pas plus compliqué que cela.

Et quand on n'a plus besoin d'eux, on doit les payer jusqu'à la tombe ?

si on les embauche, c'est qu'on a besoin d'eux de façon perenne.
sinon, on prends un CDD.

[gare au gorille]

Ben c'est vous qui faites une remarque et un distinguo sur des français qui seraient issus de l'immigration, pas moi . Faut assumer vos propos.
La préférence nationale elle, ne tient pas compte de l'origine des des gens.

La préférence nationale vantée par votre parti est inconstitutionnelle.

La constitution est parfaitement révisable dans le respect du cadre démocratique. Elle peut l'être par référendum et avec une majorité parlementaire.
Monaco, Le Luxembourg, la Suisse appliquent des systèmes de préférences nationales. Elle peut s'appliquer pour le logement aidé par l'Etat, pour l'emploi à partir d'un certain taux de chômage dans des secteurs spécifiques les employeurs Suisses ont l'obligation de privilégier l'embauche à des travailleurs ayant la nationalité. De même en cas de licenciements pour des causes économiques ce sont d'abord les frontaliers qui doivent être licenciés avant les nationaux. C'est le maintien de l'équilibre économique du pays qui prime sur le guichet social universel.

[Kelenner]

dès fois pour l'état, ça revient moins cher d'engager un cuisinier ou des jardiniers que de faire appel à du privé qui se gave dessus.
c'est pas plus compliqué que cela.

Et quand on n'a plus besoin d'eux, on doit les payer jusqu'à la tombe ?

Tu as une vision de la fonction publique qui date d’au moins 60 ans. Ça se voit que tu ne connais rien à ce milieu.

[Transfert]

Ben c'est vous qui faites une remarque et un distinguo sur des français qui seraient issus de l'immigration, pas moi . Faut assumer vos propos.
La préférence nationale elle, ne tient pas compte de l'origine des des gens.

La préférence nationale vantée par votre parti est inconstitutionnelle.

Ah bon? Pourtant
Pour être électeur il faut être Français: préférence nationale
Pour être fonctionnaire, il faut être Français: préférence nationale
Et je pourrais multiplier les exemples

[Corvo]

La préférence nationale vantée par votre parti est inconstitutionnelle.

Ah bon? Pourtant
Pour être électeur il faut être Français: préférence nationale
Pour être fonctionnaire, il faut être Français: préférence nationale
Et je pourrais multiplier les exemples

Vous devriez revoir votre copie :
"Pour être fonctionnaire dans l'une des 3 fonctions publiques (État, territoriale ou hospitalière), vous devez être français ou européen. Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Croatie, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, Grèce, Hongrie, Irlande, Islande, Italie, Lettonie, Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Malte, Norvège, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Suède, Suisse ou ressortissant de la Principauté d'Andorre.

Les emplois dits de souveraineté Emplois relevant d'un secteur régalien (justice, intérieur, budget, défense, affaires étrangères, ...) et déterminés en fonction de la nature des fonctions et des responsabilités exercées ne sont, en revanche, accessibles qu'aux Français"

https://www.service-public.fr/particuli ... alit%C3%A9

Quand au droit de vote :
"Le droit de vote en France est lié à la nationalité française. Néanmoins, l’apparition de la citoyenneté européenne permet aux citoyens européens de voter aux élections locales et européennes."

https://www.vie-publique.fr/fiches/2392 ... it-de-vote

[Fonck1]

Sauf erreur de ma part, la priorité nationale existe déjà aux Pays Bas et en Grèce sans qu'elle ne fasse l'objet de débat.

En France aussi;
Pour être électeur il faut être Français: préférence nationale
Pour être fonctionnaire, il faut être Français: préférence nationale
Et je pourrais multiplier les exemples

Non, on peut être fonctionnaire et étranger.
Il n’y a que pour les élections.

Mais la, ils sont jugés pour priorité nationale et pas préférence nationale.
La priorité, c’est faire une différence.
C’est contraire aux valeurs universelles des droits de l’homme.

[vivarais]

En France aussi;
Pour être électeur il faut être Français: préférence nationale
Pour être fonctionnaire, il faut être Français: préférence nationale
Et je pourrais multiplier les exemples

Non, on peut être fonctionnaire et étranger.
Il n’y a que pour les élections.

Mais la, ils sont jugés pour priorité nationale et pas préférence nationale.
La priorité, c’est faire une différence.
C’est contraire aux valeurs universelles des droits de l’homme.

La priorité n'exclut pas car on a une chance d'avoir
la préférence c'est un choix qui exclut
on dit bien pour les achats ; ayez la préférence nationale

[Fonck1]

faites l'effort de lire les sujets au lieu de vous laisser aller à des suppositions aléatoires :

l’information judiciaire a estimé que le parti pouvait défendre publiquement la préférence nationale dans le cadre d’un débat ou de la campagne – l’objectif est alors de faire évoluer la législation – mais pas demander à ses élus de mettre en place une mesure illégale. L’accès au logement social n’est, en effet, pas conditionné à la nationalité. « Ces propos sont conformes à la ligne du parti, insiste l’avocat de Sophie Montel, Me Randolph Schwerdorffer. Si ces idées sont illégales, cela revient à dire que le parti lui-même n’a pas vocation à exister. » Et l’avocat d’assurer que le rôle même d’un parti est de proposer de nouvelles idées, même si celles-ci suscitent le débat.

[papibilou]

Et quand on n'a plus besoin d'eux, on doit les payer jusqu'à la tombe ?

Tu as une vision de la fonction publique qui date d’au moins 60 ans. Ça se voit que tu ne connais rien à ce milieu.

Vous poussez un peu. Mais en revanche imaginer que le fonctionnaire ne puisse plus être assuré de l'être à vie est une voie. Cela dit, si l'emploi à vie du fonctionnaire n'est plus assuré il va falloir les payer plus.

[vivarais]

Tu as une vision de la fonction publique qui date d’au moins 60 ans. Ça se voit que tu ne connais rien à ce milieu.

Vous poussez un peu. Mais en revanche imaginer que le fonctionnaire ne puisse plus être assuré de l'être à vie est une voie. Cela dit, si l'emploi à vie du fonctionnaire n'est plus assuré il va falloir les payer plus.

pas faux , car c'est un critère de choix "la sécurité de l'emploi" dans une société où cela n'est plus
avant des générations travaillaient dans le même emploi à vie
En ce moment l'actualité c'est duralex ceux qui y travaillent aujourd'hui leur parents et leurs grands parent y avaient travaillé à vie
et pour eux que peut être cl va prendre fin

[Kelenner]

Tu as une vision de la fonction publique qui date d’au moins 60 ans. Ça se voit que tu ne connais rien à ce milieu.

Vous poussez un peu. Mais en revanche imaginer que le fonctionnaire ne puisse plus être assuré de l'être à vie est une voie. Cela dit, si l'emploi à vie du fonctionnaire n'est plus assuré il va falloir les payer plus.

Si tu crois vraiment que le problème est là, c'est que tu es vraiment complètement à côté de la plaque. Ca fait au moins depuis Sarkozy qu'on embauche le strict minimum de fonctionnaires, en particulier dans la FPE, et que tout le reste est sous-traité ou assuré par des contractuels.

[vivarais]

Vous poussez un peu. Mais en revanche imaginer que le fonctionnaire ne puisse plus être assuré de l'être à vie est une voie. Cela dit, si l'emploi à vie du fonctionnaire n'est plus assuré il va falloir les payer plus.

Si tu crois vraiment que le problème est là, c'est que tu es vraiment complètement à côté de la plaque. Ca fait au moins depuis Sarkozy qu'on embauche le strict minimum de fonctionnaires, en particulier dans la FPE, et que tout le reste est sous-traité ou assuré par des contractuels.

comme dans le privé c'est sous-traité ou de l'interim ou du CDD
la fonction publique n'y a pas échappé

[gare au gorille]

faites l'effort de lire les sujets au lieu de vous laisser aller à des suppositions aléatoires :

l’information judiciaire a estimé que le parti pouvait défendre publiquement la préférence nationale dans le cadre d’un débat ou de la campagne – l’objectif est alors de faire évoluer la législation – mais pas demander à ses élus de mettre en place une mesure illégale. L’accès au logement social n’est, en effet, pas conditionné à la nationalité. « Ces propos sont conformes à la ligne du parti, insiste l’avocat de Sophie Montel, Me Randolph Schwerdorffer. Si ces idées sont illégales, cela revient à dire que le parti lui-même n’a pas vocation à exister. » Et l’avocat d’assurer que le rôle même d’un parti est de proposer de nouvelles idées, même si celles-ci suscitent le débat.

Tout est dit. Pour reprendre les mêmes termes, la préférence nationale peut être défendue publiquement, politiquement, dans l'objectif de faire évoluer la législation mais en l'état actuel elle n'est pas conforme aux textes de loi. Donc ces cadres méritent leur passage au tribunal, leurs intentions étaient d'aider des citoyens français à se loger avant d'ouvrir ces logements aidés par nos impôts à la terre entière, mais en l'état actuel des textes ils se sont mis hors la loi et les sanctions seront donc justifiées.

[papibilou]

Vous poussez un peu. Mais en revanche imaginer que le fonctionnaire ne puisse plus être assuré de l'être à vie est une voie. Cela dit, si l'emploi à vie du fonctionnaire n'est plus assuré il va falloir les payer plus.

Si tu crois vraiment que le problème est là, c'est que tu es vraiment complètement à côté de la plaque. Ca fait au moins depuis Sarkozy qu'on embauche le strict minimum de fonctionnaires, en particulier dans la FPE, et que tout le reste est sous-traité ou assuré par des contractuels.

Je ne crois pas avoir écrit que le problème est là. Donc, ce serait bien de ne pas me prêter des pensées que je n'ai pas. Je sais que l'on embauche des contractuels et que la part des contractuels est passée en 5 ans de 14% à 22%.
Simplement se poser la question du statut de fonctionnaires dans certaines fonctions c'est possible , non ? Ou je n'ai pas le droit de me poser des questions ?