EDF 32 réacteurs à l'arrêt sur 56 ?

[Nombrilist]

Rousseau ne connaît rien à l'écologie. D'ailleurs, elle n'en parle jamais. Ensuite:
1) Non
2) De quoi parles-tu ?
3) Non
4) Pas plus qu'une centrale électrique qui fonctionnerait avec n'importe quel autre combustible.

Si, Rousseau parle d' écologie et agit. Mais les medias ne s'y intéressent que lorsque ce qu'elle dit va provoquer des cris de putois chez les réacs.
Mais même là, elle en parle: comme sur l'entrecôte et le machisme, en dénonçant l'impact climatique de la bidoche.
Ou à Ste Soline.

1) les infrastructures sont construites sur des terres non revêtues, agricoles ou "naturelles". De plus une grande partie est traitée ou sera traitée en fin de vie comme déchet.
2) de ça:
https://www.google.com/search?client=fi ... +centrales
3) Ah bon? L'enfouissement? Le chantier; le transport?
4) Pas plus? Pareil, alors?

Ne serait-tu pas en train, toi aussi, d'externaliser le coût ECOLOGIQUE du nucléaire?

Il faut bien produire de l'énergie pour faire tourner le pays. Ce n'est pas un choix. Dès lors, il faut prendre la moins pire. La densité de production énergétique nucléaire surclasse toutes les autres énergies en terme d'empreinte spatiale et de déchets. L'empreinte au sol est rikiki. L'ensemble des déchets nucléaires produits depuis 50 ans tient dans un gymnase. La pollution est minime. Sinon, nous aurions tous des cancers de la thyroïde à l'heure qu'il est. Il n'y a aucune autre industrie qui puisse se targuer de faire aussi bien. Quant au lien, pourrais-tu m'indiquer le ou les paragraphes qui t'interpellent ?

[Victor]

C'est exactement ce que je disais.
VOUS pensez qu'ils ne sont pas de VRAIS écologistes.

Et c'est à moi que vous reprochez d'être "puriste" et sectaire, alors que vous n'êtes même pas fichu de définir une POLITIQUE écologiste.
Ou, plus simplement, un écologiste.

Et comme vous êtes un petit bourgeois snob et conformiste, vous vous demandez ce qu'il FAUT penser de Sandrine Rousseau.
Au lieu de vous demander plus naturellement ce que vous en pensez, vous.

D'où votre propension à colporter des formules toutes faites, telles que "pastèque", par exemple.

J'ai beaucoup de divergences avec EELV.
Mais jamais je ne dirais qu'ils se sont "convertis" à l'écologie: ils sont écologistes depuis le début.
Je serai plus réservé sur LFI.
Mais pas sur vous.
Votre "intérêt" pour les questions écologiques est vraiment très récent.
On sent bien que vous tâtonnez et découvrez.
Vous tentez de peindre en vert, les mêmes vieilles idées anti-nature de la droite de toujours : "POGNON über alles"
Or "POGNON über alles" est précisément à l'origine de la pollution, de toutes les destructions et de la crise globale.
.

Patrick Pouyanné le patron de TotalEnergies est un vrai écologiste car il oriente très fortement les investissement de TotalEnergies dans les énergies renouvelables (Eolien et solaire principalement).
Ce n'est pas comme cette une politique totalement bidon de Sandrine Rousseau.
Si à l'horizon 2030 les énergies renouvelables représentent 35 à 40% du mix énergétique dans le monde ce ne sera pas grâce à des écomachins ou à des écotrucs comme cette Sandrine Rousseau mais grâce à des patrons comme Patrick Pouyanné qui auront orienté leurs investissements vers ces énergies.

[Nombrilist]

C'est exactement ce que je disais.
VOUS pensez qu'ils ne sont pas de VRAIS écologistes.

Patrick Pouyanné le patron de TotalEnergies est un vrai écologiste car il oriente très fortement les investissement de TotalEnergies dans les énergies renouvelables (Eolien et solaire principalement).

Ah oui quand même. C'est du vingtième degré, j'imagine ?

[Hdelapampa]

Il faut bien produire de l'énergie pour faire tourner le pays. Ce n'est pas un choix. Dès lors, il faut prendre la moins pire. La densité de production énergétique nucléaire surclasse toutes les autres énergies en terme d'empreinte spatiale et de déchets. L'empreinte au sol est rikiki. L'ensemble des déchets nucléaires produits depuis 50 ans tient dans un gymnase. La pollution est minime. Sinon, nous aurions tous des cancers de la thyroïde à l'heure qu'il est. Il n'y a aucune autre industrie qui puisse se targuer de faire aussi bien. Quant au lien, pourrais-tu m'indiquer le ou les paragraphes qui t'interpellent ?

Tu parles du lien que j'ai donné sur les effluents radioactifs?
La recherche internet?

J'ai été à la Hague et à Flamanville (juste à côté) pour...manifester.
Ben je trouve pas l'empreinte au sol rikiki du tout.
Je te fais une confidence; je suis ALLERGIQUE depuis 50 ans au moins aux mots "négligeable" ou/et "minime".
Il y a pas mal de choses "négligeables" et minimes que "on" n'aurait pas du négliger et minimiser.

Les déchets tiennent dans un gymnase? En plein air, donc?
Pas de tunnel, d'autres infrastructures, de dispositifs d'étanchéité?
Et leur transport?
Et pourquoi ne sont ils pas encore stockés" dans un lieu "définitif"?
A cause...des écologistes et des trouillards arriérés devant cette belle et grande technique?

Rassure-toi: je ne réclame pas la fermeture immédiate des centrales et je pense en effet que c'est la moins pire compte tenu du mode dominant d'utilisation de l'énergie, que, LUI, je voudrais bien STOPPER NET: exemple l'espace naturel sacrifié pour le transport : la gangrène routière.


Mais moi je n(idéalise pas le nucléaire: je n'externalise et ne néglige rien.

[Hdelapampa]

Patrick Pouyanné le patron de TotalEnergies est un vrai écologiste car il oriente très fortement les investissement de TotalEnergies dans les énergies renouvelables (Eolien et solaire principalement).
Ce n'est pas comme cette une politique totalement bidon de Sandrine Rousseau.
Si à l'horizon 2030 les énergies renouvelables représentent 35 à 40% du mix énergétique dans le monde ce ne sera pas grâce à des écomachins ou à des écotrucs comme cette Sandrine Rousseau mais grâce à des patrons comme Patrick Pouyanné qui auront orienté leurs investissements vers ces énergies.

Donc les pollueurs sont les vrais écologistes et les écologistes des pollueurs menteurs, des faux écologistes comme Sandrine Rousseau ...
Ca me rappelle "les vrais racistes sont les antiracistes"...

Patrick Pouyanné ment.

https://www.liberation.fr/environnement ... W3Z5FWIUM/

TotalEnergies au cœur d’une énième plainte. Une enquête judiciaire a été ouverte pour «pratiques commerciales trompeuses» dans le domaine de l’environnement contre le groupe pétrolier et gazier français TotalEnergies. Le groupe promeut partout son ambition de neutralité carbone et se défend en rappelant qu’il investit aussi dans les énergies renouvelables.

L’enquête a été ouverte en décembre 2021 par le pôle économique et financier du parquet de Nanterre, dans les Hauts-de-Seine, après la plainte au pénal, en octobre 2020, de plusieurs associations de défense de l’environnement. Ces associations - Wild Legal, Sea Shepherd France et Darwin Climax Coalitions - accusent le géant pétrolier de dégradation de l’air, selon la plainte, consultée par Mediapart.
«Cynisme durable»

A ce stade, le parquet se concentre sur le délit potentiel de pratiques commerciales trompeuses, ce qui peut faire référence aux communications du groupe promouvant sa stratégie climatique. C’est sur ce motif-là qu’une autre action a été lancée, au civil, par trois autres ONG dont Greenpeace l’an dernier. «Le greenwashing au nom du développement durable est un cynisme durable», a tancé William Bourdon, avocat des associations écologistes. «L’insincérité des engagements de Total conduira nécessairement à un procès pour pratiques commerciales trompeuses», a-t-il avancé.

C’est ce qu’espère aussi la juriste de Greenpeace impliquée dans le recours au civil, Clara Gonzales. «Quoiqu’il arrive à l’issue de cette enquête préliminaire, cela démontre que les entreprises courent un risque grandissant quand elles ont ce type de pratiques», analyse-t-elle. «Quand on est pétrolier ou gazier et qu’on communique à tout va sur des engagements climatiques non fondés scientifiquement selon nous, la réponse judiciaire est là.» Contacté, TotalEnergies indique n’avoir «aucune information sur la plainte évoquée. Et ni la Compagnie ni ses dirigeants n’ont reçu de demande d’audition à ce sujet».
TotalEnergies défend ses «investissements» dans les «nouveaux métiers»

La multinationale basée à Paris a adopté une ambition de neutralité carbone en 2050 mais ajoute avancer «ensemble avec la société», c’est-à-dire qu’elle conditionne cette ambition à l’engagement climatique des pays. Comprendre : tant que le monde aura besoin de pétrole ou de gaz, elle continuera à en fournir. Et ses propres documents prévoient une empreinte carbone totale à peine réduite d’ici 2030, par rapport à 2015.

Elle cite «des investissements», des «nouveaux métiers» et une «baisse significative des émissions de gaz à effet de serre», réduites en Europe de «23 % entre 2015 et 2021». TotalEnergies ajoute avoir désormais «17 gigawatts (GW) de capacités renouvelables (éolien, solaire…) installées dans le monde, contre près de 0 GW en 2018».
En Ouganda, Total toujours droit au brut
Afrique
28 mai 2021abonnés

Pour Wild Legal, TotalEnergies «dans sa communication affiche son objectif de neutralité carbone alors même que la société poursuit ses investissements dans des énergies fossiles fortement polluantes en France et ailleurs». «Cette stratégie de communication vise à tromper les consommateurs, alors que pour une grande majorité d’entre eux, la politique environnementale d’une entreprise est un critère substantiel de leurs choix d’achat», estime l’association.
Renforcer le cadre juridique de la communication

Un complément de plainte, en 2021, mentionne le développement d’ici 2025 de 400 puits de forage pétrolier en Ouganda, le projet Tilenga, prolongé par la réalisation d’un pipeline chauffé à 50 °C de plus de 1 400 km jusqu’en Tanzanie : le projet Eacop, vivement dénoncé par les écologistes locaux. Ce n’est pas la première fois que les projets de TotalEnergies sont dans le viseur de la justice. Fin décembre, le géant a été assigné par six ONG pour ce même mégaprojet pétrolier en Ouganda et en Tanzanie, en vertu d’une loi qui depuis 2017 impose aux multinationales un «devoir de vigilance» sur leurs activités mondiales. La décision dans cette affaire sera rendue le 28 février.

En avril 2022, les ONG ont de nouveau porté plainte, reprochant «d’autres pratiques» à l’origine selon elles «d’un écocide», a expliqué le ministère public. Encore à l’étude, cette plainte n’a pas, à ce stade, provoqué l’ouverture d’une enquête ou été jointe aux investigations en cours. En parallèle, à Nanterre, l’enquête pour «pratiques commerciales trompeuses» se poursuit. Pour Clara Gonzales de Greenpeace, l’intérêt de ces procédures nouvelles est de donner «au juge l’opportunité de trancher ce débat, et de renforcer le cadre juridique de la communication des entreprises.»

Pourquoi?

[Nombrilist]

Bien sûr que, si jamais il a dit que Total était écolo, Pouyanné ment comme un arracheur de dent. Mais d'habitude, il est plus franc du collier. Le gars n'en a rien à foutre de l'environnement, et d'habitude, il est plutôt clair à ce sujet.

[papibilou]

Il faut bien produire de l'énergie pour faire tourner le pays. Ce n'est pas un choix. Dès lors, il faut prendre la moins pire. La densité de production énergétique nucléaire surclasse toutes les autres énergies en terme d'empreinte spatiale et de déchets. L'empreinte au sol est rikiki. L'ensemble des déchets nucléaires produits depuis 50 ans tient dans un gymnase. La pollution est minime. Sinon, nous aurions tous des cancers de la thyroïde à l'heure qu'il est. Il n'y a aucune autre industrie qui puisse se targuer de faire aussi bien. Quant au lien, pourrais-tu m'indiquer le ou les paragraphes qui t'interpellent ?

Tu parles du lien que j'ai donné sur les effluents radioactifs?
La recherche internet?

J'ai été à la Hague et à Flamanville (juste à côté) pour...manifester.
Ben je trouve pas l'empreinte au sol rikiki du tout.
Je te fais une confidence; je suis ALLERGIQUE depuis 50 ans au moins aux mots "négligeable" ou/et "minime".
Il y a pas mal de choses "négligeables" et minimes que "on" n'aurait pas du négliger et minimiser.

Les déchets tiennent dans un gymnase? En plein air, donc?
Pas de tunnel, d'autres infrastructures, de dispositifs d'étanchéité?
Et leur transport?
Et pourquoi ne sont ils pas encore stockés" dans un lieu "définitif"?
A cause...des écologistes et des trouillards arriérés devant cette belle et grande technique?

Rassure-toi: je ne réclame pas la fermeture immédiate des centrales et je pense en effet que c'est la moins pire compte tenu du mode dominant d'utilisation de l'énergie, que, LUI, je voudrais bien STOPPER NET: exemple l'espace naturel sacrifié pour le transport : la gangrène routière.


Mais moi je n(idéalise pas le nucléaire: je n'externalise et ne néglige rien.

Il n'est surtout pas question l'idéaliser un type de production d'électricité, mais de tenter d'être un tant soit peu objectif .

[Nombrilist]

Il faut bien produire de l'énergie pour faire tourner le pays. Ce n'est pas un choix. Dès lors, il faut prendre la moins pire. La densité de production énergétique nucléaire surclasse toutes les autres énergies en terme d'empreinte spatiale et de déchets. L'empreinte au sol est rikiki. L'ensemble des déchets nucléaires produits depuis 50 ans tient dans un gymnase. La pollution est minime. Sinon, nous aurions tous des cancers de la thyroïde à l'heure qu'il est. Il n'y a aucune autre industrie qui puisse se targuer de faire aussi bien. Quant au lien, pourrais-tu m'indiquer le ou les paragraphes qui t'interpellent ?

Tu parles du lien que j'ai donné sur les effluents radioactifs?
La recherche internet?

La recherche internet.

[Hdelapampa]

Les effluents radioactifs existent.
Ils sont considérés comme des déchets que "l'on s'autorise" à considérer comme négligeables sous prétexte que "l'on ne sait pas les traiter autrement".
Drôle de façon de conclure à une absence certaine d'effets sanitaires.

La recherche internet montre que le sujet est très discuté.
Tu n'étais pas au courant?

[Nombrilist]

Les effluents radioactifs existent.
Ils sont considérés comme des déchets que "l'on s'autorise" à considérer comme négligeables sous prétexte que "l'on ne sait pas les traiter autrement".
Drôle de façon de conclure à une absence certaine d'effets sanitaires.

La recherche internet montre que le sujet est très discuté.
Tu n'étais pas au courant?

Je te demande ce qui te gêne là-dedans. La maîtrise des risques des rejets est une pratique de base en écotoxicologie. Que ce soit un radionucléide ou un produit chimique lambda, c'est la dose qui fait le poison. Si les rejets d'une centrale sont epsilon devant la radioactivité naturelle par exemple, il n'y a aucun problème. Je suis beaucoup plus inquiet à propos des dioxines que rejettent les incinérateurs dans l'indifférence la plus totale. Les gens qui produisent leurs propres œufs dans ces zones s'empoisonnent sans le savoir.

[Hdelapampa]

Ajouter "epsilon" c'est ..."epsilon".
Externalisation.
Je connais le refrain.
En réalité c'est "epsilon" parce qu'on ne sait pas rejeter de l'eau telle qu'elle était avant d'être utilisée.
Au début du nucléaire, les déchets étaient rejetés en mer dans des fûts de tôle.
Epsilon.
La poubelle est "immense": epsilon.

[Nombrilist]

Ajouter "epsilon" c'est ..."epsilon".
Externalisation.
Je connais le refrain.
En réalité c'est "epsilon" parce qu'on ne sait pas rejeter de l'eau telle qu'elle était avant d'être utilisée.
Au début du nucléaire, les déchets étaient rejetés en mer dans des fûts de tôle.
Epsilon.
La poubelle est "immense": epsilon.

ça serait bien d'apporter de vrais arguments par moment.

[Hdelapampa]

Tu trouves que je manque d'arguments le reste du temps?

L'argument serait de montrer que ces rejets ne sont pas epsilon?
Je ne peux pas, pas plus que toi de prouver l'inverse.
Toutefois je suis admiratif des efforts qui sont faits pour réduire les émissions "négligeables" de radionucléides dans les effluents.
https://www.sfen.org/rgn/reduire-rejets ... s-cas-edf/
Le prix à payer pour rassurer les péquenots obscurantistes ?

[Nombrilist]

Tu trouves que je manque d'arguments le reste du temps?

L'argument serait de montrer que ces rejets ne sont pas epsilon?
Je ne peux pas, pas plus que toi de prouver l'inverse.
Toutefois je suis admiratif des efforts qui sont faits pour réduire les émissions "négligeables" de radionucléides dans les effluents.
https://www.sfen.org/rgn/reduire-rejets ... s-cas-edf/
Le prix à payer pour rassurer les péquenots obscurantistes ?

Je pense qu'arrivés là, tu sais que je sais que tu ne comprends pas ces documents ?

[Hdelapampa]

Qu'est ce que je ne comprends pas?