Egalité homme-femme

[Bertrand]

Salut à tous,

bon l'autre jour j'ai posté mon truc pour me lâcher un peu mais là je le refais en essayant d'être sérieux.

Je pars du constat que tous les pays qui ne respectent pas le droit des femmes sont dans un autoritarisme dur (Iran, Arabie Saoudite, Russie, Afghanistan, Chine).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie

De ce constat m'est venu une question : quel est le rôle joué par les femmes dans le développement des sociétés? Ou présenté différemment est-ce que l'absence des femmes cause l'autoritarisme ou bien leur absence dans les réseaux de pouvoir n'est-elle qu'une conséquence de l'autoritarisme?

De là j'ai par le passé pensé un moment que c'était bel et bien une cause. Et que le "pouvoir féminin" rendait les sociétés plus démocratiques.
En fait aujourd'hui j'ai à nouveau changé d'avis. Je pense que ce n'est qu'une conséquence et que c'est l'autoritarisme qui les exclut et non leur absence qui cause l'autoritarisme.

On peut aussi se poser la question de savoir pourquoi les femmes peinent à s'imposer dans le pouvoir. Sont-elles victimes du vaste sexisme et de la misogynie des hommes? Ou bien sont-elles tout simplement moins performantes que les hommes?

Les femmes représentent 7% des gouvernants dans le monde : https://www.inegalites.fr/Les-femmes-ch ... s-le-monde
Elles représentent en France 35% des chefs d'entreprises : https://www.insee.fr/fr/statistiques/52 ... esse%20peu.

Et enfin elles représentent seulement 4% des prix nobels : https://fr.wikipedia.org/wiki/Place_des ... prix_Nobel

Un chiffre à nuancer cependant puisque les femmes n'avaient pas accès aux mêmes facilités pour accéder aux carrières scientifiques que les hommes pour ce qui est de la période la plus ancienne.

Alors voilà : y'a-t-il une tendance de la société à empêcher les femmes plus que les hommes à accéder aux situations et aux postes à responsabilité ou bien y'a-t-il un sexe plus fort que l'autre?

[Mesoke]

Es-tu sûr pour le faible droit des femmes en Chine ? Il me semblait que ce pays n'était pas pire que les pays occidentaux niveau égalité hommes-femmes.


Sinon pour le fond du sujet, il me semble que ça va plus loin que le droit des femmes, et plus loin que la démocratie. Les avancées sociales et sociétales ET la démocratie semblent aller de pair avec le niveau de richesses d'un pays.

Or avec la crise énergétique et climatique qui arrive, il faut se préparer à voir fleurir des régimes de plus en plus autoritaires, et de plus en plus réactionnaires. Il faut s'attendre à voir les droits des femmes, des minorités ou les libertés reculer, même dans nos pays occidentaux.

[Bertrand]

Sinon pour le fond du sujet, il me semble que ça va plus loin que le droit des femmes, et plus loin que la démocratie. Les avancées sociales et sociétales ET la démocratie semblent aller de pair avec le niveau de richesses d'un pays.

Non je ne le crois pas. L'Arabie Saoudite ou l'Iran par exemple ont avec leur pétrole largement assez d'argent pour concurrencer l'Union Européenne en matière d'avancées sociales et sociétales. Or il n'en est rien, c'est même plutôt le contraire...

La richesse me semble une condition nécessaire mais pas suffisante.

[Victor]

Il y a eu malgré tout de grandes politiciennes.
Je pense en particulier à Margaret Thatcher que j'admire énormément et qui fut une très très grande première ministre britannique.
Tout comme il y a eu de très grandes reines d'Angleterre.

La loi salique qui a interdit aux femmes d'hériter du trône de France a certainement forgé la mentalité française et qui explique les difficultés pour les femmes françaises politiques de s'imposer au plus haut niveau.

[Bertrand]

La loi salique qui a interdit aux femmes d'hériter du trône de France a certainement forgé la mentalité française et qui explique les difficultés pour les femmes françaises politiques de s'imposer au plus haut niveau.

Oulà vous croyez vraiment à ça? Et c'est quelle loi salique aux Etats-Unis?

[Time]

Alors voilà : y'a-t-il une tendance de la société à empêcher les femmes plus que les hommes à accéder aux situations et aux postes à responsabilité...

Oui, c'est un système séculaire. Les femmes n'y avaient pas accès de par leur condition cantonnée au mariage, aux enfants et à la maison. Même actuellement, une femme subira plus de pression sur la performance qu'un homme à poste égal.

La fait qu'elles aient des enfants avec les congés maternité et tout ce qui va avec joue également contre elles, contre l'avancement de leurs carrières.

... ou bien y'a-t-il un sexe plus fort que l'autre?

Non. Exemple : dans les statistiques, les filles sont plus avancées en sciences que les garçons.

[Victor]

La loi salique qui a interdit aux femmes d'hériter du trône de France a certainement forgé la mentalité française et qui explique les difficultés pour les femmes françaises politiques de s'imposer au plus haut niveau.

Oulà vous croyez vraiment à ça? Et c'est quelle loi salique aux Etats-Unis?

C'est une simple hypothèse pour tenter de comprendre les différences culturelles (et en particulier sur les questions hommes-femmes) avec nos voisins britanniques.

Sur un sujet tel que les différences entre les hommes et le femmes, c'est difficile de faire le tri entre une réflexion qui serait personnelle à 100% et tous les idées préconçues venant de l'inconscient collectif d'une civilisation ou d'une culture nationale.

J'ai des idées préconçues sur les femmes, les noirs, les asiatiques, etc. Mais dois-je en tenir vraiment compte ?

[Bertrand]

... ou bien y'a-t-il un sexe plus fort que l'autre?

Non. Exemple : dans les statistiques, les filles sont plus avancées en sciences que les garçons.

Source?

[Time]

Non. Exemple : dans les statistiques, les filles sont plus avancées en sciences que les garçons.

Source?

Bah ça fait plusieurs années qu'on le sait. Je vais rechercher ça... J'ajoute que des femmes dans l'ombre oeuvraient et qu'on leur piquait le résultat de leurs recherches scientifiques.

Pour l'instant, je m'intéressais à la loi salique proposée par Victor, dont l'évocation me semble intéressante et cohérente https://www.elianeviennot.fr/FFP-loi-salique.html :

Elle est surtout liée à la puissance de la «clergie» dans l'entourage royal à partir du XIIIe siècle, et à sa prétention à gérer les affaires de l'État selon son idéal: entre hommes et entre experts. Dans ce cadre, elle a beaucoup à voir avec le désir d'imposer des règles aux monarques, c'est-à-dire des limites à leur toute-puissance (en attendant de leur imposer une Constitution, dont la loi salique fut, en France, la première pierre). C'est la raison pour laquelle les souverains ne l'ont jamais reconnue — tout en laissant leurs propagandistes en chanter les vertus.

C'est pendant la Révolution que la règle mise au point au XVe siècle a aquis force de loi, lorsqu'elle a été inscrite dans la première constitution. «L'exclusion des femmes à perpétuité» a figuré ensuite dans toutes les constitutions monarchistes et impériales, tandis que les constitutions républicaines ne parlaient que des hommes, au masculin, jusqu'en 1944. Le refus de la France de revenir sur son histoire — sur le fait qu'elle a été, durant des siècles, la championne de la lutte contre la «gynécocratie» — l'empêche de solder ce compte. De nos jours, malgré les progrès enregistrés depuis la campagne pour la parité entreprise à la fin du XXe siècle, la «patrie des droits de l'homme» demeure, sur bien des terrains, un sanctuaire pour la perpétuation de la suprématie masculine.

[Fonck1]

Il y a eu malgré tout de grandes politiciennes.
Je pense en particulier à Margaret Thatcher que j'admire énormément et qui fut une très très grande première ministre britannique.
Tout comme il y a eu de très grandes reines d'Angleterre.

La loi salique qui a interdit aux femmes d'hériter du trône de France a certainement forgé la mentalité française et qui explique les difficultés pour les femmes françaises politiques de s'imposer au plus haut niveau.

beaucoup de britanniques ne sont pas de ton avis.

[Bertrand]

Bah ça fait plusieurs années qu'on le sait. Je vais rechercher ça... J'ajoute que des femmes dans l'ombre oeuvraient et qu'on leur piquait le résultat de leurs recherches scientifiques.

Ajoute tant que tu veux mais il me faudrait des sources pour que je te crois.

[Mesoke]

Non je ne le crois pas. L'Arabie Saoudite ou l'Iran par exemple ont avec leur pétrole largement assez d'argent pour concurrencer l'Union Européenne en matière d'avancées sociales et sociétales. Or il n'en est rien, c'est même plutôt le contraire...

La richesse me semble une condition nécessaire mais pas suffisante.

La population iranienne a un niveau de vie relativement faible, le pays est sans cesse touché par la crise économique à cause de l'embargo international qui le vise. Mais on y trouve une jeunesse de la classe moyenne beaucoup plus ouverte aux questions sociétales que leurs ainés.

L'Arabie Saoudite se "sociétalise". On y trouve aujourd'hui des festivals musicaux avec des femmes habillées chichement, des homosexuels qui ne se cachent pas, de la musique impie. Les femmes n'ont plus besoin d'un tuteur pour sortir de chez elles, peuvent conduire. La situation égalitaire et la liberté progressent dans ce pays, même si on est encore très très loin de ce qu'on peut trouver en Occident.

Et c'est un peu pareil dans les autres pays du Golfe persique.

[Mesoke]

C'est une simple hypothèse pour tenter de comprendre les différences culturelles (et en particulier sur les questions hommes-femmes) avec nos voisins britanniques.

Sur un sujet tel que les différences entre les hommes et le femmes, c'est difficile de faire le tri entre une réflexion qui serait personnelle à 100% et tous les idées préconçues venant de l'inconscient collectif d'une civilisation ou d'une culture nationale.

J'ai des idées préconçues sur les femmes, les noirs, les asiatiques, etc. Mais dois-je en tenir vraiment compte ?

Le Royaume-Uni a eu 2 premières ministres (si on excepte Liz Truss qui n'est restée qu'un mois et demi), soit autant que la France.

Les reines du Royaume-Uni n'ont été reine que par manque de successeur mâle, pas pour leur compétence. De toute façon les successions ne se font pas sur de la compétence, ni du charisme, ni de l'habileté politique, mais juste sur du bol d'être né dans le bonne famille. De plus de 300 ans il n'y a eu que 3 reines.

Donc rien d'exceptionnellement égalitaire au Royaume-Uni par rapport à la France.

[Time]

Bah ça fait plusieurs années qu'on le sait. Je vais rechercher ça... J'ajoute que des femmes dans l'ombre oeuvraient et qu'on leur piquait le résultat de leurs recherches scientifiques.

Ajoute tant que tu veux mais il me faudrait des sources pour que je te crois.

2022 :

En dépit de plus faibles résultats en mathématiques observés au cours de l’école élémentaire et du collège, les filles obtiennent plus souvent des mentions « bien » ou « très bien » dans la série scientifique S (+ 11 points), série qui délivre le plus de mentions.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/60 ... re=6047805

2018 : https://www.scienceshumaines.com/pourqu ... _3320.html

Pourquoi les filles réussissent-elles mieux à l'école ?
Mensuel N° 140 - Juillet 2003
Depuis quelques années, les évaluations scolaires comparatives entre filles et garçons vont toutes dans le même sens : celui de meilleures performances scolaires pour les premières que pour les seconds. L'Insee vient de réaliser une enquête synthétique sur le sujet qui, outre l'analyse des résultats, livre quelques clés pour comprendre ce phénomène.
Côté résultats, le constat n'est, il est vrai, plus guère discutable. Statistiquement, les filles sont meilleures à tous les niveaux du cursus primaire et secondaire ; 53 % d'entre elles arrivent en seconde à 15 ans contre 47 % des garçons qui, d'une manière générale, redoublent davantage. Dans l'enquête internationale de l'OCDE (réalisée en 2000), les jeunes Françaises sont 10 % à attester de difficultés en lecture contre le double de garçons (le même écart est d'ailleurs observé dans les autres pays).

Ceux-ci gardent toutefois une légère supériorité en mathématiques, alors que l'égalité est obtenue entre les deux sexes dans l'épreuve « culture scientifique » (sciences de la vie, de la terre, santé, technologie). Mais ne serait-ce pas les compétences littéraires des filles qui leur valent ces bons résultats ? L'enquête montre en effet que dans la compréhension de l'écrit elles dépassent les garçons de 11 points lorsqu'il s'agit de « s'informer », de 17 points pour la compétence « interpréter », et de 29 points pour la compétence « réagir ». En général, elles préfèrent les questions sollicitant une réponse développée alors que les garçons sont plus à l'aise sur des réponses courtes portant par exemple sur un tableau ou un graphique.

[Mesoke]

C'est pourri de biais tout ça.

Genre les garçons étant plutôt orientés vers des filières scientifiques et les filles vers des filières littéraires, il est tout à fait possible que les filles qui vont en S le fassent par motivation et intérêt pour les sciences plutôt que parce que c'est la route qui est tracée pour elles. Motivation et intérêt plutôt que suivisme ==> meilleurs résultats.

Et tout ça ne présage pas de la qualité du niveau scientifique moyen des femmes par rapport aux hommes, ni de leur meilleure capacité de compréhension scientifique moyen.