L'essence moins chère pour les plus démunis

[Stick]

En admettant que ce soit une bonne idée, le seul moyen pour que ce soit efficace serait que les "bas revenus" payent moins cher à la pompe. Pas avant, et pas après.
L'idée d'un "chèque essence" qui fonctionnerait comme les chèques vacance est intéressante, à condition évidemment qu'il ne soient utilisables que pour payer du carburant automobile (ou assimilé), et rien d'autre.
L'idée de l'appliquer au fuel domestique impliquerait automatiquement d'étendre la mesure à l'électricité, au gaz, voire même au bois et au charbon, puisque tout le monde ne se chauffe pas au fuel.

Globalement, je pense que c'est une mauvaise idée.

[robertcri]

Pourquoi "un travail pour tous" ????? non, tous ne sont pas capables de travailler ! certains trop feignants... d'autres beaucoup trop cons pour les métiers d'aujourd'hui ! Doit-on les laisser crever pour autant ? un feignant est feignant, un courageux est courageux, chacun est naturel, aucun n'a ni mérite ni tare pour cela... Quant aux vrais cons au bas Q.I., il y a avait autrefois plein de métiers pour eux, qui ont disparu !... Il faut donc, faute de métiers pour les plus bêtes, les payer à ne rien foutre, ça s'appelle l'aide sociale...

[Fonck1]

Pourquoi "un travail pour tous" ????? non, tous ne sont pas capables de travailler ! certains trop feignants... d'autres beaucoup trop cons pour les métiers d'aujourd'hui ! Doit-on les laisser crever pour autant ? un feignant est feignant, un courageux est courageux, chacun est naturel, aucun n'a ni mérite ni tare pour cela... Quant aux vrais cons au bas Q.I., il y a avait autrefois plein de métiers pour eux, qui ont disparu !... Il faut donc, faute de métiers pour les plus bêtes, les payer à ne rien foutre, ça s'appelle l'aide sociale...

c'est triste,mais c'est la vérité.

[oO-Maverick-Oo]

Pourquoi "un travail pour tous" ????? non, tous ne sont pas capables de travailler ! certains trop feignants

Quelqu'un de fainéant n'est pas forcément un incapable.
(PAS D'AMALGAME)

d'autres beaucoup trop cons pour les métiers d'aujourd'hui !

Parce que pour remplir un rayon faut avoir un Q.I >160 ?
Parce que pour décharger un camion faut avoir le cerveau d'Einstein ?
Parce que pour porter des sacs de ciment faut avoir un doctorat ?

faute de métiers pour les plus bêtes, les payer à ne rien foutre, ça s'appelle l'aide sociale...

Étant donné le tas de non-sens que j'ai relevé plus haut, cette conclusion est tout aussi absurde.
De plus, il semblerait qu'au vue du nombre de fois que j'ai vu des mots appartenant au champ lexical de l'abruti, tu sois un peu prétentieux, voir hautain. Tu ne te considères par comme étant "Supérieur" par hasard ?
On va vérifier tout de suite :
- Es-tu au chômage indemnisé ?

[robertcri]

en traitant d'ABSURDES" mes idées, tu dis seulement que ton esprit, formaté par tes convictions , est incapable d'imagination, de créativité... tu restes, comme la plupart, dans le sillon, comme faisaient les boeufs, avant l'arrivée des tracteurs !!! non, je ne suis pas hautain en reconnaissant les limites intellectuelles de beaucoup, je suis seulement réaliste... Pourquoi obliger tous les imbéciles, crétins, insuffisants intellectuels, à bosser pour avoir le droit de manger ? c'est facile de vanter les mérites du travail quand on en a un, et qu'on a un cerveau normal, capable d'un boulot !!! et d'imaginer alors que tous les autres devraient en faire autant !... Moi, mon chat n'a pas l'intelligence suffisante pour bosser... eh bien je le nourris sans l'obliger d'aller pointer à pôle emploi ! Pourquoi les hommes seraient-ils traités plus mal que les bêtes ?? Qui est le plus hautain ? Notre société court à sa ruine car elle refuse obstinément de traiter le problèmes des "intellectuellement pauvres" : on fait semblant de croire que tout le monde a l'intelligence suffisante ! Tragique erreur...

[Stick]

en traitant d'ABSURDES" mes idées, tu dis seulement que ton esprit, formaté par tes convictions , est incapable d'imagination, de créativité... tu restes, comme la plupart, dans le sillon, comme faisaient les boeufs, avant l'arrivée des tracteurs !!! non, je ne suis pas hautain en reconnaissant les limites intellectuelles de beaucoup, je suis seulement réaliste... Pourquoi obliger tous les imbéciles, crétins, insuffisants intellectuels, à bosser pour avoir le droit de manger ? c'est facile de vanter les mérites du travail quand on en a un, et qu'on a un cerveau normal, capable d'un boulot !!! et d'imaginer alors que tous les autres devraient en faire autant !...Moi, mon chat n'a pas l'intelligence suffisante pour bosser... eh bien je le nourris sans l'obliger d'aller pointer à pôle emploi ! Pourquoi les hommes seraient-ils traités plus mal que les bêtes ??Qui est le plus hautain ? Notre société court à sa ruine car elle refuse obstinément de traiter le problèmes des "intellectuellement pauvres" : on fait semblant de croire que tout le monde a l'intelligence suffisante ! Tragique erreur...

Ton exemple est, à mon sens, inapproprié.
Tu as choisi d'héberger un chat chez toi, et tu en assumes les responsabilités en le nourrissant, alors que tu n'as pas forcément choisi de vivre avec des personnes qui ont besoin d'être nourries.
Par ailleurs, dire que ton chat "n'a pas l'intelligence suffisante pour bosser" est inepte : la notion de travail est juste inexistante pour le chat, comme pour la plupart des animaux. Cela ne les empêche pas d'être capables de s'occuper d'eux-mêmes et, entre autres, de se nourrir sans l'aide de l'homme. Le chat, sauf cas particulier, n'a pas besoin d'assistanat, ce qui n'est pas le cas de certains humains qui sont, comme tu le dénonces si bien au début de ton message, "formatés", mais par la société qui favorise cette attitude, pas par conviction.

[oO-Maverick-Oo]

en traitant d'ABSURDES" mes idées, tu dis seulement que ton esprit, formaté par tes convictions , est incapable d'imagination, de créativité... tu restes, comme la plupart, dans le sillon, comme faisaient les boeufs, avant l'arrivée des tracteurs !!! non, je ne suis pas hautain en reconnaissant les limites intellectuelles de beaucoup, je suis seulement réaliste... Pourquoi obliger tous les imbéciles, crétins, insuffisants intellectuels, à bosser pour avoir le droit de manger ? c'est facile de vanter les mérites du travail quand on en a un, et qu'on a un cerveau normal, capable d'un boulot !!! et d'imaginer alors que tous les autres devraient en faire autant !... Moi, mon chat n'a pas l'intelligence suffisante pour bosser... eh bien je le nourris sans l'obliger d'aller pointer à pôle emploi ! Pourquoi les hommes seraient-ils traités plus mal que les bêtes ?? Qui est le plus hautain ? Notre société court à sa ruine car elle refuse obstinément de traiter le problèmes des "intellectuellement pauvres" : on fait semblant de croire que tout le monde a l'intelligence suffisante ! Tragique erreur...

Tu es adepte de la fuite en avant n'est-ce pas ?
Pourquoi n'as-tu répondu à aucune de mes questions ?
Peut-être devrais-je considéré ça comme une acceptation de ta part de reconnaitre l'absurdité de tes propos.

Comparé un chat et un homme...

(Puis excuse-moi, tu te considères comme réaliste tout comme un fou se considère normal ! xD)

Ton exemple est, à mon sens, inapproprié.
Tu as choisi d'héberger un chat chez toi, et tu en assumes les responsabilités en le nourrissant, alors que tu n'as pas forcément choisi de vivre avec des personnes qui ont besoin d'être nourries.
Par ailleurs, dire que ton chat "n'a pas l'intelligence suffisante pour bosser" est inepte : la notion de travail est juste inexistante pour le chat, comme pour la plupart des animaux. Cela ne les empêche pas d'être capables de s'occuper d'eux-mêmes et, entre autres, de se nourrir sans l'aide de l'homme. Le chat, sauf cas particulier, n'a pas besoin d'assistanat, ce qui n'est pas le cas de certains humains qui sont, comme tu le dénonces si bien au début de ton message, "formatés", mais par la société qui favorise cette attitude, pas par conviction.

+1 Voilà du bon sens et du pragmatisme !

[tisiphoné]

Bercy avait confirmé voilà une semaine le projet de chèque carburant destiné aux ménages les moins aisés. Le gouvernement renonce finalement

A deux jours de l'expiration de son dispositif provisoire contre la cherté des carburants, Bercy a annoncé mercredi qu'il allait le retirer progressivement et, tout en écartant la création d'un "chèque carburant", s'est engagé à stimuler la concurrence entre les stations-service. Le ministre de l'Economie Pierre Moscovici a mis fin au suspense qui durait depuis plusieurs semaines, alors que les prix à la pompe risquaient de remonter de 3 à 6 centimes dès ce week-end, avec la fin programmée des mesures mises en œuvre à la rentrée contre la cherté des prix à la pompe.

Moins 15 centimes pour l'essence

Ce dispositif provisoire, qui consistait en une baisse de 3 centimes des taxes sur l'essence et le gazole, accompagnée d'un effort de même ampleur des distributeurs de carburants sur leurs marges, a été "un succès, car les prix sont aujourd'hui 15 centimes plus bas pour un litre d'essence et de 9 centimes par litre de gazole", a-t-il fait valoir lors d'une conférence de presse. Au vu de ce résultat, et du coût de ces mesures pour l’État (de l'ordre de 468 millions d'euros en tout, en incluant la sortie progressive annoncée ce mercredi), le ministre a précisé que les taxes sur les carburants, qui auraient dû normalement remonter de 3 centimes dès samedi, seraient relevées progressivement jusqu'à la mi-janvier.


Pas de chèque carburant, faute de marges manœuvre budgétaires

Dans le détail, elles augmenteront d'un centime le 1er décembre, puis d'un demi-centime le 11 et le 21 décembre, et retrouveront finalement leur niveau normal le 11 janvier. En revanche, l'idée d'un "chèque carburant" pour aider les ménages les plus démunis, à laquelle Bercy avait confirmé réfléchir ce mois-ci, n'a pas été retenue. Une telle aide paraissait de toute façon très difficile à mettre en œuvre et, vu les contraintes budgétaires, l’État n'avait pas vraiment de marges de manœuvre pour la financer, sachant qu'il a déjà surtaxé les pétroliers d'un demi-milliard d'euros. Cependant, "nous resterons vigilants et prêts à agir en cas de nouvelle flambée des prix", a assuré Pierre Moscovici.

Les distributeurs appelés à la progressivité dans la montée de leurs marges

Le ministre a de plus appelé les distributeurs de carburants à remonter eux aussi progressivement leurs marges, qu'ils avaient accepté de réduire de 2 à 3 centimes par litre à la rentrée. Certains, comme le géant pétrolier Total et les supermarchés Leclerc, se sont d'ores déjà engagés à faire un effort pour accompagner la sortie progressive du dispositif gouvernemental. Le PDG de Total Christophe de Margerie avait ainsi indiqué dès la semaine dernière que son groupe ferait en sorte de lisser l'impact de cette sortie sur les consommateurs. De son côté, Michel-Edouard Leclerc avait annoncé lundi que sa chaîne continuerait à vendre les carburants avec une marge maximale de 1% jusqu'au retour des vacances de Noël.

Favoriser la concurrence entre stations service

De plus, le ministre a annoncé que le gouvernement prendrait des mesures pour favoriser la concurrence entre les stations-services au bénéfice du consommateur, et améliorer l'information sur les prix à la pompe. Parallèlement, l'Etat compte notamment "rendre obligatoire l'affichage sur autoroute des prix des stations hors autoroute les plus plus proches" des sorties. Les prix de l'ensemble des stations françaises seront également publiés sur le site gouvernemental de comparaison des prix des carburants. "L'objectif c'est que le consommateur ait plus de choix et qu'il y ait une pression à la baisse sur les prix", a-t-il souligné. Enfin, le gouvernement va travailler à des mesures pour maintenir le maillage des petites stations-service en milieu rural, économiquement très fragiles, sous l'égide de la ministre en charge du Commerce, Sylvia Pinel.

[Jarod1]

Dispositif impressionnant.

[robertcri]

Grosse erreur Maveric ! Je n'ai jamais décidé d'héberger un chat !!! C'est un chat qui a décidé de s'installer chez moi, nuance ! Ils sont comme ça, les chats, et tu ne sembles pas bien les connaître ! Cela dit, je le répète, il n'y a pas lieu de traiter les humains plus sévèrement que les animaux ! Tous les progrès réalisés par les hommes, toutes les découvertes, ont un but : libérer les hommes du fardeau du travail ! Comment veux tu qu'il y ait du travail pour tous, quand on est passé d'une France de 40 millions d'habitants sans machines ou presque, à une France de 68 millions d'habitants avec des machines et des robots partout ! Et puisque la technique supprime des emplois, et que la population augmente, il est normal qu'il n'y ait pas d'emploi garanti pour chacun ! Et ceux qui n'ont pas d'emploi, ce sont à l'évidence et en priorité les plus faibles, les plus bêtes, les plus incultes ( quelle qu'en soit l'origine, génétique ou environnementale)... doit on pour autant les laisser crever sous prétexte qu'ils sont insuffisants et qu'on n'en a pas bec=soin ?? NON il faut les nourrir ! mais il ne faut pas les appeler chômeurs, puisqu'ils ne trouveront jamais d'emplois et n'y sont pas aptes ! Il faut, répétons le , les payer à ne rien foutre, et non faire semblant de vouloir les faire bosser dans des emplois qui n'existent pas ! Stop à l'hypocrisie...

[oO-Maverick-Oo]

Grosse erreur Maveric ! Je n'ai jamais décidé d'héberger un chat !!! C'est un chat qui a décidé de s'installer chez moi, nuance ! Ils sont comme ça, les chats, et tu ne sembles pas bien les connaître ! Cela dit, je le répète, il n'y a pas lieu de traiter les humains plus sévèrement que les animaux ! Tous les progrès réalisés par les hommes, toutes les découvertes, ont un but : libérer les hommes du fardeau du travail ! Comment veux tu qu'il y ait du travail pour tous, quand on est passé d'une France de 40 millions d'habitants sans machines ou presque, à une France de 68 millions d'habitants avec des machines et des robots partout ! Et puisque la technique supprime des emplois, et que la population augmente, il est normal qu'il n'y ait pas d'emploi garanti pour chacun ! Et ceux qui n'ont pas d'emploi, ce sont à l'évidence et en priorité les plus faibles, les plus bêtes, les plus incultes ( quelle qu'en soit l'origine, génétique ou environnementale)... doit on pour autant les laisser crever sous prétexte qu'ils sont insuffisants et qu'on n'en a pas bec=soin ?? NON il faut les nourrir ! mais il ne faut pas les appeler chômeurs, puisqu'ils ne trouveront jamais d'emplois et n'y sont pas aptes ! Il faut, répétons le , les payer à ne rien foutre, et non faire semblant de vouloir les faire bosser dans des emplois qui n'existent pas ! Stop à l'hypocrisie...

C'est une interprétation comme une autre.
Mais bon laisse-moi te dire que j'ai travaillé avec des abrutis finis, des incapables notoires, des fainéants... Et donc par définition, ils travaillaient (et travaillent encore).
Je ne pense pas que ceux qui n'ont pas d'emplois sont les moins efficaces, mais plutôt ceux qui n'ont pas de réseaux, pas d'opportunités.
Ah, le piston. Ah le réseautage, c'est la clé pour décrocher un job ça !

[robertcri]

Piston... réseau... ça permet de magouiller entre gens relativement capables . Mais il faut le répéter, il n'y a pas, il n'y a plus de travail pour tous ! ce n'est pas idéologique... c'est arithmétique ! alors, on fait quoi ??On fait chier les sans emplois alors qu'on a nous-mêmes supprimé les emplois ??? mais c'est un raisonnement de con, de Shadock !! Si une société n'a pas de travail pour tous, il n'y a que deux solutions :
- une solution généreuse : ceux qui ont un emploi en font 30% de moins et acceptent d'être payés 30% de moins pour que chacun ait un emploi
- une solution collective : chacun continue de se cramponner à son salaire, mais alors...on paye à ne rien foutre ceux auxquels on n'est pas capable de donner du travail...

[Fonck1]

Mais bon laisse-moi te dire que j'ai travaillé avec des abrutis finis, des incapables notoires, des fainéants... Et donc par définition, ils travaillaient (et travaillent encore).
!

non,ils branlaient.et ils ne sont pas productifs donc ils coutent.ils ne rapportent rien à la société.