C'est ça l'avenir proche....dans toutes les villes

[papibilou]

C'est écrit mais c'est faux.
Avec l'occupation romaine, le Sanhédrin voit aussi son pouvoir judiciaire réduit puisqu'il ne peut plus condamner à mort. Cette prérogative est réservée au gouverneur romain. Le Sanhédrin se concentre donc sur la codification de la Loi Juive.

Mais à peu près tout ce qui est écrit dans la Bible est faux. On n'est même pas certains qu'un philosophe nommé Jésus ait réellement existé. Donc si tu pars là-dessus, si tu considères qu'historiquement ça n'est pas vrai, ça n'a rien de condamnable, rien d'antisémite, de dire que d'après la Bible les juifs ont mis Jésus sur la croix. Ca n'importe que si tu crois en la réalité de la Bible et de Jésus.

Sans compter que Mélenchon n'a pas parlé de condamnation à mort par les juifs, mais de mettre Jésus sur la croix. Dans la Bible c'est clairement écrit que Pilate ne sait pas quoi faire de ce Jésus et qu'il demande son avis au peuple juif. C'est bien Pilate qui condamne, mais d'après le choix des juifs. Et il me semble que le Sanhédrin est le groupe de juifs qui livre Jésus à Pilate.

Ce n'est pas mes petites connaissances du domaine qui me permettent d'affirmer que le Sanhedrin n'avait plus, depuis la conquête de Pompée en 66 avant JC, le droit de condamner à mort. Ce sont des scientifiques hautement qualifiés ET le Vatican.
Le concile Vatican II a renoncé à désigner le peuple juif comme "peuple déicide". Mais, cette fois, c'est le pape en personne qui affirme son innocence en évoquant "la vérité historique". Une absolution définitive.
Pour mémoire c'est Matthieu qui a dérapé.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Proc%C3 ... J%C3%A9sus
La logique voudrait donc que ce soit les romains qui soient des deicides, ce qui pose un léger problème au Vatican.
Mais Mélenchon ne s'embarrasse pas de la vérité historique quand il s'agit de gagner des voix.

[Mesoke]

On la refait : Le Sanhedrin N'A PAS condamné Jésus. Ce pouvoir en revenait aux romains.

MAIS le Sanhedrin a livré Jésus aux romains, puis quand les romains ont demandé au peuple juif local de choisir quel condamné gracier il n'a pas choisi Jésus, préférant l'envoyer à la croix.

Des juifs et le Sanhedrin ont bien une responsabilité dans cette histoire, même si l'acte de condamnation lui-même n'est pas de leur fait vu qu'ils n'en avaient pas le pouvoir. Indirectement des juifs ont bien mis Jésus sur la croix, par leurs actions en ce sens. Le "déicide" est partagé entre juifs et romains. Ca a justifié de 2000 ans d'antisémitisme de la part des chrétiens, la Bible a même sans doute été traficotée pour induire cet antisémitisme qui l'arrangeait. Mais est-ce que se référer à cet état de fait, que les juifs ont une part de responsabilité dans la crucifixion de Jésus, rend directement antisémite ? Surtout en réponse à une question faisant un parallèle avec la crucifixion de Jésus ?

[Fonck1]

vous êtes partis un peu loin là non?

[mic43121]

Demerdez vous avec ce que vous créez.

Je ne sais pas qui est visé par votre propos.
Moi en ce qui me concerne je me lève le matin socialiste, à midi je suis à droite et le soir je deviens extrême droite.

La nuit je ne pense plus à rien.

Je me sent un peu comme toi ....
Je pense qu'UN PEU de bonne volonté de nos politiques aurait pu éviter TOUT ça ..

[papibilou]

vous êtes partis un peu loin là non?

Mille excuses.
Rappel: 250 000 manifestants dans toute la France. Les gilets jaunes au début du mouvement étaient plus nombreux.
Qu'est ce que ça montre ? Que le message selon lequel le RN incarne le mal absolu a du mal à convaincre.
En revanche ce qui est navrant est que autant de français soient persuadés que les extrêmes de gauche comme de droite puissent sans dommages pour le pays réaliser leurs programmes.
Mais combien de français ont une idée même vague de l'état de nos finances déjà catastrophique ?

[mic43121]

vous êtes partis un peu loin là non?

Mille excuses.
Rappel: 250 000 manifestants dans toute la France. Les gilets jaunes au début du mouvement étaient plus nombreux.
Qu'est ce que ça montre ? Que le message selon lequel le RN incarne le mal absolu a du mal à convaincre.
En revanche ce qui est navrant est que autant de français soient persuadés que les extrêmes de gauche comme de droite puissent sans dommages pour le pays réaliser leurs programmes.
Mais combien de français ont une idée même vague de l'état de nos finances déjà catastrophique ?

On sait ce qu'on lit, qu'on entend, ou qu'on voit ..
Catastrophique revient assez souvent ...

[Patchouli38]

vous êtes partis un peu loin là non?

Mille excuses.
Rappel: 250 000 manifestants dans toute la France. Les gilets jaunes au début du mouvement étaient plus nombreux.
Qu'est ce que ça montre ? Que le message selon lequel le RN incarne le mal absolu a du mal à convaincre.
En revanche ce qui est navrant est que autant de français soient persuadés que les extrêmes de gauche comme de droite puissent sans dommages pour le pays réaliser leurs programmes.
Mais combien de français ont une idée même vague de l'état de nos finances déjà catastrophique ?

Le samedi, je suis bénévole dans un magasin solidaire. Avec ma collège, on s'entend tellement bien qu'une réelle amitié est née entre nous. Samedi, on parlait élection législative et j'ai appris qu'elle avait voté RN au Parlement européen et qu'elle votera pour le même parti pour les élections législatives.
Elle n'est absolument pas raciste. Elle est salariée de cette boutique et doit se refaire des dents (un dentier ou des pivots, je ne sais plus). Elle n'a pas les moyens de le faire. Elle pense que les "arabes" et les étrangers ont des droits qu'elle ne possède pas, à savoir celui de se refaire les dents gratuitement. Elle est persuadée que les étranger bénéficient de ce type de soin gratuitement.
Je le répète, elle n'est pas raciste. Elle a pour amie, une dame voilée (tenue voile + burka) dont j'ai fait la connaissance ce même samedi au magasin car la dame en question était venue pour acheter un jouet.
Elle n'est pas informée des votes véritables de son parti au Parlement européen. Elle s'imagine que le RN remettra les choses en place et qu'il donnera des soins gratuits aux français. J'ignorai qu'elle votait RN mais cela ne change rien pour moi, elle reste mon amie. Je respecte son opinion et l'amitié compte plus que la politique.

[gare au gorille]

vous êtes partis un peu loin là non?

Mille excuses.
Rappel: 250 000 manifestants dans toute la France. Les gilets jaunes au début du mouvement étaient plus nombreux.
Qu'est ce que ça montre ? Que le message selon lequel le RN incarne le mal absolu a du mal à convaincre.
En revanche ce qui est navrant est que autant de français soient persuadés que les extrêmes de gauche comme de droite puissent sans dommages pour le pays réaliser leurs programmes.
Mais combien de français ont une idée même vague de l'état de nos finances déjà catastrophique ?

Mais c'est justement parce que l'état des finances de la France est catastrophique que les électeurs français veulent changer la gouvernance.

[Mesoke]

Vous pouvez préciser pourquoi les finances de l'état seraient catastrophiques, vu que ça semble être un argument massue pour vos votes ?

Et en quoi un changement de gouvernance réglerait le problème ?

[Victor]

Vous pouvez préciser pourquoi les finances de l'état seraient catastrophiques, vu que ça semble être un argument massue pour vos votes ?

Et en quoi un changement de gouvernance réglerait le problème ?

Vos deux questions n'ont aucun sens.
1 - parce que tout le monde sait (à part vous) que les finances publiques sont dans un rouge très vif.
2 - parce que le changement de gouvernance, c'est la base de la démocratie. En démocratie, aucun parti, aucun gouvernement ne reste des dizaines d'années au pouvoir, et même s'ils sont très bons. A un moment ou un autre, les citoyens ont envie de changement. Il y a même des garde-fous (comme la limitation du nombre de mandats) pour éviter une captation du pouvoir par un homme ou un parti.

[Mesoke]

Je ne demande pas ce qu'en disent les médias que tu répètes bêtement faute d'y capter quoi que ce soit, mais des preuves que c'est vrai.

Et si la situation financière est "catastrophique", en quoi un changement de gouvernance pourrait-il améliorer les choses ? Quel est le rapport ? Genre si on change de gouvernance pour mettre LFI au pouvoir tu valides que ça améliorera la situation financière juste parce qu'on aurait changé de gouvernance ?

[Victor]

Je ne demande pas ce qu'en disent les médias que tu répètes bêtement faute d'y capter quoi que ce soit, mais des preuves que c'est vrai.

Et si la situation financière est "catastrophique", en quoi un changement de gouvernance pourrait-il améliorer les choses ? Quel est le rapport ? Genre si on change de gouvernance pour mettre LFI au pouvoir tu valides que ça améliorera la situation financière juste parce qu'on aurait changé de gouvernance ?

Vous avez raison. Les finances publiques de la France sont dans un état remarquable. La dette publique est limitée à moins de 30% du PIB et nos budgets sont équilibrés.
C'est tellement vrai que les agences de notation nous ont récemment notées AAA+ soit la note maximum !
Cela vous convient désormais ?

Pour répondre à votre seconde interrogation, un nouveau gouvernement peut après avoir essayé de dépensé plus, tout à fait revenir en arrière parce qu'il ne trouvera plus à se financer ou bien alors à un taux tellement excessif.
Et cela est vrai pour tous les partis, même les LFI.
Imaginons les LFI au pouvoir, ils tentent d'appliquer leurs promesses mais le résultat est tellement catastrophique que les caisses de retraite n'arrivent plus à emprunter, ni l'état.
Est-ce que vous pensez que les fonctionnaires accepteront de ne pas être payés ?
Ou bien que les retraités accepteront de ne plus toucher leur pension ?

Les types comme vous, imaginent, que ce n'est pas possible, que l'on peut toujours s'endetter encore plus.
Sauf que nos préteurs vont augmenter leurs taux, et que cela deviendra insupportable.
Et il se passera ce qui s'est passé en 1982 .. retour de la rigueur.

En plus comme ce sera la gauche au pouvoir, ils auront une excuse toute faite.
Ils diront "Ce n'est pas notre faute. Nous on est les gentils, on voulait le bien du "peuple", on ne vous a pas baladé, c'est à cause des "méchants", de la finance, c'est à cause d'eux que l'on ne peut pas déverser des tonnes d'argent .."
Et voilà ils auront leur mot d'excuse.

[Fonck1]

le sujet n'est pas la dette.
c'est les manifestations anti-RN dans les villes.
La modération.

[Mesoke]

Juste pour répondre à Victor histoire de ne pas finir sur des fausses informations, et j'arrête sur ce sujet : donc pas de preuve d'une situation catastrophique des finances publiques qui empêcherait d'emprunter plus, et aucun lien entre changement de gouvernance et rétablissement des comptes publics.

[papibilou]

Le samedi, je suis bénévole dans un magasin solidaire. Avec ma collège, on s'entend tellement bien qu'une réelle amitié est née entre nous. Samedi, on parlait élection législative et j'ai appris qu'elle avait voté RN au Parlement européen et qu'elle votera pour le même parti pour les élections législatives.
Elle n'est absolument pas raciste. Elle est salariée de cette boutique et doit se refaire des dents (un dentier ou des pivots, je ne sais plus). Elle n'a pas les moyens de le faire. Elle pense que les "arabes" et les étrangers ont des droits qu'elle ne possède pas, à savoir celui de se refaire les dents gratuitement. Elle est persuadée que les étranger bénéficient de ce type de soin gratuitement.
Je le répète, elle n'est pas raciste. Elle a pour amie, une dame voilée (tenue voile + burka) dont j'ai fait la connaissance ce même samedi au magasin car la dame en question était venue pour acheter un jouet.
Elle n'est pas informée des votes véritables de son parti au Parlement européen. Elle s'imagine que le RN remettra les choses en place et qu'il donnera des soins gratuits aux français. J'ignorai qu'elle votait RN mais cela ne change rien pour moi, elle reste mon amie. Je respecte son opinion et l'amitié compte plus que la politique.

J'ai eu l'équivalent avec les gilets jaunes. Un personne qui pensait que des étrangers avaient des droits qu'elle n'avait pas. Le plus "drôle" est qu'en fait, elle avait bien ces droits mais ne le savait pas. Comme quand j'étais bénévole et que j'obtenais le RSA pour des personnes qui ne savaient pas quelles y avaient droit.