Etre ou ne pas être Charlie

Actualité hebdo, politique, économie, informations...
Répondre
Avatar du membre
oscar
Posteur Titanesque
Posteur Titanesque
Messages : 8541
Enregistré le : 12 septembre 2007 14:56
Localisation : Sur terre mais aussi dans l'eau!

Re: Etre ou ne pas être Charlie

Message par oscar »

ÊTES-VOUS CHARLIE ?
La formule est paradoxale.
Historiquement le journal « Charlie Hebdo » s’appelait « Hara-Kiri »...
A partir de ce fait « Êtes-vous Charlie ? »
Où Êtes-vous « Hara-Kiri ? »
En prenant référence sur le titre de l’ancien journal « Bête et méchant »...

Je ne suis pas Charlie!...
Le statut "Charlie" n'est pas bon signe pour votre intégrité physique.
Le SAMU, la Police utilise ce code radio "Delta Charlie Delta!" pour signaler sur les ondes le décès d'un individu.
Je suis très sensible aux formulations d’expressions...

Elles me font sourires, mais elles sont aussi étrangement prémonitoire...
Comme un pédophile tueur qui s’appelle « Marc Dutroux »
Le meurtrier de son amie avec un pistolet qui s’appelle « Oscar Pistorius »...
Oui comme c’est bizarre Charlie.
On est tous potentiellement des "Hara-Kiri Delta Charlie Delta!" avant notre heure.
Image
"La liberté n'existe pas, seul l’imaginaire à le choix de ses libertés!"
Avatar du membre
oscar
Posteur Titanesque
Posteur Titanesque
Messages : 8541
Enregistré le : 12 septembre 2007 14:56
Localisation : Sur terre mais aussi dans l'eau!

Re: Etre ou ne pas être Charlie

Message par oscar »

Image
"La liberté n'existe pas, seul l’imaginaire à le choix de ses libertés!"
Avatar du membre
Lion blanc
Rang Tisiphonesque
Rang Tisiphonesque
Messages : 31102
Enregistré le : 23 avril 2013 14:59
Localisation : A la croisée de l'Auvergne et de l'Occitanie

Re: Etre ou ne pas être Charlie

Message par Lion blanc »

Image
Image
Lion a écrit :
Je me suis assis au bord du fleuve et j'ai vu passer le corps de mon ennemi.
Avatar du membre
oscar
Posteur Titanesque
Posteur Titanesque
Messages : 8541
Enregistré le : 12 septembre 2007 14:56
Localisation : Sur terre mais aussi dans l'eau!

Re: Etre ou ne pas être Charlie

Message par oscar »

Lion blanc a écrit : Image

Pas mal le dessin!
"La liberté n'existe pas, seul l’imaginaire à le choix de ses libertés!"
Avatar du membre
Sov Strochnis
Fan d'Inter
Fan d'Inter
Messages : 5963
Enregistré le : 27 décembre 2008 21:19
Localisation : Hyperborée

Re: Etre ou ne pas être Charlie

Message par Sov Strochnis »

Je ne suis pas Charlie


Shlomo SAND


Shlomo Sand est un historien israélien (université de Tel-Aviv). Il a publié Comment le peuple juif fut inventé, une étude de la construction nationale israélienne par le mouvement sioniste. Il défend l’idée que cette construction s’est appuyée sur un récit fondateur mythique, faisant des populations juives un peuple, uni par une même origine et possédant une histoire nationale commune, remontant à la terre d’Israël. Sand nie la réalité de cette origine commune, mettant en avant l’importance des conversions dans la constitution des populations de confession juive. D’autre part, pour lui, jusqu’à l’avènement du sionisme, ces populations ne se définissaient qu’à travers leur appartenance religieuse en commun et ne se percevaient donc pas comme un peuple (Wikipedia).

LGS



Rien ne peut justifier un assassinat, a fortiori le meurtre de masse commis de sang-froid. Ce qui s’est passé à Paris, en ce début du mois de janvier constitue un crime absolument inexcusable. Dire cela n’a rien d’original : des millions de personnes pensent et le ressentent ainsi, à juste titre. Cependant, au vu de cette épouvantable tragédie, l’une des premières questions qui m’est venue à l’esprit est la suivante : le profond dégoût éprouvé face au meurtre doit-il obligatoirement conduire à s’identifier avec l’action des victimes ? Dois-je être Charlie parce que les victimes étaient l’incarnation suprême de la liberté d’expression, comme l’a déclaré le Président de la République ? Suis-je Charlie, non seulement parce que je suis un laïc athée, mais aussi du fait de mon antipathie fondamentale envers les bases oppressives des trois grandes religions monothéistes occidentales ?

Certaines caricatures publiées dans Charlie Hebdo, que j’avais vues bien antérieurement, m’étaient apparues de mauvais goût ; seule une minorité d’entre elles me faisaient rire. Mais, là n’est pas le problème ! Dans la majorité des caricatures sur l’islam publiées par l’hebdomadaire, au cours de la dernière décennie, j’ai relevé une haine manipulatrice destinée à séduire davantage de lecteurs, évidemment non-musulmans. La reproduction par Charlie des caricatures publiées dans le journal danois m’a semblé abominable. Déjà, en 2006, j’avais perçu comme une pure provocation, le dessin de Mahomet coiffé d’un turban flanqué d’une grenade. Ce n’était pas tant une caricature contre les islamistes qu’une assimilation stupide de l’islam à la terreur ; c’est comme si l’on identifiait le judaïsme avec l’argent !

On fait valoir que Charlie s’en prend, indistinctement, à toutes les religions, mais c’est un mensonge. Certes, il s’est moqué des chrétiens, et, parfois, des juifs ; toutefois, ni le journal danois, ni Charlie ne se seraient permis, et c’est heureux, de publier une caricature présentant le prophète Moïse, avec une kippa et des franges rituelles, sous la forme d’un usurier à l’air roublard, installé au coin d’une rue. Il est bon, en effet, que dans la civilisation appelée, de nos jours, « judéo-chrétienne », il ne soit plus possible de diffuser publiquement la haine antijuive, comme ce fut le cas dans un passé pas très éloigné. Je suis pour la liberté d’expression, tout en étant opposé à l’incitation raciste. Je reconnais m’accommoder, bien volontiers, de l’interdiction faite à Dieudonné d’exprimer trop publiquement, sa « critique » et ses « plaisanteries » à l’encontre des juifs. Je suis, en revanche, formellement opposé à ce qu’il lui soit physiquement porté atteinte, et si, d’aventure, je ne sais quel idiot l’agressait, j’en serais très choqué... mais je n’irais pas jusqu’à brandir une pancarte avec l’inscription : « je suis Dieudonné ».

En 1886, fut publiée à Paris La France juive d’Edouard Drumont, et en 2014, le jour des attentats commis par les trois idiots criminels, est parue, sous le titre : Soumission, La France musulmane » de Michel Houellebecq. La France juive fut un véritable « bestseller » de la fin du 19ème siècle ; avant même sa parution en librairie, Soumission était déjà un bestseller ! Ces deux livres, chacun en son temps, ont bénéficié d’une large et chaleureuse réception journalistique. Quelle différence y a t’il entre eux ? Houellebecq sait qu’au début du XXIe siècle, il est interdit d’agiter une menace juive, mais qu’il est bien admis de vendre des livres faisant état de la menace musulmane. Alain Soral, moins futé, n’a pas encore compris cela, et de ce fait, il s’est marginalisé dans les médias... et c’est tant mieux ! Houellebecq, en revanche, a été invité, avec tous les honneurs, au journal de 20 heures sur la chaine de télévision du service public, à la veille de la sortie de son livre qui participe à la diffusion de la haine et de la peur, tout autant que les écrits pervers de Soral.

Un vent mauvais, un vent fétide de racisme dangereux, flotte sur l’Europe : il existe une différence fondamentale entre le fait de s’en prendre à une religion ou à une croyance dominante dans une société, et celui d’attenter ou d’inciter contre la religion d’une minorité dominée. Si, du sein de la civilisation judéo-musulmane : en Arabie saoudite, dans les Emirats du Golfe s’élevaient aujourd’hui des protestations et des mises en gardes contre la religion dominante qui opprime des travailleurs par milliers, et des millions de femmes, nous aurions le devoir de soutenir les protestataires persécutés. Or, comme l’on sait, les dirigeants occidentaux, loin d’encourager les « voltairiens et les rousseauistes » au Moyen-Orient, apportent tout leur soutien aux régimes religieux les plus répressifs.

En revanche, en France ou au Danemark, en Allemagne ou en Espagne où vivent des millions de travailleurs musulmans, le plus souvent affectés aux tâches les plus pénibles, au bas de l’échelle sociale, il faut faire preuve de la plus grande prudence avant de critiquer l’islam, et surtout ne pas le ridiculiser grossièrement. Aujourd’hui, et tout particulièrement après ce terrible massacre, ma sympathie va aux musulmans qui vivent dans les ghettos adjacents aux métropoles, qui risquent fort de devenir les secondes victimes des meurtres perpétrés à Charlie Hebdo et dans le supermarché Hyper casher. Je continue de prendre pour modèle de référence le « Charlie » originel : le grand Charlie Chaplin qui ne s’est jamais moqué des pauvres et des non instruits.

De plus, et sachant que tout texte s’inscrit dans un contexte, comment ne pas s’interroger sur le fait que, depuis plus d’un an, tant de soldats français sont présents en Afrique pour « combattre contre les djihadistes », alors même qu’aucun débat public sérieux n’a eu lieu en France sur l’utilité où les dommages de ces interventions militaires ? Le gendarme colonialiste d’hier, qui porte une responsabilité incontestable dans l’héritage chaotique des frontières et des régimes, est aujourd’hui « rappelé » pour réinstaurer le « droit » à l’aide de sa force de gendarmerie néocoloniale. Avec le gendarme américain, responsable de l’énorme destruction en Irak, sans en avoir jamais émis le moindre regret, il participe aux bombardements des bases de « daesch ». Allié aux dirigeants saoudiens « éclairés », et à d’autres chauds partisans de la « liberté d’expression » au Moyen-Orient, il préserve les frontières du partage illogique qu’il a imposées, il y a un siècle, selon ses intérêts impérialistes. Il est appelé pour bombarder ceux qui menacent les précieux puits de pétrole dont il consomme le produit, sans comprendre que, ce faisant, il invite le risque de la terreur au sein de la métropole.

Mais au fond, il se peut qu’il ait bien compris ! L’Occident éclairé n’est peut-être pas la victime si naïve et innocente en laquelle il aime se présenter ! Bien sûr, il faut être un assassin cruel et pervers pour tuer de sang-froid des personnes innocentes et désarmées, mais il faut être hypocrite ou stupide pour fermer les yeux sur les données dans lesquelles s’inscrit cette tragédie.

C’est aussi faire preuve d’aveuglement que de ne pas comprendre que cette situation conflictuelle ira en s’aggravant si l’on ne s’emploie pas ensemble, athées et croyants, à œuvrer à de véritables perspectives du vivre ensemble sans la haine de l’autre.

Shlomo SAND


http://www.legrandsoir.info/je-ne-suis- ... 27791.html
Image
Avatar du membre
Jarod1
Animateur
Animateur
Messages : 41523
Enregistré le : 24 avril 2008 14:05

Re: Etre ou ne pas être Charlie

Message par Jarod1 »

Une fois de plus, on associe le slogan "je suis Charlie" avec une adhésion aux actes et à la ligne du journal alors que selon moi, mais j'ai peut-être tort, ce slogan est plus large que ça.
"disons que la chine est un pays particulier,c'est sur,tout le monde a du travail,et ceux qui ne savent rien faire au lieu d'attendre que ça passe balayent les autoroutes.
on ne sait pas trop à quoi ca sert,mais au moins,ils travaillent."
Avatar du membre
Sov Strochnis
Fan d'Inter
Fan d'Inter
Messages : 5963
Enregistré le : 27 décembre 2008 21:19
Localisation : Hyperborée

Re: Etre ou ne pas être Charlie

Message par Sov Strochnis »

Jarod1 a écrit : Une fois de plus, on associe le slogan "je suis Charlie" avec une adhésion aux actes et à la ligne du journal alors que selon moi, mais j'ai peut-être tort, ce slogan est plus large que ça.
Je suis d'accord. Autrement dit, si Dieudonné avait été victime d'un attentat, on aurait pu scander "Je suis Dieudonné" pour défendre la liberté d'expression et pas du tout pour ses idées borderline ? :content79
Image
Avatar du membre
Jarod1
Animateur
Animateur
Messages : 41523
Enregistré le : 24 avril 2008 14:05

Re: Etre ou ne pas être Charlie

Message par Jarod1 »

Sov Strochnis a écrit : Je suis d'accord. Autrement dit, si Dieudonné avait été victime d'un attentat, on aurait pu scander "Je suis Dieudonné" pour défendre la liberté d'expression et pas du tout pour ses idées borderline ? :content79
C'est exactement ça, c'est l'histoire de la phrase attribuée sans doute à tort à Voltaire : ""Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire."
"disons que la chine est un pays particulier,c'est sur,tout le monde a du travail,et ceux qui ne savent rien faire au lieu d'attendre que ça passe balayent les autoroutes.
on ne sait pas trop à quoi ca sert,mais au moins,ils travaillent."
Avatar du membre
largo45
Posteur Neophyte
Posteur Neophyte
Messages : 23
Enregistré le : 08 janvier 2015 19:08

Re: Etre ou ne pas être Charlie

Message par largo45 »

Jarod1 a écrit : Oui, je pense qu'ils
ont tort. C'est un symbole comme tu dis. C'est juste pour dire que la vie vaut plus que ça.
Je ne me sent pas Charlie et ne fais absolument pas parti de ces lecteurs qui se préciitent pour acheter ce journal. Je ne cautionne absoliment pas ces meurtres barbares est suis profondément touché et choqué par cet acte odieux.
Toutefois je suis convaincu que tout ces gents serai encore de ce monde s'il il n'y avais pas eu ses fichues caricatures!!
Mais se son entéte dans leurs provocations face à des gents ultra fanatisé qui se sont sentis offensé et qui continu dans leurs logique absurde et n'on visiblement pas compris le danger. ( Nul ne doit insulter la foi d'autrui )
Je souhaiterais connaitre votre opignion sur le sujet.
Avatar du membre
Fonck1
Administrateur
Administrateur
Messages : 150569
Enregistré le : 02 mai 2006 16:22

Re: Etre ou ne pas être Charlie

Message par Fonck1 »

largo45 a écrit : Je ne me sent pas Charlie et ne fais absolument pas parti de ces lecteurs qui se préciitent pour acheter ce journal. Je ne cautionne absoliment pas ces meurtres barbares est suis profondément touché et choqué par cet acte odieux.
Toutefois je suis convaincu que tout ces gents serai encore de ce monde s'il il n'y avais pas eu ses fichues caricatures!!
Mais se son entéte dans leurs provocations face à des gents ultra fanatisé qui se sont sentis offensé et qui continu dans leurs logique absurde et n'on visiblement pas compris le danger. ( Nul ne doit insulter la foi d'autrui )
Je souhaiterais connaitre votre opignion sur le sujet.
aujourd'hui les caricatures,demain,les enseignes ou ya un cochon puis les décolletés des femmes.....
quand on laisse la place à l'intolérance physique,on fini par perdre son froc.....
Le nationalisme c'est la guerre !
Avatar du membre
Sov Strochnis
Fan d'Inter
Fan d'Inter
Messages : 5963
Enregistré le : 27 décembre 2008 21:19
Localisation : Hyperborée

Re: Etre ou ne pas être Charlie

Message par Sov Strochnis »

Mon opinion par exemple,
c'est que je ne comprends pas ceci:
On condamne certains propos car on sait que, malgré l'humour, cela pourrait être interprété et pourrait donner des idées à des cons. Patrick Sébastien par exemple, avait été condamné pour sa chanson "allons casser des noirs" (ou un truc du genre). On sait que Patrick Sébastien n'est pas raciste, mais afin d'éviter des débordements, la justice avait dit "stop, condamnation ou censure".

Dans la même idée, la Loi Gayssot condamne des propos négationnistes, la raison ? Non pas pour préserver des faits historiques dans une sanctification étrange qui donnerait donc à douter de leur véracité, mais pour justement empêcher des débordements qui amènerait à de l'antisémitisme et à terme des actes de violence.

Aujourd'hui, si on tape sur l'islam et sur le prophète, on considère que c'est défendre la liberté d'expression et qu'il ne faut pas se soumettre à des cons extrémistes.
Or, n'Est-ce pas se soumettre à des cons extrémistes que de vouloir interdire des propos un peu limites de Siné/Dieudonné/autres ? Après tout, le danger est le même, non ?

On condamne Siné ou Dieudonné, non pas dans une limitation de liberté d'expression, mais pour éviter de donner des idées à des cons...or...Charlie Hebdo a donné de belles idées à des cons qui ont ensuite agit violemment.

Donc...Charlie Hebdo a incité à la violence...de certains extrémistes, même de certains musulmans pas extrémistes qui, malgré tout, pensent que "ben tant mieux pour leur gueule, merde", donc il y a un impact sur les français islamophobes et les extrémistes islamistes...Pourquoi ne pas avoir empêché cela ?

On dira "Oui mais faut pas se soumettre aux cons"...on se mord la queue. Dans ce cas, condamner des propos de Siné (qui n'est pas antisémite) et le virer revient à vouloir empêcher certains antisémites de passer à l'acte. C'est donc se soumettre à ces antisémites que de censurer des propos "limites" afin de ne pas alimenter leur haine. Bref, vous voyez ce que je veux dire ?
Image
Avatar du membre
Victor
Rang Tisiphonesque
Rang Tisiphonesque
Messages : 44756
Enregistré le : 29 août 2014 19:21

Re: Etre ou ne pas être Charlie

Message par Victor »

Sov Strochnis a écrit : Mon opinion par exemple,
c'est que je ne comprends pas ceci:
On condamne certains propos car on sait que, malgré l'humour, cela pourrait être interprété et pourrait donner des idées à des cons. Patrick Sébastien par exemple, avait été condamné pour sa chanson "allons casser des noirs" (ou un truc du genre). On sait que Patrick Sébastien n'est pas raciste, mais afin d'éviter des débordements, la justice avait dit "stop, condamnation ou censure".

Dans la même idée, la Loi Gayssot condamne des propos négationnistes, la raison ? Non pas pour préserver des faits historiques dans une sanctification étrange qui donnerait donc à douter de leur véracité, mais pour justement empêcher des débordements qui amènerait à de l'antisémitisme et à terme des actes de violence.

Aujourd'hui, si on tape sur l'islam et sur le prophète, on considère que c'est défendre la liberté d'expression et qu'il ne faut pas se soumettre à des cons extrémistes.
Or, n'Est-ce pas se soumettre à des cons extrémistes que de vouloir interdire des propos un peu limites de Siné/Dieudonné/autres ? Après tout, le danger est le même, non ?

On condamne Siné ou Dieudonné, non pas dans une limitation de liberté d'expression, mais pour éviter de donner des idées à des cons...or...Charlie Hebdo a donné de belles idées à des cons qui ont ensuite agit violemment.

Donc...Charlie Hebdo a incité à la violence...de certains extrémistes, même de certains musulmans pas extrémistes qui, malgré tout, pensent que "ben tant mieux pour leur gueule, merde", donc il y a un impact sur les français islamophobes et les extrémistes islamistes...Pourquoi ne pas avoir empêché cela ?

On dira "Oui mais faut pas se soumettre aux cons"...on se mord la queue. Dans ce cas, condamner des propos de Siné (qui n'est pas antisémite) et le virer revient à vouloir empêcher certains antisémites de passer à l'acte. C'est donc se soumettre à ces antisémites que de censurer des propos "limites" afin de ne pas alimenter leur haine. Bref, vous voyez ce que je veux dire ?
Je ne sais pas si tu te mords la queue, mais ce qui est sur c'est que tu es en pleine branlette intellectuelle. Je ne sais pas si quelqu'un peut vraiment comprendre où tu veux en venir ... :icon_hmm:
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Avatar du membre
Sov Strochnis
Fan d'Inter
Fan d'Inter
Messages : 5963
Enregistré le : 27 décembre 2008 21:19
Localisation : Hyperborée

Re: Etre ou ne pas être Charlie

Message par Sov Strochnis »

Victor a écrit : Je ne sais pas si tu te mords la queue, mais ce qui est sur c'est que tu es en pleine branlette intellectuelle. Je ne sais pas si quelqu'un peut vraiment comprendre où tu veux en venir ... :icon_hmm:
Je vais faire plus court:

- On condamne/censure certains propos parce que "cela incite à la haine, incite à la violence, etc" (c'est pour cela qu'existent des lois, d'après ceux qui les défendent).
- On défend la liberté de dire ce que l'on veut de l'islam avec des mots percutants et de manière assez facile parce que "c'est la liberté d'expression, il ne faut pas se soumettre". Or...ces caricatures sur l'islam n'ont-elles pas alimenté l'islamophobie et n'ont-elles pas finalement incité des islamistes à passer à l'acte ?

Prenons l'exemple de Siné, qui est de Charlie Hebdo.
- il a été viré pour certains propos, censure car cela pouvait amener les lecteurs à l'antisémitisme, même s'il ne l'est pas lui même.
- pourquoi pour des caricatures sur l'islam on ne pourrait pas dire "censure car cela pourrait amener à de l'islamophobie primaire et inciter les communautés à se foutre sur la gueule" même si Charlie n'est pas lui même islamophobe.

PS: je veux bien croire que ce soit de la branlette intellectuelle, mais dans ce cas il faudra argumenter par la suite.
Image
Avatar du membre
Jarod1
Animateur
Animateur
Messages : 41523
Enregistré le : 24 avril 2008 14:05

Re: Etre ou ne pas être Charlie

Message par Jarod1 »

Fonck1 a écrit : aujourd'hui les caricatures,demain,les enseignes ou ya un cochon puis les décolletés des femmes.....
quand on laisse la place à l'intolérance physique,on fini par perdre son froc.....

Tout à fait d'accord, sur les principes fondamentaux, il ne faut pas lâcher un centimètre.

Par ailleurs, ils se savaient quand même très menacés, et (je rappelle que je ne suis pas fan de ces anars de gauche) je leur reconnait même un certain courage à s'être exposés ainsi.
"disons que la chine est un pays particulier,c'est sur,tout le monde a du travail,et ceux qui ne savent rien faire au lieu d'attendre que ça passe balayent les autoroutes.
on ne sait pas trop à quoi ca sert,mais au moins,ils travaillent."
Avatar du membre
Jarod1
Animateur
Animateur
Messages : 41523
Enregistré le : 24 avril 2008 14:05

Re: Etre ou ne pas être Charlie

Message par Jarod1 »

Sov Strochnis a écrit : Je vais faire plus court:

- On condamne/censure certains propos parce que "cela incite à la haine, incite à la violence, etc" (c'est pour cela qu'existent des lois, d'après ceux qui les défendent).
- On défend la liberté de dire ce que l'on veut de l'islam avec des mots percutants et de manière assez facile parce que "c'est la liberté d'expression, il ne faut pas se soumettre". Or...ces caricatures sur l'islam n'ont-elles pas alimenté l'islamophobie et n'ont-elles pas finalement incité des islamistes à passer à l'acte ?

Prenons l'exemple de Siné, qui est de Charlie Hebdo.
- il a été viré pour certains propos, censure car cela pouvait amener les lecteurs à l'antisémitisme, même s'il ne l'est pas lui même.
- pourquoi pour des caricatures sur l'islam on ne pourrait pas dire "censure car cela pourrait amener à de l'islamophobie primaire et inciter les communautés à se foutre sur la gueule" même si Charlie n'est pas lui même islamophobe.

PS: je veux bien croire que ce soit de la branlette intellectuelle, mais dans ce cas il faudra argumenter par la suite.

Le problème c'est qu'on étend ou qu'on essaie d'étendre le délit d'incitation à la haine raciale à tout et n'importe quoi.

Ce qui le caractérise, c'est l'intention d'inciter les autres à discriminer, haïr ou violenter quelqu'un en raison de sa race.

Le cas de Sébastien est patent tant ce dernier n'a à mon humble avis en aucun appelé à la haine envers les noirs.

Pareil pour les caricatures, l'objet n'est sérieusement pas de faire haïr l'islam par les lecteurs, l'objet est d'une part de rigoler et d'autre part de critiquer l'extrémisme religieux (ce qui dans les deux cas me semble parfaitement respectable).
"disons que la chine est un pays particulier,c'est sur,tout le monde a du travail,et ceux qui ne savent rien faire au lieu d'attendre que ça passe balayent les autoroutes.
on ne sait pas trop à quoi ca sert,mais au moins,ils travaillent."
Répondre

Retourner vers « DISCUSSIONS POLITIQUE - ACTUALITÉ - DÉBATS »