Évolution démographique en Europe

[Fonck1]

Mais même en Afrique et en Asie, la natalité baisse. En soi, ce n'est pas forcément une mauvaise chose, tant que ça ne descend pas trop bas. L'idéal est de rester autour de 2 enfants par femme, pour assurer un renouvellement constant qui équilibre la pyramide des âges. 1 seul enfant en moyenne, c'est dramatique parce que le pays vieillit et que le poids des vieux devient insoutenable pour les actifs.

Tu n'as qu'a faire 50 h par semaine comme je l'ai fait ..Sans jamais me mettre en maladie ..
Comme ça tu pourras participer a ma petite retraite ..
Toi en fournissant 50% du boulot que j'ai fait... Tu toucheras 3 fois ma retraite ..
Alors ne dis plus rein et va bosser ..Tu perds du temps

Fais 50 heures de cours de prof, tu viendras chouiner de revenir courir à travailler dans le Sahara où personne t’emmerde.
T’as vraiment pas idée.

Tiens pose la question à ta fille, tu vas te faire recevoir.

[vivarais]

Les ressources que la planète sont totalement consommées au mois d'octobre
Raison des famines et ^tout le reste preuves que seuls les plus riches peuvent y avoir accès
La population continue de croitre puisqu'il est prévu 10 milliards en 2050
Dites vous bien que le prétexter d'augmenter les actifs sera qu'il y aura encore plus d'inactifs plus tard dont vous
C'est vrai que l'effort de 35 h par semaine est insupportable causée par une population vieillissante qui elle travaillait 54 h par semaine pour une population vieillissante avant elle
Après 35 heure s de travail adapté ergonomiquement vous devez rentrer le soir aussi éreinté qu'eux qui faisaient 54 h de travail sans poste adapté ergonomiquement
Où même le siège au bureau n'était pas ergonomique et qui pour éviter des hémorroïdes utilisé un rond de cuir
Je compatis pour l'effort insupportable que vous faites pour des retraités comme moi qui eux avaient de la chance que les conditions de travail de leur temps n'étaient pas insupportables avec parfois un ventilateur pour compenser les températures estivales mais sans le réchauffement climatique
Un grand merci pour l'effort insupportable que vous faites pour nous et que nous n'avons pas fait pour la génération qui nous a précédé

La semaine de 40 heures datant de 1936, je suis ravi d'échanger avec le premier être humain qui a vécu plus d'un siècle et demi. Dommage qu'il n'ait pas mis ce temps à profit pour apprendre les bases du français, niveau CP au moins disons.

Vous avez raison mais la semaine de travail était de 40 h + 8 h à 25 % et 6 h à 50 %
Ce qui fait que les gens faisaient 10 h par jour + 4 h le samedi matin
Aujourd'hui la semaine et de 35 h avec la possibilité jusqu'à 41 h mais avec 5 h récupérables en RTT
Vous semblez ignorer comment fonction le principe du temps même aujourd'hui avec les 35 h
Voici de quoi combler votre lacune
https://www.l-expert-comptable.com/calc ... s-rtt.html
Vous oubliez que lorsque j'étais actif ; j'étais à la fois représentant du personnel et aussi délégué syndical et que donc je participais à toutes les négociations d'accords d'entreprise dont celle d'application du temps de travail
Je ne sais pas comment les accords ont évolué mais mai s jusqu'en 2004 on pouvait cumuler jusqu'à 23 jours de RTT par an et les non utilisés pouvaient être épargnés et dans certains accords d'entreprises avec bonus
Le Compte Epargne-Temps (CET) pour garder ses RTT
Certaines entreprises ont mis en place le système du Compte Epargne-Temps (CET) au profit de leurs salariés qui bénéficient de jours de RTT.

Le Compte Epargne-Temps (CET) permet aux salariés de ne pas poser certains jours de RTT durant l’année civile et de les placer sur leur CET. Ils pourront alors prendre ces jours de RTT ultérieurement ou encore bénéficier de certains avantages en contrepartie du nombre de jours de RTT compris dans le Compte Epargne-Temps.

je ne vais pas m'étaler encore plus dessus les 35 h qui sous l'aspect d'un avantage peuvent se révéler piégées de chausses trappes notamment sur les RTT par des employeurs peu scrupuleux en appliquant à la lettre la loi à leur profit
Comme avait dit une premier ministre :même si ce n'est pas moral c'est légal

[Fonck1]

La semaine de 40 heures datant de 1936, je suis ravi d'échanger avec le premier être humain qui a vécu plus d'un siècle et demi. Dommage qu'il n'ait pas mis ce temps à profit pour apprendre les bases du français, niveau CP au moins disons.

Vous avez raison mais la semaine de travail était de 40 h + 8 h à 25 % et 6 h à 50 %
Ce qui fait que les gens faisaient 10 h par jour + 4 h le samedi matin
Aujourd'hui la semaine et de 35 h avec la possibilité jusqu'à 41 h mais avec 5 h récupérables en RTT

votre équation ne prends pas en compte un phénomène et pas des moindres.

Les 40 heures ont été instaurées en 1936.
en 1945, il y a 37 millions de français.
en 1960 , on est à peine 45 millions.

en 1982 quand on a mis les 39 heures, on est déjà 55 millions.

en 2000 pour les 35 heures on est 60 millions.

aujourd'hui, on est pas loin de 70 millions.

alors si je pense que les 35 heures sont probablement abusées et que le retour aux 39 (Payées 39 pas 35) me parait plus logique, on ne vas pas revernir aux 40 heures.

Puis 40 heures beaucoup de français les font déjà.

de plus, votre équation est fausse :

vous dites : "10 h par jour + 4 h le samedi matin" ça fait 54 heures, vous ne savez même pas compter.

[djep]

Vous avez raison mais la semaine de travail était de 40 h + 8 h à 25 % et 6 h à 50 %
Ce qui fait que les gens faisaient 10 h par jour + 4 h le samedi matin
Aujourd'hui la semaine et de 35 h avec la possibilité jusqu'à 41 h mais avec 5 h récupérables en RTT

votre équation ne prends pas en compte un phénomène et pas des moindres.

Les 40 heures ont été instaurées en 1936.
en 1945, il y a 37 millions de français.
en 1960 , on est à peine 45 millions.

en 1982 quand on a mis les 39 heures, on est déjà 55 millions.

en 2000 pour les 35 heures on est 60 millions.

aujourd'hui, on est pas loin de 70 millions.

alors si je pense que les 35 heures sont probablement abusées et que le retour aux 39 (Payées 39 pas 35) me parait plus logique, on ne vas pas revernir aux 40 heures.

Puis 40 heures beaucoup de français les font déjà.

de plus, votre équation est fausse :

vous dites : "10 h par jour + 4 h le samedi matin" ça fait 54 heures, vous ne savez même pas compter.

Quel est le rapport à faire entre le temps de travail et le nombre d'habitants ?

[Fonck1]

votre équation ne prends pas en compte un phénomène et pas des moindres.

Les 40 heures ont été instaurées en 1936.
en 1945, il y a 37 millions de français.
en 1960 , on est à peine 45 millions.

en 1982 quand on a mis les 39 heures, on est déjà 55 millions.

en 2000 pour les 35 heures on est 60 millions.

aujourd'hui, on est pas loin de 70 millions.

alors si je pense que les 35 heures sont probablement abusées et que le retour aux 39 (Payées 39 pas 35) me parait plus logique, on ne vas pas revernir aux 40 heures.

Puis 40 heures beaucoup de français les font déjà.

de plus, votre équation est fausse :

vous dites : "10 h par jour + 4 h le samedi matin" ça fait 54 heures, vous ne savez même pas compter.

Quel est le rapport à faire entre le temps de travail et le nombre d'habitants ?

le travail est un gâteau.
vous n'allez pas doubler les gâteaux du jour au lendemain, vous pouvez le faire grossir un tout petit peu suivant les années, mais pas plus.
Si vous avez plus de gens qui mangent de ce unique gâteau, vous avez plus de parts et des plus petites.
si vous avez moins de monde vous avez moins de parts et des plus grosses.

l'économie n'est pas très compliquée.

[djep]

Quel est le rapport à faire entre le temps de travail et le nombre d'habitants ?

le travail est un gâteau.
vous n'allez pas doubler les gâteaux du jour au lendemain, vous pouvez le faire grossir un tout petit peu suivant les années, mais pas plus.
Si vous avez plus de gens qui mangent de ce unique gâteau, vous avez plus de parts et des plus petites.
si vous avez moins de monde vous avez moins de parts et des plus grosses.

l'économie n'est pas très compliquée.

Ce qui joue un rôle dans la durée du temps de travail est la richesse globale du pays rapportée au nombre d'habitants. Si ce chiffre reste invariable lorsque la population croît, il n'y a pas lieu de toucher au temps de travail.

[Cépajuste]

Ce qui joue un rôle dans la durée du temps de travail est la richesse globale du pays rapportée au nombre d'habitants. Si ce chiffre reste invariable lorsque la population croît, il n'y a pas lieu de toucher au temps de travail.

Vous oubliez un facteur très important : la productivité.

[djep]

Ce qui joue un rôle dans la durée du temps de travail est la richesse globale du pays rapportée au nombre d'habitants. Si ce chiffre reste invariable lorsque la population croît, il n'y a pas lieu de toucher au temps de travail.

Vous oubliez un facteur très important : la productivité.

L'augmentation de la productivité est un moyen d'accroître la richesse globale du pays. Richesse qu'il convient néanmoins de rapporter au nombre d’habitants ; si le gain par habitant demeure stable, rien n’oblige en soi à toucher au temps de travail.

La taille de la population n’a alors qu’un impact limité, hormis par son effet indirect sur la demande intérieure, du fait qu'une augmentation du nombre de consommateurs alimente le moteur du capitalisme.

[Cépajuste]

Vous oubliez un facteur très important : la productivité.

L'augmentation de la productivité est un moyen d'accroître la richesse globale du pays. Richesse qu'il convient néanmoins de rapporter au nombre d’habitants ; si le gain par habitant demeure stable, rien n’oblige en soi à toucher au temps de travail.

La taille de la population n’a alors qu’un impact limité, hormis par son effet indirect sur la demande intérieure, du fait qu'une augmentation du nombre de consommateurs alimente le moteur du capitalisme.

Pas forcément : vous pouvez produire autant (ou plus) de richesse, mais avec moins d'heures de travail.

[djep]

L'augmentation de la productivité est un moyen d'accroître la richesse globale du pays. Richesse qu'il convient néanmoins de rapporter au nombre d’habitants ; si le gain par habitant demeure stable, rien n’oblige en soi à toucher au temps de travail.

La taille de la population n’a alors qu’un impact limité, hormis par son effet indirect sur la demande intérieure, du fait qu'une augmentation du nombre de consommateurs alimente le moteur du capitalisme.

Pas forcément : vous pouvez produire autant (ou plus) de richesse, mais avec moins d'heures de travail.

Pas forcément, en effet ! Je ne dis pas le contraire.

[Yaroslav]

Seconde présentation.
Je conserve le classement des pays lié à leur solde naturel (naissances - décès) et j'y associe le résultat de l'évolution globale de la population qui prend donc aussi en compte cette fois les migrations (émigration - immigration).

Évolution globale de la population

• Pays à solde naturel positif entre 0 et +0,35% :
  IRLANDE +1,65%
  CHYPRE +1,45%
  LUXEMBOURG +1,47%
  SUÈDE +0,34%
  MALTE +1,92%
  FRANCE +0,25%
  DANEMARK +0,53%

• Pays à solde naturel négatif entre 0 et -0,3% :
  BELGIQUE +0,70%
  PAYS-BAS +0,56%
  AUTRICHE +0,42%
  SLOVAQUIE -0,10%
  SLOVÉNIE +0,32%
  ESPAGNE +0,94%
  TCHÉQUIE +0,08%
  FINLANDE +0,57%
  Union Européenne +0,24%

• Pays à solde naturel négatif entre -0,3% et -0,5% :
  PORTUGAL +1,03%
  ALLEMAGNE +0,15%
  POLOGNE -0,34%
  ESTONIE -0,34%
  ITALIE -0,06%
  CROATIE +0,32%

• Pays à solde naturel négatif entre -0,5% et -0,75% :
  HONGRIE -0,47%
  ROUMANIE -0,17%
  GRÈCE +0,08%
  LITUANIE +0,17%
  BULGARIE -0,13%
  LETTONIE -0,98%