La faillite economique du socialisme

[NSC]

http://www.boursorama.com/actualites/de ... 0658179112

Principal groupe public du Venezuela, la compagnie pétrolière PDVSA en est le parfait exemple avec une productivité par employé divisée par trois en 15 ans de "chavisme".

En’99, date de l'accession au pouvoir du défunt président Hugo Chavez, elle comptait près de 51.000 employés, avec une production de 63 barils par salarié et par jour.

Aujourd'hui, elle emploie 140.000 personnes... mais chacune d'entre elles ne produit plus que 20 barils par jour.

Et même si elle s'appuie sur les plus importantes réserves de pétrole au monde, elle accumulait en 2013 une dette de 16 milliards d'euros envers ses fournisseurs.

Quant à l’aciérie Sidor, la plus grande d'Amérique latine, six ans après avoir été expropriée au groupe argentin Techint sur ordre de Hugo Chavez (décédé en 2013), sa production ne représente plus qu'un tiers de ce qu'elle était alors, selon José Luis Hernandez, président du Syndicat des travailleurs de l'industrie sidérurgique (Sutiss).

"Nous avons perdu des ressources à cause de la bureaucratie et de la corruption", affirme-t-il.

"En 2008 (le gouvernement) avait approuvé plus d'1,2 milliard de dollars pour redresser Sidor, et cinq ans plus tard on n'avait reçu que 20% de cette somme", dit-il.

Difficile pour l'entreprise d'envisager l'avenir alors qu'elle ne peut pas élever sa production, en raison notamment "du manque d'investissements, de matières premières et de pièces de rechange pour les machines" ou encore "de la détérioration des relations avec les fournisseurs - à qui nous devons 920 millions de dollars".

Le socialisme comme le communisme, comme l'anarchisme, ne sont que des utopie impossible a mettre en place dans une societe humaine pour la bonne raison qu'elle est justement humaine.

[Fonck1]

le chavisme n'a rien a voir avec du socialisme,c'est de la dictature coco.

[VERNON]

" le socialisme ! merci , je connais " ( pape Jean Paul II )

[sacamalix]

Le socialisme, le vrai, sans qu'il soit détourné en dictature ou "corrompu" avec du libéralisme, n'a jamais existé à ma connaissance, et surtout pas au Vénézuela. Donc l'accuser d'être un système provoquant la faillite, c'est pas un peu fort ?
Pour l'instant, le système économique le plus abouti, celui se rapprochant au mieux de la théorie, c'est le libéralisme anglo-saxon. Il offre, il faut le dire, des avantages certains aux pays l'ayant adopté (les USA et la Grande-Bretagne ne se portent pas trop mal), mais il s'appuie sur l'exploitation de pays aux systèmes différents, ce qui fausse un peu les conclusions que l'on peut en tirer.

Et si les pays s'en accommodent plutôt bien, les individus eux en souffrent dans leur grande majorité (mais ça, c'est la vision d'un socialiste ).

Tout ça pour dire que diaboliser l'un ou l'autre système n'est pas très pertinent dans la mesure où on ne sait pas (et on ne saura jamais) ce que serait un monde communiste, socialiste ou libéral tels que décrits par leurs théories.

[Kelenner]

Répéter en boucle les même inepties ne les rend pas plus véridiques...

Déjà, Chavez est plus un nationaliste "bolivarien", typiquement sud-américain, qu'un véritable socialiste. A la base c'est un militaire, il faut s'en souvenir. Les faiblesses économiques, la bureaucratie et la corruption de son régime sont connues, mais le rappeler ne veut rien dire si on "oublie" volontairement ce qu'il y avait AVANT lui, c'est-à-dire bien pire.

A son crédit, la diminution par deux du taux de pauvreté, la quasi-éradication de l'analphabétisme et un nombre d'étudiants multiplié par trois, un système de santé gratuit, universel et performant (à l'échelle de l'Amsud, bien entendu). En quinze ans c'est juste énorme. Lui-même était parfaitement conscient des limites et des progrès à accomplir, mais citez-moi un seul dirigeant français qui peut se targuer d'un tel bilan depuis 50 ans.

[VERNON]

Répéter en boucle les même inepties ne les rend pas plus véridiques...

Déjà, Chavez est plus un nationaliste "bolivarien", typiquement sud-américain, qu'un véritable socialiste. A la base c'est un militaire, il faut s'en souvenir. Les faiblesses économiques, la bureaucratie et la corruption de son régime sont connues, mais le rappeler ne veut rien dire si on "oublie" volontairement ce qu'il y avait AVANT lui, c'est-à-dire bien pire.

A son crédit, la diminution par deux du taux de pauvreté, la quasi-éradication de l'analphabétisme et un nombre d'étudiants multiplié par trois, un système de santé gratuit, universel et performant (à l'échelle de l'Amsud, bien entendu). En quinze ans c'est juste énorme. Lui-même était parfaitement conscient des limites et des progrès à accomplir, mais citez-moi un seul dirigeant français qui peut se targuer d'un tel bilan depuis 50 ans.

Charles De Gaulle ; un démocrate

[Kelenner]

Ca remonte à plus longtemps, mais OK pour De Gaulle. Depuis, je vois pas trop.

Chavez a remporté toutes les élections auxquelles il s'est présenté, sauf un référendum. Et qu'a-t-il fait ? Il a respecté le vote populaire, contrairement à nos formidables "démocrates" de dirigeants en 2005 qui ont piétiné le résultat de la consultation sur le traité européen. Alors les leçons de démocratie, je pense qu'elles pourraient fort bien être dans l'autre sens...

[VERNON]

Ca remonte à plus longtemps, mais OK pour De Gaulle. Depuis, je vois pas trop.

Chavez a remporté toutes les élections auxquelles il s'est présenté, sauf un référendum. Et qu'a-t-il fait ? Il a respecté le vote populaire, contrairement à nos formidables "démocrates" de dirigeants en 2005 qui ont piétiné le résultat de la consultation sur le traité européen. Alors les leçons de démocratie, je pense qu'elles pourraient fort bien être dans l'autre sens...

De Gaulle est arrivé au pouvoir en 1958 = soit 56 ans ; il l'a quitté en 1969 = soit 45 ans

Chavez n'aurait-il pas fait changer la constitution pour qu'il puisse se représenter " à vie " ?

[Fonck1]

de gaulle etait d'avantage un militaire qu'un politique.
c'est la différence entre chavez et lui,de gaulle etauit un militaire démocrate,l'autre un militaire politique,qui conduit à la dictature a coups sûr.

[Kelenner]

De Gaulle est arrivé au pouvoir en 1958 = soit 56 ans ; il l'a quitté en 1969 = soit 45 ans

Chavez n'aurait-il pas fait changer la constitution pour qu'il puisse se représenter " à vie " ?

Il l'a en effet voulu, mais le référendum ayant été rejeté il a pris acte du résultat.

Par ailleurs il a introduit dans la Constitution la possibilité pour les citoyens d'organiser un référendum en recueillant 20% de signataires, un peu sur le modèle des "votations" suisses. En 2004 un tel référendum a eu lieu sur la destitution de Chavez mais il a été rejeté à 59%. Franchement, vouloir l'attaquer sur la démocratie c'est un très mauvais angle d'attaque pour ses détracteurs, sans même parler de "dictature" ce qui est totalement stupide et démontre une ignorance complète de ce qu'a été le chavisme.

L'UE est 100 fois moins démocratique que le Vénézuéla, faudrait peut-être arrêter de se regarder le nombril.

[Fonck1]

Il l'a en effet voulu, mais le référendum ayant été rejeté il a pris acte du résultat.

Par ailleurs il a introduit dans la Constitution la possibilité pour les citoyens d'organiser un référendum en recueillant 20% de signataires, un peu sur le modèle des "votations" suisses. En 2004 un tel référendum a eu lieu sur la destitution de Chavez mais il a été rejeté à 59%. Franchement, vouloir l'attaquer sur la démocratie c'est un très mauvais angle d'attaque pour ses détracteurs, sans même parler de "dictature" ce qui est totalement stupide et démontre une ignorance complète de ce qu'a été le chavisme.

L'UE est 100 fois moins démocratique que le Vénézuéla, faudrait peut-être arrêter de se regarder le nombril.

quand tu commences à placer toute ta famille et a détourner ouvertement l'argent de l'état,c'est quoi si ce n'est de la dictature?
quand à sa réélection,beaucoup de bureaux ont été entachés de fraudes....

[VERNON]

Il l'a en effet voulu, mais le référendum ayant été rejeté il a pris acte du résultat.

Par ailleurs il a introduit dans la Constitution la possibilité pour les citoyens d'organiser un référendum en recueillant 20% de signataires, un peu sur le modèle des "votations" suisses. En 2004 un tel référendum a eu lieu sur la destitution de Chavez mais il a été rejeté à 59%. Franchement, vouloir l'attaquer sur la démocratie c'est un très mauvais angle d'attaque pour ses détracteurs, sans même parler de "dictature" ce qui est totalement stupide et démontre une ignorance complète de ce qu'a été le chavisme.

L'UE est 100 fois moins démocratique que le Vénézuéla, faudrait peut-être arrêter de se regarder le nombril.

[LOFOTEN]

Il l'a en effet voulu, mais le référendum ayant été rejeté il a pris acte du résultat.

Par ailleurs il a introduit dans la Constitution la possibilité pour les citoyens d'organiser un référendum en recueillant 20% de signataires, un peu sur le modèle des "votations" suisses. En 2004 un tel référendum a eu lieu sur la destitution de Chavez mais il a été rejeté à 59%. Franchement, vouloir l'attaquer sur la démocratie c'est un très mauvais angle d'attaque pour ses détracteurs, sans même parler de "dictature" ce qui est totalement stupide et démontre une ignorance complète de ce qu'a été le chavisme.

L'UE est 100 fois moins démocratique que le Vénézuéla, faudrait peut-être arrêter de se regarder le nombril.

Cet opinion me renvois à l'époque de Georges Marchais....qui contre vent et marée glorifiait l'action des états soviétiques...

[Kelenner]

quand tu commences à placer toute ta famille et a détourner ouvertement l'argent de l'état,c'est quoi si ce n'est de la dictature?
quand à sa réélection,beaucoup de bureaux ont été entachés de fraudes....

Aucune fraude n'a jamais été signalée, alors que les observateurs ont été nombreux à chaque scrutin. C'est un mensonge pur et simple, la vérité est que Chavez a été élu démocratiquement que cela vous plaise ou non.

De la corruption et des passe-droits, il y en a certainement eu c'est une évidence, mais sûrement pas plus qu'en France où je rappelle au passage qu'un ex-président est mouillé dans des dizaines d'affaires d'une gravité extrême, sans même parler de tous ses sous-fifres (Woerth et toute la clique, et on peut remonter à Pasqua, Balkany...). Là on parle de ventes d'armes illégales, de financements illégaux, de fraudes fiscales à très grande échelle. Pour autant je ne dirais pas qu'on vit en dictature, donc ce qualificatif grotesque n'a aucune raison de s'appliquer à un pays totalement démocratique comme le Vénézuéla. La VRAIE démocratie, c'est de respecter le choix du peuple quel qu'il soit, et à ce niveau-là l'UE est bel et bien une instance foncièrement anti-démocratique. Ce sont les faits, que cela vous plaise ou non.

Pour le moment je n'ai pas lu une seule intervention pertinente ou même vaguement intéressante sur ce sujet dont manifestement vous ignorez tout. A la limite le post initial de NSC, bien que clairement orienté idéologiquement, est le seul un tantinet sérieux puisque basé sur des chiffres et pointant l'une des faiblesses du bilan de Chavez, qui n'en manque pas. Pour le reste vous vous contentez de répèter ce qu'on vous a appris sur M6, sans même comprendre de quoi vous parlez.

[sanka]

J comprends pas la question.

Ouais c est la faute du socialisme si blablabla...
( ou du capitalisme, ou des autres... ou de la vie, ou de l ouragan Katrina.... blablabla.... )

OSEF

La vie est cruelle, la vie est dure... C est tout.

Elle est dure pour ceux qui ont connu la guerre, elle l est aussi en temps de paix...

ben oui en temps de guerre, on regarde notre assiette vide
en temps de paix, on regarde l assiette du voisin.

et ce, capitalisme, monarchisme.... communismne ou encore tyranisme