Faut-il limiter l'accumulation de capital ?

[NSC]

189 milliards de dollars represent beaucoup plus que la consommation une fois et permet des investissements qui permettent de faire en sorte que les pauvres ne retournent pas a la situation initiale. Quant a l'argent planque, on le prend une fois mais on perçoit ensuite régulièrement ce qu'ils ont évité de payer. Je ne dis pas que c'est simple mais c'est la comme ailleurs une question de volonté politique et hélas cette volonté s'achète aussi.

189 milliards ce n'est absolument rien au niveau mondial, c'est une goute d'eau, avec cette argent tu peut bien sur permettre la creations d'entreprises qui ferons vivre peut etre quelques centaines de milliers de personnes mais sur l'ensemble de ces entreprises combien vont passer la prmiere annees, au bout de cinq ans combien vont rester? si cela se trouve la moitie auront disparues, un autres peoucentage ne feront que peu de benef et seulement un petite partie feront des benef suffusant pour faire prosperer quelques dizaines de milliers de personnes.
il faut savoir aussi que la dispersion des capitaux augmente la difficulte de financement de l'economie, surtout pour les gros projets industriel.
Les avantages tirer de ces 189 Milliards seront sans doute moindre que notre systeme actuel.

[Steph]

Tu pourrais essayer de t'exprimer en Kenyan, ce serait peut être plus compréhensible que le gros tas de caca que tu viens de lâcher précédemment

[oO-Maverick-Oo]

Tes chiffres demontre quoi au juste??? accompagne les part la repartition modiale de ces Milliardaire et tu te rendra compte que ce sont les pays en voie de devellopement qui en ont profite le plus surtout Inde, Chine et amerique du Sud. Tu constatera aussi que l'augmentation du nombre de ces milliardaire correspond avec une elevation niveau de vie moyen dans ces pays.
Oui il y a plus de milliardaires (plus de riches) dans le monde et moins de pauvre que je l'ai deja mentione, et alors n'est ce pas des signes qui prouve une amelioration globale de notre societe?

L'amélioration globale est du fait de la croissance globale (et heureusement d'ailleurs, sinon à quoi servirait la croissance à part épuiser de plus en plus vite les ressources de la planète ?) cependant, il est à noter que les plus aisés voit leur fortune augmentait de façon exponentielle comparait aux moins aisés.
Ce que je veux dire c'est qu'il y a un cancer

[NSC]

Ce que je veux dire c'est qu'il y a un cancer

La richesse n'est pas un cancer, c'est un peu insultant de dire une chose pareil.
La presence de riche dans un environement democratique et d'economie liberale n'a jamais fait augmenter la pauvrete bien au contraire elle contribue a la diminution de cette pauvrete. Maintenant que les riche s'enrichissent plus vite que les pauvre (cela reste a prouver) n'est pas important, ce qui est le plus important est la diminution de cette pauvrete.

[Patrick_NL]

La richesse n'est pas un cancer, c'est un peu insultant de dire une chose pareil.
La presence de riche dans un environement democratique et d'economie liberale n'a jamais fait augmenter la pauvrete bien au contraire elle contribue a la diminution de cette pauvrete. Maintenant que les riche s'enrichissent plus vite que les pauvre (cela reste a prouver) n'est pas important, ce qui est le plus important est la diminution de cette pauvrete.

La presence de riches dans un environnement démocratique exclue toute fraude fiscale sinon l'environnement n'est plus démocratique.

[NSC]

L'amélioration globale est du fait de la croissance globale (et heureusement d'ailleurs, sinon à quoi servirait la croissance à part épuiser de plus en plus vite les ressources de la planète ?)

Pose toi la question de savoir qui est le premeir contributeur de cette croissance est ce les pauvre (je ne vois pas comment il le ferait vu qu'ils ont des ressources plus que limites par definition) ou est ce les plus riches (pas seulement les milliradaires) qui par leur consommation, leur investissements tirent vers le haut la population defavorisee.

[coincetabulle]

Faut-il limiter l'accumulation de capital ?

à cette question, la France a (ou avait, je perds le file à force des réformes fiscales incomplète et ciblée) une solution assez simple et assez juste selon moi pour assurer une certaine redistribution. c'est l'impôt sur la succession.

l'impôt sur la succession, à l'origine n'est pas une sorte de mauvais sort jeté à la face du riches par pure jalousie par le méchant état français spoliateur. non non. il a un rôle bien précis n'en déplaise à la droite moderne plus portée sur l'accumulation de richesse que sur la véritable liberté d'entreprendre.

c'est de limiter l’accumulation massive de richesse et sa sortie du circuit économique de la nation.
on sait tous ici que passer un certain niveau, l'argent appel l'argent et sa multiplication devient exponentielle. cet argent ne sort pas du chapeau d'un lapin, non non car rappelons le, un lapin n'a pas de chapeau. il sort du circuit travail / production / vente / rentabilité / investissement.
un impôt sur la succession élevé pour les patrimoines élevé permet une redistribution des richesses gagnée grâce à la société et la sécurité que cette dernière assure à chacun. il ne s'agit pas de tout prendre, mais de limiter la formation d'empire financier tout puissant.
je suis tout disposer à accepter l'idée de travailler, gagner beaucoup beaucoup d'argent et d'avoir l'assurance qu'une partie de cet argent arrivera dans la poche de mes enfants. mais un garde fou permettant la redistribution d'une partie de cet argent gagné rappelons le grâce à la sécurité et les infrastructures sociales, économiques et logistiques d'un pays me parait être une bonne chose.


donc pour répondre à la question, oui, pour la santée et le bien être de l'économie, il faut limiter l'accumulation de capital.

[oO-Maverick-Oo]

La richesse n'est pas un cancer, c'est un peu insultant de dire une chose pareil.
La presence de riche dans un environement democratique et d'economie liberale n'a jamais fait augmenter la pauvrete bien au contraire elle contribue a la diminution de cette pauvrete. Maintenant que les riche s'enrichissent plus vite que les pauvre (cela reste a prouver) n'est pas important, ce qui est le plus important est la diminution de cette pauvrete.

Je parle de cancer car il s'agit d'un contrecoup idéologique (néolibéral).
La pauvreté se résorbe plus lentement comparé à l'augmentation de la richesse des plus aisés.
Puis quels arguments auraient-ils si, pour compenser l'augmentation exponentielle de leur fortune, ils ne laisseraient pas quelques miettes supplémentaires à la masse ?

Pose toi la question de savoir qui est le premeir contributeur de cette croissance est ce les pauvre (je ne vois pas comment il le ferait vu qu'ils ont des ressources plus que limites par definition) ou est ce les plus riches (pas seulement les milliradaires) qui par leur consommation, leur investissements tirent vers le haut la population defavorisee.

Encore une fois, la contribution des classes aisés à l'économie n'est que du fait de l'idéologie politique et économique qui domine le globe, à savoir le libéralisme.
Ce n'est pas inhérent aux plus aisés !
L'État pourrait très bien se substituer aux plus aisés si l'idéologie dominante n'était pas le libéralisme.

Par exemple, pour le pétrole et les ressources naturelles.
L'État pourrait très bien se charger de l'exploitation de ces ressources et empocher les profits (cela permettrait d'ailleurs d'avoir un meilleur bilan) mais non, on préfère laisser les secteurs les plus profitables au privé, sachant que pour l'exploitation de ressources naturelles, nul besoin d’ingénierie commerciale.
Sachant que sur les 12 plus grandes entreprises de monde (en terme de chiffre d'affaires), 8 sont des pétrolières (soit deux tiers).

Dans le Royaume-Uni d'avant les années 70, on laissait tout faire au secteur public, juger plus compétent que le privé.
Grâce au changement idéologique imposé par le couple Reagan-Thatcher, maintenant, on pense l'inverse.

[NSC]

L'État pourrait très bien se substituer aux plus aisés si l'idéologie dominante n'était pas le libéralisme.
.

Aucun etat n'a demontre de capacite a gerer une entreprisede facon durable et economiquement dynamique, les entreprises ou l'etat intervient directement montrent plutot une lourdeur.

[oO-Maverick-Oo]

Aucun etat n'a demontre de capacite a gerer une entreprisede facon durable et economiquement dynamique, les entreprises ou l'etat intervient directement montrent plutot une lourdeur.

Je ne sais pas si tu as déjà travaillé dans une société privée de grande taille en France, mais la différence avec un État est très mince.
Bureaucratie énorme, gaspillage à tout va, gestion dépourvue de sens...
Oui la différence c'est le statut du fonctionnaire (qu'il faudrait éliminer d'ailleurs, ça permettrait justement aux organismes d'État de n'avoir strictement rien à envier au privé).

[NSC]

Sachant que sur les 12 plus grandes entreprises de monde (en terme de chiffre d'affaires), 8 sont des pétrolières (soit deux tiers).

Les petroliere ne sont pas les entreprises les plus rentables loin de la.
Par contre regarde bien les dividendes distribues dans les differentes entreprises francaiose, tu remarquera que celle ou l'etat en est l'actionnaire principale,sont celle qui ont le meilleur rendement, tu remarquera aussi que les grandes entreprises familiales (SODEXHO, MICHELIN, L'OREAL, BONDUELLE, ...) sont souvent celle qui redistribuent le moins de dividendes.

[CrazyMan]

Maintenant que les riche s'enrichissent plus vite que les pauvre (cela reste a prouver)

Il y a de plus en plus de riches et de plus en plus de pauvres, c'est un fait, c'est comme ça. Point barre.

[Steph]

Aucun etat n'a demontre de capacite a gerer une entreprisede facon durable et economiquement dynamique, les entreprises ou l'etat intervient directement montrent plutot une lourdeur.

Certes, mais les (grandes) entreprises en difficulté, par manque de stratégie, n'hésitent pas à supplier l'état de les aider, alors que les même prône le libéralisme total sans intervention de l'état.
C'est à la carte, lorsque ça vous arrange

[oO-Maverick-Oo]

Les petroliere ne sont pas les entreprises les plus rentables loin de la.
Par contre regarde bien les dividendes distribues dans les differentes entreprises francaiose, tu remarquera que celle ou l'etat en est l'actionnaire principale,sont celle qui ont le meilleur rendement, tu remarquera aussi que les grandes entreprises familiales (SODEXHO, MICHELIN, L'OREAL, BONDUELLE, ...) sont souvent celle qui redistribuent le moins de dividendes.

Les pétrolières n'ont pas vraiment besoin de financement.
Vu leur chiffre, elles ont largement de quoi s’autofinancer.
Maintenant je ne connais pas les chiffres.

[sacamalix]

Oui la différence c'est le statut du fonctionnaire (qu'il faudrait éliminer d'ailleurs, ça permettrait justement aux organismes d'État de n'avoir strictement rien à envier au privé).

Le statut de fonctionnaire est certes protecteur, mais il a un prix : les salaires, à poste égal, sont plus bas dans la fonction publique que dans le privé... sans possibilité de négocier sa petite augmentation comme cela peut être le cas dans le privé (cf gel des salaires depuis 2011 pour l'ensemble des fonctionnaires...).

Je ne pense pas qu'on puisse dire que l'un est meilleur que l'autre, ils ont leurs avantages et leurs inconvénients, à chacun de voir ce qui lui correspond le mieux...