Le foot en grève ?

[Fonck1]

Tu ferais un sacré avocat, Fonck.. Mais si tu détestais le foot, tu plaiderais comment.?

je ne parle pas de foot,je parle d'économie:

c'est pas compliqué :

je préfère que l'on ait 60 gros salaires en france qui gagnent leur fric ici,et qui payent 45% d’impôt (ce qui est déjà beaucoup) que 4 ou même 10 gros salaires qui en payent 75.

mathématiquement,la logique est la même pour tous : demandez vous ce qui rapportera le plus,de façon directe,ou indirecte.

j'attends vos réponses.

[Stick]

Tu ferais un sacré avocat, Fonck.. Mais si tu détestais le foot, tu plaiderais comment.?

Je me permets de répondre également.
Laissons de côté l'aspect footballistique, en gardant une seule chose à l'esprit : les joueurs de foot ont une grande mobilité.

Et maintenant je pose une question simple : est-il meilleur pour l'économie du pays d'avoir quelques centaines de très hauts salaires taxés à 45%, ou une poignée de moins hauts salaires qui ne rapporteront pas de surtaxe à 75% ?

[Lion blanc]

je ne parle pas de foot,je parle d'économie:

c'est pas compliqué :

je préfère que l'on ait 60 gros salaires en france qui gagnent leur fric ici,et qui payent 45% d’impôt (ce qui est déjà beaucoup) que 4 ou même 10 gros salaires qui en payent 75.

mathématiquement,la logique est la même pour tous : demandez vous ce qui rapportera le plus,de façon directe,ou indirecte.

j'attends vos réponses.

T'est toujours dans même la plaidoirie .. Mais bon, passons, et pour répondre à ta question, je te dirais que je me fiche des questions de rentabilité chiffré, parce qu'on déjà exigé que les ministres se déplace en train plutôt qu'en voiture et je ne crois pas que c'est ça qui renflouera les caisses.. Ce qui est important c'est l'exemple avant tout, et quand on demande à tout le monde de mettre la main à la poche, même aux plus modestes, il n'y a aucune raison que le foot y échappe sous prétexte que l'orgueil national des fouteux en prendrait un coup.. je suis d’accord à 100% pour cette taxe, comme la plupart des gens je suppose..

[Stick]

Si c'est l'exemple qui est important, c'est encore raté : le message qui est donné n'est pas que tout le monde doit mettre la main à la poche, le message est que gagner beaucoup d'argent c'est mal.

Et quand tu dis que tu préfères l'exemplarité d'une taxe à sa rentabilité, cela signifie-t-il que tu serais heureux qu'un gouvernement mette un pays sur la paille en prenant des décisions économiquement mauvaises mais qui donne une impression d'équité ?

[Lion blanc]

Si c'est l'exemple qui est important, c'est encore raté : le message qui est donné n'est pas que tout le monde doit mettre la main à la poche, le message est que gagner beaucoup d'argent c'est mal.

Et quand tu dis que tu préfères l'exemplarité d'une taxe à sa rentabilité, cela signifie-t-il que tu serais heureux qu'un gouvernement mette un pays sur la paille en prenant des décisions économiquement mauvaises mais qui donne une impression d'équité ?

Mais non, voyons.. Faisons payer que les gens modestes, et laissons tranquille les gros capitaux de côté, comme ça l'équilibre du pays restera parfait tout comme on le vois depuis quelques années..

[Steph]

Moi, j'rai d'accord qu'on taxe toute forme de foot, de téléréalité, de chaines qui servent à rien,
Et qu'on détaxe les chaines qui diffuses des docus, du ciné de qualité

[Stick]

Mais non, voyons.. Faisons payer que les gens modestes, et laissons tranquille les gros capitaux de côté, comme ça l'équilibre du pays restera parfait tout comme on le vois depuis quelques années..

Tu tombes d'une caricature à l'autre.
Une taxe ou impôt qui ne touche qu'une partie de la population est une mauvaise chose.
L'impôt doit être égalitaire, c'est-à-dire que chacun doit y être assujetti, bien évidemment en fonction de ses moyens.
Les plus bas revenus doivent payer un montant symbolique, pour ne pas être considérés comme des assistés (surtout par eux-mêmes), et les plus hauts revenus ne doivent pas être taxés de manière confiscatoire (45% juste pour l'impôt sur le revenu, c'est déjà pas mal).
Et d'une manière générale, un bon impôt est un impôt rentable sur le long terme.
Cette taxe est mauvaise par elle-même : dans un premier temps elle rapportera peu à l'Etat, et dans un second temps elle fera reculer l'économie en France et diminuer les revenus de l'Etat.
Donc pour l'exemple il faut aggraver la situation économique et financière du pays ?
Et pour rattraper tout ça, le nouvel impôt qui sera levé ne touchera que ceux qui seront restés. Et ce sera plutôt toi et moi que les footeux.

[le parisien]

La dette atteint un montant astronomique, le trou de la Secu est un véritable abime, le chômage est haute, le pouvoir d'achat est bas.
Que préconises-tu pour solutionner ces différents problèmes (ou du moins en solutionner 1 sans aggraver les autres) ?

[Stick]

La dette atteint un montant astronomique, le trou de la Secu est un véritable abime, le chômage est haute, le pouvoir d'achat est bas.
Que préconises-tu pour solutionner ces différents problèmes (ou du moins en solutionner 1 sans aggraver les autres) ?

Ce n'est pas tout à fait le sujet ici, mais au minimum ne pas créer une taxe dont l'effet principal sera de diminuer les revenus de l'État.

[Fonck1]

T'est toujours dans même la plaidoirie .. Mais bon, passons, et pour répondre à ta question, je te dirais que je me fiche des questions de rentabilité chiffré

ben alors,pourquoi tu exiges que cette taxe passe?

, parce qu'on déjà exigé que les ministres se déplace en train plutôt qu'en voiture et je ne crois pas que c'est ça qui renflouera les caisses.. Ce qui est important c'est l'exemple avant tout,

c'est là ou je ne suis pas d'accord,les politiques utilisent l'argent public,EUX doivent montrer l'exemple.
et quand bien même : je m'en fout qu'ils se déplacent en train ou en avion,ce qui me fait chier,c'est quand douste blazy se fait un aller retour avec des journalistes en inde,avec foie gras et gevrey chambertin premier cru,aller retour à 120 mille euros pour aller parler de la faim dans le monde.
voila le problème,c'est l'abus de l'argent public.

et quand on demande à tout le monde de mettre la main à la poche, même aux plus modestes, il n'y a aucune raison que le foot y échappe sous prétexte que l'orgueil national des fouteux en prendrait un coup.. je suis d’accord à 100% pour cette taxe, comme la plupart des gens je suppose..

les gens sont pour,parce qu'ils ont l'impression de se venger des riches.
mais c'est de la connerie monumentale.

ils vo nt juste perdre plus,c'est contre productif.



pendant ce temps là,les entreprises du CAC40 continuent de s'en mettre plein les fouilles.....mais tu comprends,ce gouvernement de sans-membres,veut pas toucher à ça......

[Lion blanc]

pendant ce temps là,les entreprises du CAC40 continuent de s'en mettre plein les fouilles.....mais tu comprends,ce gouvernement de sans-membres,veut pas toucher à ça......

Ils ont bien raison, puisque tu est convaincu "qu'il ne faut surtout pas être contre-productif..

[Lion blanc]

Tu tombes d'une caricature à l'autre.
Une taxe ou impôt qui ne touche qu'une partie de la population est une mauvaise chose.
L'impôt doit être égalitaire, c'est-à-dire que chacun doit y être assujetti, bien évidemment en fonction de ses moyens.
Les plus bas revenus doivent payer un montant symbolique, pour ne pas être considérés comme des assistés (surtout par eux-mêmes), et les plus hauts revenus ne doivent pas être taxés de manière confiscatoire (45% juste pour l'impôt sur le revenu, c'est déjà pas mal).
Et d'une manière générale, un bon impôt est un impôt rentable sur le long terme.
Cette taxe est mauvaise par elle-même : dans un premier temps elle rapportera peu à l'Etat, et dans un second temps elle fera reculer l'économie en France et diminuer les revenus de l'Etat.
Donc pour l'exemple il faut aggraver la situation économique et financière du pays ?
Et pour rattraper tout ça, le nouvel impôt qui sera levé ne touchera que ceux qui seront restés. Et ce sera plutôt toi et moi que les footeux.

Ah pardon.! Je ne savait pas que toutes l'économie de notre pays ne tenait qu'avec le foot.. Merci les fouteux..

[Fonck1]

pendant ce temps là,les entreprises du CAC40 continuent de s'en mettre plein les fouilles.....mais tu comprends,ce gouvernement de sans-membres,veut pas toucher à ça......

Ils ont bien raison, puisque tu est convaincu "qu'il ne faut surtout pas être contre-productif..

mais le cac 40 n'est pas productif.ils payent que peu d'impots. (8%).
je ne comprends pas que certains payent 75% et d'autres 8%....c'est donc bien inégalitaire.

[GEORGES]

L'histoire et l'idéologie, c'est bien joli, mais comme l'a dit Fonck, une taxe n'a AUCUN intérêt si elle coûte plus qu'elle ne rapporte.
Ce sera le cas de cette taxe imbécile qui ne doit son existence qu'à une promesse électorale trop vite lancée par Hollande qui fait ce qu'il peut pour faire croire qu'il tient ses promesses en faisant n'importe quoi.

Je répète:
Les riches américains ne sont pas morts pour autant. Bien au contraire c'est le pays où il y a le plus de milliardaires.
Comme quoi tout ce que disent nos lumières en économie est un mensonge éhonté.
C'est prouvé, cherche les infos.

[Fonck1]

Je répète:
Les riches américains ne sont pas morts pour autant. Bien au contraire c'est le pays où il y a le plus de milliardaires.
Comme quoi tout ce que disent nos lumières en économie est un mensonge éhonté.
C'est prouvé, cherche les infos.

non c'est toi qui a raconté n'importe quoi,voir au dessus