Le foot en grève ?

[GEORGES]

Il faudra que tu comprennes un jour que les riches placent leur fric pour en gagner d'avantage dans des produits qui ne créent pas d'emplois. Cela s'appelle spéculation et défiscalisation avec de mots pompeux.
En réalité c'est du vol légalisé par les belles lois pondues par nos chers députés.

Le privé n'est pas meilleur en gestion puisqu'il prive ceux qui travaillent de leur job en délocalisant, en bloquant les salaires et en augmentant chaque année la part des actionnaires qui en finalité à cause de leur avidité mettent l'économie sur le toit.

[Lion blanc]

cette taxe fera un peu plus fuir les gens qui apportent de la richesse dans ce pays.
44 millions,c'est que dalle en plus....

Toujours ce sempiternel chantage porté particulièrement dans les discours de la droite .. Intouchables ces riches, alors.?
Ou alors ne savent-ils que profiter des subventions de l'état, (qui représente les sous versé par les contribuables modestes), pour ensuite délocaliser ailleurs.?.. Çà tourne pas vraiment rond, tout ça.!.

[Lion blanc]

Les stades rénovés à l'œil

Qui a payé le nouveau stade de Lille ? Les collectivités locales, à hauteur d'un demi-milliard d'euros. Michèle Demessine, l'adjointe aux Sports, résume dans le Nouvel Obs : "Le beau l'emporta sur le raisonnable." Qui a financé la rénovation du stade Bollaert, à Lens ? Le principal supporter du club, le président du conseil régional Daniel Percheron, passant outre les doutes d'une partie de sa majorité. A Lyon, le nouveau stade est financé par le club, cas unique en France. Mais pas le tramway, ni la bretelle d'autoroute à proximité, aux frais du contribuable. De même, c'est le conseil général qui s'est porté garant des prêts du club. L'addition pourrait monter à 400 millions d'eurospour les deniers publics, dénoncent les opposants, cités par le site Reporterre.

[GEORGES]

Quand on parle d'assistés dans ce pays, la tendance est de montrer les citoyens qui touchent des aides pour survivre.
Hors ce qui nous coûte beaucoup plus cher ce sont les aides octroyées aux riches avec toutes les niches fiscales, la possibilité de frauder et de défiscaliser ce sont bien les plus riches les plus aidés.
N'en déplaise aux ras du bonnet qui prétendent le contraire, il suffit de lire les rapports de la cour des comptes.

[GEORGES]

Les stades rénovés à l'œil

Qui a payé le nouveau stade de Lille ? Les collectivités locales, à hauteur d'un demi-milliard d'euros. Michèle Demessine, l'adjointe aux Sports, résume dans le Nouvel Obs : "Le beau l'emporta sur le raisonnable." Qui a financé la rénovation du stade Bollaert, à Lens ? Le principal supporter du club, le président du conseil régional Daniel Percheron, passant outre les doutes d'une partie de sa majorité. A Lyon, le nouveau stade est financé par le club, cas unique en France. Mais pas le tramway, ni la bretelle d'autoroute à proximité, aux frais du contribuable. De même, c'est le conseil général qui s'est porté garant des prêts du club. L'addition pourrait monter à 400 millions d'eurospour les deniers publics, dénoncent les opposants, cités par le site Reporterre.

Johan ne sait pas compter ou c'est de la mauvaise foi.

[Fonck1]

Toujours ce sempiternel chantage porté particulièrement dans les discours de la droite .. Intouchables ces riches, alors.?
Ou alors ne savent-ils que profiter des subventions de l'état, (qui représente les sous versé par les contribuables modestes), pour ensuite délocaliser ailleurs.?.. Çà tourne pas vraiment rond, tout ça.!.

encore une fois,ou vous me lisez mal,ou vous êtes de mauvaise foi,le foot français,dans la compétition européenne qui les oppose,sont déjà harcelés de charges.C'est une des raisons de leur retard,mais pas que.
j'ai bien stipulé qu'au lieu de s'attarder pour 22 millions d"euros,dont la même somme payés pour le psg a qui ça ne pose aucun problème de paiement (qui du reste bénéficiât déjà d’exonération sociales et fiscales en tous genres ) je ne comprends pas qu'on s'en prenne pas aux charges du CAC40,aux niches fiscales des riches entreprises,qui elles payent déjà que dalle,contrairement aux clubs.

alors tapez toujours sur ceux qui déjà en payent beaucoup,au lieu de taper sur ceux qui en payent que très peu,et qui en gagnent beaucoup.
Tout cela est contre productif.

je le dis,et je le maintien.

économiquement,c'est la plus grosse connerie du monde.

on ne crée pas de travail avec des taxes.

[Lion blanc]

encore une fois,ou vous me lisez mal,ou vous êtes de mauvaise foi,le foot français,dans la compétition européenne qui les oppose,sontdéjà harcelés de charges.C'est une des raisons de leur retard,mais pas que.
j'ai bien stipulé qu'au lieu de s'attarder pour 22 millions d"euros,dont la même somme payés pour le psg a qui ça ne pose aucun problème de paiement (qui du reste bénéficiât déjà d’exonération sociales et fiscales en tous genres ) je ne comprends pas qu'on s'en prenne pas aux charges du CAC40,aux niches fiscales des riches entreprises,qui elles payent déjà que dalle,contrairement aux clubs.

alors tapez toujours sur ceux qui déjà en payent beaucoup,au lieu de taper sur ceux qui en payent que très peu,et qui en gagnent beaucoup.
Tout cela est contre productif.

je le dis,et je le maintien.

économiquement,c'est la plus grosse connerie du monde.

on ne crée pas de travail avec des taxes.

Ça, c'est le type de bagnole que l'on voit fréquemment sur les parkings privés des joueurs aux abords des stades... Tu peux plaider tout ce que tu veux sur la fiscalisation de Dieu le foot, ou alors c'est l'image affligeante du train de vie des joueurs qui dépasserait la réalité..?

[Patrick_NL]

il faut quand même voir que les revenus des joueurs de football ont flambé depuis 20 ans. Le joueur le plus payé à l’époque était Marco Van Basten avec 3 millions par an. Christiano Ronaldo émarge aujourd’hui à 17 millions. Basile Boli touchait 730 000 euros par an à l’OM, quand Yohann Gourcuff touche 4,4 millions aujourd’hui. Bref, comme les salaires ont été multipliés par 6 en 20 ans, il est totalement indécent de se plaindre de cet effort de deux ans, d’autant plus que les taux marginaux d’imposition ont baissé entre temps (56,8% il y a 20 ans, contre 45% aujourd’hui).

[GEORGES]

il faut quand même voir que les revenus des joueurs de football ont flambé depuis 20 ans. Le joueur le plus payé à l’époque était Marco Van Basten avec 3 millions par an. Christiano Ronaldo émarge aujourd’hui à 17 millions. Basile Boli touchait 730 000 euros par an à l’OM, quand Yohann Gourcuff touche 4,4 millions aujourd’hui. Bref, comme les salaires ont été multipliés par 6 en 20 ans, il est totalement indécent de se plaindre de cet effort de deux ans, d’autant plus que les taux marginaux d’imposition ont baissé entre temps (56,8% il y a 20 ans, contre 45% aujourd’hui).

Au pays des bolchevicks Roosvelt a imposé les plus riches américains à un taux de 91% sur tout ce qui dépassait 200.000 dollars.

En 1935, le" Revenue act" (familièrement appelé "soak the rich tax") remet à plat les règles d'imposition pour les hauts revenus. Les personnes gagnant plus de 200.000 dollars (soit un million de dollars aujourd'hui) par an sont taxées plus fortement, à hauteur de 63%. La loi fut révisée en 1936, augmentant le taux à 79% puis atteindra 91% en 1941. Pendant près de 50 ans, les Etats-Unis vivront avec un taux marginal d'imposition sur les très hauts revenus proche de 80%.

Les riches américains ne sont pas morts pour autant. Bien au contraire c'est le pays où il y a le plus de milliardaires.
Comme quoi tout ce que disent nos lumières en économie est un mensonge éhonté.

[Stick]

L'histoire et l'idéologie, c'est bien joli, mais comme l'a dit Fonck, une taxe n'a AUCUN intérêt si elle coûte plus qu'elle ne rapporte.
Ce sera le cas de cette taxe imbécile qui ne doit son existence qu'à une promesse électorale trop vite lancée par Hollande qui fait ce qu'il peut pour faire croire qu'il tient ses promesses en faisant n'importe quoi.

[Fonck1]

Ça, c'est le type de bagnole que l'on voit fréquemment sur les parkings privés des joueurs aux abords des stades... Tu peux plaider tout ce que tu veux sur la fiscalisation de Dieu le foot, ou alors c'est l'image affligeante du train de vie des joueurs qui dépasserait la réalité..?

ouais sauf que tu te plantes,c'est pas les joueurs qui vont être taxés,c'est les clubs.
raté.

et quand bien même,les joueurs dès qu'ils peuvent se barrer,ils le font,demandez vous pourquoi....
ils se barrent,et leur fric avec.

il ne faudra pas s’étonner que la croissance et le PIB soient en berne après....

et comme après vérifications (plutôt que de sortir n'importe quoi comme d'habitude) voilà de quoi encore uen fois,démontrer que tu racontes n'importes quoi:

Le Revenue Act de 1934 est une loi du congrès des États-Unis entrée en vigueur dans le cadre de la politique de New Deal de Franklin D. Roosevelt en 1934, durant la Grande Dépression. Entre autres, la loi augmenta l'impôt sur le revenu pour les personnes aux revenus les plus élevés.La valeur maximale de cet impôt une fois les majorations appliquées pouvait ainsi atteindre 63 % pour les revenus les plus élevés. Au niveau des entreprises, un impôt de 13,75 % était imposé sur le revenu net des différentes firmes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenue_Act

[Fonck1]

il faut quand même voir que les revenus des joueurs de football ont flambé depuis 20 ans. Le joueur le plus payé à l’époque était Marco Van Basten avec 3 millions par an. Christiano Ronaldo émarge aujourd’hui à 17 millions. Basile Boli touchait 730 000 euros par an à l’OM, quand Yohann Gourcuff touche 4,4 millions aujourd’hui. Bref, comme les salaires ont été multipliés par 6 en 20 ans, il est totalement indécent de se plaindre de cet effort de deux ans, d’autant plus que les taux marginaux d’imposition ont baissé entre temps (56,8% il y a 20 ans, contre 45% aujourd’hui).

le salaire des joueurs n'est pas plus taxé ! c'est les CLUBS qui sont taxés....

quand aux efforts de deux ans,on disait pareil de la vignette automobile.....

[Lion blanc]

le salaire des joueurs n'est pas plus taxé ! c'est les CLUBS qui sont taxés....

quand aux efforts de deux ans,on disait pareil de la vignette automobile.....

Çà, je le savais parfaitement bien, mais si les clubs peuvent payer aussi pharaoniquement les joueurs, c'est bien là qu'il faut ponctionner sans écouter leurs pleurnicheries honteuses voir scandaleuses..

[Fonck1]

Çà, je le savais parfaitement bien, mais si les clubs peuvent payer aussi pharaoniquement les joueurs, c'est bien là qu'il faut ponctionner sans écouter leurs pleurnicheries honteuses voir scandaleuses..

les clubs ne peuvent pas les payer justement,pour rester dans la compétition européenne,tu as qu'a voir ce qu'il faut,pour être au niveau,regarde l'investissement parisien ou monégasque,et tu comprendras pourquoi nous avons un championnat équivalent à la division 3 anglaise,avec tous nos meilleurs joueurs à l'étranger, fric compris. (là on en perd des millions.....)
après,c'est une question simplement politique : voulons nous un football de division 3 en france?
c'est anti productif : je préfèrerais que l'on taxe moins et que l'on ai plus de grand joueurs,qui payent leurs taxes en France plutôt qu'à l'étranger,ces histoires de 40 millions seraient anecdotiques,ça rapporterait dix fois plus.

mais bon,on ne deviens pas économiste en venant du communisme,je le conçois.
d’ailleurs,il a été prouvé que ce système ne fonctionnait pas....la france en est le triste exemple en ce moment.
A la traine de croissance.

[Lion blanc]

les clubs ne peuvent pas les payer justement,pour rester dans la compétition européenne,tu as qu'a voir ce qu'il faut,pour être au niveau,regarde l'investissement parisien ou monégasque,et tu comprendras pourquoi nous avons un championnat équivalent à la division 3 anglaise,avec tous nos meilleurs joueurs à l'étranger, fric compris. (là on en perd des millions.....)
après,c'est une question simplement politique : voulons nous un football de division 3 en france?
c'est anti productif : je préfèrerais que l'on taxe moins et que l'on ai plus de grand joueurs,qui payent leurs taxes en France plutôt qu'à l'étranger,ces histoires de 40 millions seraient anecdotiques,ça rapporterait dix fois plus.

mais bon,on ne deviens pas économiste en venant du communisme,je le conçois.
d’ailleurs,il a été prouvé que ce système ne fonctionnait pas....la france en est le triste exemple en ce moment.
A la traine de croissance.

Tu ferais un sacré avocat, Fonck.. Mais si tu détestais le foot, tu plaiderais comment.?