La France dégradée par S&P : « Cela se traduira par la recherche de nouvelles coupes dans les dépenses »

[Victor]

Si la Chine est devenue quasiment la première puissance économique c'est aussi parce que le gouvernement chinois a déversé d'énormes subventions aux entreprises chinoises par exemple dans les véhicules électriques.

Comment lutter avec ce genre de puissances qui subventionnent à fond leurs entreprises privées alors que nous, pauvres dindons de la farce, nous nous l'interdisons ?

[Victor]

Le vrai problème de notre pays c'est avant tout le niveau vraiment excessif des dépenses publiques.
On peut essayer de détourner le problème en l'orientant sur une potentielle (potentielle car pas vraiment prouvée) augmentation des recettes mais c'est tromper les français, c'est les enfumer.
C'est comme l'ISF, l'ISF était avant tout un impôt politique, un marqueur politique.
Ce n'est pas avec un nouvel ISF (qui coûte un bras à contrôler) que l'on rééquilibrera les comptes publics.

Quand on sait que plus de la moitié des foyers fiscaux ne sont pas imposables, c'est là, à mon avis, qu'il faut aller chercher de nouvelles recettes.
Mais la priorité, avant de chercher de nouvelles recettes, c'est bien de réduire fortement les dépenses publiques.

Non ,il faut aller chercher le fric chez ceux qui sont imposables et qui ne règlent quasiment plus d'impôts depuis l'arrivée de Macron.
Le pognon on le prend où il est, pas chez ceux qui n'ont rien.

Il vaut mieux imposer peu de très très nombreux contribuables que d'imposer beaucoup une poignée de milliardaires.
Parce que si les milliardaires se cassent .. et bien on n'a plus de recettes du tout !
C'est juste une question de sécurisation des recettes.

[jeandu53]

Le coût des niches fiscales évalué à 81,3 milliards d'euros.

Alors tout n'est sans doute pas à jeter là-dedans, loin de là. Mais de là à dire qu'elles ne coutent rien ...

Le coût financier des niches fiscales n'est qu'un effet d'optique.

Prenons l'exemple d'un foyer fiscal qui gagne 50000 € par an.

Première possibilité : Un impôt au taux de 20%, mais sans aucune niche fiscale. L'impôt effectivement dû par ce ménage est donc de 20%, soit 10000 € par an.

Seconde possibilité, correspondant au système français : Un impôt au taux théorique de 30%. L'impôt théoriquement dû est donc de 15000 €, sauf qu'il y a plein de niches fiscales pour un montant de 5000 €, si bien que l'impôt effectivement dû est de 10000 €, soit un taux d'imposition effectif de 20%.

La seconde hypothèse laisse à penser que les niches fiscales, pour ce foyer fiscal, représentent un coût de 10000 €. Mais ce n'est qu'un effet d'optique, dû à une question de présentation : en France, on aime bien afficher des taux d'imposition élevés, agrémentés de plein de niches fiscales. Ce qui compte, c'est le montant global de l'impôt, c'est-à-dire 10000 € dans les deux cas.

Bien sûr, dans l'une ou l'autre des hypothèses, la répartition de l'effort fiscal ne sera pas exactement la même. Mais si on s'intéresse à la situation de nos finances publiques, c'est le montant global des prélèvements obligatoires qui importe. Or en France, celui-ci est déjà très élevé. Si on supprime les niches fiscales, il sera encore plus élevé. Pourquoi pas, mais autant le dire clairement : supprimer les niches fiscales, sans toucher au taux, ça veut dire augmenter la pression fiscale.

[Saturne]

Si la Chine est devenue quasiment la première puissance économique c'est aussi parce que le gouvernement chinois a déversé d'énormes subventions aux entreprises chinoises par exemple dans les véhicules électriques.

Comment lutter avec ce genre de puissances qui subventionnent à fond leurs entreprises privées alors que nous, pauvres dindons de la farce, nous nous l'interdisons ?

C'est exactement la même chose au niveau de l'Europe pour l'écologie ! Nous obligeons nos agriculteurs à suivre des procédures complexes, à utiliser ou non certains produits (engrais, pesticides, graines etc) mais nous importons des fruits, légumes ou viandes de pays qui n'ont pas ces obligations.

[oups]

C’est marrant ce fil ou on va apprendre que s’endetter et ainsi se mettre dans les pattes de ses créanciers, c’est quasi vertueux

[papibilou]

C’est marrant ce fil ou on va apprendre que s’endetter et ainsi se mettre dans les pattes de ses créanciers, c’est quasi vertueux

Ça dépend de ce que vous faites de votre emprunt. Par exemple si c'est pour acheter votre résidence principale au lieu de louer, c'est souvent rentable.

[oups]

C’est marrant ce fil ou on va apprendre que s’endetter et ainsi se mettre dans les pattes de ses créanciers, c’est quasi vertueux

Ça dépend de ce que vous faites de votre emprunt. Par exemple si c'est pour acheter votre résidence principale au lieu de louer, c'est souvent rentable.

Certes mais ça reste bien moins rentable que de la louer sans avoir eu recours à l’emprunt pour l’acheter
Plus sérieusement , emprunter pour investir Mais emprunter pour payer les intérêts d’un précédent emprunt ....et remunerer des gars ......
Cette " cavalerie " comme disait les anciens c’est 70 milliards / an , le budget des ministeres de l’intérieur et de l’agriculture réunis , et oui .
Et pis n’oublions pas qu’on a embastiller Madoff pour quelques chose de guere plus orthodoxe

[vivarais]

C’est marrant ce fil ou on va apprendre que s’endetter et ainsi se mettre dans les pattes de ses créanciers, c’est quasi vertueux

Ça dépend de ce que vous faites de votre emprunt. Par exemple si c'est pour acheter votre résidence principale au lieu de louer, c'est souvent rentable.

pourtant macron ne semble pas de cet avis en empruntant ans cesse et en augmentant la dette
Moi ce qui m'a sidéré c'est la réaction de bruno lemaire qui plutôt que de remettre en cause face à cela
S'est contenté de dire "même pas mal"
Quand macron dépense sans compter comme le milliard au brésilien ; bruno lemaire ne lui dit pas non pour garder son poste
le général chef des armées l'a fait ; Gerard Colomb l'a fait ; hulot l'a fait
Autrement ls autres sont des godillots incapable de lui dire d'arrêter de ruiner la france

[Victor]

Macron ne ruine pas la France. Bien au contraire.
Il faut regarder la trajectoire prévue pour les finances publiques. La trajectoire nous mène à 3% de déficit en 2027.
C'est à dire que nous serons dans les clous en 2027 (il faut du temps pour digérer le coût de la crise des GJ et le coût de la crise sanitaire).

[vivarais]

Macron ne ruine pas la France. Bien au contraire.
Il faut regarder la trajectoire prévue pour les finances publiques. La trajectoire nous mène à 3% de déficit en 2027.
C'est à dire que nous serons dans les clous en 2027 (il faut du temps pour digérer le coût de la crise des GJ et le coût de la crise sanitaire).

Et vous y croyez
Avant c'était la faute là l'Europe depuis c'est la faute aux gilets jaunes qui ne font plus rien depuis 2019
C'est fou l'impact que peuvent avoir 50 milles gus qui manifestent le samedi seulement (jour ouvré et non ouvrable) sur l'économie d'un pays

[Victor]

Macron ne ruine pas la France. Bien au contraire.
Il faut regarder la trajectoire prévue pour les finances publiques. La trajectoire nous mène à 3% de déficit en 2027.
C'est à dire que nous serons dans les clous en 2027 (il faut du temps pour digérer le coût de la crise des GJ et le coût de la crise sanitaire).

Et vous y croyez
Avant c'était la faute là l'Europe depuis c'est la faute aux gilets jaunes qui ne font plus rien depuis 2019
C'est fou l'impact que peuvent avoir 50 milles gus qui manifestent le samedi seulement (jour ouvré et non ouvrable) sur l'économie d'un pays

17 milliards ce n'est pas rien ..
https://www.leparisien.fr/economie/un-a ... 0%E2%82%AC.

On va vous envoyer l'addition. Et si vous refusez de payer, c'est avec des coups de bâtons bien mérités que vous allez régler la facture !

[papibilou]

Macron ne ruine pas la France. Bien au contraire.
Il faut regarder la trajectoire prévue pour les finances publiques. La trajectoire nous mène à 3% de déficit en 2027.
C'est à dire que nous serons dans les clous en 2027 (il faut du temps pour digérer le coût de la crise des GJ et le coût de la crise sanitaire).

...ou nous n'y serons pas. S&P a prévu 3,5% en 2027. De toutes façons globalement 3% ne signifie rien. Il convient de se fixer sur la croissance. Si on atteint 3% de croissance on peut avoir un déficit de 3%, mais nous peinons à atteindre 1% de croissance.

[Victor]

Macron ne ruine pas la France. Bien au contraire.
Il faut regarder la trajectoire prévue pour les finances publiques. La trajectoire nous mène à 3% de déficit en 2027.
C'est à dire que nous serons dans les clous en 2027 (il faut du temps pour digérer le coût de la crise des GJ et le coût de la crise sanitaire).

...ou nous n'y serons pas. S&P a prévu 3,5% en 2027. De toutes façons globalement 3% ne signifie rien. Il convient de se fixer sur la croissance. Si on atteint 3% de croissance on peut avoir un déficit de 3%, mais nous peinons à atteindre 1% de croissance.

Au contraire cela signifie beaucoup.
Cela signifie que l'on contrôle ou non les finances publiques.
Avec évidemment des prévisions de croissance réalistes et non pas trop optimistes.

[vivarais]

...ou nous n'y serons pas. S&P a prévu 3,5% en 2027. De toutes façons globalement 3% ne signifie rien. Il convient de se fixer sur la croissance. Si on atteint 3% de croissance on peut avoir un déficit de 3%, mais nous peinons à atteindre 1% de croissance.

Au contraire cela signifie beaucoup.
Cela signifie que l'on contrôle ou non les finances publiques.
Avec évidemment des prévisions de croissance réalistes et non pas trop optimistes.

pourquoi tous cela n'a pas été fait depuis 8 ans
je vous rappelle que c'était une de ses promesses en 2017 "éponger la dette et réduire le déficit"
or en hui an cela a empiré d'où la dégradation de la note
c'est beau la foi
croire qu'il sera capable en 3 ans ce qu'il n'a pas pu faire en 8 ans

[papibilou]

Au contraire cela signifie beaucoup.
Cela signifie que l'on contrôle ou non les finances publiques.
Avec évidemment des prévisions de croissance réalistes et non pas trop optimistes.

pourquoi tous cela n'a pas été fait depuis 8 ans
je vous rappelle que c'était une de ses promesses en 2017 "éponger la dette et réduire le déficit"
or en hui an cela a empiré d'où la dégradation de la note
c'est beau la foi
croire qu'il sera capable en 3 ans ce qu'il n'a pas pu faire en 8 ans

Tout à fait