La France dégradée par S&P : « Cela se traduira par la recherche de nouvelles coupes dans les dépenses »

[Corvo]

Du grain à moudre pour les oppositions.

Un camouflet pour le tandem Macron-Le Maire qui fixe la politique économique française depuis sept ans : l’agence américaine Standard and Poor’s juge que les perspectives économiques du pays s’obscurcissent et que la dette française pèse trop lourd. Explications de Charles-Henri Colombier, du centre d’analyses Rexecode.

Ce n’est pas une surprise totale pour le gouvernement, même si l’annonce survient au plus mauvais moment pour lui, juste une semaine avant les élections européennes : l’agence américaine S&P (Standard and poor’s), la plus réputée des grands « noteurs » de dettes émises par les entreprises et les Etats, a dégradé la note française. Depuis un an, S&P avait mis la note française « sous surveillance » : le « AA », qui est une très bonne note, assurant aux emprunteurs qu’ils ne courent aucun risque s’ils achètent les obligations publiques françaises, était en voie d’être abaissé si le gouvernement ne redressait pas ses comptes.

La trajectoire de la dette n’a cessé de se dégrader depuis les années 70, en raison des déficits ininterrompus du budget national depuis 1974. La dette s’était contractée au début du premier quinquennat Macron, avant d’enfler à nouveau : la conséquence de la crise des Giles Jaunes, puis du Covid. Le déficit annuel des comptes est ainsi passé bien au delà des 3 % maximum autorisés par Bruxelles, s’établissant l’an dernier à 5,5 %, sans que Bercy n’arrive à le baisser significativement...

Les deux autres instituts américains qui jugent la dette française, Fitch et Moody’s avaient pourtant maintenu leur propre note au même niveau ces dernières semaines. S&P a donc été plus sévère. Charles-Henri Colombier, directeur de la conjoncture au centre d’analyse économique Rexecode, nous donne sa lecture de ce qui restera l’un des événements symboliques marquants de l’ère Macron.

La situation économique de la France est-elle devenue si mauvaise que cela justifie une « dégradation » de sa note par l’agence Standard and Poor’s ?
Il y a plusieurs raisons légitimes pour dégrader la note de la dette française selon les critères de S&P, qui nous avait placés « sous surveillance » depuis déjà un an. La première, et la plus importante, c’est que dans la zone euro, il n’y a plus que deux pays qui ont à la fois une dette élevée par rapport à leur PIB et une trajectoire de leur dette orientée à la hausse : la France et l’Italie. Le Portugal et l’Espagne sont eux aussi lourdement endettés, mais ils ont pris des mesures fortes pour réduire leur problème. Cette trajectoire haussière est un point essentiel pour S&P : l’an dernier, ses experts avaient mis notre dette sous simple surveillance, parce que nous semblions être en voie de la réduire.

https://www.nouvelobs.com/economie/2024 ... enses.html

[Fonck1]

ce n'est vraiment pas une surprise.

[Mesoke]

Pourquoi toujours des coupes dans les dépenses plutôt que rétablir les coupes dans les revenus ?

[Saturne]

Pourquoi toujours des coupes dans les dépenses plutôt que rétablir les coupes dans les revenus ?

Pourquoi parler des revenus ? Encore de la jalousie envers les forts salaires ? esprit soixante-huitard et lutte des classes ? Un état n'a que deux moyens de réduire sa dette: augmenter les impôts ou réduire les dépenses.
Vous savez très bien que les seuls salaires sur lesquels un état peut agir sont ceux des fonctionnaires et agents de l'État. Les salaires du privé auxquels vous faites allusion je suppose, l'État n'a aucune possibilité d'agir dessus. Et heureusement d'ailleurs.
Que la note de la France (qui vit au-dessus de ses moyens depuis plus de 30/40 ans en grande partie à cause de l'assistanat social supposé devoir acheter la paix sociale - on voit le résultat ...) soit abaissée, ça ne me surprend pas du tout.

[Cépajuste]

Je fais le pari que cette dégradation n'aura aucune conséquence sur les taux français. On accorde aux agences de notation une importance qu'elles n'ont pas.

[Fonck1]

parce que c'est un histoire de niveau.
on aide les gros qui font des gros chiffres et qui mettent dans la balance des milliers d'emplois et font du licenciement conditionnel, mais on ne soigne pas tous les petits qui eux en font des millions.
c'est une erreur tactique.
c'est aussi une erreur sur le long terme car on investi plus dans ce qu'il faut, et surtout pas comme il faut. (école, formation, éducation instruction)
ils ne sont pas les premiers à le faire, ça fait 60 ans que ça dure, on fait de la gestion à la petite semaine, on dépense trop dans des choses peu importantes, et on n'investit pas sur ce qui rapporte à long terme.
on aurait du réprimer les gilets jaunes plus durement, et moins dépenser pour le covid, ça a été passablement exagéré.
enfin, réformer le systeme de gestion des budgets des administrations, qui consiste à baisser des budget si tout a pas été dépensé l'année d'avant.
ça ne fonctionne pas, même s'ils n'ont besoin en fin d'année ou parce qu'ils n'ont pas eu le temps, ils dépensent comme des abrutis.

on a besoin de changer beaucoup de choses c'est sur....après ça ne changera rien, c'est pareil dans les autres grandes puissances occidentales.

[Fonck1]

Pourquoi toujours des coupes dans les dépenses plutôt que rétablir les coupes dans les revenus ?

Pourquoi parler des revenus ? Encore de la jalousie envers les forts salaires ? esprit soixante-huitard et lutte des classes ? Un état n'a que deux moyens de réduire sa dette: augmenter les impôts ou réduire les dépenses.
Vous savez très bien que les seuls salaires sur lesquels un état peut agir sont ceux des fonctionnaires et agents de l'État. Les salaires du privé auxquels vous faites allusion je suppose, l'État n'a aucune possibilité d'agir dessus. Et heureusement d'ailleurs.
Que la note de la France (qui vit au-dessus de ses moyens depuis plus de 30/40 ans en grande partie à cause de l'assistanat social supposé devoir acheter la paix sociale - on voit le résultat ...) soit abaissée, ça ne me surprend pas du tout.

tout cela est faux.
la manière de dépenser est évocateur d'économies.
l'état n'agit que peu sur les salaires des fonctionnaires, qui déjà peinent à recruter sur l’intérêt des métiers, et surtout le fonctionnement cintré.
l'état peut tout à fait augmenter les smic s'il le désire.
l'état peu aussi réduire ou faire stagner les aides.
mais réduire les aides a une conséquences à tous ces bas du front qui ont une voix politique dans leurs mains et qui votent.
mais on y est bientôt, le jour ou un gouvernement extrémiste sera au pouvoir, tout le monde sera dans la rue et surtout, sans le social qui sera bien entendu supprimé, la délinquance va exploser.

c'est le seul point sur lequel macron a fait des progrès, en gelant le social et en augmentant un peu les salaires, avec le smic aujourd’hui et un peu de démerde, on vit quand même beaucoup mieux qu'au RSA.
et ça se retrouve dans l'emploi, sauf pour les fainéants et les tricheurs qui font du black, mais là encore l'état a pas mal investi dans les contrôles et ça défouraille.(fichiers croisés, contrôles de chantiers....)

[Mesoke]

Pourquoi parler des revenus ? Encore de la jalousie envers les forts salaires ? esprit soixante-huitard et lutte des classes ? Un état n'a que deux moyens de réduire sa dette: augmenter les impôts ou réduire les dépenses.
Vous savez très bien que les seuls salaires sur lesquels un état peut agir sont ceux des fonctionnaires et agents de l'État. Les salaires du privé auxquels vous faites allusion je suppose, l'État n'a aucune possibilité d'agir dessus. Et heureusement d'ailleurs.
Que la note de la France (qui vit au-dessus de ses moyens depuis plus de 30/40 ans en grande partie à cause de l'assistanat social supposé devoir acheter la paix sociale - on voit le résultat ...) soit abaissée, ça ne me surprend pas du tout.

Qui a parlé de jalousie envers les forts salaires ? Plus on gagne beaucoup de thunes et plus on en dépense dans des trucs inutiles, donc polluants pour rien, et faisant souvent sortir des sous hors de France. Donc plus taxer ces très forts revenus permet non seulement de faire rentrer des sous dans les caisses de l'état, mais en plus réduire cette surconsommation néfaste.

Le France ne vit pas au-dessus de ses moyens depuis 30-40 ans. Il y a eu plein de périodes depuis 30-40 ans de déficit public faible et tout à fait contrôlé. Comme tu le dis, un état n'a que deux moyens de réduire sa dette : augmenter les revenus (donc pas uniquement les impôts) ou réduire les dépenses. Donc pourquoi partir de base sur une coupe dans les dépenses alors qu'une augmentation des revenus est aussi une solution ? Le mieux étant, bien entendu, de faire les deux à la fois.

[UBUROI]

Abonné payant (vive la presse indépendante!) d' Alternatives Economiques, je ne vais pas ici vous servir gratos des articles publiés par des organismes économiques européens qui analysent les déficits, les dettes des différents états européens, la crise de la croissance internationale, les enjeux climatiques et les dépenses corrélées ainsi que la guerre menée par le copain de BOrdella et de la Narine...et son coût si 'l'on veut que la Russie se ramasse et paie ses dommages!
Non, pas de cours!

Simplement un constat: qui est capable en France de diminuer la dette et le déficit des 5 exercices à venir...sans entraîner la sortie dans la rue des "bois sans soif" en gilets jaunes, des syndicats corporatistes, ou la perte d'attractivité de la France pour les investisseurs étrangers, indispensables à notre "petite croissance" vu que le Français - pourtant nazional-patriote selon Marion - qui a un bas de laine de 4 475 Mrds€ ne croit pas en son économie?

Qui peut prendre les commandes et nous emmener à bon port: maxi de 3% de déficit et moins de 60% du PIB pour la dette!

Personne, et la cause est à chercher chez le franchouillard, lui-même, cause de tous nos malheurs
A chercher chez nous, mes zozos, moi compris!

[papibilou]

Le France ne vit pas au-dessus de ses moyens depuis 30-40 ans. Il y a eu plein de périodes depuis 30-40 ans de déficit public faible et tout à fait contrôlé. Comme tu le dis, un état n'a que deux moyens de réduire sa dette : augmenter les revenus (donc pas uniquement les impôts) ou réduire les dépenses. Donc pourquoi partir de base sur une coupe dans les dépenses alors qu'une augmentation des revenus est aussi une solution ? Le mieux étant, bien entendu, de faire les deux à la fois.

Un déficit, même faible, reste un déficit. Et ça fait 45 ans que c'est comme ça. Coût annuel des intérêts de la dette 50 milliards en 2023 ( 52 l'année précédente ). Budget défense 47 milliards.
Budget justice 2024 10,1 milliards. Rendez vous compte de ce qu'on peut faire avec de telles sommes.
Notre pays est pourtant celui qui taxe le plus:
https://www1.compareyourcountry.org/tax-revenues/fr
Donc la solution commence par une baisse drastique des dépenses.
L'UE doit mettre des garde-fous afin d'éviter que les pays les plus riches en Europe subventionnent excessivement leurs entreprises. La France aide ses entreprises à hauteur de 170 à 200 milliards. https://analyses-propositions.cgt.fr/me ... ss%C3%A9es.
Mais l'Allemagne fait de même avec la bénédiction de l'UE :
https://www.euractiv.fr/section/economi ... t-la-main/
Le libéralisme est une nécessité mais le libéralisme excessif est une nuisance grave.

[Mesoke]

Comme je l'ai déjà expliqué à maintes reprises, un déficit se comble avec de la dette, et la dette publique, tant qu'elle reste à des niveaux acceptables par rapport à la croissance et à l'inflation, ça se rembourse tout seul via un roulement, en empruntant pour rembourser les anciennes dettes. Et ce sans aucune contrainte pur le budget, au contraire même puisque ça permet de booster le PIB en injectant dans l'économie des sous créés à partir de rien via de la dette. Un déficit maitrisé et comblé par de la dette publique maitrisée elle aussi, c'est ce que visent tous les états du monde depuis 40 ans, même l'Allemagne. Dans tes exemples tu oublies des paramètres : si les intérêts sont de 50 Md€ MAIS que le déficit comblé par de la dette est de 150 Md€, alors les histoires de dettes APPORTENT 100 Md€ à l'économie, ce qui permet de payer l'intégralité de l'armée, de la justice et de plein d'autres trucs.

Là le problème c'est le déficit trop important et la dette trop grosse par rapport à ce que l'économie peut encaisser. En gros le problème c'est qu'on a tellement d'emprunts que le poids des intérêts commence à limiter l'effet positif des sous injectés dans l'économie. La nouvelle dette ne sert de plus en plus qu'à combler du déficit, qui lui-même grossit à cause des intérêts. Ca sera de nouveau comblé par des nouvelles dettes et ainsi de suite, mais du coup on entre dans un système exponentiel qui craint, et quand ça craint les organismes prêteurs rechignent à prêter (ce qui est "quantifié" par les notes des agences de notation), et quand on ne peut plus emprunter le système s'effondre. Alors qu'il n'y a pas de raison en soi, vu qu'un état pourrait toujours faire rouler sa dette.

Donc il faut réguler le déficit public. Or pour cela il faut réduire les dépenses ET / OU augmenter les revenus. Réduire les dépenses N'EST PAS la seule solution. Et ce qu'on soit ou non les champions des prélèvements. Il y a encore des tas de secteurs honteusement peu taxés, notamment chez les plus riches. Ou alors on peut réduire les niches fiscales que la droite a donné en cadeau à ses potes depuis des lustres, ça rentre dans les baisses de dépenses.

[Saturne]

Qui a parlé de jalousie envers les forts salaires ? Plus on gagne beaucoup de thunes et plus on en dépense dans des trucs inutiles, donc polluants pour rien, et faisant souvent sortir des sous hors de France. Donc plus taxer ces très forts revenus permet non seulement de faire rentrer des sous dans les caisses de l'état, mais en plus réduire cette surconsommation néfaste.

Le France ne vit pas au-dessus de ses moyens depuis 30-40 ans. Il y a eu plein de périodes depuis 30-40 ans de déficit public faible et tout à fait contrôlé. Comme tu le dis, un état n'a que deux moyens de réduire sa dette : augmenter les revenus (donc pas uniquement les impôts) ou réduire les dépenses. Donc pourquoi partir de base sur une coupe dans les dépenses alors qu'une augmentation des revenus est aussi une solution ? Le mieux étant, bien entendu, de faire les deux à la fois.

Excuse-moi, j'avais mal compris ou mal lu ton intervention. Je croyais que tu faisais allusion aux gros salaires comme s'il fallait les baisser. Tu voulais dire d'augmenter les impôts pour les gens riches. Tu sais, je trouve que les gens riches en payent déjà beaucoup (n'oublie pas qu'ils vont vivre pas mal de gens par leur simple train de vie) alors que tu as pas mal de foyers fiscaux (modestes) qui ne sont pas assujettis à l'impôt sur le revenu, et c'est une bonne chose évidemment. Tu dis que la France ne vit pas au-dessus de ses moyens depuis 40 ans, je trouve que si et c'est pourquoi elle est obligée d'emprunter de l'argent (qu'elle n'a pas) sur le plan international ce qui augmente notre dette publique. Je crois même qu'elle doit emprunter pour simplement payer les intérêts de notre dette. Enfin si ce que j'ai lu est vrai, je ne suis pas très féru en économie.
J'en reviens à ta solution: augmentation des revenus ... Oui, mais lesquels ? Ceux des fonctionnaires et donc de la fonction publique ? Ou du domaine privé ? Dans le premier cas, mécaniquement, ça entraînera une augmentation de nos dépenses publiques (c'est le crocodile qui se mord la queue), dans le second cas, cela mettra sans doute en difficulté un grand nombre d'entreprises françaises ... Je crois que les salaires sont une donnée très sensible et dangereuse pour faire levier sur l'économie.
Pour moi, mais je me trompe peut-être, la seule solution est de réduire ce qu'on appelle le train de vie de l'État (nombre de fonctionnaires, responsabiliser les gens en diminuant l'assistanat qui caractérise notre société, je sais ce que je dis est politiquement et socialement incorrect mais je l'écris quand même ). Bref, la solution est compliqué dans une société où les élections reviennent tous les 4, 5, 6 ans et que les politiciens aiment bien se faire réélire ...

[Saturne]

Comme je l'ai déjà expliqué à maintes reprises, un déficit se comble avec de la dette, et la dette publique, tant qu'elle reste à des niveaux acceptables par rapport à la croissance et à l'inflation, ça se rembourse tout seul via un roulement, en empruntant pour rembourser les anciennes dettes.

Je comprends la suite de ton intervention que j'efface. Mais ta première phrase, tu trouve normal qu'un pays bas son budget en faisant gonfler sa dette, moi pas, du moins pas de façon systématique. Tu écris heureusement 'à des niveaux acceptables', le problème c'est que je crois qu'ils ne sont plus acceptables depuis belle lurette ! Et c'est pourquoi notre note est dégradée depuis hier par que les agences de notation (américaines ...) ont de moins en moins confiance dans les capacités de notre pays à redresser la situation économique. La banque européenne d'ailleurs pense un peu la même chose et même notre Cour des Comptes qui prêche dans le vide depuis plus de 20 ans en disant que la politique de la dette n'est plus tenable ...

[Saturne]

Il y a encore des tas de secteurs honteusement peu taxés, notamment chez les plus riches. Ou alors on peut réduire les niches fiscales que la droite a donné en cadeau à ses potes depuis des lustres, ça rentre dans les baisses de dépenses.

Je crois que Bercy essaie de s'attaquer aux niches fiscales justement. Tu sais, en France, les gens riches (dont je fais partie, je parle de ce que je connais, enfin je ne suis pas riche comme Bolloré ou la famille Meyer Bettencourt, Pineau etc , je fais partie des gens aisés sans plus qui n'ont pas besoin de compter leurs sous à partir du 20 du mois) sont déjà très taxés. On peut évidemment augmenter leurs impôts mais alors, il ne faudra pas s'étonner que les gens partent vivre ailleurs ... J'ai des amis qui passent leur retraites au Portugal, en Espagne ou en Asie pour ne pas avoir à passer sous les fourches chauvines du fisc. Non, qu'on simplifie les niches fiscales en en supprimant un grand nombre, c'est bien. Qu'on augmente les impôts de gens qui sont déjà bien imposés, je ne trouve pas que ce soit la solution d'autant que les vrais 'riches' (dont je ne fais pas partie) sont très peu nombreux et je ne suis pas sûr que même s'ils étaient encore plus taxés, cela renflouerait les caisses vides de Bercy ...

[Mickey]

Comme quoi s'attaquer aux chômeurs n'évite pas une baisse de la note.
A contrario, si Le Maire avait promis une diminution de 30% des pensions de retraite, S&P aurait remonté la note de la France au niveau AAAA++++.