la France doit-elle aller en Syrie?

[NSC]

J'vais le redire et l'écrire en gros et en roiuge puisque z'avez du mal à quand je l'écris normalement :

IL NE S'AGIT PAS DE RENVERSER ASSAD

Quel naivete!!!!!
Il s'agit tout simplement d'afaiblir le regime pour qu'il perde le control, c'est aussi simple que ca.
S'il ne voulaient que detruire les stock d'armes chimique il ne leur faudrait pas plus de quelques jours, Obama demande une action sur deux mois voir un troisieme, c'est pas pour degommer quelques cibles mais bien pour detruire la plus grande partie des structures militaire du regime. Apres ce sera un jeu d'enfant pour les islamiste de prendre le contyrol du pays. Les gentils de la rebellions sont moins nombreux, moins bien equipes, et moins bien entraines, faudra pas trop compter sur eux.
Non je n'ai pas de probleme a comprendre ce que tu ecris, mais visiblement je vois un peu plus loins que toi

[VERNON]

J'ai été "privé" d'Internet durant une semaine ; je ne vais donc pas lire les 14 pages publiées depuis cette date

J'ai juste à dire :
- Bachar El Assad est un tyran
- Il n'existe pas de "bonne" guerre , encore moins de guerre "sainte" , il n'y a que des "sales" guerres-
- Existe-t-il des armes "propres" : la réponse est NON sans hésitation . Qui a-t-il de plus affreux ?= mourir gazé , mourir par lance-flamme ou lapidé .

Zut , Flute , Crotte au " droit d'ingérence "

[le parisien]

Syrie: Obama et Poutine se sont parlé en vain, le G20 coupé en deux

Saint-Pétersbourg (AFP) - Barack Obama et Vladimir Poutine ont finalement parlé en tête à tête de la crise en Syrie vendredi à Saint-Pétersbourg, mais ont campé sur les antagonismes qui ont coupé le G20 en deux et provoquent une tension diplomatique croissante.

Le G20 sort scindé en deux camps de ces deux jours de sommet électriques, où la guerre civile syrienne a complètement dominé les habituels sujets économiques.

Onze pays menés par les Etats-Unis ont réclamé dans un communiqué commun une "réponse internationale forte" contre Damas, qui est "clairement" responsable de l'utilisation d'armes chimiques contre sa population. L'Allemagne est le seul pays européen membre du G20 à ne pas avoir signé cet appel.

Une position justifiée par la volonté de la chancelière Angela Merkel de dégager avant tout un "consensus européen", selon un porte-parole.

Barack Obama, qui dit que le monde "ne peut pas rester les bras ballants", était venu sur les terres natales de Vladimir Poutine, principal soutien de Damas, pour rallier le maximum de soutiens à son projet d'attaque. Cette option militaire n'est pas clairement évoquée dans l'appel, mais les signataires jugent quand même que "le monde ne peut pas attendre indéfiniment".

Les pays non signataires se retrouvent de facto ralliés à la Russie, le principal verrou qui bloque le Conseil de sécurité à l'Onu, et qui n'est officiellement pas convaincu de la culpabilité de Damas.

Barack Obama et Vladimir Poutine se sont vus en tête à tête vendredi, au lendemain du dîner officiel du G20 qui avait dressé le constat du blocage.

La conversation, de près d'une demi-heure, a été "constructive", ont déclaré les deux hommes lors de conférences de presse distinctes.

Pour autant, "chacun est resté sur sa position", a dit M. Poutine.

"J'ai dit: +écoutez, je ne m'attends pas à ce que nous nous mettions d'accord sur la question des armes chimiques", a rapporté M. Obama.

"Bien qu'il soit possible qu'après la publication du rapport des inspecteurs de l'Onu (sur l'attaque chimique du 21 août, ndlr) il soit plus difficile pour M. Poutine de maintenir sa position", a voulu croire le président américain.

http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/ ... avail.html


A part ça, à ce qu'il parait, Hollande et Obama sont isolés

- Existe-t-il des armes "propres" : la réponse est NON sans hésitation . Qui a-t-il de plus affreux ?= mourir gazé , mourir par lance-flamme ou lapidé .

En attendant, tu m'ôteras pas de l'idée qu'il vaut mieux un soldat ou un combattant tué d'une balle plutôt qu'un civil gazé avec le reste de son village. Parce que quand tu t'engages dans l'armée ou dans un quelconque mouvement d'insurrection tu acceptes le risque de mourir, tu fais le choix de prendre ce risque alors qu'un civil n'a pas fait ce choix.

[Patrick_NL]

En attendant, tu m'ôteras pas de l'idée qu'il vaut mieux un soldat ou un combattant tué d'une balle plutôt qu'un civil gazé avec le reste de son village. Parce que quand tu t'engages dans l'armée ou dans un quelconque mouvement d'insurrection tu acceptes le risque de mourir, tu fais le choix de prendre ce risque alors qu'un civil n'a pas fait ce choix.

Si on suit ce raisonnement qui n'est pas idiot dans ce cas on ne bombarde pas et on envoie des troupes au sol. Les bombes qui cibleraient uniquement des objectifs militaires et industriels étant une belle légende. Les bombes tuent autant que le gaz et n'épargnent pas les civils. Seulement voila, les politiques courageux mais pas trop ne sont pas prêts a envoyer leurs gars au sol, les body bags cela ne paient pas électoralement tandis que les bombes propres..

[le parisien]

Si on suit ce raisonnement qui n'est pas idiot dans ce cas on ne bombarde pas et on envoie des troupes au sol. Les bombes qui cibleraient uniquement des objectifs militaires et industriels étant une belle légende. Les bombes tuent autant que le gaz et n'épargnent pas les civils. Seulement voila, les politiques courageux mais pas trop ne sont pas prêts a envoyer leurs gars au sol, les body bags cela ne paient pas électoralement tandis que les bombes propres..

Il n'est pas question d'envahir la Syrie mais bien de frapper des cibles clairement définie, une campagne d'invasion aurait le même effet que ce qui s'est passé en Irak...

[Patrick_NL]

Il n'est pas question d'envahir la Syrie mais bien de frapper des cibles clairement définie, une campagne d'invasion aurait le même effet que ce qui s'est passé en Irak...

ET? Clairement définis ou pas, les bombes tueront des civils, comme a chaque fois et on trouvera des excuses du genre bavure et dommages collatéraux.
Une opération militaire contre ce pays peut toucher des sites sensibles du point de vue de la sûreté nucléaire et de la non-prolifération nucléaire", a indiqué M.Loukachevitch.
"Si un engin frappe, exprès ou par hasard, le Réacteur miniature source de neutrons (MNSR) qui se trouveà Damas, cela peut avoir des conséquences catastrophiques, à savoir provoquer une pollution des territoires voisins à l'uranium hautement enrichi et aux produits de fission et rendre impossible le contrôle et la préservation des matières fissiles stockées dans ce site", a conclu le diplomate. Les Russes ne disent pas que des conneries.

[le parisien]

A moins qu'il n' y ait des installations de production ou de stockage d'armes chimiques à Damas même, il n' y a aucun raison pour qu'un missile tombe sur ce réacteur, même par erreur... Et même si il y en avait un, j'ai du mal à penser qu'il puisse se trouver suffisamment proche du réacteur pour qu'une telle erreur puisse se produire.

[Patrick_NL]

A moins qu'il n' y ait des installations de production ou de stockage d'armes chimiques à Damas même, il n' y a aucun raison pour qu'un missile tombe sur ce réacteur, même par erreur...

Qu'est ce qui te si rend si objectivement optimiste? Je rappelle qu'en Irak des hôpitaux ont été détruits par erreur.

[Patrick_NL]

Le président français François Hollande a appelé les experts de l'ONU àaccélérer la préparation de leur rapportsur l'utilisation éventuelle d'armes chimiques en Syrie.

Le rapport des experts doit être présenté le plus vite possible, a indiqué le président de la République lors d'une conférence de presse à l'issue du sommet du G20 à Saint-Pétersbourg.

Les autorités françaises ont à plusieurs reprises déclaré qu'elles étaient prêtes à effectuer une "frappe préventive" contre le régime syrien pour l'empêcher de lancer une nouvelle attaque chimique. Cependant, Paris a fait comprendre qu'il ne participerait à une opération militaire qu'au sein d'une coalition internationale. Aussi attend-t-il le vote du Congrès américain sur le recours à la force contre Damas.

[le parisien]

Qu'est ce qui te si rend si objectivement optimiste? Je rappelle qu'en Irak des hôpitaux ont été détruits par erreur.

Un hôpital situé non loin d'un bâtiment gouvernemental, c'est pas surprenant. Un dépôt d'armes chimique non loin d'un mini reacteur nucléaire, ça l'est beaucoup plus.

[Patrick_NL]

Le risque est si minime que l’AIEA a été saisie. Frappera t'on avant d'avoir ses conclusions? Ce serait une entorse de plus au droit international.

[Fonck1]

en guerre,on s'en fout des dommages collatéraux.

[meulan]

IL NE S'AGIT PAS DE RENVERSER ASSAD

Mais bien sur que l'objectif n'est pas de renverser Assad...................................................... seulement.

L'objectif permanent, partout et toujours, ne serait-il pas de promouvoir ou/et conforter des pouvoirs ou aspirants au pouvoir susceptibles d'entretenir une praxis - induisant un état d'esprit, une mentalité, une culture (surtout si cette dernière est fondée sur la débilité, l'ignorance et l'aliénation) aboutissant à une régression peu féconde ou, au moins, au maintien d'une incapacité d'adaptation à la modernité et à la libération des personnes et des sociétés par l'entretien d'un cahot généralisé d'autant plus performant qu'il s'appuie et renforce des tendances réactionnaires et immobilistes... affaiblissant dans tous les cas de figure la/les société(s) visée(s) ?

La Syrie ne serait-elle point l'un des dominos cibles des USA - tout comme l'Afrique du Nord des années 50/60, l'Iran du Shah, l'Irak de Saddam - surfant sur les reflexes religieux fondamentalistes pour affaiblir des peuples locaux tout en affaiblissant, en même temps l'Europe par les effets induits tant hier, qu'aujourd'hui et demain ?

Que de concurrents éliminés ou diminués par une stratégie US s'inscrivant tout à la fois dans le temps et dans l'espace.

Et que d'aveuglement de la part des gouvernements français et des peuples d'Europe.

:

[Patrick_NL]

Mais bien sur que l'objectif n'est pas de renverser Assad...................................................... seulement.

L'objectif permanent, partout et toujours, ne serait-il pas de promouvoir ou/et conforter des pouvoirs ou aspirants au pouvoir susceptibles d'entretenir une praxis - induisant un état d'esprit, une mentalité, une culture (surtout si cette dernière est fondée sur la débilité, l'ignorance et l'aliénation) aboutissant à une régression peu féconde ou, au moins, au maintien d'une incapacité d'adaptation à la modernité et à la libération des personnes et des sociétés par l'entretien d'un cahot généralisé d'autant plus performant qu'il s'appuie et renforce des tendances réactionnaires et immobilistes... affaiblissant dans tous les cas de figure la/les société(s) visée(s) ?

La Syrie ne serait-elle point l'un des dominos cibles des USA - tout comme l'Afrique du Nord des années 50/60, l'Iran du Shah, l'Irak de Saddam - surfant sur les reflexes religieux fondamentalistes pour affaiblir des peuples locaux tout en affaiblissant, en même temps l'Europe par les effets induits tant hier, qu'aujourd'hui et demain ?

Que de concurrents éliminés ou diminués par une stratégie US s'inscrivant tout à la fois dans le temps et dans l'espace.

Et que d'aveuglement de la part des gouvernements français et des peuples d'Europe.

:

Aveuglement des peuples d'Europe oui mais des gouvernements? Je parlerais plus de complicité active.

[VERNON]

N'imposons pas notre mode de vivre à un pays étranger.

Je crains le pire quand Obama déclare qu'il veut y installer un régime démocratique ( méthode Irako-Afghane , peut-être ?)

Accepteriez vous qu'un pays arabe vous impose son mode de vie ou une république islamique en Europe ?