La France doit elle continuer à s'endetter et si oui, pour quoi ?

[Bertrand]

Non c'est en supprimant l'ISF et en rabotant les allocations chômage dans tous les sens qu'on aura des hôpitaux flambants neufs, une police bien équipée et une transition énergétique efficace.

Tout ce que tu racontes est imbibé d'idéologie partisane. Et en plus tu es un sophiste à deux balles.
J'ai l'impression de parler au porte parole de Sarkozy...

[Victor]

Non c'est en supprimant l'ISF et en rabotant les allocations chômage dans tous les sens qu'on aura des hôpitaux flambants neufs, une police bien équipée et une transition énergétique efficace.

Tout ce que tu racontes est imbibé d'idéologie partisane. Et en plus tu es un sophiste à deux balles.
J'ai l'impression de parler au porte parole de Sarkozy...

Mais arrêtez de parler des forumeurs. Essayez de parler du fond, du sujet du fil de discussion.
Exposez votre point de vue et tenter une argumentation.

C'est ce que j'essaye de faire. Ce n'est pas parce que mon point de vue n'est pas le votre que vous devez automatiquement m'affubler de toutes sortes de noms de mammifères plutôt malodorants.

La démocratie passe obligatoirement par l'acceptation qu'il existe des points de vue, des opinions différentes des siennes et que ses propres opinions, même si nous les pensons vraies et bonnes sont peut-être erronées et mauvaises.

[Bertrand]

Mais arrêtez de parler des forumeurs. Essayez de parler du fond, du sujet du fil de discussion.
Exposez votre point de vue et tenter une argumentation.

Mon argumentation est très clair : vous êtes un sophiste de droite comme il en existe des centaines de milliers en France.
Le système social permet de lutter contre la pauvreté qui, comme tous les sociologues s'accordent à le dire, est le terreau de la violence et des trafics en tout genres.

Faire de la France un pays comme l'Angleterre, c'est à dire un pays sans réel système social, ne la rendra ni plus compétitive ni plus riche.
Ce serait juste un transfert de budgets risqué qui profiterait à certains aux dépends d'autres.

Si vous disiez vrai il y a bien longtemps que la France aurait été distancé par l'Angleterre dans pas mal de domaines depuis 1945.
Mais en réalité ce n'est pas du tout le cas.
C'est une preuve que vous racontez des conneries ça mon pauvre Victor mais êtes vous encore capable de vous en rendre compte? J'en doute.

[Victor]

Mais arrêtez de parler des forumeurs. Essayez de parler du fond, du sujet du fil de discussion.
Exposez votre point de vue et tenter une argumentation.

Mon argumentation est très clair : vous êtes un sophiste de droite comme il en existe des centaines de milliers en France.
Le système social permet de lutter contre la pauvreté qui, comme tous les sociologues s'accordent à le dire, est le terreau de la violence et des trafics en tout genres.

Faire de la France un pays comme l'Angleterre, c'est à dire un pays sans réel système social, ne la rendra ni plus compétitive ni plus riche.
Ce serait juste un transfert de budgets risqué qui profiterait à certains aux dépends d'autres.

Si vous disiez vrai il y a bien longtemps que la France aurait été distancé par l'Angleterre dans pas mal de domaines depuis 1945.
Mais en réalité ce n'est pas du tout le cas.
C'est une preuve que vous racontez des conneries ça mon pauvre Victor mais êtes vous encore capable de vous en rendre compte? J'en doute.

Je ne vois pas le rapport direct avec le sujet. Le sujet parle de la dette publique, faut-il continuer à s'endetter ?
Aucune réponse de votre part.
Si oui pourquoi faire ?
Aucune réponse de votre part.

[Bertrand]

Je ne vois pas le rapport direct avec le sujet. Le sujet parle de la dette publique, faut-il continuer à s'endetter ?
Aucune réponse de votre part.
Si oui pourquoi faire ?
Aucune réponse de votre part.

Je n'ai pas de réponse autre à donner que celle qui est de dire que la votre est une ineptie.

[Victor]

Je ne vois pas le rapport direct avec le sujet. Le sujet parle de la dette publique, faut-il continuer à s'endetter ?
Aucune réponse de votre part.
Si oui pourquoi faire ?
Aucune réponse de votre part.

Je n'ai pas de réponse autre à donner que celle qui est de dire que la votre est une ineptie.

Comme vous n'avez rien à dire, ni aucune proposition, on peut facilement imaginer que mon esprit est plus "performant" que le votre et donc que mes opinions et propositions sont probablement un minimum pertinentes.

[Bertrand]

Comme vous n'avez rien à dire, ni aucune proposition, on peut facilement imaginer que mon esprit est plus "performant" que le votre et donc que mes opinions et propositions sont probablement un minimum pertinentes.

Ben voyons.
Tu prends deux élèves et on leur dit racine carré de 958
Y'en a un qui dit je n'en sais rien.
Et l'autre qui dit 1000.

C'est celui qui dit 1000 qui a l'esprit le plus performant?

Un sophiste je te dis.

[Victor]

Comme vous n'avez rien à dire, ni aucune proposition, on peut facilement imaginer que mon esprit est plus "performant" que le votre et donc que mes opinions et propositions sont probablement un minimum pertinentes.

Ben voyons.
Tu prends deux élèves et on leur dit racine carré de 958
Y'en a un qui dit je n'en sais rien.
Et l'autre qui dit 1000.

C'est celui qui dit 1000 qui a l'esprit le plus performant?

Un sophiste je te dis.

Mesoke est un bien meilleur forumeur que vous.
Lui, au moins, propose quelque chose.
Il propose d'augmenter les impôts.
J'y suis opposé et j'ai expliqué pourquoi.
On attend vos idées. Mais moi j'ai ma petite idée. Je suis désolé de l'aborder de cette façon mais je pense que les types dans votre genre n'en ont aucune !
Et d'ailleurs vous l'avez confirmé quelques commentaires plus haut dans la discussion !

[Bertrand]

Mesoke est un bien meilleur forumeur que vous.
Lui, au moins, propose quelque chose.
Il propose d'augmenter les impôts.
J'y suis opposé et j'ai expliqué pourquoi.
On attend vos idées. Mais moi j'ai ma petite idée. Je suis désolé de l'aborder de cette façon mais je pense que les types dans votre genre n'en ont aucune !
Et d'ailleurs vous l'avez confirmé quelques commentaires plus haut dans la discussion !

Mieux vaut ne pas avoir d'idée qu'une idée de merde c'est pourtant simple.

On ne soigne pas un cancer du poumon en pratiquant une saignée.
Alors c'est vrai je n'ai pas d'idée pour la dette.
Mais au moins je ne raconte pas n'importe quoi en proposant des choses qui aggraveraient la situation.

[Victor]

Mesoke est un bien meilleur forumeur que vous.
Lui, au moins, propose quelque chose.
Il propose d'augmenter les impôts.
J'y suis opposé et j'ai expliqué pourquoi.
On attend vos idées. Mais moi j'ai ma petite idée. Je suis désolé de l'aborder de cette façon mais je pense que les types dans votre genre n'en ont aucune !
Et d'ailleurs vous l'avez confirmé quelques commentaires plus haut dans la discussion !

Mieux vaut ne pas avoir d'idée qu'une idée de merde c'est pourtant simple.

On ne soigne pas un cancer du poumon en pratiquant une saignée.
Alors c'est vrai je n'ai pas d'idée pour la dette.
Mais au moins je ne raconte pas n'importe quoi en proposant des choses qui aggraveraient la situation.

Je mets un bon point à Mesoke.
Et un bonnet d'âne pour vous !

[Bertrand]

Je mets un bon point à Mesoke.
Et un bonnet d'âne pour vous !

Et moi je te met un bonnet de bouffon tu l'as bien mérité

[jabar]

Ce passage du diplo résume bien:

L’édifice du financement de l’État tient à un alignement de représentations de ce qu’il est (il)légitime d’entreprendre, à la répétition régulière voire quotidienne — au gré des road shows, de messages adressés aux places financières — d’actes de confiance et de réprobation institutionnels :
- pas de monétisation directe ;
- pas d’intervention directe de l’État dans l’économie (l’État se gère en « bon père de famille » et ne doit pas vivre à crédit),
- ni d’ingérence de la démocratie dans les affaires monétaires et financières ;
- respect des traités européens ; passage obligé par une technostructure financière formellement indépendante de l’État (la banque centrale et les agences d’émission de dette semi-autonomes du politique, comme l’AFT), mais dépendante des marchés de capitaux et indépendante de la société ;
- financiarisation des institutions dont le sens du public a été évidé ;
- mise en mouvement de réformes structurelles (démantèlement du statut salarial et des retraites par répartition) et transformation des individus, par le biais de la mise en place de retraites par capitalisation, en « petits gestionnaires d’actifs » partageant la culture des grands financiers.

Que l’un de ces éléments soit subverti et la dette ne « roulera plus » : autrement dit, les conditions de refinancement de l’État ne seront plus assurées selon les mêmes termes. La liquidité et l’attractivité d’un titre de dette, son statut d’actif sans risque, situé au sommet de la pyramide des actifs, cette « nourriture terrestre dont les marchés ont besoin (8) », peuvent redevenir, au terme d’un renversement social et politique, un plat répugnant que la finance rejette et sanctionne.

[Victor]

La question n'est pas la dette publique elle-même.
Mais :
1 - le niveau de cette dette en % du PIB.
2 - l'utilisation de cette dette.

C'est ce que je pense avoir compris du sujet. Mais peut-être que jabar a compris le sujet différemment ?

[Victor]

Je mets un bon point à Mesoke.
Et un bonnet d'âne pour vous !

Et moi je te met un bonnet de bouffon tu l'as bien mérité

Intervenez sur un autre sujet. Vous aurez peut-être des choses à dire.
Mais pourquoi intervenez-vous sur un sujet sur lequel vous n'avez rien à dire, rien à proposer ?

[Bertrand]

Intervenez sur un autre sujet. Vous aurez peut-être des choses à dire.
Mais pourquoi intervenez-vous sur un sujet sur lequel vous n'avez rien à dire, rien à proposer ?

J'interviens pour te dire que tu racontes des salades pas fraîches faut bien que quelqu'un le fasse sinon on pourrait être tenté de te croire.
Un bon sophiste reste un sophiste en plus dangereux.