La France épinglée par l'UE pour sa dette excessive

[GEORGES]

Toute vérité franchit trois étapes. D’abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence.
Arthur Schopenhauer

On en repparle dans quelques jours.

[Fonck1]

Toute vérité franchit trois étapes. D’abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence.
Arthur Schopenhauer

On en repparle dans quelques jours.

faut il encore que ce soit une vraie vérité

[CrazyMan]

les subrimes sont une conséquences de ce que le politique a voulu créer,le crédit immobilier pour tous ! il faudrait pas inverser les choses !
le politique a déconné,mis en place par le peuple,le peuple paye ! l'état régule quoi,depuis les subprimes?
c'est encore et toujours pire !

encore une fois,je te renvoie a l'état des choses et qui les as mises en place,et surtout,au constat de ces conneries d'économistes.

Alors déjà le crédit immobilier pour tous, c'était des prêts des banques. Et ces banques savaient très bien que c'était des prêts empoisonnés. Alors oui c'est l'état qui a crée la dérégulation (cf: Tatcher et Reagan), mais l'état est également le seul moyen de régulation de notre système.
De toute manière le pouvoir de créer de l'argent ne devrait pas être entre des mains privés, c'est aussi simple que ça. Tout comme la privatisation de l'eau dans certains pays... Le publique, donc l'état, doit reprendre ce qu'il lui est dût ce n'est pas bien compliqué à comprendre. L'état a crée le problème mais il est également le seul à pouvoir le réparer.
L'état est effectivement aux abonnés absents en ce moment. Le coeur du problème de la dette de l'état est la loi de 1972 qui enlève le pouvoir de l'état de battre monnaie, du moment où l'état ne peut plus créer de l'argent il ne peut que être en galère puisqu'il doit rembourser des taux d'intérêts, n'est ce pas naturel?

[Fonck1]

Alors déjà le crédit immobilier pour tous, c'était des prêts des banques. Et ces banques savaient très bien que c'était des prêts empoisonnés. Alors oui c'est l'état qui a crée la dérégulation (cf: Tatcher et Reagan), mais l'état est également le seul moyen de régulation de notre système.

c'est pas Thatcher,c'est Bush triple andouille.

De toute manière le pouvoir de créer de l'argent ne devrait pas être entre des mains privés, c'est aussi simple que ça.

creer de l'argent? l'argent ne se crée pas,il se produit en travaillant.chose qui t'es complètement étrangère apparemment.

Tout comme la privatisation de l'eau dans certains pays... Le publique, donc l'état, doit reprendre ce qu'il lui est dût ce n'est pas bien compliqué à comprendre. L'état a crée le problème mais il est également le seul à pouvoir le réparer.

l'état est le pire des gestionnaire.parce qu'avec l'argent des autres,ceux qui le gèrent s'en tapent les couilles.

L'état est effectivement aux abonnés absents en ce moment. Le coeur du problème de la dette de l'état est la loi de 1972 qui enlève le pouvoir de l'état de battre monnaie, du moment où l'état ne peut plus créer de l'argent il ne peut que être en galère puisqu'il doit rembourser des taux d'intérêts, n'est ce pas naturel?

il faudra bien qu'un jour,le piètre économique que tu es comprennes que la travail est question de production,et que l'argent produit en est le résultat,l'argent ne s'invente pas.
il n'apparait pas comme ça du lapin de pâques,ou du père noël..

[CrazyMan]

c'est pas Thatcher,c'est Bush triple andouille.
creer de l'argent? l'argent ne se crée pas,il se produit en travaillant.chose qui t'es complètement étrangère apparemment.
l'état est le pire des gestionnaire.parce qu'avec l'argent des autres,ceux qui le gèrent s'en tapent les couilles.
il faudra bien qu'un jour,le piètre économique que tu es comprennes que la travail est question de production,et que l'argent produit en est le résultat,l'argent ne s'invente pas.
il n'apparait pas comme ça du lapin de pâques,ou du père noël..

Les déréglementations ont eu lieu dès la fin des années 1970 au Royaume-Uni (politiques économiques de Margaret Thatcher) et aux États-Unis (Ronald Reagan), puis se sont étendues aux autres pays développés à partir des années 1980. (source wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9r%C3%A9glementation) Dommage c'était bien essayé.
L'argent se crée, j'espère que je ne te l'apprends pas... Tu sais comment ça se passe au moins? Quand tu vas voir ton banquier pour un emprunt il va te créer de l'argent ex-nihilo en inscrivant des chiffres sur son ordinateur dans deux colonnes que l'on appelle communément la colonne "passif" et l'autre colonne "actif". T'as déjà dût entendre que certaines banques manquaient de liquidité, non? Hé bien c'est simplement parce qu'il y a plus de monnaie scripturale en circulation que de monnaie fiduciaire (liquidité), si demain tout les adhérant de la société générale retirent tout leur argent, ça va faire du grabuge sévère. Tu ne jures que par le travail, mais réveilles toi mon pote, c'est fini l'économie réel, aujourd'hui il y a des gens à New-York qui spéculent sur le prix du cacao du Brésil alors qu'ils n'ont jamais vu de cacao de toute leur vie.
Alors oui, le travail est important pour la croissance, le travail est important dans l'économie mais si tu ne comprends pas qu'une banque peut créer de l'argent ex-nihilo et que tu ne saisis pas les répercussions que ça peut avoir sur l'économie c'est que tout simplement tu ne comprends pas l'économie.

[Fonck1]

Les déréglementations ont eu lieu dès la fin des années 1970 au Royaume-Uni (politiques économiques de Margaret Thatcher) et aux États-Unis (Ronald Reagan), puis se sont étendues aux autres pays développés à partir des années 1980. (source wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9r%C3%A9glementation) Dommage c'était bien essayé.

la dérégulation,c'est l'arrêt des monopoles qui comme tout le monde le sait,coutent plus au contribuable que l'ouverture au secteur privé.

L'argent se crée, j'espère que je ne te l'apprends pas... Tu sais comment ça se passe au moins? Quand tu vas voir ton banquier pour un emprunt il va te créer de l'argent ex-nihilo en inscrivant des chiffres sur son ordinateur dans deux colonnes que l'on appelle communément la colonne "passif" et l'autre colonne "actif". T'as déjà dût entendre que certaines banques manquaient de liquidité, non? Hé bien c'est simplement parce qu'il y a plus de monnaie scripturale en circulation que de monnaie fiduciaire (liquidité), si demain tout les adhérant de la société générale retirent tout leur argent, ça va faire du grabuge sévère. Tu ne jures que par le travail, mais réveilles toi mon pote, c'est fini l'économie réel, aujourd'hui il y a des gens à New-York qui spéculent sur le prix du cacao du Brésil alors qu'ils n'ont jamais vu de cacao de toute leur vie.

c'est bien,t'as donc compris (normalement) que quand ya marqué passif (comme la dette française) on ne te prête plus d'argent,ou a des taux assez élevés.
c'est bien,tu commences a comprendre que pour être dans le haut du panier,et avoir des taux avantageux au niveau de l'emprunt ,il faut payer ses dettes.....

Alors oui, le travail est important pour la croissance, le travail est important dans l'économie mais si tu ne comprends pas qu'une banque peut créer de l'argent ex-nihilo et que tu ne saisis pas les répercussions que ça peut avoir sur l'économie c'est que tout simplement tu ne comprends pas l'économie.

oh mais moi,je m'en fout que une banque joue avec l'argent de ses clients,je suis complètement contre le fait qu'il faille la renflouer,et surtout avec de l'argent public.
enfin,ce n'est pas arrivé en france,du moins pas encore.(enfin,il me semble,sinon,c'est scandaleux)

[CrazyMan]

Tu me parles de gérer ses dettes et de ne pas trop emprunter, et je suis d'accord avec toi! Mais dans notre système actuel l'état est obligé d'emprunter, du moment où celui ci doit emprunter avec taux d'intérêt c'est qu'il y a un soucis c'est tout.

[Fonck1]

Tu me parles de gérer ses dettes et de ne pas trop emprunter, et je suis d'accord avec toi! Mais dans notre système actuel l'état est obligé d'emprunter, du moment où celui ci doit emprunter avec taux d'intérêt c'est qu'il y a un soucis c'est tout.

on emprunte pas,on réduit ses dépenses !
quand au taux d’intérêt,qui tu crois qui va te prêter si tu lui fait rien gagner? :roll:

[Samir]

La France n'a jamais emprunté aussi peu cher. A court terme, ça lui rapporte même de l'argent.

Le 4 avril 2013, le taux auquel la France emprunte de l'argent à 10 ans est tombé pour la première fois sous les 2%. Elle a émis pour 2 milliards d'euros d'obligations au taux record de 1,94%.

Le 05 avril, le rendement de la dette française à 10 ans échangée sur le marché obligataire a lui aussi atteint un plus bas historique à 1,76%. Record à nouveau battu le 08 avril à 1,709%.


Le 9 juillet 2012, la France a émis 6 milliards de dette à des taux d’intérêts négatifs, pour la première fois de son histoire. Il s’agissait de Bons du Trésor (BTF) à 3 et 6 mois, dont les taux d’intérêt respectifs sont ressortis à -0,005% et -0,006% lors de l’adjudication.

Le 16 juillet 2012 la France emprunte pour la première fois à échéance 1 an à un taux négatif de -0,002%.

Concrètement, cela signifie que dans certains cas, prêter à la France coûte un peu d’argent.


Comment cela fonctionne-t-il ? Pour couvrir son déficit, la France est obligée d’emprunter. Elle confie cette tâche à un service spécialisé, l’Agence France Trésor. Cette agence émet trois types de titres :

- Les OAT (obligations assimilables du Trésor) pour l’endettement à long terme, entre 5 et 7 ans, ainsi que quelques obligations à taux variable à échéance 10 ans.

- Les BTAN (bons du Trésor à intérêt annuel) pour l’endettement à moyen terme, entre 2 et 5 ans.

- Les BTF à court terme, pour gérer la trésorerie de l’Etat. Ce sont des emprunts trimestriels, semestriels ou annuels, et parfois de 4 à 7 semaines.

L’Agence France Trésor publie un calendrier de ses émissions : à telle date, elle émettra tant de titres pour un certain montant. Le jour J, les prêteurs font des offres : ils annoncent combien de titres ils proposent d’acheter, et surtout à quel taux ils proposent de prêter. France Trésor choisit alors les meilleures offres, afin de financer la dette de l’Etat au moindre coût.

D’ordinaire, quand on prête de l’argent c’est pour que cela rapporte. Alors, comment expliquer cette attitude exceptionnelle ? Par un «effet coffre-fort » : être prêt à payer un peu pour protéger une partie de ses avoirs. Si vous voulez mettre 1 million d’euros dans un coffre-fort, il vous faut d’abord acheter le coffre-fort. Vous ne placerez donc plus à l’intérieur que 1 million moins le prix du coffre-fort.

Dans la période d’incertitudes actuelle, beaucoup de placements présentent des risques élevés. Les investisseurs vont donc diversifier leurs positions (selon le vieil adage de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier). Et une des options en temps de crise est d’être certain de ne pas perdre d’argent.

Certains prêteurs sont donc disposés à payer un prix minime pour être certains de sécuriser 99,9% des sommes qu’ils souhaitaient placer à court terme.

Si cela représente une bonne nouvelle pour les finances de la France (la charge de la dette baisse), il faut aussi voir dans l’inquiétude des investisseurs une dégradation généralisée des perspectives économiques.

Fonck1 il prête à taux négatif , cela n'annonce rien de bon pour l'avenir !!!

[sacamalix]

Entendu très récemment : "Il est bien dommage que tout cet argent jeté par les fenêtres ne se retrouve pas dans la rue"...

[CrazyMan]

quand au taux d’intérêt,qui tu crois qui va te prêter si tu lui fait rien gagner? :roll:

Il va falloir te marquer au fer rouge sur ton cul la loi de 1972 pour que tu enregistres l'arnaque qu'à été ce coup d'état monétaire mené par les banques.

[Fonck1]

Il va falloir te marquer au fer rouge sur ton cul la loi de 1972 pour que tu enregistres l'arnaque qu'à été ce coup d'état monétaire mené par les banques.

ça ne me pose aucun problème d'avoir a payer des taux d'interets,même à 5%,je préfère d'ailleurs en avoir à 5% qu'aucun à 0.5%.
En ce moment,nous avons de la chance d'avoir des taux bas,mais n'oubliez pas que même avec un taux bas,il faudra rembourser.
Comme le dis saca,le problème,c'est que cet argent,on ne sait pas ou il va,a part peut être payer nos excédents de dépenses.....

ton coup de 72, c'est juste un truc pour occuper les mecs comme toi.

[CrazyMan]

ça ne me pose aucun problème d'avoir a payer des taux d'interets,même à 5%,je préfère d'ailleurs en avoir à 5% qu'aucun à 0.5%.
En ce moment,nous avons de la chance d'avoir des taux bas,mais n'oubliez pas que même avec un taux bas,il faudra rembourser.
Comme le dis saca,le problème,c'est que cet argent,on ne sait pas ou il va,a part peut être payer nos excédents de dépenses.....

ton coup de 72, c'est juste un truc pour occuper les mecs comme toi.

Mais que ça te pose aucun problème je le comprends bien, mais un état n'est pas une personne physique comme toi et moi.
Le coup de 1972 est une arnaque et beaucoup d'intellectuelles le souligne, si tu ne comprends pas ça c'est que tu ne comprends rien. Avant l'état pouvait créer l'argent qu'il voulait, quand il voulait, et le tout à taux 0% ou sans remboursement, autant te dire que si c'était encore le cas on ne serait pas endetté.

[LOFOTEN]

Mais que ça te pose aucun problème je le comprends bien, mais un état n'est pas une personne physique comme toi et moi.
Le coup de 1972 est une arnaque et beaucoup d'intellectuelles le souligne, si tu ne comprends pas ça c'est que tu ne comprends rien. Avant l'état pouvait créer l'argent qu'il voulait, quand il voulait, et le tout à taux 0% ou sans remboursement, autant te dire que si c'était encore le cas on ne serait pas endetté.

Ah........... la fougue de la jeunesse de deuxiéme année de sociologie...c'est beau a entendre.....plutôt à lire . Par contre au niveau relationnel tu es resté encore niveau collège.

[CrazyMan]

Ah........... la fougue de la jeunesse de deuxiéme année de sociologie...c'est beau a entendre.....plutôt à lire . Par contre au niveau relationnel tu es resté encore niveau collège.

Je ne fais que dire la vérité, comme toi tu dis la vérité quand tu parles de mon relationnel avec Fonck!
Mais ne t'en fais pas pour moi mon relationnel m'ai très satisfaisant dans ma vie de tout les jours, j'ai tendance à m'agacer devant la connerie c'est simplement ça, et quand t'as beau répéter mais que ça rentre pas il faut arrêter d'être gentil. Et puis, quand j'essaie d'être sympathique avec Fonck je me prends un retour de flamme, je ne vois pas pourquoi je ferais un effort, je ne donne le respect qu'en échange de respect c'est aussi simple que ça.
Je devrais sans doute laisser les ignorants se convaincre qu'ils sont intelligents mais ma bonté m'en empêche!