UE: la france mise au pilori pendant 5 heures !

[Fonck1]

Par Emmanuel Berretta

Accusée, levez-vous ! La France comparaissait mercredi devant la plus haute juridiction financière de l'union : la Commission de Bruxelles. Quinze commissaires réunis pour débattre de la situation budgétaire de trois pays - la France, la Belgique et l'Italie - et infliger des sanctions ou au contraire accorder de nouveaux délais afin de respecter les clous des 3 % de déficit. Sur 5 h 30 de réunion, le cas de la France a occupé, à lui seul... 5 heures ! C'est dire si l'Hexagone est dans le collimateur des commissaires. Ce dont nos concitoyens n'ont pas forcément conscience.

In fine, la France s'est vu accorder un nouveau délai de deux ans. Mais les débats ont été très vifs. Le commissaire français Pierre Moscovici était, du fait même de sa nationalité, l'avocat tout désigné du dossier tricolore. Le socialiste - opportunément placé aux affaires économiques - possédait un allié de poids en la personne de Jean-Claude Junker, le président de la Commission. Mais les accusateurs étaient nombreux autour de la table. La ligne dure réclamait ni plus ni moins que des sanctions ! Parmi ses représentants, la France a éprouvé la virulence de l'Autrichien Johannes Hahn (chargé des politiques d'élargissement de l'union), la véhémence du Letton Valdis Dombrovskis (euro et dialogue social), les remontrances de la Suédoise Cecilia Malmström (commerce), les remarques acérées de la Danoise Margrethe Vestager (concurrence), sans compter les leçons du Finlandais Jyrki Katainen.
L'Allemagne ou la critique tempérée

À noter, l'attitude moins sévère qu'à l'accoutumée du commissaire allemand Günther Oettinger (économie numérique) qui avait reçu la consigne d'Angela Merkel de lever le pied. Le réchauffement des relations Merkel-Hollande sur le dossier ukrainien y est vraisemblablement pour quelque chose. Si bien que le commissaire allemand, tout en faisant pression sur la France, n'a pas été un jusqu'au-boutiste, à l'inverse du finlandais Katainen. Son attitude au sein de la réunion a été moins dure que dans les médias. Lundi, il déclarait, par exemple, que "la crédibilité du pacte de stabilité était en jeu" si la France s'en sortait sans égratignure.

Car, il faut bien le dire, le dossier de la France n'était guère défendable. Cela fait neuf ans que la France ne respecte pas ses engagements. Bruxelles avait déjà accordé un délai de deux ans en 2013. Pierre Moscivici était bien placé pour le savoir puisqu'à l'époque, à Bercy, c'est lui qui l'avait négocié, notamment avec le commissaire Olli Rhen. Position donc assez inconfortable quand, deux ans plus tard, "Mosco" se retrouve parmi les juges à jouer les avocats du tandem Hollande-Sapin... Mais l'ancien ministre s'y est néanmoins collé.
Sapin doit revoir sa copie de 3 à 4 milliards d'euros

Il fallait examiner trois points. D'abord, se prononcer sur les écarts passés. Sur ce point, la Commission de Bruxelles ferme les yeux. Première manche gagnée. La sanction de la France aurait provoqué une crise que tous ont préféré éviter. Ce qui d'ailleurs a prodigieusement agacé les petits pays sur le mode : "La France y échappe toujours alors que nous autres..."

Ensuite, il a fallu discuter des efforts exigés sur le déficit structurel français. S'il est admis que la France n'atteindra pas son objectif initial de 3 % du déficit, elle doit réduire en 2015 son déficit de 0,5 %, au lieu de 0,3 % prévu. Bruxelles monte en pression. Mais la France évite le pire, car les pays de la ligne dure exigeaient un déficit structurel en baisse de 0,8 %... Michel Sapin a donc jusqu'au mois de juin pour présenter une copie détaillée portant sur une réduction des dépenses de 3 à 4 milliards d'euros supplémentaires.

Puis, il a fallu se battre sur le tempo de la trajectoire financière du retour sous les 3 %. Pierre Moscovici a bien tenté d'obtenir 3 ans, mais c'était difficile, car les textes européens ne prévoient qu'un délai d'un à deux ans. C'est en vérité Michel Sapin qui espérait obtenir trois ans, soit après la présidentielle. Donc, là aussi, la France obtient la mansuétude maximale : deux ans. C'est donc en 2017 que la France devra repasser sous la barre des 3 %. L'occurrence de l'élection présidentielle n'a pas vraiment été prise en compte par les commissaires, même s'ils ne peuvent totalement s'abstraire du contexte politique français. Mais cette date butoir s'invitera dans la campagne présidentielle à venir.
Hollande entre l'enclume et le marteau

Enfin, les commissaires ont examiné quel degré de surveillance devrait être appliqué à la France. L'Union connaît cinq crans de surveillance. La France est déjà au niveau 3. Les pays de la ligne dure ont tout fait pour que l'Hexagone soit immédiatement et directement placé au cran 5. Ce qui équivalait presque à une mise sous tutelle de François Hollande, dont le gouvernement aurait été contraint d'expédier à Bruxelles des rapports tous les trois mois sur le suivi des engagements et le détail des réformes structurelles mises en oeuvre. Cela ne vaut certes pas la Troïka, mais ça s'en rapproche. Quelle honte cela eût été pour le président français !

Finalement, la Commission Junker opte pour une surveillance au quatrième degré. La France devra soumettre en avril un nouveau programme de réformes assorti d'un calendrier législatif précis.

Tout le problème de François Hollande repose désormais sur ses marges de manoeuvre politique françaises. Il ne peut compter sur un accord entre patronat et syndicats, la négociation ayant échoué. Il ne peut compter sur une majorité à l'Assemblée qui a montré sa fragilité à l'occasion de la loi Macron. Or, dans un mois, les élections départementales s'annoncent comme un nouveau choc électoral avec cette conséquence immédiate d'affaiblir à nouveau le président français... Si François Hollande se met en phase avec les recommandations de Bruxelles, c'est sur le plan intérieur qu'il se mettra en danger. S'il entend l'appel de l'aile gauche du parti à réorienter sa politique, il brise le pacte européen. Choix cornélien pour un président pris entre l'enclume et le marteau.

[Stounk]

La France mise au pilori... Mais qui obtient un délai.

Tout ça autour de chiffres artificiels et totalement dépassés des 3%. Quelle pièce de théâtre pitoyable.

[bigmamba]

La France mise au pilori... Mais qui obtient un délai.

Tout ça autour de chiffres artificiels et totalement dépassés des 3%. Quelle pièce de théâtre pitoyable.

pourquoi ?...t'aurai voulu 5% ?...
et pourquoi pas 15...et 50% de deficit par an pendant qu'on y es... :roll:

on est des gosses qui ne savent pas gerer une tirelire...
normal qu'un jour nos parents nous convoquent et nous reprennent notre C.B

[Stounk]

pourquoi ?...t'aurai voulu 5% ?...
et pourquoi pas 15...et 50% de deficit par an pendant qu'on y es... :roll:

on est des gosses qui ne savent pas gerer une tirelire...
normal qu'un jour nos parents nous convoquent et nous reprennent notre C.B

Non, absolument pas normal. Les 3%, c'est un chiffre d'une autre époque qui n'a plus rien à voir avec la situation actuelle.

[bigmamba]

pourquoi ?...t'aurai voulu 5% ?...
et pourquoi pas 15...et 50% de deficit par an pendant qu'on y es... :roll:

on est des gosses qui ne savent pas gerer une tirelire...
normal qu'un jour nos parents nous convoquent et nous reprennent notre C.B

Non, absolument pas normal. Les 3%, c'est un chiffre d'une autre époque qui n'a plus rien à voir avec la situation actuelle.

j'aurai voulu...0% !
je suis pour la regle d'or!

[sacamalix]

Non, absolument pas normal. Les 3%, c'est un chiffre d'une autre époque qui n'a plus rien à voir avec la situation actuelle.

j'aurai voulu...0% !
je suis pour la regle d'or!

Idem, la base d'une bonne gestion, c'est 0% il me semble... En tout cas j'aimerais bien voir la tête de mon banquier si je lui expliquais que 3% de déficit par an c'est convenable
Et on peut pas vraiment dire que "les parents" aient confisqué la CB... Il y a fort à parier qu'en 2017, le gvt ira encore faire sa pleureuse pour obtenir un nouveau délai, et l'obtiendra de la même façon

[Stounk]

j'aurai voulu...0% !
je suis pour la regle d'or!

La règle d'or, j'aurais bien aimé voir ce que ça aurait donné en plein coeur de la crise de 2008.
Pour le reste, il est tout à fait normal qu'un état emprunte.

[sacamalix]

j'aurai voulu...0% !
je suis pour la regle d'or!

La règle d'or, j'aurais bien aimé voir ce que ça aurait donné en plein coeur de la crise de 2008.
Pour le reste, il est tout à fait normal qu'un état emprunte.

La crise de 2008, c'était il y a 6 ans. Un événement exceptionnel de la sorte ne peut justifier une mesure ponctuelle, mais pas servir d'alibi à vie.

[DKS]

Non mais d'ou l'union européenne nous donne des lecons , deja les parlementaires n'en foutent pas une et surtout certains ont des kilometres de casseroles a trainer , c'est assez lourd comme ca .Pas la peine d'en rajouter.

[DKS]

Non mais d'ou l'union européenne nous donne des lecons , deja les parlementaires n'en foutent pas une et surtout certains ont des kilometres de casseroles a trainer , c'est assez lourd comme ca .Pas la peine d'en rajouter.

[sacamalix]

Non mais d'ou l'union européenne nous donne des lecons , deja les parlementaires n'en foutent pas une et surtout certains ont des kilometres de casseroles a trainer , c'est assez lourd comme ca .Pas la peine d'en rajouter.

Parce que les nôtres n'en ont pas des casseroles ?
Mention spéciale à Moscovici, qui négocie un délai il y a 2 ans, et se trouve du côté des "juges" 2 ans plus tard pour sanctionner l'échec d'une politique qu'il a menée...

[bigmamba]

j'aurai voulu...0% !
je suis pour la regle d'or!

La règle d'or, j'aurais bien aimé voir ce que ça aurait donné en plein coeur de la crise de 2008.
Pour le reste, il est tout à fait normal qu'un état emprunte.

que toi tu ais des mauvaises habitudes est une chose...
mais pas pour un etat.
ensuite faut pas chougner...si tous est vendu au privé

l'emprunt...pirouete politique pour cacher le verité aux concitoyens...et se faire de nouveau réelire.
cela fait 40 ans que nous empruntons...mettant en peril la perenité financiere des generations futures
trés,trés mauvais calcul sur le long termes...evidement les elections sont eux des strategies à court termes

[Stounk]

que toi tu ais des mauvaises habitudes est une chose...

cela fait 40 ans que nous empruntons...mettant en peril la perenité financiere des generations futures
trés,trés mauvais calcul sur le long termes...evidement les elections sont eux des strategies à court termes

Nous empruntons depuis bien plus longtemps que cela...

[bigmamba]

que toi tu ais des mauvaises habitudes est une chose...

cela fait 40 ans que nous empruntons...mettant en peril la perenité financiere des generations futures
trés,trés mauvais calcul sur le long termes...evidement les elections sont eux des strategies à court termes

Nous empruntons depuis bien plus longtemps que cela...

1-oui...attaque perso sans fondement et sans raison...je suis un "dourak"
je te presente mes excuses...


2-emprunter n'est pas un pb..quand tu as une forte croissance...et que cela permet d'accroitre le capital du pays
mais là...c'est uniquement pour faire tourner la boutique.
nous faisons juste de la cavalerie...

[Mister Polark]

j'aurai voulu...0% !
je suis pour la regle d'or!

Idem, la base d'une bonne gestion, c'est 0% il me semble... En tout cas j'aimerais bien voir la tête de mon banquier si je lui expliquais que 3% de déficit par an c'est convenable
Et on peut pas vraiment dire que "les parents" aient confisqué la CB... Il y a fort à parier qu'en 2017, le gvt ira encore faire sa pleureuse pour obtenir un nouveau délai, et l'obtiendra de la même façon

Moi je suis pour 1% .... d’excédent.