En fustigeant ce décret sur les carburants, Jordan Bardella s’aligne sur le lobby pétrolier

[djep]

La mesure annoncée prévoit que le prix du carburant devrait augmenter à la pompe en 2026 simplement du fait de la mise en oeuvre de ce décret.
Cela va donc concerner les usagers qui vont à nouveau devoir mettre la main au portefeuille. C'est bien une taxe déguisée.
On dirait que pour le coup, Bardella est dans son rôle de sauveur du pouvoir d'achat.

Lui, le sauveur du pouvoir d'achat alors qu'il pompe l'argent du Parlement européen, qui est aussi le nôtre (nos impôts) à coup de fraude.

Les usagers n'ont plus de taxe d'audiovisuel, ni de taxe d'habitation à payer, et 60% de français ne paient pas d'impôts sur le revenu tout en bénéficiant des services publics. Alors ces quelques centimes de plus ne les ruineront pas.

Bardella n'a pas été condamné pour avoir "pompé l'argent du Parlement européen".

Et si je parle de "sauveur du pouvoir d'achat" ce n'est qu'un rôle qu'il joue dans le but de rassembler des électeurs potentiels, c'est de la même veine que la retraite à 60 ans ou le démantèlement des éoliennes ; du bla-bla populiste.

Par contre ce qui reste vrai est qu'on paye suffisamment de taxes sans qu'il y ait besoin d'en rajouter.

[oups]

Le problème est que Jordan diffuse une fake news, volontaire ou non, afin de discréditer le gouvernement, je suppose par ambition électorale et pour grapiller des voix.

D'ailleurs, l'article dit bien "En résumé, oui il est possible que certains énergéticiens augmentent (et sensiblement) le prix à la pompe pour amortir la charge des CEE, dont le but vise à financer la transition énergétique à destination des ménages. Mais non, il ne s’agit pas d’une « agression fiscale » du gouvernement, puisqu’il ne s’agit ni d’une taxe, ni d’un impôt, mais d’un système extrabudgétaire"

Or la transition énergétique est nécessaire pour nous sortir des énergies fossiles et donc, de la dépendance des autres pays. On peut donc dire que le RN cède au lobbying des carburants. On sait également que ce parti est contre la transition énergétique.

En tant que porte parole du gouvernement pouvez vous me dire si cette mesure, appelez là comme vous voulez, impactera ou non le portefeuille des automobilistes ?

Inutile de tourner autour du pot, c'est oui.

Bah en fait non ,en répondant à cette question hier sur BFM la porte parole du gouvernement à précisé que c’était le choix des énergéticiens .Et au journaliste lui demandant si le gouvernement demandait aux énergéticiens de ne pas la répercuter, l’assez jolie dame à répondu que les tarifs des energeticiens n’étaient pas de la responsabilité du gouvernement. Donc sur ce sujet (et pas sur tous les sujets ) Mr Bardella à raison et Mde Patchouli tort

[jeandu53]

La mesure annoncée prévoit que le prix du carburant devrait augmenter à la pompe en 2026 simplement du fait de la mise en oeuvre de ce décret.
Cela va donc concerner les usagers qui vont à nouveau devoir mettre la main au portefeuille. C'est bien une taxe déguisée.
On dirait que pour le coup, Bardella est dans son rôle de sauveur du pouvoir d'achat.

Lui, le sauveur du pouvoir d'achat alors qu'il pompe l'argent du Parlement européen, qui est aussi le nôtre (nos impôts) à coup de fraude.

Les usagers n'ont plus de taxe d'audiovisuel, ni de taxe d'habitation à payer, et 60% de français ne paient pas d'impôts sur le revenu tout en bénéficiant des services publics. Alors ces quelques centimes de plus ne les ruineront pas.

Tout d'abord, Bardella n'a pas été condamné. Il n'a même pas été poursuivi. Il y a des soupçons à son sujet, oui, mais merci quand même de respecter la présomption d'innocence.

Ensuite, vous pouvez dire si vous voulez que cette taxe déguisée est utile, pour financer la transition énergétique. On peut en discuter. Mais c'est quand même une taxe déguisée.

[Fonck1]

Lui, le sauveur du pouvoir d'achat alors qu'il pompe l'argent du Parlement européen, qui est aussi le nôtre (nos impôts) à coup de fraude.

Les usagers n'ont plus de taxe d'audiovisuel, ni de taxe d'habitation à payer, et 60% de français ne paient pas d'impôts sur le revenu tout en bénéficiant des services publics. Alors ces quelques centimes de plus ne les ruineront pas.

Tout d'abord, Bardella n'a pas été condamné. Il n'a même pas été poursuivi. Il y a des soupçons à son sujet, oui, mais merci quand même de respecter la présomption d'innocence.

Ensuite, vous pouvez dire si vous voulez que cette taxe déguisée est utile, pour financer la transition énergétique. On peut en discuter. Mais c'est quand même une taxe déguisée.

il est poursuivi.

https://www.europe1.fr/politique/jordan ... ue-4091425
https://www.leprogres.fr/faits-divers-j ... ires-du-rn
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 24-9328548


doit y en avoir d'autres.....

[jeandu53]

Tout d'abord, Bardella n'a pas été condamné. Il n'a même pas été poursuivi. Il y a des soupçons à son sujet, oui, mais merci quand même de respecter la présomption d'innocence.

Ensuite, vous pouvez dire si vous voulez que cette taxe déguisée est utile, pour financer la transition énergétique. On peut en discuter. Mais c'est quand même une taxe déguisée.

il est poursuivi.

https://www.europe1.fr/politique/jordan ... ue-4091425
https://www.leprogres.fr/faits-divers-j ... ires-du-rn
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 24-9328548


doit y en avoir d'autres.....

Des fois, je me demande vraiment si vous comprenez ce que vous lisez...

[Fonck1]

il est poursuivi.

https://www.europe1.fr/politique/jordan ... ue-4091425
https://www.leprogres.fr/faits-divers-j ... ires-du-rn
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 24-9328548


doit y en avoir d'autres.....

Des fois, je me demande vraiment si vous comprenez ce que vous lisez...

vous dites, il n'a pas été condamné, je vous ai répondu qu'il était poursuivi.
quand les jugements seront rendus, on verra si un type condamné et qui a un casier comme il le dit,ne peut se présenter à une élection française ou alors c'est du flan, comme le fait tout le temps le RN.

Il est poursuivis pour diffamation, il est poursuivi pour emplois addictifs, et il est poursuivis pour faux en écriture.
vous allez surement pas me dire "il a été à bonne école" (il n'y a pas beaucoup été), je dirais que son stage au Rn a porté ses fruits

[jeandu53]

Mais non, il n'est même pas poursuivi dans cette affaire d'assistants parlementaires.

Les mots ont un sens. Une poursuite, c'est quand un magistrat fait un acte de procédure contre une personne qu'il soupçonne d'avoir commis un délit (genre : une garde à vue, une mise en examen, etc.). Là, on n'y est même pas.

Le premier lien que vous postez concerne une affaire de délit d'opinion à Trappes : donc rien à voir.

La deuxième lien dit qu'une plainte a été déposée : très bien, sauf que, jusqu'à preuve du contraire, il n'a pas été donné suite à cette plainte.

Le troisième lien est un article qui dit qu'il a perdu un procès en diffamation qu'il a lui-même intenté contre Libération à la suite d'un article le qualifiant d’«assistant parlementaire fantôme». L'article ne détaille pas clairement les attendus du jugement.

Le journal Ouest-France en dit un peu plus :

« Le titre poursuivi, même examiné à la lumière du contenu de l’article, ne contient l’imputation d’aucun fait précis […] susceptible d’être attentatoire à l’honneur et à la considération de la partie civile »

Donc le fait d'avoir perdu ce procès semble plutôt aller dans le sens de l'idée que, oui, c'était un assistant parlementaire fantôme, mais ce n'est pas dit clairement.

Et il n'empêche qu'il n'est pas poursuivi par la Justice dans cette affaire.

[Fonck1]

Mais non, il n'est même pas poursuivi dans cette affaire d'assistants parlementaires.

Les mots ont un sens. Une poursuite, c'est quand un magistrat fait un acte de procédure contre une personne qu'il soupçonne d'avoir commis un délit (genre : une garde à vue, une mise en examen, etc.). Là, on n'y est même pas.

Le premier lien que vous postez concerne une affaire de délit d'opinion à Trappes : donc rien à voir.

La deuxième lien dit qu'une plainte a été déposée : très bien, sauf que, jusqu'à preuve du contraire, il n'a pas été donné suite à cette plainte.

Le troisième lien est un article qui dit qu'il a perdu un procès en diffamation qu'il a lui-même intenté contre Libération à la suite d'un article le qualifiant d’«assistant parlementaire fantôme». L'article ne détaille pas clairement les attendus du jugement. Le fait d'avoir perdu ce procès semble plutôt aller dans le sens de l'idée que, oui, c'était un assistant parlementaire fantôme.

Il n'empêche qu'il n'est pas poursuivi par la Justice dans cette affaire.

Exactement,les mots ont un sens, être poursuivi, ce n'est pas forcément par un magistrat, ça peut être par une société, une association, et un groupement quelconque.

c'est le ministère public quand il y a une transgression avérée vis à vis de la loi faite par la justice en la personne du procureur.

mais un tiers peut très bien poursuivre quelqu'un en justice pour des réparations.
c'est le cas dans le lien que je vous ai mis : (faut arrêter d'être fainéant et lire ce que l'on vous met à un moment donné)

Une association anticorruption a annoncé ce mercredi avoir déposé plainte contre le président du RN Jordan Bardella qu'elle accuse d'avoir occupé un emploi fictif d'assistant parlementaire européen, dans cette affaire dans laquelle Marine Le Pen connaîtra son jugement lundi.

Il est donc bien poursuivi.
Ben une plainte est instruite, et il va y avoir enquête.

[jeandu53]

Alors si vous considérez un simple dépôt de plainte comme une poursuite pénale, nous ne serons pas d'accord.

Pour moi, une poursuite pénale, c'est quand il y a un acte de procédure par un magistrat.

Je précise donc mon propos : il n'est pas poursuivi par la Justice dans cette affaire (et donc encore moins condamné).

Donc le propos de Patchouli selon lequel Bardella "pompe l'argent du Parlement européen, qui est aussi le nôtre (nos impôts) à coup de fraude" me semble diffamatoire. En tant qu'administrateur du forum, vous devriez modérer ce message, si vous n'étiez pas aveuglé par votre haine envers le RN.

[Fonck1]

Alors si vous considérez un simple dépôt de plainte comme une poursuite pénale, nous ne serons pas d'accord.

Pour moi, une poursuite pénale, c'est quand il y a un acte de procédure par un magistrat.

Je précise donc mon propos : il n'est pas poursuivi par la Justice dans cette affaire (et donc encore moins condamné).

Donc le propos de Patchouli selon lequel Bardella "pompe l'argent du Parlement européen, qui est aussi le nôtre (nos impôts) à coup de fraude" me semble diffamatoire. En tant qu'administrateur du forum, vous devriez modérer ce message, si vous n'étiez pas aveuglé par votre haine envers le RN.

J'ai mis "poursuite", j'ai pas mis "poursuite pénale".

C'est quoi les poursuites pénales ?
Les poursuites pénales ont lieu après l'enquête judiciaire ou en cas de refus des mesures alternatives aux poursuites. C'est la phase préalable au procès.

c'est quoi des "poursuites":

En droit, une poursuite est une action en justice intentée contre une personne. Le terme est généralement utilisé dans un contexte de droit pénal.

vous parliez de poursuite au niveau européen, ça ne va pas tarder.

Le 27 mars 2025 , l'association de défense écologiste de la démocratie et des libertés (Adelibe) dépose une plainte contre Jordan Bardella pour détournement de fonds publics et recel, faux et usage ainsi qu'escroquerie.

Pour faire instruire une plainte et qu'elle soit recevable par les FDO, il faut avoir des preuves.
la justice a donc ouvert un dossier, soyez un peu patient, ça va arriver, ça ne date que de six moi, faut recouper, ensuite, le parquet poursuivra ou non.
Mais bon, vu d'où il vient, pas trop de doutes....

[jeandu53]

Et bien nous verrons bien.

En attendant, nous parlions de ses déclarations sur l'augmentation prochaine des prix de l'essence. Que vous le veuillez ou non, c'est bien une taxe déguisée, donc il a raison de dénoncer cela.

[Fonck1]

Et bien nous verrons bien.

En attendant, nous parlions de ses déclarations sur l'augmentation prochaine des prix de l'essence. Que vous le veuillez ou non, c'est bien une taxe déguisée, donc il a raison de dénoncer cela.

non.
il faut savoir que ces sociétés ont une obligation d’investissement appelée CEE.
j'en ai profité, total a étudié mon projet sous couvert de direction de l'état, et a ainsi changé ma chaudière polluante et fait en sorte que ma maison soit mieux isolée.cet argent est donc réparti de manière à aider les gens à financer ces projets, et ça marche.
deux personnes comme moi, ainsi que une personne de ma famille.

c'est financé par total en grande partie, et un peu par l'état qui se sert de ces taxes pour activer le projet.

Mais bon, si vous demandez à un âne de comprendre comment marchent les choses, vous n'aurez pas de réponse ou alors une réponse plus que banale, ce que bardella a fait.

C'est ce qu'il se passe quand on a à faire avec des gens qui ne savent rien.

Et tout cela a pour but la rénovation énergétique du pays.
L'état se sépare du gaz et du pétrole et facture à la place de l’électricité, ce qui n'est pas con en soit, ça fait de l'argent qui reste dans le pays....au lieu d'alimenter les russes et les producteurs de pétrole.

En plus, ils ont obligation de matériaux français ou européen pour faire les travaux, ça fait donc tourner l'industrie, sans compter les entreprises locales.