Le gouvernement Bayrou est renversé : et maintenant, qu'est-ce qu'on fait ?

[Fonck1]

pourquoi as tu tronqué le reste de mon message, il te dérange?
si c'est juste pour provoquer, va provoquer ailleurs, j'ai autre chose à faire.

La première phrase de votre message est déjà totalement délirante !

t'as qu'à le remettre dans le contexte de l'ensemble de mon écrit, ça te permettra peut être de comprendre quelque chose ce matin, et ainsi, fera évoluer le débat plutôt que de rien dire d'intelligent.

[oups]

Non, c'est un plafond : ils ne pourront pas payer plus de 2%. Mais leurs conseillers fiscaux s'arrangeront pour qu'ils payent moins.

Faux , ils ne pourraient pas payer moins et souhaitons qu’ils paient plus si justifié..c’est donc un plancher .Mais bon le terrain ne manque pas a Ronchain , l’association de la famille Mulliez fera le nécessaire pour l’accueil

[Victor]

Non, c'est un plafond : ils ne pourront pas payer plus de 2%. Mais leurs conseillers fiscaux s'arrangeront pour qu'ils payent moins.

Faux , ils ne pourraient pas payer moins et souhaitons qu’ils paient plus si justifié..c’est donc un plancher .Mais bon le terrain ne manque pas a Ronchain , l’association de la famille Mulliez fera le nécessaire pour l’accueil

Mesoke ne sait même pas faire la différence entre un plancher et un plafond .. !
Incroyable mais vrai.

[papibilou]

Vous prenez un exemple et ça vous sert à généraliser. C'est de la caricature.
Je vais moi aussi prendre un exemple: Mistral AI créé par un français, polytechnicien en 2023 vaut 14 milliards sur le marché et emploie 100 personnes. Je ne vais pas pour autant vous dire que les français créent énormément d'emplois, que l'innovation française est équivalente à la Californie, etc.. Ce serait aussi de la caricature.
En 2022, le groupe LVMH, vous savez Bernard Arnault, a créé pas moins de 15 000 emplois en France.
Les entrepreneurs, qu'ils soient français ou américains, créent de l'emploi s'ils estiment que l'entreprise en a besoin et les suppriment si ils estiment qu'ils n'en ont plus besoin.

L'exemple qui sert à généraliser c'est EXACTEMENT ce que tu as fait plus haut avec Mistral, même si là tu nuances.

LVMH a créé 15000 emplois, pas Arnault. C'était avec les sous de LVMH, pas avec ceux d'Arnault visés par la taxe Zucman. Ce sont deux mondes différents.

On peut très bien avoir un PDG de multinationale qui ne serait que millionnaire, peu actionnaire et pas soumis à la taxe Zucman, mais qui gère très bien le business qu'on lui a confié, fait investir et créer des emplois à sa multinationale, ou une Bettencourt qui a hérité d'une multinationale et qui n'y a aucun poste à responsabilité, n'y gère pas grand chose et n'est en rien responsable des investissements de l'entreprise.

Exactement et j'ai bien précisé que c'est à dessein que je prenais un exemple qui n'a nullement vocation à généraliser mais bien à comprendre qu'il faudra, si on met cette taxe en place, faire attention à ce qu'elle ne soit pas contreproductive.
LVMH a créé 15 000 emplois en 2022 (et 22000 en 2023). Mais le PDG est bien Arnault et c'est lui qui décide. Donc ne racontez pas que ce milliardaire ne crée pas d'emplois, c'est faux et, plus intéressant, il en a créé beaucoup en France. Sinon, si vous décidez que ce ne sont pas les PDG ni les actionnaires, il n'y a plus personne qui crée des emplois et ...Musk non plus.
Quant à vos 2 exemples je suppose qu'ils servent à nous dire que cette taxe est indispensable. Mais je n'ai pas dit que j'étais formellement opposé. J'ai dit que je voulais un bilan honnête annuel.

[Fonck1]

Faux , ils ne pourraient pas payer moins et souhaitons qu’ils paient plus si justifié..c’est donc un plancher .Mais bon le terrain ne manque pas a Ronchain , l’association de la famille Mulliez fera le nécessaire pour l’accueil

Mesoke ne sait même pas faire la différence entre un plancher et un plafond .. !
Incroyable mais vrai.

par contre, toi tu ne parles pas du fond, à part les attaques ad Nominem, on ne voit pas grand chose de pertinent dans tes répliques aujourd’hui.
va falloir changer de registre.

[Mesoke]

Faux , ils ne pourraient pas payer moins et souhaitons qu’ils paient plus si justifié..c’est donc un plancher .Mais bon le terrain ne manque pas a Ronchain , l’association de la famille Mulliez fera le nécessaire pour l’accueil

Bah non, c'est un plafond puisqu'ils ne peuvent pas payer plus de 2% de leur patrimoine. Par contre on peut être certains qu'ils pourront payer moins via des bidouilles arrangées par des conseillers fiscaux pour planquer une partie de ce patrimoine et en faire entrer moins dans le calcul histoire de faire diminuer le calcul de ce plafond.

[Mesoke]

Mesoke ne sait même pas faire la différence entre un plancher et un plafond .. !
Incroyable mais vrai.

Toi non plus on dirait puisque tu ne comprends même pas de quoi on parle et pourquoi mon histoire de plafond est crédible.

Encore une bonne occasion de te taire de perdue ... Tu nous montres une fois de plus que tu ne pipes pas grand chose aux discussions en cours sur ce forum et que tu n'y sers à rien sauf à le pourrir avec des insultes.

[Fonck1]

le trollage ça commence à me fatiguer.

[Victor]

L'exemple qui sert à généraliser c'est EXACTEMENT ce que tu as fait plus haut avec Mistral, même si là tu nuances.

LVMH a créé 15000 emplois, pas Arnault. C'était avec les sous de LVMH, pas avec ceux d'Arnault visés par la taxe Zucman. Ce sont deux mondes différents.

On peut très bien avoir un PDG de multinationale qui ne serait que millionnaire, peu actionnaire et pas soumis à la taxe Zucman, mais qui gère très bien le business qu'on lui a confié, fait investir et créer des emplois à sa multinationale, ou une Bettencourt qui a hérité d'une multinationale et qui n'y a aucun poste à responsabilité, n'y gère pas grand chose et n'est en rien responsable des investissements de l'entreprise.

Exactement et j'ai bien précisé que c'est à dessein que je prenais un exemple qui n'a nullement vocation à généraliser mais bien à comprendre qu'il faudra, si on met cette taxe en place, faire attention à ce qu'elle ne soit pas contreproductive.
LVMH a créé 15 000 emplois en 2022 (et 22000 en 2023). Mais le PDG est bien Arnault et c'est lui qui décide. Donc ne racontez pas que ce milliardaire ne crée pas d'emplois, c'est faux et, plus intéressant, il en a créé beaucoup en France. Sinon, si vous décidez que ce ne sont pas les PDG ni les actionnaires, il n'y a plus personne qui crée des emplois et ...Musk non plus.
Quant à vos 2 exemples je suppose qu'ils servent à nous dire que cette taxe est indispensable. Mais je n'ai pas dit que j'étais formellement opposé. J'ai dit que je voulais un bilan honnête annuel.

Ce qu'il faut faire c'est faire payer TOUS les français et pas seulement quelques uns.
Car en faisant contribuer tous les français, cela agira comme une rétroaction.
Un système stable, c'est un système avec des rétroactions qui stabilisent le système.

Comment voulez-vous sensibiliser les français à la problématique de la dette publique si elle ne les impacte pas directement dans leur porte-monnaie ?

Sans cela on aura toujours et encore des Bayrou ou d'autres qui prêcheront dans le désert. Les français ne comprendront pas ou ne voudront pas comprendre car ce ne sera pas leur problème pour la grande majorité d'entre eux.

Alors que si on augmente par exemple la TVA pour combler le trou et bien chaque français sera impacté.

Si au premier dérapage des déficits publics et de la dette publique les gouvernements réagissent automatiquement et rapidement par des augmentations de TVA qui touchent tous les français, je suis persuadé que l'ensemble des français se sentiront concernés au premier chef par une bonne gestion des finances publiques incluant une maîtrise des dépenses publiques.

[Mesoke]

Tout à fait d'accord, et c'est ce qu'on dit depuis des lustres sur ce sujet : il faut faire payer TOUS les français, pas uniquement les plus pauvres. Les plus riches doivent aussi participer, pour une fois, au moins au niveau des gens moins riches qu'eux.

Parce que là le Bayrou il n'a proposé QUE des mesures qui s'en prendraient aux moins riches.

[Victor]

Tout à fait d'accord, et c'est ce qu'on dit depuis des lustres sur ce sujet : il faut faire payer TOUS les français, pas uniquement les plus pauvres. Les plus riches doivent aussi participer, pour une fois, au moins au niveau des gens moins riches qu'eux.

Parce que là le Bayrou il n'a proposé QUE des mesures qui s'en prendraient aux moins riches.

C'est pour cette raison que je suis favorable à une hausse de la TVA et le remplacement de l'IR par une flat taxe qui toucherait tous les revenus, y compris les smicards, le RSA, toutes les aides, etc. (en y incluant aussi la CGS).
Par le moindre centime de revenus ne doit être épargné.

[Mesoke]

C'est un peu contradictoire de donner des aides à des gens pour qu'ils puissent survivre et de leur ponctionner ces aides d'un autre côté.

Les flat tax c'est totalement inéquitable comme solution. Rajouter des tranches d'imposition plus basses pourquoi pas, mais une flat tax ferait payer moins d'impôts aux plus aisés et plus au moins aisés, ça augmenterait encore plus les inégalités sans faire gagner plus de sous.

[Kabé]

Tout à fait d'accord, et c'est ce qu'on dit depuis des lustres sur ce sujet : il faut faire payer TOUS les français, pas uniquement les plus pauvres. Les plus riches doivent aussi participer, pour une fois, au moins au niveau des gens moins riches qu'eux.

Parce que là le Bayrou il n'a proposé QUE des mesures qui s'en prendraient aux moins riches.

C'est pour cette raison que je suis favorable à une hausse de la TVA et le remplacement de l'IR par une flat taxe qui toucherait tous les revenus, y compris les smicards, le RSA, toutes les aides, etc. (en y incluant aussi la CGS).
Par le moindre centime de revenus ne doit être épargné.

Oui, on a compris que vous prônez l'injustice fiscale. La seule chose égalitaire avec le TVA c'est que tout le monde paie le même pourcentage - riche ou pauvre, peu importe. Mais le TVA n'est pas du tout égalitaire quand on considère les ressources des uns et des autres.

La suppression de l'ISF était la grande connerie de Macron, puisque sa théorie de ruissellement est obsolète depuis plus de 30 ans : Il y a 30 ans 70% des bénéfices des entreprises du CAC40 était réinvesti dans les entreprises et 30% versées en dividendes aux actionnaires. Aujourd'hui, ces pourcentages se sont inversés : 30% est réinvesti dans les entreprises et 70% disparaît dans les poches des actionnaires. Le ruissellement ne va que dans ces poches-là. Personne d'autre en a profité. C'est l'égoïsme des actionnaires d'aujourd'hui qu'il faut viser. Restaurer l'ISF et/ou introduire un taxe Zucman ne sont que des exemples de mesures possibles. Faire contribuer davantage ceux qui le peuvent, cela me semble ce qu'une majorité, aussi bien au parlement que de la population, souhaite.

[Victor]

C'est un peu contradictoire de donner des aides à des gens pour qu'ils puissent survivre et de leur ponctionner ces aides d'un autre côté.

Au contraire c'est tout à fait logique et sain.
En effet, un RSAiste aujourd'hui échappe à la CSG, aux impôts, etc.
Demain avec ce que je propose, il sera autant imposé qu'un travailleur, et aura donc tout autant intérêt à travailler plutôt qu'à vivre aux crochets de la société.

[Mesoke]

Non, pas à vivre aux crochets de la société, à survivre. Un RSA ça permet de survivre avec un revenu ridicule en-dessous du seuil de pauvreté, qui fait gagner moins de sous par an que le minimum pour passer sous la première tranche d'imposition. Mais ça évite aux gens d'avoir à voler pour survivre.