Le gouvernement dévoile sa stratégie nationale biodiversité

[Hdelapampa]

Les loups ne se comportent pas différemment d'un pays à l'autre.

Autrefois, alors qu'il y avait beaucoup plus de loups les ENFANTS étaient envoyés garder les troupeaux.
Par exemple en Lozère, dans le Gévaudan.
Et ceux ci arrivaient facilement à faire fuir les loups qui s'approchaient même SANS chien en tapant un sabot contre l'autre; puis en les POURSUIVANT.
Et ils revenaient de façon habituelle.
Certes c'était par nécessité avant tout, pas parce que les enfants "gardaient" mieux.

Si un loup s''assied sur le perron d'un chalet d'alpage, c'est qu'il a l'impression qu'il n' y a personne, pas qu'il attend qu'on ouvre pour vous sauter à la gorge.
Que se passe-t-il d'ailleurs ensuite?
Le loup attaque?
Non, il s'enfuit.

Bien sûr on peut toujours CRAINDRE qu'il n'en soit pas toujours ainsi.

Alors on recherche des preuves que cela POURRAIT arriver: c'est à dire des preuves que cela s'est DEJA produit.

Hé oui, il y a quelques cas certains et beaucoup d'autres complètement bidons.

D'où la nécessité d'évaluer la crédibilité des sources.
Les registres paroissiaux?
Les prêtres n"étaient pas des médecins légistes.
Un cadavre était RETROUVE et apporté à l'église; le prêtre quand il ne pouvait imaginer qu'il pouvait y avoir eu un autre coupable désignait un coupable facile , consensuel, animal du Diable,que personne ne chercherait ailleurs: le Loup.
Et il inscrivait "mort par attaque de Loup".

Pourquoi douter de ces registres?
Parce qu'ils ont été tenus jusqu'au siècle dit des Lumières.
Après c'est un médecin (un scientifique) qui inscrit à l'ETAT CIVIL la date et motif de décés ainsi que le permis d'inhumer.

"Curieusement" le nombre de morts imputés au Loup s'effondre alors (sans disparaître totalement).
Hé oui, quand une enquête est menée, tout change.

Un "spécialiste des registres paroissiaux "l'historien" Jean Marc Moriceau prétend que la bête du Gévaudan était un loup ou plusieurs loups successifs.
Pour cela, il écarte les témoignages de nombre de témoins OCULAIRES des attaques de la "Bête".
Y compris ceux des victimes qui ont survécu à ses attaques et même de celles qui l'ont mise en fuite.

Curieux.

Il doit penser que les gens de l'époque, des "vilains" moins éduqués que lui, ne savaient pas reconnaître un loup.
Ceux ci ont dit "La Bête" et pas 'un loup".

Pendant l'affaire, des battues sont organisées et des loups sont tués.
Les attaques ne cessent pas.
Aucune importance?
Finalement, un animal est tué (par un chasseur, Jean Chastel) ,et les attaques cessent définitivement.
Ce n'est pas un loup: il a été disséqué et son anatomie est différente.
C'est un canidé hybride dont on ne sait pas trop quoi (à l'époque) de chien et de loup ou autre espèce, plus grand avec une dentition différente et un pelage très atypique.

Pour en revenir aux loups de maintenant ce comportement des loups est très... français.

Partout ailleurs, les loups ne grouillent pas,; sont craintifs, prudents même quand ils ont faim.
S'ils étaient capables de tuer pour le dévorer un éleveur ou ses enfants, il y a belle lurette que des randonneurs ET LES SKIEURS hors pistes (qui ont l'avantage d'être là quand les brebis sont absentes). auraient remplacés les brebis fans le tableau de chasse des loups.
Ils GROUILLENT chaque jour sur le territoire de nombreuses meutes.
Et rien pour les protéger, et encore plus faciles à attraper que les moutons.

Les loups du monde entier s'attaquent à des mammifères quadrupèdes.
Et depuis très longtemps.
C'est pour ça que je pense que les éleveurs chargent le tableau pour parvenir à leurs fins.
C'est à dire revenir en arrière AVANT 1992.

Pour finir je te te demande de me citer quand tu prétends que j'ai écrit que le métier d'éleveur était un métier de feignant.
Ou même si j'ai écrit que LES éleveurs étaient des feignasses.
Ca aurait pu arriver sous le coup de l'énervement (je ne suis pas quelqu'un de "cool" comme papibilou l'est ; ni un saint), puisque je pense que certains éleveurs (nombreux) le sont.
Mais je suis CERTAIN de ne pas l'avoir fait.
En effet, ce n'est pas mon opinion et j'ai vérifié.
Or tu prétends le contraire.
Alors vas-y.
Ne te gêne pas.
Mais peu importe ce que je dis, pas vrai?

[papibilou]

Je pense que les loups peuvent s'ils se multiplient constituer une menace pour l'élevage et les humains. Je cite :
<< En Finlande, cinq séries d'attaques de loups ont causé la mort de 64 personnes entre 1831 et 1881, presque tous des enfants. Dans les villages de la région d'Åbo (Turku), 22 enfants au moins ont été tués par un couple de loups entre janvier 1880 et novembre 1881.>>.
Il n'est donc pas question de tuer tous les loups mais d'essayer d'en limiter le nombre et la prolifération géographique.
En fait les animaux qui n'ont pas d'autres prédateurs que l'homme ont tendance à se multiplier. On peut citer les sangliers ou les cervidés qui font des ravages dans les forêts et les cultures mais aussi des vols massifs d'étourneaux alors que ces derniers semblent sans danger pour l'homme..
Mais certaines espèces inoffensives en principe peuvent poser des problèmes.
Ainsi l'Australie a du procéder à des éliminations massives :
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html
De même la Nouvelle Zélande a procédé à des éliminations massives de hérissons.

Reste à déterminer quel est la population et les zones géographiques au delà desquelles il faudra tôt ou tard procéder, chez nous, à des éliminations massives. Et comment le faire.

[mic43121]

ha une histoire de loups
C'est un gamin qui demande a ses copains si ils ont déja entendu le cri du loup ?
Ben NON ...il le emmène chez sa grand mère ..et il demande a sa grand mère :
: mémé ; y a combien de temps que tu n'as pas fait l'amour ?
HOOOOOOUUUUUUUUUUUU.....

[gare au gorille]

Monsieur de la Pampa vous avez bel et bien écrit quelque part que contrairement aux éleveurs de nos régions qui râlaient après les loups les éleveurs espagnols n'étaient pas des faignasses !!
Ce qui sous entend que les bergers de nos régions le seraient !!
C'est à ce propos que j'ai réagi car je peux témoigner et la dame dont je vous ai donné le tel a du le faire tout comme moi que les bergers de nos régions ne sont en rien des "faignasses" et que vous qui n'avez jamais eu à vivre de l'exploitation d'un troupeau mais qui attendez confortablement votre virement de fin de mois de prof en retraite vous êtes assez mal placé pour leur faire ce genre de réflexion.
Et quand vous nous parlez de vos expéditions en forêt et de vos prétendues observations comme d'une expérience sans appel sur le métier de berger et de vos expériences du loup vous ne pouvez que me faire sourire.
Vous êtes un peu la gauche écolo bobo dans toute sa splendeur. Il vous manque la modestie des gens qui ne sont rien.

[Hdelapampa]

Monsieur de la Pampa vous avez bel et bien écrit quelque part que contrairement aux éleveurs de nos régions qui râlaient après les loups les éleveurs espagnols n'étaient pas des faignasses !!
Ce qui sous entend que les bergers de nos régions le seraient !!
(..)

J'ai relu une fois de plus le sujet longuement, en recherchant un de mes messages contenant la formule que vous évoquez.
En effet, dans un premier temps, vous me reprochiez d'avoir écrit que le METIER d'éleveur était un métier de feignasses.
Je pense tout le contraire.
Ce métier est dur, pénible, physique et éprouvant.
Les soins au troupeau, son encadrement, sa DEFENSE en font partie.
DE TOUS TEMPS.
Il n'y a pas que les ours et les loups qui menacent les troupeaux, y compris la nuit.
Les orages, les renards, les chiens.

Certes les loups et les ours sont protégés ce qui rend les éleveurs fous de rage.

Mais ils oublient que ca ne les a jamais empêchés de les tuer.
De nombreux ours et loups ont "disparu".
Et c'est ce que font d'ailleurs les éleveurs italiens et espagnols.
Aussi impunément qu'en France.

En page 5 j'ai trouvé ceci:

(...)

En Espagne au contraire, le Loup n'a jamais disparu.
Du coup les éleveurs n'y sont pas des feignasses ramollies par le confort et la facilité: ils protègent leurs troupeaux bien mieux.

Je n'y vois rien de nouveau.
Oui, même les éleveurs qui font leur travail long et pénible sont ramollis par des années de confort et de facilité, c'est à dire par des années d'absence du loup, d'où leur panique.
Je l'ai dit et je le maintiens.
Au lieu de faire ce que font les espagnols, c'est à dire leur métier (et les résultats s'en ressentent, alors qu'ils bossent aussi dur), ils attendent qu'on les débarrasse du Loup pour revenir à des nuits plus paisibles.
Et ce sont des agents de l'Etat, armés de fusils à lunettes et de dispositifs de vue nocturne qui sont chargés de le faire.
A leur place.

J'ai posé la question de la comparaison d'une journée "type" de l'éleveur à la Marta avant et après 1992.
Il y avait peu de différence.
Il y avait aussi des nuits sans sommeil.

Bien sûr, le mot feignasse indique clairement que je suis en colère.
J'ai quelques raisons de l'être.
Ca ne signifie pas pour autant que les éleveurs ne travaillent pas et vivent sans rien faire.
Le nombre de loups n'a pas explosé dans la vallée de la Roya.
C'est une des régions où l'installation des loups est la plus ancienne maintenant.
Tous les loups en "surnombre" quittent leur meute pour s'installer ailleurs parfois très loin.
Jusqu'en Normandie, même.
Mais les éleveurs qui protestent ,c'est à dire pas tous, loin de là, n'ont toujours pas appris à travailler en présence du Loup.
Ils veulent juste que le Loup disparaisse une fois de plus: car c'est PLUS FACILE.

D'autre part, il existe bel et bien une catégorie (nombreuse) de pseudo éleveurs (et qui touchent des subventions pour ça) qui abandonnent leurs troupeaux aux bons soins de la montagne et qui gagnent leur argent avec ce qui reste en fin de saison.
Il y a bien sûr à distinguer; je ne mets mets pas dans le même "sac" tout le monde.
Les associations dont j'ai fait partie , le FIEP et Artus, puis FERUS ont ceci de commun qu'elles ont toutes aidé les éleveurs qui le souhaitaient à "cohabiter" avec l'Ours et le Loup.
En transportant leur matériel, en les indemnisant pour chaque bête perdue, pour le dérangement lié aux attaques, (rejoint par le WWF puis par l'Etat) en aidant à la garde des troupeaux (programme Pastoraloup).
On n'entend guère ces éleveurs aujourd'hui (peut être à cause de la violence terroriste des ultras?
C'est pour cette raison que j'ai cessé d' y adhérer.
Puisqu'on n'entend plus que ce discours sur "l'impossible cohabitation".

[Hdelapampa]

J'ai donné je crois mon point de vue sans aucune ambiguïté.
Avant de poursuivre, j'attire l'attention sur quelques petites choses.

1) Parce que j'ai été enseignant, "on" a supposé que je n'avais fait qu'attendre mon salaire à la fin du mois, assuré qu'il tomberait et que c'était confortable. Je rappelle que je travaillais pour cela et que les mêmes ("on") supposaient que j'étais pourtant un privilégié.
J'avais en effet un contrat de travail plus solide qu'un salarié du privé (mais avec un salaire inférieur à formation égale).
A part ça, un salarié du privé attend lui aussi, à la fin du mois, que "ça tombe".

La durée du travail des enseignants est mesurée (par des profanes qui s'autorisent eux mêmes) exclusivement par les horaires effectués en présence d'élèves et par la durée des congés.
Or, c'est faux: un enseignant qui ne prépare pas sa classe et ne corrige ni n'évalue les travaux de ses élèves n'existe pas ou ne tient pas longtemps.Ces heures de travail ne sont pas comptées pour mesurer la durée du travail.
Si la durée du travail en présence d'élèves est de 26 heures hebdomadaires, cela signifie donc que la durée réelle est nettement supérieure , variable selon la personnalité et l'expérience acquise. En moyenne chaque heure de classe donne lieu à une autre heure de préparation et de correction/évaluation.
Il y a en plus le travail lié à l'administration de la classe (correspondance avec les parents, la hiérarchie etc) pour ce qui ne relève pas de la direction d'école.
Il y a aussi la concertation avec les collègues (au delà des horaires qui y sont consacrés).
Privilèges?
Allez y donc voir vous aussi M'sieurs dames.

2)La retraite (je suis retraité) des enseignants n'est payée ni par les éleveurs et les agriculteurs, ni par les petits patrons, ni d"ailleurs par le secteur privé en général.
Le salaire des enseignants est payé, certes par l'Etat qui emploie les enseignants. C'est à dire avec l'argent de tous les contribuables (impôts directs et taxes). Il ne manquerait plus que ce ne soit pas le cas, car tout le monde (ou presque) a des enfants qui vont à l'école.
D'autre part, les enseignants paient l'impôt sur le revenu dans l'intérêt de tous, y compris ceux qui n'ont pas de revenus assez élevés pour y être contraints.

3) "On" m'a répondu que les enseignants, les cheminots, et d'autres salariés étaient les mieux à mêmes de parler de leur travail.
Pourtant sa pénibilité, leurs conditions de travail, leurs façons de travailler ou leurs performances sont sans cesse "jaugées" , caricaturées, raillées par des personnes qui ne sont pas des professionnels de leur secteur.
Vrai ou faux?
Personnellement je n'y vois aucun inconvénient.
J'ai le sens des responsabilités et il est sain que tout le monde rende des comptes sur ce qui relève de sa profession pour ce qui concerne autrui et la société en général.
En retour, j'attends de pouvoir faire de même.
Tout le monde a des arguments des opinions, on y répond ou pas on est d'accord ou pas.
C'est le débat.
Or ici, certains se sont comportés comme des wokes qu'ils dénoncent par ailleurs et ont refusé le débat en préférant m'insulter et me disqualifier parce que je ne suis pas éleveur.


4) Je reviens au plus près du sujet.
Quand on s'engage dans un métier, surtout quand on l'a choisi, on accepte que les conditions d'exercice du métier changent, même si c'est dans un sens qui ne nous convient pas.
C'est mon cas: les conditions du métier pour lequel j'avais "signé" étaient très différentes (plus attrayantes) de celles qu'elles sont progressivement devenues et j'ai du assumer une charge de travail, de stress qui s'est considérablement accrue.

C'est le cas des éleveurs avec depuis 30 ans le retour du Loup.

Le métier d'éleveur est présupposé a priori comme dur, pénible, peu rémunéré (s'il est la seule ressource) .
Il est tout ça en effet.
Mais c'est le cas de beaucoup d'autres métiers qui ont moins la sympathie des réactionnaires.
Par exemple, les cheminots, les routiers sont privés de la compagnie de leurs conjoints qui ne peuvent même s'ils sont sans emploi ou à la retraite, les accompagner dans leurs déplacements professionnels. Ils ne sont pas tous les soirs à la maison. Le personnel navigant non plus (transport aérien, transport maritimes militaires en mission etc).
Reste la rémunération du travail.
Pour ce qui concerne celui des éleveurs d'ovins, elle est faible et varie (peu) en fonction des cours du marché.
Ca fait partie du métier et ça n'a jamais beaucoup changé

Que proposent les éleveurs pour que ça change?
De ne plus vendre?
De vendre à qui ou d'être payés comment?

[Hdelapampa]

Vous voyez que vous insistez!

Je pense que les loups peuvent s'ils se multiplient constituer une menace pour l'élevage et les humains. Je cite :
<< En Finlande, cinq séries d'attaques de loups ont causé la mort de 64 personnes entre 1831 et 1881, presque tous des enfants. Dans les villages de la région d'Åbo (Turku), 22 enfants au moins ont été tués par un couple de loups entre janvier 1880 et novembre 1881.>>.

Source?

Il n'est donc pas question de tuer tous les loups mais d'essayer d'en limiter le nombre et la prolifération géographique

Ca n'a AUCUN sens.
1) vous vous gardez bien de dire où le Loup doit rester cantonné par le tir .

2) Que deviennent alors les éleveurs des "zones à loups"? Ils conservent les meutes à côté de leurs troupeaux?
Vous n'envisagez JAMAIS aucune concrétisation de vos errances imaginatives.

.

En fait les animaux qui n'ont pas d'autres prédateurs que l'homme ont tendance à se multiplier. On peut citer les sangliers ou les cervidés qui font des ravages dans les forêts et les cultures mais aussi des vols massifs d'étourneaux alors que ces derniers semblent sans danger pour l'homme..
Mais certaines espèces inoffensives en principe peuvent poser des problèmes.
Ainsi l'Australie a du procéder à des éliminations massives :
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html
De même la Nouvelle Zélande a procédé à des éliminations massives de hérissons.

Non de chats harets ("sauvages" ) introduits par l'Homme.
Exemples très mal choisi.
Cervidés et sangliers sont prédatés par...le Loup, l'Ours et le Lynx.
Sans compter la faim: ils sont agrainés par les chasseurs outre que les cultures jouxtent les forêts.
Les étourneaux ont des prédateurs mais profitent de ce que l'Homme leur donne à manger sans effort.
De plus ils ont des prédateurs...empoisonnés par les pesticides ou tirés illégalement par des chasseurs tous permis et impunis.

Reste à déterminer quel est la population et les zones géographiques au delà desquelles il faudra tôt ou tard procéder, chez nous, à des éliminations massives. Et comment le faire.

Si vous partagez votre point de vue (ce dont je doute ) c'est peut être par là qu'il faudrait commencer et non aboutir, avant d'approuver le plan Loup qui prévoit d'en tuer 137 " à la demande" et peu importe où.
Et avant de s'opposer à un opposant.

[jardinier]

Si vous partagez votre point de vue (ce dont je doute ) c'est peut être par là qu'il faudrait commencer et non aboutir, avant d'approuver le plan Loup qui prévoit d'en tuer 137 " à la demande" et peu importe où.
Et avant de s'opposer à un opposant.

Juste une question, cela vous apporte ou retire quoi ???

Juste pour être opposant

[Hdelapampa]

Vous voulez dire pourquoi la diversité de la faune m'intéresse et pas vous?

[jardinier]

Vous voulez dire pourquoi la diversité de la faune m'intéresse et pas vous?

Bien sûr que la diversité et le maintien de la faune sauvage m'intéressent, j'ai 64 ans et depuis l'âge de 16 ans je chasse sur mes terres (héritage de mes pères).
Alsace/Moselle, les Acca de chasse n'existe pas, uniquement des propriétaires de chasse, et les propriétaires de terrains de plus de 25 hectares qui peuvent se réserver le droit de chasse sur leur propriété.
Bref n'est pas un chasseur qui veut, dans le sens, j'ai mon permis de chasser et je m'inscris dans l'Acca, chez nous dans un premier temps tu es "invité"(longtemps) ensuite peut être "Partenaire" et après de nombreuses années de partenariat (si le propriétaire de chasse t'adoube) et que tu as les moyens financiers (bien immobilier en gage) tu peux prétendre a te présenter à une adjudication de chasse.( https://www.chasse-alsace-moselle.fr/) bref ce n'est pas le sujet, juste une des explications de l'intéressement à la faune sauvage.

[Hdelapampa]

Et bien moi, pour répondre à ta question je m'intéresse à la nature pour des raisons diamétralement opposées aux tiennes.
Les nuisibles m'intéressent autant que les autres .
Et pas besoin de fusil dans la nature.
Mais je ne souhaite pas engager ICI un débat sur la chasse.
Ailleurs dans un AUTRE fil, pas de problème.
Les chasseurs ne sont pas concernés par le Plan Loup, pas vrai?
Juste les éleveurs et les protecteurs et l'Etat?

[jardinier]

Et bien moi, pour répondre à ta question je m'intéresse à la nature pour des raisons diamétralement opposées aux tiennes.
Les nuisibles m'intéressent autant que les autres .
Et pas besoin de fusil dans la nature.
Mais je ne souhaite pas engager ICI un débat sur la chasse.
Ailleurs dans un AUTRE fil, pas de problème.
Les chasseurs ne sont pas concernés par le Plan Loup, pas vrai?
Juste les éleveurs et les protecteurs et l'Etat?

Ben si, mais dans l'Est de la France, effectivement ...., non
Et, ne crois surtout pas que les prétendus "nuisibles" le soient, contrairement à leurs désignations, ils sont "utiles".
Et si le renard (goupil) sont en nombres inférieurs, pourquoi pas le loup, dans les régions concernées.

[Hdelapampa]

Ce que vous dites semble intéressant, mais ce n'est pas très concret (ou j'ai mal compris).
Alors pour y voir plus clair, que pensez vous de ce plan Loup (et de ceux qui ont précédé)?

[Fonck1]

le gouvernement fait comme les merdias, il sort des conneries pour occuper les français.
ça évite d'avoir à se taper des gilets jaunes.

[jardinier]

Ce que vous dites semble intéressant, mais ce n'est pas très concret (ou j'ai mal compris).
Alors pour y voir plus clair, que pensez vous de ce plan Loup (et de ceux qui ont précédé)?

Certes, du fait que les écolos-bobos-larme à l'œil (traumatisé à vie du meurtre de la maman de Bambi) peuvent me maudire.
Il en reste que dans mon exemple le loup me serait bien utile pour réguler drastiquement les hardes de sangliers. Mais, la région Est comporte très peu d'élevages d'ovins, et .... si par mégarde quelques joggeurs et autres Vététistes servent de repas, heu .... ainsi soit-il.