Le gouvernement dévoile sa stratégie nationale biodiversité

[papibilou]

Vous voyez que vous insistez!

Je pense que les loups peuvent s'ils se multiplient constituer une menace pour l'élevage et les humains. Je cite :
<< En Finlande, cinq séries d'attaques de loups ont causé la mort de 64 personnes entre 1831 et 1881, presque tous des enfants. Dans les villages de la région d'Åbo (Turku), 22 enfants au moins ont été tués par un couple de loups entre janvier 1880 et novembre 1881.>>.

Source?

Il n'est donc pas question de tuer tous les loups mais d'essayer d'en limiter le nombre et la prolifération géographique

Ca n'a AUCUN sens.
1) vous vous gardez bien de dire où le Loup doit rester cantonné par le tir .

2) Que deviennent alors les éleveurs des "zones à loups"? Ils conservent les meutes à côté de leurs troupeaux?
Vous n'envisagez JAMAIS aucune concrétisation de vos errances imaginatives.

.

En fait les animaux qui n'ont pas d'autres prédateurs que l'homme ont tendance à se multiplier. On peut citer les sangliers ou les cervidés qui font des ravages dans les forêts et les cultures mais aussi des vols massifs d'étourneaux alors que ces derniers semblent sans danger pour l'homme..
Mais certaines espèces inoffensives en principe peuvent poser des problèmes.
Ainsi l'Australie a du procéder à des éliminations massives :
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html
De même la Nouvelle Zélande a procédé à des éliminations massives de hérissons.

Non de chats harets ("sauvages" ) introduits par l'Homme.
Exemples très mal choisi.
Cervidés et sangliers sont prédatés par...le Loup, l'Ours et le Lynx.
Sans compter la faim: ils sont agrainés par les chasseurs outre que les cultures jouxtent les forêts.
Les étourneaux ont des prédateurs mais profitent de ce que l'Homme leur donne à manger sans effort.
De plus ils ont des prédateurs...empoisonnés par les pesticides ou tirés illégalement par des chasseurs tous permis et impunis.

Reste à déterminer quel est la population et les zones géographiques au delà desquelles il faudra tôt ou tard procéder, chez nous, à des éliminations massives. Et comment le faire.

Si vous partagez votre point de vue (ce dont je doute ) c'est peut être par là qu'il faudrait commencer et non aboutir, avant d'approuver le plan Loup qui prévoit d'en tuer 137 " à la demande" et peu importe où.
Et avant de s'opposer à un opposant.

1 Source ? Wikipedia.
2 ça n'a aucun sens pour vous de limiter nombre et extension dès lors que toute idée modérée vous hérisse. Mais vous devez avoir de bien meilleures idées. N'hésitez pas à nous faire part de vos solutions. Sauf évidemment si vous pensez qu'il n'y a ou n'y aura pas de problèmes.

Pas compris votre dernière phrase, mais ça ne me gêne pas trop.

[Hdelapampa]

Ce que vous dites semble intéressant, mais ce n'est pas très concret (ou j'ai mal compris).
Alors pour y voir plus clair, que pensez vous de ce plan Loup (et de ceux qui ont précédé)?

Certes, du fait que les écolos-bobos-larme à l'œil (traumatisé à vie du meurtre de la maman de Bambi) peuvent me maudire.
Il en reste que dans mon exemple le loup me serait bien utile pour réguler drastiquement les hardes de sangliers. Mais, la région Est comporte très peu d'élevages d'ovins, et .... si par mégarde quelques joggeurs et autres Vététistes servent de repas, heu .... ainsi soit-il.

Remontez un peu dans le sujet et vous verrez que ce n'est pas mon cas.
La maman de Bambi, sauvagement et cruellement déchiquetée c'est plutôt les bobos du RN et les éleveurs.

Qu'un loup ou une meute de loups déchiquette un chevreuil me paraît tout fait naturel.

Tout ceci est bien beau (le loup utile aux chasseurs s'il les aide à réguler les sangliers , les joggers et les VTTistes) et très nouveau.
Mais ça ne nous dit absolument pas ce que vous pensez du plan Loup.

[Hdelapampa]

1 Source ? Wikipedia.
2 ça n'a aucun sens pour vous de limiter nombre et extension dès lors que toute idée modérée vous hérisse. Mais vous devez avoir de bien meilleures idées. N'hésitez pas à nous faire part de vos solutions. Sauf évidemment si vous pensez qu'il n'y a ou n'y aura pas de problèmes.

Pas compris votre dernière phrase, mais ça ne me gêne pas trop.

Vous avez donné le lien?
En tous cas je ne l'ai pas vu.
Je n'ai rien par principe contre les idées modérées.
Dans votre cas, elles ne sont ni justifiées ni rationnelles.
C'est tout.
Vous êtes incapable de dire où il y a de la place pour les loups.
Il y a des éleveurs partout.
Vous êtes incapable de la moindre concession: je n'en ai vu aucune trace ici.

Moi j'ai proposé que les éleveurs aient le droit de tirer SEULEMENT les loups qui attaquent les troupeaux.
Je suis confiant: ça ne fera pas 137.
Il y a en effet un problème de légalité: le Loup est une espèce protégée.

Qui est un ultra?
Vous ou moi?

[papibilou]

1 Source ? Wikipedia.
2 ça n'a aucun sens pour vous de limiter nombre et extension dès lors que toute idée modérée vous hérisse. Mais vous devez avoir de bien meilleures idées. N'hésitez pas à nous faire part de vos solutions. Sauf évidemment si vous pensez qu'il n'y a ou n'y aura pas de problèmes.

Pas compris votre dernière phrase, mais ça ne me gêne pas trop.

Vous avez donné le lien?
En tous cas je ne l'ai pas vu.
Je n'ai rien par principe contre les idées modérées.
Dans votre cas, elles ne sont ni justifiées ni rationnelles.
C'est tout.
Vous êtes incapable de dire où il y a de la place pour les loups.
Il y a des éleveurs partout.
Vous êtes incapable de la moindre concession: je n'en ai vu aucune trace ici.

Moi j'ai proposé que les éleveurs aient le droit de tirer SEULEMENT les loups qui attaquent les troupeaux.
Je suis confiant: ça ne fera pas 137.
Il y a en effet un problème de légalité: le Loup est une espèce protégée.

Qui est un ultra?
Vous ou moi?

L'ultra c'est clairement celui qui agresse. L'ultra c'est clairement celui qui croit que seules ses solutions sont les bonnes, les seules applicables. S'il y a quelqu'un incapable de la moindre concession c'est vous et vous seul. Vous devez être très difficile à vivre et , au moins verbalement, agressif avec vos proches. Mais encore il faut vous macher le travail ( exemple sur les attaques de loups sur Wikipedia). Il faut tout vous servir sur un plateau de manière que vous puissiez non discuter mais descendre l'argumentation adverse.
Car, je vous l'ai déjà dit, on peut discuter sans agresser, on peut débattre sans insulter et dévaloriser. Vous confondez un forum avec un ring ou vous pourriez exercer votre besoin pathologique de montrer que vous êtes le seul à avoir raison. Vous êtes un frustré de la vie. Je crois me souvenir que vous avez été enseignant et que vous êtes retraité. Votre retraite a du être une bénédiction pour les élèves.

Je ne vais même pas discuter votre proposition qui consiste à attendre les attaques sans rien anticiper. Vous n'avez aucun doute sur votre solution, tant mieux.

[Hdelapampa]

L'ultra c'est clairement celui qui agresse. L'ultra c'est clairement celui qui croit que seules ses solutions sont les bonnes, les seules applicables. S'il y a quelqu'un incapable de la moindre concession c'est vous et vous seul. Vous devez être très difficile à vivre et , au moins verbalement, agressif avec vos proches. Mais encore il faut vous macher le travail ( exemple sur les attaques de loups sur Wikipedia). Il faut tout vous servir sur un plateau de manière que vous puissiez non discuter mais descendre l'argumentation adverse.
Car, je vous l'ai déjà dit, on peut discuter sans agresser, on peut débattre sans insulter et dévaloriser. Vous confondez un forum avec un ring ou vous pourriez exercer votre besoin pathologique de montrer que vous êtes le seul à avoir raison. Vous êtes un frustré de la vie. Je crois me souvenir que vous avez été enseignant et que vous êtes retraité. Votre retraite a du être une bénédiction pour les élèves.

Je ne vais même pas discuter votre proposition qui consiste à attendre les attaques sans rien anticiper. Vous n'avez aucun doute sur votre solution, tant mieux.

Je passe sur vos suppositions sur ma personnalité.
Je pourrais dire que la plupart de mes élèves m'aimaient, mais vous ne me croiriez pas.
Je n'en ai donc RIEN à faire.

Je ne fais rien d'autre ici qu'exiger des autres ce qu'ils exigent de moi.

Je ne prétends pas avoir raison en toutes choses.
Je présente des faits, des arguments étayés par des documents, notamment sur les sujets et les dossiers auxquels je m'intéresse depuis longtemps.
C'est ce qui me rend insupportable pour des gens tels que vous ,pour qui le débat se résume à vous croire sur parole puis adopter vos positions aussi abstraites que "modérées".
Et vous reprenez les superstitions, les fantasmes et les peurs tels que décrits dans les contes, contre les observations des scientifiques.

Je ne vois pas ce qu'il y a de "modéré" à tuer 137 loups, comme ça, sans pouvoir justifier pourquoi.
Vous dites qu'il ne s'agit pas pour vous d'exterminer les loups à peine d'en limiter le nombre et l'aire de répartition..
Soit.
Je vous demande donc de préciser où on ne doit pas tuer de loups et donc ce qu'il en sera des éleveurs et de leurs troupeaux qui subiront les attaques des survivants.
Autrement dit qui parmi ceux-ci va se sacrifier pour les autres?

A la place d'une réponse j'ai ce torrent d'accusations.

[papibilou]

L'ultra c'est clairement celui qui agresse. L'ultra c'est clairement celui qui croit que seules ses solutions sont les bonnes, les seules applicables. S'il y a quelqu'un incapable de la moindre concession c'est vous et vous seul. Vous devez être très difficile à vivre et , au moins verbalement, agressif avec vos proches. Mais encore il faut vous macher le travail ( exemple sur les attaques de loups sur Wikipedia). Il faut tout vous servir sur un plateau de manière que vous puissiez non discuter mais descendre l'argumentation adverse.
Car, je vous l'ai déjà dit, on peut discuter sans agresser, on peut débattre sans insulter et dévaloriser. Vous confondez un forum avec un ring ou vous pourriez exercer votre besoin pathologique de montrer que vous êtes le seul à avoir raison. Vous êtes un frustré de la vie. Je crois me souvenir que vous avez été enseignant et que vous êtes retraité. Votre retraite a du être une bénédiction pour les élèves.

Je ne vais même pas discuter votre proposition qui consiste à attendre les attaques sans rien anticiper. Vous n'avez aucun doute sur votre solution, tant mieux.

Je passe sur vos suppositions sur ma personnalité.
Je pourrais dire que la plupart de mes élèves m'aimaient, mais vous ne me croiriez pas.
Je n'en ai donc RIEN à faire.

Je ne fais rien d'autre ici qu'exiger des autres ce qu'ils exigent de moi.

Je ne prétends pas avoir raison en toutes choses.
Je présente des faits, des arguments étayés par des documents, notamment sur les sujets et les dossiers auxquels je m'intéresse depuis longtemps.
C'est ce qui me rend insupportable pour des gens tels que vous ,pour qui le débat se résume à vous croire sur parole puis adopter vos positions aussi abstraites que "modérées".
Et vous reprenez les superstitions, les fantasmes et les peurs tels que décrits dans les contes, contre les observations des scientifiques.

Je ne vois pas ce qu'il y a de "modéré" à tuer 137 loups, comme ça, sans pouvoir justifier pourquoi.
Vous dites qu'il ne s'agit pas pour vous d'exterminer les loups à peine d'en limiter le nombre et l'aire de répartition..
Soit.
Je vous demande donc de préciser où on ne doit pas tuer de loups et donc ce qu'il en sera des éleveurs et de leurs troupeaux qui subiront les attaques des survivants.
Autrement dit qui parmi ceux-ci va se sacrifier pour les autres?

A la place d'une réponse j'ai ce torrent d'accusations.

Accusations justifiées. Constat évident. Ce qui vous rend insupportable est entre autres
- d'affirmer que c'est votre position qui est la seule valable
- Vous ne me croyez pas sur parole mais je vous donne le lien en vous disant de chercher sur Wikipedia ( on parle d'attaques de loups) pas de contes ni se superstitions, mais je n'amène pas de preuves.
- Vous écrivez des choses telles que " si vous partagez votre point de vue ce dont je doute..." , qui me font grandement douter de l'intérêt de dialoguer avec vous.
- Vous me demandez de dire ou on doit laisser les loups et ou les empêcher d'étendre leur domaine. Comme si j'avais la réponse parfaite en vous disant ici ou là. Votre réponse c'est laisser proliférer le loup et tuer ceux qui attaquent. Superbe réponse qui va satisfaire les éleveurs. Il est vrai que si l'elevage disparaît ce ne sera pas une grande perte. Eh oui, ma position est modérée car elle essaye de concilier loups et élevage ce que votre position ne fait pas car vous avez pris position contre l'élevage. Heureusement la position de l'état essaye finalement de concilier les 2 en " ne" tuant que 137 loups.

[Hdelapampa]

Vous vous répétez.
Vous pensez que je suis persuadé d'avoir toujours raison: c'est VOTRE opinion et je la démens;
Non je ne suis pas certain d'avoir toujours raison.
Si vous me proposez AUTRE chose que ce vous dites; je PEUX changer d'avis.
La "proposition de l'Etat c'est:
"Vous nous dites qu'il y a trop de loups? OK on va en tuer! Vous en voulez combien?"
Sans AUCUNE autre réflexion.
Sauf que...ben il y a des électeurs très favorables aux loups.
Les éleveurs ne sont jamais satisfaits.
Sachez qu'en soutenant le plan Loup, vous n'êtes pas de leur côté.

https://www.reussir.fr/les-agriculteurs ... ional-loup

Loup : les agriculteurs claquent la porte du groupe national
Alors que les autorités ont annoncé une diminution de l’estimation de la population de loups pour 2023, la FNSEA, JA, la FNO, la FNB, la FNC et Chambres d’agriculture France sont en désaccord avec les chiffres et ont donc décidé de claquer la porte de la réunion du groupe national qui s’est tenue le 3 juillet.

Eux ils en veulent plus.

Vous nous dites que
1) Il ne s'agit pas d'exterminer les loups.
2) qu'il faut des zones où il y a des loups qu'on ne doit pas tirer.
Je pose alors une questions concrète: où en France?
C'est à dire par exemple dans quel département, ou même tant qu'on y est dans quel parc naturel?
En effet, la question se pose, car il y a des élevages PARTOUT.
Ceci signifie donc que dans ces ou cette zone, les éleveurs n'auront que le choix de partir ou de subir les attaques de loups devenus INTOUCHABLES.
Qui va l'accepter?

Vous dites ne pas avoir réponse à tout.
C'est un peu court car vous avez pris position pour un plan qui ne résoud RIEN.
Et vous n'envisagez pas au nom de ça , quelles sont les conséquences concrètes de ce que vous soutenez.

Si on n'extermine pas les loups jusqu'au DERNIER que va-t-il se passer?
Hé bien, la même chose que depuis 1992.
De 3 ils vont passer à 20 puis 50 puis 900.
Il y aura donc TOUJOURS des éleveurs soumis à des attaques de loups.

Si la solution est de tirer tout ce qui dépasse des zones où le Loup est toléré, alors il FAUT dire où.
Et ainsi...condamner les éleveurs qui s'y trouvent.
C'est ce que vous voulez?

Moi non.
C'est pour ça que je propose autre chose et qui n'est pas de faire disparaître l'élevage.
Ca non seulement je ne l'ai jamais écrit mais je ne le pense pas.
Vous me faites un procés d'intention, en inversant les rôles mais avec vous j'ai l'habitude.

[jardinier]

de ce que vous soutenez.

Si on n'extermine pas les loups jusqu'au DERNIER que va-t-il se passer?
Hé bien, la même chose que depuis 1992.
De 3 ils vont passer à 20 puis 50 puis 900.
Il y aura donc TOUJOURS des éleveurs soumis à des attaques de loups.

Bien sûr que non, à condition de supprimer cette loi bobo-écolo de 89, de 3 à 20 loups, ce qui était certainement le cas les années précédentes. Donc, très certainement, une silencieuse "régulation locale".
La problématique, est seulement apparus quand des écolos naturalistes (2 semaines par an, (congés)) avec de grandes thèses humanistes .. C'est assez incroyable, ce que les gens vous rabrouent quand vous parlez de l'ancien temps, ......
et trouve tout naturel de remettre des éléments "d'avant" (loups, par exemple).

[danielle49]

Moi je suis pour la protection du loup mais pour l'élimination des relous !

[Hdelapampa]

Bien sûr que non, à condition de supprimer cette loi bobo-écolo de 89, de 3 à 20 loups, ce qui était certainement le cas les années précédentes. Donc, très certainement, une silencieuse "régulation locale".
La problématique, est seulement apparus quand des écolos naturalistes (2 semaines par an, (congés)) avec de grandes thèses humanistes .. C'est assez incroyable, ce que les gens vous rabrouent quand vous parlez de l'ancien temps, ......
et trouve tout naturel de remettre des éléments "d'avant" (loups, par exemple).

"Bien sûr que non" quoi?
" à condition de supprimer cette loi bobo-écolo de 89, de 3 à 20 loups," De quoi parlez vous?
Qui rabroue qui à propos de l'ancien temps?
Qui a "remis des loups"?

Vous confondez le passé et le présent ou j'ai mal compris?
A part que vous n'aimez pas les écolos (je m'en doutais) quoi de neuf?
Rien.

[Hdelapampa]

Revenons à nos moutons après cet interlude.


Pays Basque.
Une estive à 1300 m d'altitude.
Vue d'ensemble.
RIEN ne peut être "caché" par un relief.
Quand le "berger est là", sa voiture est là.
Lui, il peut être à l'intérieur de son cayolar ou en train de travailler à son troupeau.
Le cayolar est fermé.
La voiture n'est pas là.
Il est 9 h du matin: assez de lumière pour la photo, mais à 7h c'est pareil.
Ca dure toute la journée.
Le lendemain, c'est pareil.
Huit jours après aussi.
Le Bobo naturaliste a deux mois de congés pendant deux des mois de la saison pastorale.

Autre point d'affût.


Là, c'est le troupeau.
Pas de chien, pas de berger.
Tois heures après, pareil.

Autre point d"affût
Mêmes conditions que pour la première photo.

Même commentaire.

[Hdelapampa]

Au matin d'une nuit de bivouac passée SUR PLACE.

[jardinier]

Bien sûr que non, à condition de supprimer cette loi bobo-écolo de 89, de 3 à 20 loups, ce qui était certainement le cas les années précédentes. Donc, très certainement, une silencieuse "régulation locale".
La problématique, est seulement apparus quand des écolos naturalistes (2 semaines par an, (congés)) avec de grandes thèses humanistes .. C'est assez incroyable, ce que les gens vous rabrouent quand vous parlez de l'ancien temps, ......
et trouve tout naturel de remettre des éléments "d'avant" (loups, par exemple).

"Bien sûr que non" quoi?
" à condition de supprimer cette loi bobo-écolo de 89, de 3 à 20 loups," De quoi parlez vous?
Qui rabroue qui à propos de l'ancien temps?
Qui a "remis des loups"?

Vous confondez le passé et le présent ou j'ai mal compris?
A part que vous n'aimez pas les écolos (je m'en doutais) quoi de neuf?
Rien.

Visiblement vous vous donnez beaucoup de mal à ne pas comprendre.
- Je doute d'être seul à ne pas aimer les écolos (EELV nous a largement montré de quoi ils sont incapables, en particulier Sandrine Rousseau ... enseignante )
- Loi en 1989 - Loups - espèce protégée
- 3 à 20 loups devaient être le nombre de loups en France avant la loi 1989, et sans cette stupide Loi, ce sujet n'existerait pas

[jardinier]

Eh ben, voilà du concret, le berger à donc systématiquement son permis de conduire et possède obligatoirement un véhicule sur son lieu de garde.

on apprend des choses à tout âge

[Hdelapampa]

.
Visiblement vous vous donnez beaucoup de mal à ne pas comprendre.
- Je doute d'être seul à ne pas aimer les écolos (EELV nous a largement montré de quoi ils sont incapables, en particulier Sandrine Rousseau ... enseignante )
- Loi en 1989 - Loups - espèce protégée
- 3 à 20 loups devaient être le nombre de loups en France avant la loi 1989, et sans cette stupide Loi, ce sujet n'existerait pas

Ah?
Il n'y avait AUCUN loup en France avant 1992
Il n'y a jamais eu de loi protégeant les loups avant 1992.
Ségolène Royal (EELV??? ) a juste signé le décret d'application d'une directive européenne protégeant le Loup.
Et ce AVANT que les premiers loups ne soient signalés dans LE PARC NATIONAL DU MERCANTOUR dans la vallée de la Vésubie.
Comment voulez vous que je comprenne ce que vous dites de choses que vous inventez?
La première loi de protection de la nature, date de 1979.
Et..il n'y a pas le mot Loup dedans.
Ca vous dit quelque chose?
Les écolos faisaient les lois à cette époque?
Ils avaient des élus?