Ben oui ...NSC a écrit :Tu n'es peut être pas au courant mais entre temps il y a eu une crise mondiale. mais bon vous l'avez niée durant 4 ans ce n'est pas pour l'avouer maintenant en fait pour vous la crise a commencer en 2012 plus précisément en Mai 2012Stounk a écrit :
Bah, il y en a bien qui ont cru en Sarkozy, le chômage à 5%, etc.
oui,et il a continué à dépenser à couilles rabattues....ses mesures ont été improductives à parer la crise,mais en plus ont accétuées les problèmes du pays.LOFOTEN a écrit :Ben oui ...NSC a écrit :
Tu n'es peut être pas au courant mais entre temps il y a eu une crise mondiale. mais bon vous l'avez niée durant 4 ans ce n'est pas pour l'avouer maintenant en fait pour vous la crise a commencer en 2012 plus précisément en Mai 2012
Et pourtant je n'ai pas voté sarko.
Fonck1 a écrit : de toute manière,les résultats d'une politique se font sentir des années après.
hollande a pour l'instant dépensé moins que sarkozy,mais bon je ne me fais pas d'illusions sur la finalité.
C'est une phrase toute faitesFonck1 a écrit : ces gens sont des irresponsables....ils mettent un pied dans la tombe des français.
En temps de crise économique il est tout a fait logique pour un Etat d'aider les acteurs économique pour minimiser les effets de la crise et cela coûte chère , mais sans doute que toi tu aurais aimer que rien ne soit fait, que les entreprises ferment faute de financement, que le chômage monte comme en Espagne, que l’économie fut en décroissance forte avec des perspectives encore plus noires. mais vois tu, quand une économie est au fond du trou il n'y a plus personne pour financer les administrations, les infrastructures, les retraites, la secu... mais ça au fond toi tu t'en fout c'est pas ton problème.Fonck1 a écrit :oui,et il a continué à dépenser à couilles rabattues....ses mesures ont été improductives à parer la crise,mais en plus ont accétuées les problèmes du pays.LOFOTEN a écrit :
Ben oui ...
Et pourtant je n'ai pas voté sarko.
les résultats sont là.
Mais tu aqurais fait quoi a leur place, laisser les entreprises se casser la gueule, l’économie nationale avec, tes petit privilège avec????Fonck1 a écrit : ces gens sont des irresponsables....ils mettent un pied dans la tombe des français.
LOFOTEN a écrit :C'est une phrase toute faitesFonck1 a écrit : ces gens sont des irresponsables....ils mettent un pied dans la tombe des français.
Que faire exactement ? Sauf ne plus payer les fonctionnaires et les retraites ...... Supprimer certains hopitaux , commissariats...etc etc.
Et augmenter une fois de plus,fortement,les impôts des classes moyennes ??? (mesures en bref ou en vrac...)
Bref dans l’imaginaire c'est facile . Dans la réalité ?????
C'est pas si simple et surtout il faut du courage. Par exemple si on fait cotiser les fonctionnaires autant d'années que dans le privé et que l'on calcule leur pension sur 25 ans de carrière au lieu des 6 derniers mois, cela va faire des milliards d'économisés. Mais bon, le gouvernement qui fait cela va se mettre à dos les fonctionnaires et ils sont nombreux (beaucoup trop nombreux) et donc politiquement il est sur de perdre les élections. On préfère lâchement augmenter les impôts.Rananen a écrit :LOFOTEN a écrit :
C'est une phrase toute faites
Que faire exactement ? Sauf ne plus payer les fonctionnaires et les retraites ...... Supprimer certains hopitaux , commissariats...etc etc.
Et augmenter une fois de plus,fortement,les impôts des classes moyennes ??? (mesures en bref ou en vrac...)
Bref dans l’imaginaire c'est facile . Dans la réalité ?????
tout a fait d accord , c est pas si simple !
ça fait pas tand d économie que ca ; parce beaucoup de fonctionnaire on déjà de petite retraite , la tu les met en dessous du seul de pauvreté et hop ; plus d impôt , plus de consommation et en plus il se retrouve a bénéficié de la CMU .Victor a écrit :C'est pas si simple et surtout il faut du courage. Par exemple si on fait cotiser les fonctionnaires autant d'années que dans le privé et que l'on calcule leur pension sur 25 ans de carrière au lieu des 6 derniers mois, cela va faire des milliards d'économisés. Mais bon, le gouvernement qui fait cela va se mettre à dos les fonctionnaires et ils sont nombreux (beaucoup trop nombreux) et donc politiquement il est sur de perdre les élections. On préfère lâchement augmenter les impôts.Rananen a écrit :
tout a fait d accord , c est pas si simple !
Conclusion, pour des raisons bassement électorales, on ne prend pas les mesures simples et évidentes qui permettraient de redresser les finances publiques.
Oui ! Si ?Victor a écrit :C'est pas si simple et surtout il faut du courage. Par exemple si on fait cotiser les fonctionnaires autant d'années que dans le privé et que l'on calcule leur pension sur 25 ans de carrière au lieu des 6 derniers mois, cela va faire des milliards d'économisés. Mais bon, le gouvernement qui fait cela va se mettre à dos les fonctionnaires et ils sont nombreux (beaucoup trop nombreux) et donc politiquement il est sur de perdre les élections. On préfère lâchement augmenter les impôts.Rananen a écrit :
tout a fait d accord , c est pas si simple !
Conclusion, pour des raisons bassement électorales, on ne prend pas les mesures simples et évidentes qui permettraient de redresser les finances publiques.
Trop fonctionnaires où ça ?Victor a écrit :C'est pas si simple et surtout il faut du courage.
Par exemple si on fait cotiser les fonctionnaires autant d'années que dans le privé et que l'on calcule leur pension sur 25 ans de carrière au lieu des 6 derniers mois, cela va faire des milliards d'économisés. Mais bon, le gouvernement qui fait cela va se mettre à dos les fonctionnaires et ils sont nombreux (beaucoup trop nombreux) et donc politiquement il est sur de perdre les élections. On préfère lâchement augmenter les impôts.
Conclusion, pour des raisons bassement électorales, on ne prend pas les mesures simples et évidentes qui permettraient de redresser les finances publiques.
Pour revenir au départ il doit déjà résorber les 600 000 .Crapulax a écrit : Son quinquennat n'est pas fini à François Hollande,nous verrons les comptes à la fin,si il fait un bilan,à l'inverse de son prédécesseur et que lui aussi ne nous cache pas des plans de licenciements massifs...
Je m'en tape de Sarkozy,comme de Hollande du reste,je ne suis pas politisé mais j'attends de voir à la fin.Et je pourrais même rajouter que Sarkozy s'était pris la pleine crise d'entrée,ce qui n'est pas comparable.Stibine49 a écrit :Pour revenir au départ il doit déjà résorber les 600 000 .Crapulax a écrit : Son quinquennat n'est pas fini à François Hollande,nous verrons les comptes à la fin,si il fait un bilan,à l'inverse de son prédécesseur et que lui aussi ne nous cache pas des plans de licenciements massifs...
C’est comme les déficits . Sarkozy 550 milliards en 5 ans et Hollande 314 milliards en 2 ans 1/2 .
Mais c’est de la faute à Sarkozy
