Hortefeux définitivement relaxé pour ses propos "racistes"

[tisiphoné]

La Cour de cassation a relaxé l'ancien ministre UMP Brice Hortefeux après sa sortie sur un militant d'origine arabe en 2009...

La relaxe de l'ancien ministre UMP Brice Hortefeux après sa sortie sur un militant d'origine arabe en 2009 est devenue définitive mardi, la Cour de cassation ayant rejeté le pourvoi du Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (Mrap).

La polémique était née en septembre 2009, avec la diffusion par lemonde.fr d'une vidéo où l'ancien ministre de l'Intérieur tenait des propos ambigus en posant avec un jeune militant, Amine, né de père algérien, lors de l'université d'été de l'UMP à Seignosse, dans les Landes.

«C'est quand il y en a beaucoup que ça pose des problèmes»

Dans cette vidéo, une militante disait à M. Hortefeux qu'Amine mangeait du porc et buvait de la bière, suscitant cette réplique du ministre: «Ah mais ça ne va pas du tout, alors, il ne correspond pas du tout au prototype». Puis il ajoutait: «Il en faut toujours un. Quand il y en a un, ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes».

Condamné en première instance à 750 euros d'amende, Brice Hortefeux avait été relaxé en 2011 par la cour d'appel, qui avait néanmoins jugé ces propos «méprisants» et «outrageants».

Les juges d'appel avaient estimé irrecevable la constitution de partie civile du Mrap, arguant que les propos incriminés n'étaient pas publics et que le délit d'«injure publique» devait être requalifié en «injure non publique», passible d'une contravention.

Brice Hortefeux se défend d'être raciste

La Cour de cassation a validé cette analyse, soulignant qu'un propos injurieux «ne constitue le délit d'injure que s'il a été proféré».

Brice Hortefeux avait à l'époque laissé entendre qu'il parlait des Auvergnats mais fin août 2012, il a admis dans Le Monde que «le jeune homme et des amis avaient trouvé ça pour (le) soutenir», et qu'il ne les avait pas contredits sur le moment.

«C'est mon pire souvenir politique», a-t-il dit au Monde, se défendant d'être raciste.

[gemmill]

la justice est lente , mais juste.
les traficoteurs de pensées en sont pour leurs frais.

[Jarod1]

Oui, la pénalisation de la parole est une dangereuse dérive.

[gemmill]

Oui, la pénalisation de la parole est une dangereuse dérive.

c'est carrément du totalitarisme.

[Fonck1]

de toute manière,cette sortie leur a couté beaucoup plus cher que une simple condamnation,voir le résultat des présidentielles.....a force de glisser vers le FN,on fini par y être associé.

[oO-Maverick-Oo]

C'est quand même étonnant de voir la cour de cassation qui relaxe totalement !
Normalement, soit elle rejette le pourvoi, soit elle casse et annule et renvoi les parties devant une autre cour d'appel...
Bizarre, bizarre.

Hortefion devait avoir des avocats en béton

[Jarod1]

C'est quand même étonnant de voir la cour de cassation qui relaxe totalement !
Normalement, soit elle rejette le pourvoi, soit elle casse et annule et renvoi les parties devant une autre cour d'appel...
Bizarre, bizarre.

Hortefion devait avoir des avocats en béton

Elle n'a fait que rejeter le pourvoi, judiciairement parlant, elle ne prononce bien évidemment pas de relaxe puisqu'elle ne rejuge pas l'affaire. Mais de fait, elle "entérine" la relaxe prononcée par la Cour d'Appel of course.

[le parisien]

c'est carrément du totalitarisme.

Les discours haineux sont interdis dans ce pays.
Maintenant, on peut aussi libérer totalement la parole et avoir des intégristes qui viendront apppeller au Jihad ou des neo-nazi qui viendront affirmer la supériorité de la race blanche à 20h chez Claire Chazal

[Jarod1]

Appeler au Jihad ou à des ratonnades tombe sous ce coup de la loi, parce qu'il y a appel au terrorisme ou à la violence.

Exprimer simplement que Dieu est son seul maître ou que la race blanche est supérieure ne le devrait pas, c'est la liberté de parole, aussi nauséabonde soit-elle.

[le parisien]

Appeler au Jihad ou à des ratonnades tombe sous ce coup de la loi, parce qu'il y a appel au terrorisme ou à la violence.

Exprimer simplement que Dieu est son seul maître ou que la race blanche est supérieure ne le devrait pas, c'est la liberté de parole, aussi nauséabonde soit-elle.

Celà s'appelle du racisme et cela tombe également sous le coup de la loi

[gemmill]

Les discours haineux sont interdis dans ce pays.
Maintenant, on peut aussi libérer totalement la parole et avoir des intégristes qui viendront apppeller au Jihad ou des neo-nazi qui viendront affirmer la supériorité de la race blanche à 20h chez Claire Chazal

le propos de Hortefeux n'etait rien d'autre qu'une boutade.

il faut arréter de distorsioner la supposée haine au bénéfice d'une seule catégorie de citoyens.

le tout-judiciaire est et reste un totalitarisme.

[le parisien]

Ca me fera toujours marrer ces gens qui parlent du racisme anti-blanc ou anti-français à longueur de temps mais qui nient les propos racistes anti-noirs ou anti-arabes...

[Gabb]

Cela s'appelle du racisme et cela tombe également sous le coup de la loi

"Exprimer que la race blanche est supérieure"

exprimer cette phrase tomberai sous le coup de la loi, par rapport à quel texte ?

[gemmill]

Ca me fera toujours marrer ces gens qui parlent du racisme anti-blanc ou anti-français à longueur de temps mais qui nient les propos racistes anti-noirs ou anti-arabes...

alors que la propagande qui consiste a crier au racisme a tout bout de champ , a depuis longtemps dépassé le stade du lourdingue...

[Fonck1]

"Exprimer que la race blanche est supérieure"

exprimer cette phrase tomberai sous le coup de la loi, par rapport à quel texte ?

ben déjà la race en tant que telle,génétiquement n'existe pas.