Ils racontent leur vie de «smicard»

[Fonck1]

Oui, bla bla bla, l'île de Ré, on connaît par coeur ces exemples bidons qui s'appliquent à 3 pelos et qui servent à justifier la baisse des taxes sur les hauts patrimoines, pendant qu'on doit tous se serrer la ceinture avec des salaires et des retraites gelées pendant des lustres. Et on vient nous parler de "justice"... :roll:

tu sais,les haut patrimoines comme tu le dis,on leur en prends plus à eux qu'a toi quand il y a succession.

Au passage elle ne risquait rien du tout, au pire elle n'avait qu'à revendre et elle touchait 750 000, pour une baraque payée des clopinettes des années plus tôt, alors on ne risque pas de me faire pleurer avec des exemples pareils.

tu as déjà payé des droits de succession? ça m'étonnerait.

Quelque soit la tentative pour noyer le poisson, il y a une chose indiscutable, c'est que quelqu'un qui hérite d'un patrimoine vit mieux à salaire égal que quelqu'un qui n'en possède pas. Alors ne pas en tenir compte c'est du foutage de gueule pur et simple.

travailler pour l'état,et toutes ses dépenses mal gérées (il y a qu'a voir l'état du pays) c'est pas vraiment dans mon optique de choix de vie.
quand à ceux qui ne possèdent rien,ils n'ont qu'a faire un procès à leurs vieux.

[haluck-horth]

Oui, bla bla bla, l'île de Ré, on connaît par coeur ces exemples bidons qui s'appliquent à 3 pelos et qui servent à justifier la baisse des taxes sur les hauts patrimoines, pendant qu'on doit tous se serrer la ceinture avec des salaires et des retraites gelées pendant des lustres. Et on vient nous parler de "justice"... :roll:

Malheureusement la vie c'est ça, une infinité de cas particulier.

Au passage elle ne risquait rien du tout, au pire elle n'avait qu'à revendre et elle touchait 750 000, pour une baraque payée des clopinettes des années plus tôt, alors on ne risque pas de me faire pleurer avec des exemples pareils.

C'est bien pour cela que je ne veux pas mélanger patrimoine et revenu. Le patrimoine ce n'est pas juste un toit pour dormir ou une somme d'argent dormant. Non, le patrimoine c'est une histoire, des souvenirs, un attachement affectif. Malheureusement c'est une chose que l'on ne comprend que lorsque l'on en a soi-même.

Quelque soit la tentative pour noyer le poisson, il y a une chose indiscutable, c'est que quelqu'un qui hérite d'un patrimoine vit mieux à salaire égal que quelqu'un qui n'en possède pas. Alors ne pas en tenir compte c'est du foutage de gueule pur et simple.

Si tu viens sur un forum, c'est pour discuter, alors si tu veux que les gens interagissent avec toi, commence par ne pas être vulgaire ni agressif, car c'est très désagréable.
Ton discours selon lequel à salaire équivalent, celui qui a un patrimoine vit mieux est approximatif. Vit mieux celui qui possède effectivement son patrimoine entièrement, c'est à dire qu'il ne rembourse plus de prêt immobilier. Compte tenu de la durée de vie des gens et du processus de filiation, l'héritage d'un bien immobilier se fait souvent vers 50-60 ans, c'est à dire en fin de carrière professionnelle. A ce stade les enfants sont souvent partis de la maison donc le budget par personne est plutôt à la hausse. C'est pour ces raisons que le débat du patrimoine est relativement hors sujet à mon avis. Libre à toi d'avoir un avis différent, du moment que tu l'exposes de la sorte, calmement et force d'arguments.

Pour le reste, le persiste et signe sur le caractère choisi de la vie à Paris. Non le travail n'est pas mieux rémunéré à Paris, et ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que seuls certains métier particulier ne peuvent s'exercer qu'à Paris, et ces métiers sont bien payés. Pour tous les autres métiers la province recherche aussi activement que la capitale.

[Kelenner]

Je ne vois pas en quoi j'ai été agressif, j'ai simplement remis en cause ton dogme "pauvre=fainéant" que tu as il me semble exposé sans tendresse ni nuance particulière.

Quand je parle de patrimoine je parle bien évidemment de patrimoine net (et surtout hérité), donc les gens endettés pour payer leur résidence principale ne sont pas pris compte -ça revient un peu au même que de payer un loyer.
Il est vrai qu'à l'époque actuelle l'héritage intervient plutôt entre 50 et 60 ans, cela dit beaucoup héritent plus tôt ou reçoivent des donations plus ou moins conséquentes. Cela est donc complètement dans le sujet.

Tu dis que le patrimoine n'est pas que financier mais également affectif, c'est exact. Qu'on ne peut comprendre cela qu'en ayant soi-même, je veux bien te croire. Mais cela marche dans les 2 sens, donc quand on a la chance de posséder ou d'avoir hérité d'un capital qui permet de vivre "à son aise", on est mal placé pour donner des leçons à ceux qui n'ont pas eu cette chance et qui doivent se débrouiller seuls. C'est en cela qu'il faut prendre en compte tous les paramètres, avant de balancer des jugements à l'emporte-pièce sur les niveaux de vie relatifs des uns et des autres.

[Fonck1]

déjà,tout le monde n'hérite pas.
souvent,tu vends parce que pour payer les droits de succession,tu n'as d'autre solution.

quand tu dis :

Oui, bla bla bla, l'île de Ré, on connaît par coeur ces exemples bidons qui s'appliquent à 3 pelos et qui servent à justifier la baisse des taxes sur les hauts patrimoines, pendant qu'on doit tous se serrer la ceinture avec des salaires et des retraites gelées pendant des lustres. Et on vient nous parler de "justice"...

c'est assez injuste comme réflexion,parce que c'est pas de la faute des propriétaires si la population a vieillis,et s'il faut partager les richesses.eux,ils ont juste raqué toute leur vie pour avoir leur bien,et en plus ils devraient être redevable après l'avoir payé aux autres?
quand t'achète une voiture,tu serais d'accord pour payer une cotisation d'1/3 du prix pour ceux qui en ont pas?
pareil pour ta télé?
c'est illogique comme raisonnement.

Quelque soit la tentative pour noyer le poisson, il y a une chose indiscutable, c'est que quelqu'un qui hérite d'un patrimoine vit mieux à salaire égal que quelqu'un qui n'en possède pas. Alors ne pas en tenir compte c'est du foutage de gueule pur et simple.

on peut avoir un patrimoine conséquent parce que les prix ont grimpés,et une toute petite retraite.
les retraités ne sont pas responsables des prix du marché.....

[Kelenner]

Qui a dit qu'ils étaient responsables ? Le fait est que les prix de l'immobilier ont augmenté, il n'y a pas de raison que l'imposition ne suive pas la tendance.

Moi je ne suis pas non plus responsable du déficit de la France ou du vieillissement de la population, et pourtant j'en subis les conséquences -salaire gelé pendant 7 ans, retraite qui sera sûrement très tardive et inférieure aux pensions actuelles. C'est comme ça, je ne me plains pas (il y a bien plus mal loti que moi, même si je déplore les choix politiques calamiteux qui mènent à ce genre de situations), mais on ne me fera jamais pleurer sur les pseudos victimes collatérales de la flambée des prix. Ils ont toujours la possibilité de revendre en se faisant une plus-value de malade, donc ça va hein. Tout le monde n'a pas ce luxe.

[Fonck1]

Qui a dit qu'ils étaient responsables ? Le fait est que les prix de l'immobilier ont augmenté, il n'y a pas de raison que l'imposition ne suive pas la tendance.

ben les impôts,ce sont des pourcentages,donc fatalement,ils augmentent eux aussi.

Moi je ne suis pas non plus responsable du déficit de la France ou du vieillissement de la population, et pourtant j'en subis les conséquences -salaire gelé pendant 7 ans, retraite qui sera sûrement très tardive et inférieure aux pensions actuelles. C'est comme ça, je ne me plains pas (il y a bien plus mal loti que moi, même si je déplore les choix politiques calamiteux qui mènent à ce genre de situations), mais on ne me fera jamais pleurer sur les pseudos victimes collatérales de la flambée des prix. Ils ont toujours la possibilité de revendre en se faisant une plus-value de malade, donc ça va hein. Tout le monde n'a pas ce luxe.

je crois que tu es dans l'administration,tu auras donc une retraite largement meilleure que beaucoup d'autres.
tu serais pour mettre les retraites à plat parce que le privé en a moins?
ça revient un peu au même,mais à sens inverse....

[Kelenner]

Oui les impôts sont proportionnels donc je ne vois vraiment pas où est le scandale. On demande simplement à chacun de s'acquitter d'une somme correspondant à la valeur de son logement s'il dépasse un certain seuil (très élevé), ce qui est parfaitement logique.

Je travaille pour l'Education Nationale, ce qui me donne effectivement droit à certains avantages, et notamment à un calcul de retraite plus favorable.
En contrepartie mon salaire est moins élevé que ce qu'il pourrait être à diplôme égal dans le privé, il est gelé depuis 2010 et jusqu'en 2017 et les primes ne sont pas incluses dans le calcul des retraites. Il y a donc du positif et du négatif.

Cela n'a pas grand chose à voir avec le problème du patrimoine, puisqu'un boulot quel qu'il soit s'obtient au mérite (il faut passer un concours dans le cas d'un fonctionnaire, démontrer ses compétences dans le privé) et qu'on peut choisir également en fonction des avantages et inconvénients de chaque job. En choisissant de devenir instit, j'ai fait le choix d'avoir davantage de temps disponible pour moi et ma famille, une sécurité d'emploi, en contrepartie de gagner moins d'argent qu'ailleurs. C'est un contrat que j'ai librement consenti.

[Mister Polark]

Oui les impôts sont proportionnels donc je ne vois vraiment pas où est le scandale. On demande simplement à chacun de s'acquitter d'une somme correspondant à la valeur de son logement s'il dépasse un certain seuil (très élevé), ce qui est parfaitement logique.

Je travaille pour l'Education Nationale, ce qui me donne effectivement droit à certains avantages, et notamment à un calcul de retraite plus favorable.
En contrepartie mon salaire est moins élevé que ce qu'il pourrait être à diplôme égal dans le privé, il est gelé depuis 2010 et jusqu'en 2017 et les primes ne sont pas incluses dans le calcul des retraites. Il y a donc du positif et du négatif.

Cela n'a pas grand chose à voir avec le problème du patrimoine, puisqu'un boulot quel qu'il soit s'obtient au mérite (il faut passer un concours dans le cas d'un fonctionnaire, démontrer ses compétences dans le privé) et qu'on peut choisir également en fonction des avantages et inconvénients de chaque job. En choisissant de devenir instit, j'ai fait le choix d'avoir davantage de temps disponible pour moi et ma famille, une sécurité d'emploi, en contrepartie de gagner moins d'argent qu'ailleurs. C'est un contrat que j'ai librement consenti.

Tu commences à parler comme un liberal

Les profs ne sont pas assez payé, c'est un veritable problème. Si on economiser sur l'administration, sur les dépenses d'infrastructures, on pourrait augmenter le salaire des profs de façon significative

[Kelenner]

Il faut comprendre "librement" comme "après avoir pesé le pour et le contre". De toutes façons je n'avais pas vraiment le choix il fallait bien que je bosse pour gagner ma vie, donc on ne peut pas vraiment parler de liberté au sens strict du terme. Pour moi la liberté c'est un concept qui est réservé à ceux qui ont les moyens de se la payer.

[Fonck1]

Oui les impôts sont proportionnels donc je ne vois vraiment pas où est le scandale. On demande simplement à chacun de s'acquitter d'une somme correspondant à la valeur de son logement s'il dépasse un certain seuil (très élevé), ce qui est parfaitement logique.

oui ben comme quoi,t'es impots augmentent,mais pas forcément ta retraite.donc on peut être pauvre en ayant un petit patrimoine,ou un patrimoine moyen.

Je travaille pour l'Education Nationale, ce qui me donne effectivement droit à certains avantages, et notamment à un calcul de retraite plus favorable.
En contrepartie mon salaire est moins élevé que ce qu'il pourrait être à diplôme égal dans le privé, il est gelé depuis 2010 et jusqu'en 2017 et les primes ne sont pas incluses dans le calcul des retraites. Il y a donc du positif et du négatif.

tu sais,dans le privé avec un bac +5 aujourd'hui,tu gagnes pas spécialement bien ta vie,a moins d'être sur un secteur porteur.
d'ailleurs,bon nombre de bac +5 se retrouvent caissière à carrouf.
quand je vois certaines secrétaire chez nous qui se plaignent,alors que dans le privé,elles gagnent moins....pareil pour d'autres.
l'éducation nationale,c'est pas forcément mal payé.
les prof c'est vrai,gagnent moins que dans d'autres pays européens,mais bon,ya pire comme situation,d'ailleurs si je me rappelle bien,non seulement les heures supp ont été défiscalisés pour les enseignants pendant la période sarkozy,mais en plus les salaires des profs ont été réévalués,notamment les salaires de départ.
ça fait 6 ans que je suis fonctionnaire,je gagne plus chaque année,alors salaires gelés....p'tet que je ne sais pas compter,mais au final,je gagne plus chaque année,c'est les impôts qui me le rappellent.
m'enfin,je gagne pas beaucoup plus que le smic,et je m'en sort,en faisant attention,dès fois en bossant plus.
j'ai la chance d'être propriétaire,et j'ai pas envie que l'état m'assassine encore une fois.il nous assassine toute notre vie,on doit lui filer la crémière en plus de l'argent et du beurre?

[Fonck1]

Il faut comprendre "librement" comme "après avoir pesé le pour et le contre". De toutes façons je n'avais pas vraiment le choix il fallait bien que je bosse pour gagner ma vie, donc on ne peut pas vraiment parler de liberté au sens strict du terme. Pour moi la liberté c'est un concept qui est réservé à ceux qui ont les moyens de se la payer.

bon dieu non,la liberté,c'est la possibilité de changer de pays si le tiens ne te ressemble plus,ou de changer de métier,ou d'aller et venir ou tu veux,ou aussi de choisir un métier mieux qu'un qui ne te propose qu'un salaire de smicard,voir de se créer soi même son travail,pour gagner plus d'argent,si on a la rage,malgré ce que prends l'état sur ce que tu développes.
c'est ça la liberté.

[Kelenner]

J'ai passé le concours à bac+3, avant la réforme, donc je gagnerais moins qu'un bac+5...
Je sais pas où tu bosses mais moi mon salaire diminue depuis 3 ans déjà ! Si tu as passé un échelon tu as pu gagner des sous mais pas en terme d'indice et donc de salaire de base ! De plus non les salaires n'ont pas été revalorisés sous Sarkozy, simplement les nouveaux collègues commençaient directement à l'échelon 3 au lieu du 1er. Sachant qu'il fallait seulement un an pour y arriver ça n'a pas changé grand-chose, et pour les autres, wallou... Quant au coup des heures sups c'est bien gentil mais encore faut-il pouvoir en faire, et chez nous c'est impossible hormis "stages de remise à niveau" pendant les vacances !

[Kelenner]

bon dieu non,la liberté,c'est la possibilité de changer de pays si le tiens ne te ressemble plus,ou de changer de métier,ou d'aller et venir ou tu veux,ou aussi de choisir un métier mieux qu'un qui ne te propose qu'un salaire de smicard,voir de se créer soi même son travail,pour gagner plus d'argent,si on a la rage,malgré ce que prends l'état sur ce que tu développes.
c'est ça la liberté.

Tu confirmes mes propos : changer de pays et aller où on veut, on a la chance de pouvoir le faire parce qu'on est occidentaux et donc qu'on a tous les droits à l'échelle mondiale, mais pour l'immense majorité des habitants de cette planète c'est interdit. Donc déjà cette liberté-là est directement liée à la richesse.

Quant au reste sur le papier c'est bien beau, et en période de plein-emploi c'est en partie réalisable. Mais dans les faits, quand tu as une famille à nourrir, des crédits sur le dos et aucune garantie de trouver mieux ailleurs, tu te contentes de ce que tu as. Bien sûr il est toujours possible de prendre des risques, de lancer sa boîte ou je ne sais quoi, mais là on valorisera le vaillant petit soldat qui a réussi en partant de rien (en oubliant les 99% qui ont réussi par l'héritage), on oubliera tous ceux qui se sont plantés et ont mis leur famille dans la misère. Donc cette liberté-là, elle est tout de même très relative, à moins de vivre seul et de n'avoir personne à charge.

[sacamalix]

Oui tu es un râleur ! Ou plutôt un Français.
A quoi ça sert d'être riche ? Tu as une femme, un enfant, un toit, l'eau, l'électricité, le gaz, une voiture, tu manges à ta faim, tu as de menus loisirs et tu arrives encore à mettre un petit peu d'argent de côté pour aller une fois par an en vacances, et le tout grâce à ton propre labeur.

Je ne te parle pas d'être riche, je te parle de pouvoir assumer les besoin de base. Et tu crois qu'avec 2000€ pour un couple avec un gamin tu peux se permettre de partir en vacances ? A la limite tu pourras visiter un peu la région où ta famille et/ou tes amis pourront t'héberger, si c'est pas trop loin.

Bon sang mais merde, que veux tu de plus ? Si tu n'es pas heureux avec ça, c'est bien simple, le problème n'est pas d'ordre financier.
Le problème du salaire n'est pas économique ou financier, il est sociétal. Ce graphique le montre, 90 % de la population vit avec un pouvoir d'achat par personne variant d'un facteur 4. Ceci veut dire que parmi ces 90 %, le plus riche n'a que 4 fois plus de pouvoir d'achat que le plus pauvre. Constater ça alors que tout le monde ne parle que d'inégalités à tout bout de champ ne me donne qu'une envie, rire au nez des râleurs.

Sauf que ce qui est vrai pour le haut de l'échelle ne l'est pas en bas, où il faut pouvoir faire face à des dépenses "incompressibles", que j'ai déjà citées. Une fois cette "barre" franchie, en effet, pas besoin d'accumuler le fric pour "être heureux". Mais encore une fois, cette "barre" à franchir dans ton exemple doit se situer plutôt aux alentours de 2500 que des 1700€.

Quant à mon cas personnel, ne t'en fais pas pour moi, je ne me plains pas, j'ai ce qu'il faut, et ce qui me manque n'est pas lié à l'argent

[Fonck1]

Tu confirmes mes propos : changer de pays et aller où on veut, on a la chance de pouvoir le faire parce qu'on est occidentaux et donc qu'on a tous les droits à l'échelle mondiale, mais pour l'immense majorité des habitants de cette planète c'est interdit. Donc déjà cette liberté-là est directement liée à la richesse.

ai je dis cela?
j'ai juste dis que la liberté,c’était la chance de pouvoir changer les choses pour soi même,et la liberté d'avoir le droit d'en changer.
la première richesse,c'est de pouvoir travailler et faire vivre sa famille,et éventuellement en travaillant plus,ou mieux,améliorer plus que les choses basiques.

Quant au reste sur le papier c'est bien beau, et en période de plein-emploi c'est en partie réalisable. Mais dans les faits, quand tu as une famille à nourrir, des crédits sur le dos et aucune garantie de trouver mieux ailleurs, tu te contentes de ce que tu as. Bien sûr il est toujours possible de prendre des risques, de lancer sa boîte ou je ne sais quoi, mais là on valorisera le vaillant petit soldat qui a réussi en partant de rien (en oubliant les 99% qui ont réussi par l'héritage), on oubliera tous ceux qui se sont plantés et ont mis leur famille dans la misère. Donc cette liberté-là, elle est tout de même très relative, à moins de vivre seul et de n'avoir personne à charge.

l'héritage ne garantie pas la réussite.d'ailleurs quand tu rates ton coup,tu perds souvent plus !