L’immigration coûte plus qu’elle ne rapporte...

[Fonck1]

toujours contre tout mais jamais aucune proposition digne de ce nom.

Ben si, il y a un programme et des propositions, si t'es ignorant de tout ce n'est pas la faute du RN.
Mais d'ailleurs le gouvernement y vient, ce n'est juste qu'une question de patience et beaucoup de temps perdu. Le nouveau ministre de l'éducation nationale vient enfin de prendre une mesure claire.

ben si les gens en voulaient, ils auraient voté en majorité pour le FN.

[gare au gorille]

Ben si, il y a un programme et des propositions, si t'es ignorant de tout ce n'est pas la faute du RN.
Mais d'ailleurs le gouvernement y vient, ce n'est juste qu'une question de patience et beaucoup de temps perdu. Le nouveau ministre de l'éducation nationale vient enfin de prendre une mesure nk

ben si les gens en voulaient, ils auraient voté en majorité pour le FN.

Ben c’est le principe de la démocratie monsieur Fonck. Et le RN est pal mal situé au niveau du nombre de ses électeurs .

[vivarais]

Ben si, il y a un programme et des propositions, si t'es ignorant de tout ce n'est pas la faute du RN.
Mais d'ailleurs le gouvernement y vient, ce n'est juste qu'une question de patience et beaucoup de temps perdu. Le nouveau ministre de l'éducation nationale vient enfin de prendre une mesure claire.

ben si les gens en voulaient, ils auraient voté en majorité pour le FN.

ne vous inquiétez pas cela arrive
les croquemitaines dont on l'affuble de moins en moins personne n'y croit
si le RN gagne ce sera la guerre civile
si le RN gagne vous allez perdre vos économies
et autres fadaises nazisme , dictature , chemises brunes etc etc etc
il y a surtout la peur du changement "on sait ce que l'on a"
mais avec le temps vient le moment de saturation lorsque l'on se rend compte que toutes les choses n'arrivent pas qu'aux autres
comment expliquez vous ce changement où même le régalien tente de copier les propositions du RN dont ils les traitaient d'utopiques depuis 30 ans
seulement il y a 2 ans en 2021 macron ou darmanin disant expulser 98 % des étrangers était utopique
macron avait nommé PAP car empêcher l'abayas "même pas l'idée"
mais là à macron ses cabinets de consultants américains qui lui disent
si vous ne faites pas mine d'imiter le RN pour vous c'est foutu
et meme vous sans l'admettre le savez car votre dialogue tout le monde le constate a changé
89 députés et 42 % a été un électrochoc en attendant dans 10 mois celui des européennes qu'il faut essayer de contrer
c'est la première fois que ne se déclenche une précampagne électorale si tot pour le contrer
et là alors que les français voient leurs remboursements médicaux baisser et pas
et pas pour l'AME dont le montant ne cesse de croitre en passant en 15 ans de 58 millions à 1.8 milliards
leur dire que l'immigration ne leur coute rien et même l'inverse 'çà ne passe plus
pour les retraités dont la CSG n'est que pour leur soins médicaux normalement + 7 % c'est beaucoup en sus des forfaits médicaux non pris en charge
même pour ceux qui se sont délocalisés pour tenter de conserver un pouvoir d'achat çà ne passe plus
même si aujourd'hui le politique et le régalien fait machine arrière ; le point de non retour a été dépassé
et comme eux vous le savez
moi je l'avais prévu et dit qu'il se produirait avant et pour 2027 meme si je ne le souhaitas pas
pourtant plusiuers fois ils avaient dit aux français après chaque élection "cette fois on a compris le message"
meme macron juste avant 2022 en disant j'ai compris mes erreurs mais a t il changé depuis juillet 2022
49-3/49-3/49-3 /49-3/49-3/49-3 /49-3/49-3/49-3 /49-3/49-3/49-3
maintenant il dit comme le RN : référendum
mais ce sera toujours 49-3/49-3/49-3 /49-3/49-3/49-3 /

[Fonck1]

ben si les gens en voulaient, ils auraient voté en majorité pour le FN.

Ben c’est le principe de la démocratie monsieur Fonck. Et le RN est pal mal situé au niveau du nombre de ses électeurs .

MLP n'a fait que 13 millions de voix sur 48 millions d'inscrits, 65 millions d'habitants.
c'est quand même loin d'être une majorité politique, et d'adhésion.
les chiffres sont là.

mais revenons au sujet, qui est cette fanfaronnade déguisée d'affirmations sans le moindre étayage.

[Fonck1]

ben si les gens en voulaient, ils auraient voté en majorité pour le FN.

ne vous inquiétez pas cela arrive
les croquemitaines dont on l'affuble de moins en moins personne n'y croit
si le RN gagne ce sera la guerre civile
si le RN gagne vous allez perdre vos économies
et autres fadaises nazisme , dictature , chemises brunes etc etc etc
il y a surtout la peur du changement "on sait ce que l'on a"
mais avec le temps vient le moment de saturation lorsque l'on se rend compte que toutes les choses n'arrivent pas qu'aux autres
comment expliquez vous ce changement où même le régalien tente de copier les propositions du RN dont ils les traitaient d'utopiques depuis 30 ans
seulement il y a 2 ans en 2021 macron ou darmanin disant expulser 98 % des étrangers était utopique
macron avait nommé PAP car empêcher l'abayas "même pas l'idée"
mais là à macron ses cabinets de consultants américains qui lui disent
si vous ne faites pas mine d'imiter le RN pour vous c'est foutu
et meme vous sans l'admettre le savez car votre dialogue tout le monde le constate a changé
89 députés et 42 % a été un électrochoc en attendant dans 10 mois celui des européennes qu'il faut essayer de contrer
c'est la première fois que ne se déclenche une précampagne électorale si tot pour le contrer
et là alors que les français voient leurs remboursements médicaux baisser et pas
et pas pour l'AME dont le montant ne cesse de croitre en passant en 15 ans de 58 millions à 1.8 milliards
leur dire que l'immigration ne leur coute rien et même l'inverse 'çà ne passe plus
pour les retraités dont la CSG n'est que pour leur soins médicaux normalement + 7 % c'est beaucoup en sus des forfaits médicaux non pris en charge
même pour ceux qui se sont délocalisés pour tenter de conserver un pouvoir d'achat çà ne passe plus
même si aujourd'hui le politique et le régalien fait machine arrière ; le point de non retour a été dépassé
et comme eux vous le savez
moi je l'avais prévu et dit qu'il se produirait avant et pour 2027 meme si je ne le souhaitas pas
pourtant plusiuers fois ils avaient dit aux français après chaque élection "cette fois on a compris le message"
meme macron juste avant 2022 en disant j'ai compris mes erreurs mais a t il changé depuis juillet 2022
49-3/49-3/49-3 /49-3/49-3/49-3 /49-3/49-3/49-3 /49-3/49-3/49-3
maintenant il dit comme le RN : référendum
mais ce sera toujours 49-3/49-3/49-3 /49-3/49-3/49-3 /

revenez vite au sujet au lieu de développer des sujets qui n'ont aucune rapport avec l'article proposé.

[Fonck1]

tiens, encore une belle sortie de nos RN en puissance....



VRAI OU FAUX. L'immigration coûte-t-elle 54 milliards d'euros à la France chaque année, comme l'affirme la députée RN Gisèle Lelouis

La députée Rassemblement national Gisèle Lelouis assure que l'immigration coûte près de 54 milliards d'euros par an à la France. Mais ce chiffre est plutôt faux car il est largement surestimé.

"L'immigration coûte 53,9 milliards d'euros par an à notre pays ! Imaginez tout ce qui pourrait être réalisé pour les Français avec cet argent", clame Gisèle Lelouis, députée Rassemblement national des Bouches-du-Rhône, sur le réseau social X (anciennement Twitter). Ce chiffre est-il vrai ou faux ?

Quelque 53,9 milliards d'euros en 2023, selon une estimation

L'estimation donnée par l'élue est en réalité largement surestimée et provient d'une étude qu'il faut prendre avec prudence. Gisèle Lelouis cite un article du journal Le Figaro intitulé "L'immigration coûte plus qu'elle ne rapporte". Il se fait écho d'une étude réalisée par Jean-Paul Gourévitch pour l'association Contribuables associées, consacrée à la dénonciation de l'excès, selon elle, de dépenses publiques. Dans cette étude qui se présente comme la seule véritable analyse exhaustive sur le sujet, son auteur explique avoir comparé d'un côté les dépenses publiques liées à l'immigration et de l'autre les bénéfices de l'immigration en termes de productivité, de cotisations sociales et d'impôts. Sa conclusion est claire : le solde est négatif, 53,9 milliards d'euros en 2023.

Néanmoins, contrairement à ce que sous-entend la députée, ce chiffre ne porte pas sur tous les ans mais uniquement sur l'année 2023. Le même auteur a fait d'autres études pour les années précédentes, toujours avec des soldes négatifs, mais avec des coûts inférieurs.

Par ailleurs, cette étude comporte plusieurs limites. Dans une interview au Figaro, son auteur reconnaît lui-même qu'il n'a pas eu accès à tous les chiffres officiels des dépenses et les a parfois remplacés par des estimations. De plus, tout en reconnaissant qu'il y a des bénéfices réels à l'éducation des immigrés et à leurs descendants, il dit aussi qu'il est "quasi impossible" de les calculer, tout comme les bénéfices des aides aux migrants. Or, si on enlève les bénéfices du calcul, cela fausse la comparaison avec les dépenses. Par ailleurs, certaines dépenses comptabilisées ne sont pas à destination des immigrés, comme des dépenses sécuritaires, la lutte contre certaines formes de délinquance ou la lutte contre l'immigration illégale.
D'autres publications de l'auteur de l'étude critiquées

La dernière précaution à prendre tient à son auteur lui-même. Jean-Paul Gourévitch n'est ni économiste ni statisticien. C'est un ancien consultant international sur l'Afrique, il se dit politiquement neutre mais il est adepte de la théorie du grand remplacement. Depuis une quinzaine d'années, il a réalisé plusieurs études dénonçant le coût de l'immigration mais celles-ci ont été plusieurs fois critiquées pour leur manque de rigueur scientifique. En 2014, alors que les éditions First avaient demandé à Jean-Paul Gourévitch d'écrire le livre Les Migrations pour les nuls, Virginie Guiraudon, directrice de recherche du Centre d'études européennes de Sciences Po, dénonçait auprès de l'AFP une "manipulation des chiffres". "On ne sait jamais d'où ils viennent, à quoi ils se rapportent", déplorait la sociologue, "il utilise des termes qui n'ont aucune rigueur scientifique" et qui "alimente[nt] un discours anti-immigrés et anti-élites qui profite à l'extrême droite".

L'auteur de l'étude a aussi été qualifié de "faux scientifique" sur France Culture par David Doucet, journaliste auteur de La Fachosphère, comment l'extrême droite remporte la bataille du net. François Héran, directeur de recherche à l'Institut national des études démographiques (Ined), déplorait quant à lui le fait que Jean-Paul Gourévitch écrivait sur "le mode de la dénonciation du complot". Répondant à ces nombreuses critiques, l'ancien consultant assurait être "vraiment indépendant" et vouloir simplement lutter contre ce qu'il appelle "la désinformation".

Jean-Paul Gourévitch a aussi été épinglé en 2019 par Checknews de Libération pour ses calculs sur le nombre d'immigrés et de descendants d'immigrés en France.

Coût de l'immigration : un calcul impossible ?

Ce sujet pose une question plus fondamentale : est-ce réellement possible de calculer le coût ou les bénéfices de l'immigration ? "C'est un calcul impossible", répondait l'historien Benjamin Stora à l'AFP en 2014 lors de la polémique sur le livre "pour les nuls", estimant que "l'immigration particip[ait] aussi au rayonnement de la France dans le monde, sur le plan de la culture, des affaires, de la diplomatie".

C'est en effet très difficile parce que les bénéfices ne se comptent pas qu'en retombées économiques directes. D'ailleurs, aucune estimation ne fait l'unanimité, même celles qui sont reconnues par les spécialistes. Nous pouvons tout de même en citer deux. En 2021, des universitaires lillois ont publié une étude portant sur la période allant de 1979 à 2011. Celle-ci conclut aussi que le solde est négatif en moyenne : selon les années, soit l'immigration ne coûte rien, soit elle coûte 10 milliards d'euros maximum. Loin des 54 milliards d'euros cités par Jean-Paul Gourévitch.

La même année, l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a publié une autre estimation qui examinait une période plus récente, allant de 2006 à 2018. Selon elle, au contraire, l'immigration rapporte plus qu'elle ne coûte et a permis à la France de gagner au moins 10 milliards d'euros chaque année en moyenne. Au moins parce que ce calcul prend en compte les dépenses envers les adultes et les enfants ainsi que les bénéfices directs des adultes mais pas les bénéfices à long terme des investissements dans les enfants.

[vivarais]

tiens, encore une belle sortie de nos RN en puissance....



VRAI OU FAUX. L'immigration coûte-t-elle 54 milliards d'euros à la France chaque année, comme l'affirme la députée RN Gisèle Lelouis

La députée Rassemblement national Gisèle Lelouis assure que l'immigration coûte près de 54 milliards d'euros par an à la France. Mais ce chiffre est plutôt faux car il est largement surestimé.

"L'immigration coûte 53,9 milliards d'euros par an à notre pays ! Imaginez tout ce qui pourrait être réalisé pour les Français avec cet argent", clame Gisèle Lelouis, députée Rassemblement national des Bouches-du-Rhône, sur le réseau social X (anciennement Twitter). Ce chiffre est-il vrai ou faux ?

Quelque 53,9 milliards d'euros en 2023, selon une estimation

L'estimation donnée par l'élue est en réalité largement surestimée et provient d'une étude qu'il faut prendre avec prudence. Gisèle Lelouis cite un article du journal Le Figaro intitulé "L'immigration coûte plus qu'elle ne rapporte". Il se fait écho d'une étude réalisée par Jean-Paul Gourévitch pour l'association Contribuables associées, consacrée à la dénonciation de l'excès, selon elle, de dépenses publiques. Dans cette étude qui se présente comme la seule véritable analyse exhaustive sur le sujet, son auteur explique avoir comparé d'un côté les dépenses publiques liées à l'immigration et de l'autre les bénéfices de l'immigration en termes de productivité, de cotisations sociales et d'impôts. Sa conclusion est claire : le solde est négatif, 53,9 milliards d'euros en 2023.

Néanmoins, contrairement à ce que sous-entend la députée, ce chiffre ne porte pas sur tous les ans mais uniquement sur l'année 2023. Le même auteur a fait d'autres études pour les années précédentes, toujours avec des soldes négatifs, mais avec des coûts inférieurs.

Par ailleurs, cette étude comporte plusieurs limites. Dans une interview au Figaro, son auteur reconnaît lui-même qu'il n'a pas eu accès à tous les chiffres officiels des dépenses et les a parfois remplacés par des estimations. De plus, tout en reconnaissant qu'il y a des bénéfices réels à l'éducation des immigrés et à leurs descendants, il dit aussi qu'il est "quasi impossible" de les calculer, tout comme les bénéfices des aides aux migrants. Or, si on enlève les bénéfices du calcul, cela fausse la comparaison avec les dépenses. Par ailleurs, certaines dépenses comptabilisées ne sont pas à destination des immigrés, comme des dépenses sécuritaires, la lutte contre certaines formes de délinquance ou la lutte contre l'immigration illégale.
D'autres publications de l'auteur de l'étude critiquées

La dernière précaution à prendre tient à son auteur lui-même. Jean-Paul Gourévitch n'est ni économiste ni statisticien. C'est un ancien consultant international sur l'Afrique, il se dit politiquement neutre mais il est adepte de la théorie du grand remplacement. Depuis une quinzaine d'années, il a réalisé plusieurs études dénonçant le coût de l'immigration mais celles-ci ont été plusieurs fois critiquées pour leur manque de rigueur scientifique. En 2014, alors que les éditions First avaient demandé à Jean-Paul Gourévitch d'écrire le livre Les Migrations pour les nuls, Virginie Guiraudon, directrice de recherche du Centre d'études européennes de Sciences Po, dénonçait auprès de l'AFP une "manipulation des chiffres". "On ne sait jamais d'où ils viennent, à quoi ils se rapportent", déplorait la sociologue, "il utilise des termes qui n'ont aucune rigueur scientifique" et qui "alimente[nt] un discours anti-immigrés et anti-élites qui profite à l'extrême droite".

L'auteur de l'étude a aussi été qualifié de "faux scientifique" sur France Culture par David Doucet, journaliste auteur de La Fachosphère, comment l'extrême droite remporte la bataille du net. François Héran, directeur de recherche à l'Institut national des études démographiques (Ined), déplorait quant à lui le fait que Jean-Paul Gourévitch écrivait sur "le mode de la dénonciation du complot". Répondant à ces nombreuses critiques, l'ancien consultant assurait être "vraiment indépendant" et vouloir simplement lutter contre ce qu'il appelle "la désinformation".

Jean-Paul Gourévitch a aussi été épinglé en 2019 par Checknews de Libération pour ses calculs sur le nombre d'immigrés et de descendants d'immigrés en France.

Coût de l'immigration : un calcul impossible ?

Ce sujet pose une question plus fondamentale : est-ce réellement possible de calculer le coût ou les bénéfices de l'immigration ? "C'est un calcul impossible", répondait l'historien Benjamin Stora à l'AFP en 2014 lors de la polémique sur le livre "pour les nuls", estimant que "l'immigration particip[ait] aussi au rayonnement de la France dans le monde, sur le plan de la culture, des affaires, de la diplomatie".

C'est en effet très difficile parce que les bénéfices ne se comptent pas qu'en retombées économiques directes. D'ailleurs, aucune estimation ne fait l'unanimité, même celles qui sont reconnues par les spécialistes. Nous pouvons tout de même en citer deux. En 2021, des universitaires lillois ont publié une étude portant sur la période allant de 1979 à 2011. Celle-ci conclut aussi que le solde est négatif en moyenne : selon les années, soit l'immigration ne coûte rien, soit elle coûte 10 milliards d'euros maximum. Loin des 54 milliards d'euros cités par Jean-Paul Gourévitch.

La même année, l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a publié une autre estimation qui examinait une période plus récente, allant de 2006 à 2018. Selon elle, au contraire, l'immigration rapporte plus qu'elle ne coûte et a permis à la France de gagner au moins 10 milliards d'euros chaque année en moyenne. Au moins parce que ce calcul prend en compte les dépenses envers les adultes et les enfants ainsi que les bénéfices directs des adultes mais pas les bénéfices à long terme des investissements dans les enfants.

on a vu que de la petite expulsée avec sa famille sous hollande coutait 28 milles euros par an
il suffit de faire la multiplication pour l'ensemble
quand on dit immigration elle n'est pas obligatoirement clandestine et extra européenne
le tourisme médicale par exemple qui avait lieu avant le brexit et qui doit encore etre en vigueur
toutes les pathologies non prises en charge par le système anglais comme les varices ou le dentaire si les contraintes professionnelles ne l'impose pas (varices pour la station debout ; dentaire pour le contact avec la clientelle)
l'ASPA pour les etrangers surtout ressortissants européens
je pense que le chiffre annoncé par le RN est dans le vrai car cela ne cible pas uniquement les musulmans comme vous le faites
mais l'ensembles des etrnagers qui sont concernés par la loi en faveur des etrangers "tous les étrangers"
loi dite Chevènement
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_11 ... _d%27asile
vous pouvez aller la consulter sur légifrance
et peut être meme que les chiffres dont le RN dispose sont bien en dessous de la réalité
lorsque l'on estime un cout on rend tout en compte même la prime rentrée scolaire
combien aurait couté en rentrée scolaire les 5 enfants de la famille de léonarda aujourd'hui avec un père qui pendant 5 ans a refusé tout emploi proposé
d'accord il faut etre humaniste mais pas couillon et s'en tenir à ce que préconise les directives européennes dans ce sens sur l'accueil des étrangers y compris européens
l'immigration y compris européenne rapporterait peut etre 10 milliards (pipi de chat voir montant du PIB) si les directives européennes etaient appliquées
c'est comme l'inflation lorsque l'on prétend qu'elle n'est que de 6 % parce que l'on prend en compte la hausse de la balle de tennis
mais combien de balles de tennis ont été achetées pour la rentrée scolaire alors que la hausse est de 10 %
les chiffres ont leur fait dire ce que l'on veut quand on ne prned que les chiffres que l'on veut prendre
et les gens ne sont pas cons pour gober les carabistouilles lorsqu'ils voient leurs impôts globalement monté même si l'on baisse celui sur le revenu
ils voient de solde bancaire restant à chaque fin de mois et les contriantes pour qu'il reste positif
alors ce que peut raconter machin ou truc

[papibilou]

L'évaluation financière de l'immigration est difficile et souvent empreinte de préjugés.
Si l’on regarde la dépense par habitant et le ratio immigré/natif, les immigrés consomment moins de services de santé que les natifs (0,94), beaucoup moins de dépenses d’éducation (0,29) et de dépenses de retraites (0,88), en revanche ils consomment autant de dépenses de maladie/invalidité (1,0) et davantage de dépenses familiales (1,35), de chômage (1,29) et d’exclusion sociale/logement (1,81).
Mais que met on dans le terme immigré ? les immigrés légaux ou les immigrés légaux et illégaux ?
Entre l'étude à laquelle on fait référence dans ce fil ( plus de 50 milliards de coût, le RN qui le chiffrait à une dizaine de milliards er l'OCDE qui penche pour un bénéfice net pour le pays, il y a la marge pour contenter tout le monde, à droite et à gauche. Mais je ne vois pas beaucoup la place pour l'objectivité.
Ayant plutôt confiance dans la cour des comptes, je retiendrai leur chiffre. Ça coûterait environ 6 milliards:
https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... s-20200505

Et pas 56!

[Mickey]

Vu le nombre d'immigrés, ça coûte forcément plus que 6 milliards, encore une fois il faut prendre l'ensemble des coûts du médical à la délinquance et pas seulement les allocs.

[vivarais]

L'évaluation financière de l'immigration est difficile et souvent empreinte de préjugés.
Si l’on regarde la dépense par habitant et le ratio immigré/natif, les immigrés consomment moins de services de santé que les natifs (0,94), beaucoup moins de dépenses d’éducation (0,29) et de dépenses de retraites (0,88), en revanche ils consomment autant de dépenses de maladie/invalidité (1,0) et davantage de dépenses familiales (1,35), de chômage (1,29) et d’exclusion sociale/logement (1,81).
Mais que met on dans le terme immigré ? les immigrés légaux ou les immigrés légaux et illégaux ?
Entre l'étude à laquelle on fait référence dans ce fil ( plus de 50 milliards de coût, le RN qui le chiffrait à une dizaine de milliards er l'OCDE qui penche pour un bénéfice net pour le pays, il y a la marge pour contenter tout le monde, à droite et à gauche. Mais je ne vois pas beaucoup la place pour l'objectivité.
Ayant plutôt confiance dans la cour des comptes, je retiendrai leur chiffre. Ça coûterait environ 6 milliards:
https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... s-20200505

Et pas 56!

on zappe qu'un immigré c'est un étranger y compris européen
qui au sens des directives européennes ne doit pas etre à charge du pays d'accueil
pour les européens on confond libre circulation et droit de résidence
moi en Allemagne pour avoir droit de résidence chaque année même si propriétaire je dois leur démonter que je ne suis pas à charge pour garder le sésame bleu (carte de résident européen)
https://www.bing.com/images/search?view ... t=0&sim=11
certains essaient de faire gober n'importe quoi parce que cela les arrange
alors que RN malheureusement le seul depuis toujours mais timidement aujourd'hui imité par d'autres affirme les choses comme elles sont et aussi devraient l'étre

[danielle49]

Quand un nuage de sauterelles arrive en Afrique, il y a ceux qui se réjouissent de pouvoir manger des sauterellles, sans se soucier des conséquences sur les récoltes, et il y a ceux qui se désolent de la perte des récoltes.
Tant que nous écouterons les bouffeurs de sauterelles le problème perdurera.

[Fonck1]

Vu le nombre d'immigrés, ça coûte forcément plus que 6 milliards, encore une fois il faut prendre l'ensemble des coûts du médical à la délinquance et pas seulement les allocs.

Ca c’est les habituels préjugés .
Tu viens d’avoir une demonstration chiffrée.
Monte le niveau.

[Once]

Plutôt qu'aborder l'immigration en terme de coûts ( ce qui paraît extrêmement difficile parce qu'on ne sera jamais d'accord avec les chiffres) ne vaudrait il pas mieux l'aborder en terme de nécessité ?

Bref, essayons d'être concrets et résumons la question ainsi : en 2023, en France, l'immigration est elle nécessaire ?

L' Allemagne vient de répondre clairement oui à la question en introduisant un processus politique qui devrait accorder plus facilement la double nationalité pour faciliter une immigration de travail. Il manque à l'Allemagne plusieurs centaines de milliers de postes à pourvoir dans son secteur industriel.

Mais à la France il manque aussi une main d'oeuvre qualifiée dans des tas de postes à pourvoir ( et pas que dans le secteur primaire mais aussi dans le secondaire et le tertiaire) .

Ceci dit, et pour en revenir à la question du "coût" de l'immigration, peut-être serait il bon d'établir une distinction entre immigration de travail et immigration de regroupement familial.

En France, depuis une cinquantaine d'années, c'est le regroupement familial qui a largement dominé par rapport à l'immigration de travail.

Les économistes se sont ils penchés sur la prise en compte de cette distinction possible ?

Autre chose pour terminer : l'immigration ne se résume pas qu'à des équations économiques , il s'agit d'êtres humains aussi avec leurs origines, leurs cultures propres, leurs histoires et ce qu'ils laissent derrière eux quand ils s'expatrient. Et qui a aussi un " coût" pour eux, ne l'oublions pas.

Le migrant n'est pas qu'un pion interchangeable répondant aux nécessités économiques du moment qu'on laisse ensuite tomber quand on n'en a plus besoin et qui peut alors poser au problème quand les ressentiments débarquent.

C'est pourquoi, à mon avis, en la matière il faudrait créer un statut spécial et privilégié de coopérants, destinés à des missions précises sur des durées précises avec des contrats spécifiques bien rémunérés et retour au pays au terme de ces contrats.

Je sais bien que, pour des tas de raisons, ça sera très difficile que les choses se passent ainsi dans l'économie réelle mais ce devrait être un pôle et un idéal vers lesquels tendre pour le bien de tous.

[vivarais]

Ben c’est le principe de la démocratie monsieur Fonck. Et le RN est pal mal situé au niveau du nombre de ses électeurs .

MLP n'a fait que 13 millions de voix sur 48 millions d'inscrits, 65 millions d'habitants.
c'est quand même loin d'être une majorité politique, et d'adhésion.
les chiffres sont là.

mais revenons au sujet, qui est cette fanfaronnade déguisée d'affirmations sans le moindre étayage.

il vous faut aussi appliquer la mémé chose à macron et vous verrez qu"il n'a même pas été élu par 50 % des inscrits et et encore mois si l'on prend les 65 millions ce ne serait même pas un tiers
donc macron est un président illégal si l'on prend vos critères comme veut le faire la droite comme le prétend Mélenchon
comme vous dites les chiffres sont là
en prenant vos critères pour nuire au RN vous vous desservez vous vous même
il y a une constitution qui sur cette base a été élaboré les codes des élections
il faut savoir démocratiquement l'accepter
et non anticiper pour refuser le scrutin de 2027 qui vous le craignez donnera MLP vainqueur
la règle en france est que le vote n'etant pas obligatoire ; celui qui ne vote pas donne quitus aux autres
car il avait loisir de s'exprimer par un vote blanc pour signifier que ce qui est proposé ne lui convient pas

[Fonck1]

MLP n'a fait que 13 millions de voix sur 48 millions d'inscrits, 65 millions d'habitants.
c'est quand même loin d'être une majorité politique, et d'adhésion.
les chiffres sont là.

mais revenons au sujet, qui est cette fanfaronnade déguisée d'affirmations sans le moindre étayage.

il vous faut aussi appliquer la mémé chose à macron et vous verrez qu"il n'a même pas été élu par 50 % des inscrits et et encore mois si l'on prend les 65 millions ce ne serait même pas un tiers
donc macron est un président illégal si l'on prend vos critères comme veut le faire la droite comme le prétend Mélenchon
comme vous dites les chiffres sont là
en prenant vos critères pour nuire au RN vous vous desservez vous vous même
il y a une constitution qui sur cette base a été élaboré les codes des élections
il faut savoir démocratiquement l'accepter
et non anticiper pour refuser le scrutin de 2027 qui vous le craignez donnera MLP vainqueur
la règle en france est que le vote n'etant pas obligatoire ; celui qui ne vote pas donne quitus aux autres
car il avait loisir de s'exprimer par un vote blanc pour signifier que ce qui est proposé ne lui convient pas

tout a fait, mais il en a quand même eu largement plus avec ses 18 millions.
quand a 2027, ne rêvez pas trop.
pas la peine de flooder le sujet comme vous le faites.