Jean-Luc Mélenchon s'en est pris, ce samedi, aux "sirops dégoulinants de la monarchie" britannique....

[Victor]

Ce mélenchon a encore un grand pouvoir de nuisance. Il a encore l'oreille des médias.

Il en est l'idiot utile : les médias l'aiment bien sachant que c'est un excellent orateur toujours propre à s'énerver sur leurs plateaux ce qui fait de l'audience.

Il me rappelle - même si c'est ne plus la même époque - les séquences télévisuelles du "taureau" Georges Marchais confronté à ses picadors J.P Elkabbach et Olivier Duhamel : ça aussi c'était spectaculaire à l'époque.

Deux petits extraits savoureux pour les amateurs nostalgiques : https://www.google.com/search?client=fi ... mSCqTS-IGU

https://www.google.com/search?client=fi ... -xJ6EiEdlg

Pas vraiment d'accord.
Car à cette époque G. Marchais et le PCF étaient en chute libre. Ces joutes télévisuels avec G. Marchais avaient perdu leur intérêt politique. C'étaient devenu des "spectacles". On disait même que Marchais était devenu sa propre caricature. On ne faisait plus la différence entre le vrai G. Marchais et ses imitations par les humoristes de l'époque.

Ce n'est pas la même chose avec la méluche. Même si son image est dégradée, ses idées, sa stratégie politique intersectionnelle fonctionnent encore.

A l'époque G. Marchais coulait avec le PCF. Aujourd'hui les idées extrême-gauchistes et *****propos modérés attisant la haine de LFI sont toujours très présentes comme on peut le constater par exemple dans les milieux étudiants.

Donc, à mon avis, comparer la méluche avec Marchais est une erreur. D'ailleurs à titre d'exemple, Marchais dénonçait l'immigration incontrôlée (ce qui lui a valu l'inimitié de toute la gauche socialo bien-pensante) alors que la méluche puise ses électeurs dans tous les français de papier issus de cette immigration.

[latresne]

Tiens, au fait : si nous décidons d'en revenir à une monarchie, qui pourrait prétendre à la couronne chez nous ?

Et bien, nous aurions deux prétendants possibles et rivaux, tous deux Capétiens de la branche des Bourbons, c'est à dire descendants du bon roi Henri IV : à ma gauche, Louis de Bourbon, duc d'Anjou, à ma droite Jean d'Orléans duc de Vendôme.

Tous deux sont plutôt jeunes et assez bien de leur personne. Vérifiez le vous même en cherchant des photos sur Internet.


N'en déplaise à notre vieil enragé JLM !

Ben sinon nous avons déjà Macron 1er. Coté melon ça ne devrait pas poser trop de problèmes, Il suffit juste de faire une grande cérémonie bien pompeuse comme il les aime, un petit tour à la cathédrale de Reims et on lui met son bonnet d'âne.

Le Pape François serait convoqué pour le couronnement ,je verrai bien l'affaire à Notre Dame dés qu'elle sera "réparée".

[Once]

Il en est l'idiot utile : les médias l'aiment bien sachant que c'est un excellent orateur toujours propre à s'énerver sur leurs plateaux ce qui fait de l'audience.

Il me rappelle - même si c'est ne plus la même époque - les séquences télévisuelles du "taureau" Georges Marchais confronté à ses picadors J.P Elkabbach et Olivier Duhamel : ça aussi c'était spectaculaire à l'époque.

Deux petits extraits savoureux pour les amateurs nostalgiques : https://www.google.com/search?client=fi ... mSCqTS-IGU

https://www.google.com/search?client=fi ... -xJ6EiEdlg

Pas vraiment d'accord.
Car à cette époque G. Marchais et le PCF étaient en chute libre. Ces joutes télévisuels avec G. Marchais avaient perdu leur intérêt politique. C'étaient devenu des "spectacles". On disait même que Marchais était devenu sa propre caricature. On ne faisait plus la différence entre le vrai G. Marchais et ses imitations par les humoristes de l'époque.

Ce n'est pas la même chose avec la méluche. Même si son image est dégradée, ses idées, sa stratégie politique intersectionnelle fonctionnent encore.

A l'époque G. Marchais coulait avec le PCF. Aujourd'hui les idées extrême-gauchistes et *****propos modérés attisant la haine de LFI sont toujours très présentes comme on peut le constater par exemple dans les milieux étudiants.

Donc, à mon avis, comparer la méluche avec Marchais est une erreur. D'ailleurs à titre d'exemple, Marchais dénonçait l'immigration incontrôlée (ce qui lui a valu l'inimitié de toute la gauche socialo bien-pensante) alors que la méluche puise ses électeurs dans tous les français de papier issus de cette immigration.

Il ne s'agissait pas pour moi de comparer stricto sensu JLM à Georges Marchais comme vous le faites.

Il s'agissait simplement de rappeler qu'ils étaient ( et qu'ils sont toujours pour JLM) de bons clients médiatiques mainstream en étant, quelque part, instrumentalisés par ceux ci.

L'objectif de ces médias étant - en faisant focus sur tous leurs excès- d'arriver à en faire des caricatures d'eux mêmes pour finir par les discréditer auprès d'un large public.

Sandrine Rousseau est en bonne voie si l'on observe les choses sous un même angle.

Je regrette la disparition d'une excellente émission diffusée à l'époque sur la 5 : " Arrêt sur images" qui permettait de décrypter les stratagèmes des médias de masse.

Ce n'est pas un hasard si elle a été supprimée, je pense.

[Victor]

Pas vraiment d'accord.
Car à cette époque G. Marchais et le PCF étaient en chute libre. Ces joutes télévisuels avec G. Marchais avaient perdu leur intérêt politique. C'étaient devenu des "spectacles". On disait même que Marchais était devenu sa propre caricature. On ne faisait plus la différence entre le vrai G. Marchais et ses imitations par les humoristes de l'époque.

Ce n'est pas la même chose avec la méluche. Même si son image est dégradée, ses idées, sa stratégie politique intersectionnelle fonctionnent encore.

A l'époque G. Marchais coulait avec le PCF. Aujourd'hui les idées extrême-gauchistes et *****propos modérés attisant la haine de LFI sont toujours très présentes comme on peut le constater par exemple dans les milieux étudiants.

Donc, à mon avis, comparer la méluche avec Marchais est une erreur. D'ailleurs à titre d'exemple, Marchais dénonçait l'immigration incontrôlée (ce qui lui a valu l'inimitié de toute la gauche socialo bien-pensante) alors que la méluche puise ses électeurs dans tous les français de papier issus de cette immigration.

Il ne s'agissait pas pour moi de comparer stricto sensu JLM à Georges Marchais comme vous le faites.

Il s'agissait simplement de rappeler qu'ils étaient ( et qu'ils sont toujours pour JLM) de bons clients médiatiques mainstream en étant, quelque part, instrumentalisés par ceux ci.

L'objectif de ces médias étant - en faisant focus sur tous leurs excès- d'arriver à en faire des caricatures d'eux mêmes pour finir par les discréditer auprès d'un large public.

Sandrine Rousseau est en bonne voie si l'on observe les choses sous un même angle.

Je regrette la disparition d'une excellente émission diffusée à l'époque sur la 5 : " Arrêt sur images" qui permettait de décrypter les stratagèmes des médias de masse.

Ce n'est pas un hasard si elle a été supprimée, je pense.

On ne peut pas entièrement décorréler les leaders politiques de leur "idéologie" au sens large du terme.
Le parcours politique de mélenchon ne peut pas ressembler à celui de marchais car la carrière politique de marchais a d'abord été brisée par la dégringolade de tous les partis communistes d'europe de l'ouest quand enfin la vérité sur les régimes communistes est apparue aux yeux de tous.

Marchais a tout fait pour résister mais il a été emporté par une vague historique qui s'est terminée par la chute du mur puis par l'effondrement de l'URSS.

Même si marchais avait eu droit à un autre "traitement" de la part des médias, cela n'aurait rien changé, il aurait été balayé par le vent de l'histoire.
D'ailleurs, on peut remarquer que le PCF est toujours dans les choux et ne s'en est toujours pas remis quelque soit son secrétaire national.

Les politiques ne sont que des pantins face aux grands changements historiques et aux évolutions des idées et des mentalités.

[danielle49]

Mélenchon devrait prendre des sirops calmants !

[Once]

Il ne s'agissait pas pour moi de comparer stricto sensu JLM à Georges Marchais comme vous le faites.

Il s'agissait simplement de rappeler qu'ils étaient ( et qu'ils sont toujours pour JLM) de bons clients médiatiques mainstream en étant, quelque part, instrumentalisés par ceux ci.

L'objectif de ces médias étant - en faisant focus sur tous leurs excès- d'arriver à en faire des caricatures d'eux mêmes pour finir par les discréditer auprès d'un large public.

Sandrine Rousseau est en bonne voie si l'on observe les choses sous un même angle.

Je regrette la disparition d'une excellente émission diffusée à l'époque sur la 5 : " Arrêt sur images" qui permettait de décrypter les stratagèmes des médias de masse.

Ce n'est pas un hasard si elle a été supprimée, je pense.

On ne peut pas entièrement décorréler les leaders politiques de leur "idéologie" au sens large du terme.
Le parcours politique de mélenchon ne peut pas ressembler à celui de marchais car la carrière politique de marchais a d'abord été brisée par la dégringolade de tous les partis communistes d'europe de l'ouest quand enfin la vérité sur les régimes communistes est apparue aux yeux de tous.

Marchais a tout fait pour résister mais il a été emporté par une vague historique qui s'est terminée par la chute du mur puis par l'effondrement de l'URSS.

Même si marchais avait eu droit à un autre "traitement" de la part des médias, cela n'aurait rien changé, il aurait été balayé par le vent de l'histoire.
D'ailleurs, on peut remarquer que le PCF est toujours dans les choux et ne s'en est toujours pas remis quelque soit son secrétaire national.

Les politiques ne sont que des pantins face aux grands changements historiques et aux évolutions des idées et des mentalités.

Ce qui - à mon sens- manque à votre analyse que je partage au fond dans les grandes lignes est que le traitement médiatique généré par les médias de masse ne concerne pas que les personnalités politiques et les idéologies de gauche (même si ce sont eux qui sont le plus souvent visés) : il peut aussi concerner des personnalités politiques et des idéologies de droite, voire d'extrême-droite dès lors que l'information les concernant fait suffisamment de buzz et d'audimat.

Les médias sont hyper puissants dans nos démocraties, ils peuvent démolir le lendemain ce qu'ils ont contribué à ériger la veille : je pense là au cas Zemmour lors des péripéties concernant notre dernière élection présidentielle.

Ils forment ce que l'on appelle le "quatrième pouvoir" : leur influence est très grande sur les intelligences en construction ou les indécis.

Mais ils peuvent aussi contribuer à des décisions politiques très importantes prises par des personnalités politiques de premier plan qui n'ont rien d'intelligence en construction ou d'appartenance à des indécis : je pense à cette photo du petit Aylan, échoué sur une plage turque :



https://www.lexpress.fr/monde/europe/ay ... 12181.html

Cette seule photo avait bouleversé le monde entier et ce fut à la suite de sa diffusion qu'Angela Merkel a décidé d'accueillir plus d'un million de réfugiés syriens sur son sol.

Il y a aussi l'exemple de la célèbre photo de cette petite vietnamienne brûlée au napalm : https://www.francetelevisions.fr/et-vou ... phie-16791

Cette photo avait contribué à susciter au sein de l'opinion américaine un vrai début d'hostilité à la guerre du Viet-Nam.

Comme quoi, quelques soient nos convictions politiques profondes, nous pouvons tous être influencés par les médias, à un moment ou à un autre.


Or, pour en revenir au fond du sujet, une chose est à retenir : en France, les médias les plus puissants sont essentiellement détenus par quelques milliardaires et il y a assez peu de médias réellement indépendants.

Et, en dépit de la recherche de toujours plus d'audience et d'audimat, ces médias ne sont pas idéologiquement neutres.

[Victor]

Loin de moi l'idée de nier le pouvoir important des médias. Néanmoins il ne faut pas exagérer leur pouvoir tant que tous les médias ne sont pas sous la coupe d'un pouvoir totalitaire ou pseudo-démocratique comme par exemple en Russie.
Un politique ou un parti politique à contre-courant des mouvements profonds de la société, même s'il est soutenu à fond par les médias, aura toujours les plus grandes difficultés à être élu ou s'il l'est à gouverner.

Par exemple si le RN commence aujourd'hui à aborder les thèmes écologiques, c'est bien parce que ses leaders ont compris qu'ils ne pouvaient pas être absents de ce mouvement de fond de la société.

Je pense que la grande tendance actuelle en occident et aux USA est un sentiment anti-mondialisation qui touche les classes sociales ouvrières et désormais les classes moyennes.

La mondialisation débridée (avec en corollaire une immigration elle aussi "débridée") a permis un fantastique décollage économique en Asie et en particulier en Chine mais à contrario a appauvri et insécurisé nos classes ouvrières et moyennes.

C'est ce sentiment anti-mondialisation et anti-immigration au sens large qui explique l'élection de Trump, le brexit, la montée du RN et la montée du sentiment anti-UE en Europe.

Elle est là la grande vague des idées et des sentiments qui modèle les peuples. Et peu importe les médias. Les médias ont beau être "bien-pensants" et essayé de ralentir le "mouvement", ils ne peuvent rien contre les mouvements de fond de l'histoire et de la société.