Les diesel modernes polluent moins la planète que les essence et hybrides rechargeables

[Jiimmy]

Selon les tests comparatifs de Challenges, les diesels consomment nettement moins que les véhicules à essence. Et, si l'on prend les chiffres d'homologation, ils émettent moins de CO2. Les hybrides tirent leur épingle du jeu, pas les rechargeables sur longue distance.





La chute du diesel dans les achats de voitures interroge sur deux points : au niveau du portefeuille des français, au regard de la consommation en litres aux cent kilomètres. Et au niveau des émissions de CO2 de cette technologie par rapport à l'essence ou à l'hybride.

Le portefeuille des Français d'abord, à travers la consommation. Le diesel réduit la facture de carburant par rapport aux véhicules roulant au sans-plomb, même si, les pouvoirs publics ont égalisé les tarifs au litre, faisant perdre au gazole son avantage fiscal traditionnel. Même vendu à un prix similaire, le diesel consommant nettement moins, il reste toutefois nettement plus avantageux à l’usage pour les gros rouleurs. Appréciable quand les prix du carburant au litre atteignent des sommets.

La seule démonstration valable d’une égalité de l’essence par rapport au diesel est fournie par la très sophistiquée Renault Clio « Full Hybrid » (non rechargeable). Avec un judicieux compromis poids-consommations. La Renault E-Tech hybride nous a ainsi gratifiés de 5,2 litres de sans-plomb seulement… Soit exactement la même valeur que sur la version diesel dCi. Une Toyota Corolla break « Full Hybrid » nous a aussi gratifiés de 5,4 litres seulement aux cents. C’est même moins que sur une Peugeot 308 break diesel.

Ce n’est pas seulement un problème de consommations, mais aussi de… rejets de CO2. Car les fameuses émissions de gaz à effets de serre sont corrélées aux consommations. La Peugeot 308 rejette en effet officiellement, selon les cycles qui permettent d'homologuer toutes les voitures, 133 grammes de CO2 au kilomètre dans sa version à essence (boîte auto), contre 123 pour la version diesel. La DS4 émet 140 grammes et 130 respectivement. Un Citroën C5 Aircross affiche 151 et 139 grammes. Remplacer les diesels par des voitures à essence est donc une aberration, alors que la chasse au CO2 est devenue la priorité au nom de la lutte contre le changement climatique.



https://www.msn.com/fr-fr/auto/actualit ... efb7de44ef

[Jiimmy]

C'est là où l'on voit toute l'aberration d'un système qui ne vise pas à réduire la pollution mais bel et bien à relancer la consommation.

Les vignettes critair favorisent ainsi nettement les essences et les hybrides rechargeables lors même que leur pollution est supérieure pour ce qui a trait au CO2. Ainsi, par-exemple, les critair 2 excluront les diesel antérieurs à Janvier 2011 mais autoriseront les essences jusqu'à Janvier 2006.

Au lieu de produire des mesures flexibles (quid des modèles qui seront interdits car commercialisés en Décembre 2010 là où les mêmes seront autorisés car commercialisés en Février 2011) qui s'adaptent réellement au taux de pollution de chaque véhicule, on préfère mettre des normes strictes et qui plus est qui vont à l'encontre de la doctrine officielle (réduire le trafic des véhicules les + polluants pour la planète).

[Mesoke]

Les diesel et hybrides rechargeables émettent moins de CO2 que les véhicules à essence, pas elles émettent moins de pollution en général.

Le gros problème des voitures diesel c'est surtout leurs émissions de particules fines, qui sont très néfastes à haute dose. Dans les grosses concentrations urbaines ça pose de réels problèmes sanitaires.

[Jiimmy]

Les diesel et hybrides rechargeables émettent moins de CO2 que les véhicules à essence, pas elles émettent moins de pollution en général.

Le gros problème des voitures diesel c'est surtout leurs émissions de particules fines, qui sont très néfastes à haute dose. Dans les grosses concentrations urbaines ça pose de réels problèmes sanitaires.

Cela dépend pour ce qui a trait aux hybrides rechargeables, puisqu'en cas de batterie vide elles consomment comme les deux autres si ce n'est + (donc notamment sur long trajet).

Quant aux particules, les essences en émettent + si l'on se réfère aux particules supérieures à 10 nm (et d'ailleurs elles émettent des particules + fines qui s'insèrent + facilement dans les poumons).

Mais c'est surtout concernant les GES (qui est la donnée qui est sans cesse rabâchée par nos autorités lorsqu'elles parlent écologie. Le fait est que les diesel modernes émettent moins de GES que les essence (et pourtant les politiques menées ne traduisent pas cette réalité).

https://www.ecologie.gouv.fr/emissions- ... que-letude

Par-contre les diesel émettent + de Nox. En gros, les diesel sont + dangereux pour les humains et les essences pour la planète (mais comme la destruction de la planète cause du tort aux humains.....)

[Fonck1]

Sujet bien galvaudé :

Selon les tests comparatifs de Challenges, les diesels consomment nettement moins que les véhicules à essence. Et, si l'on prend les chiffres d'homologation, ils émettent moins de CO2. Les hybrides tirent leur épingle du jeu, pas les rechargeables sur longue distance.

[olivers]

Comme quoi cette histoire de VE est une attaque idéologique
Rien de mieux qu'un moelleux Hdi associé à un plateforme dynamique ( par ex. ancienne 308 ) pour aller
tailler 500 bornes à 130 !

[Jiimmy]

Sujet bien galvaudé :

Comme expliqué dans le lien, les cycles d'homologation favorisent nettement les hybrides rechargeables car considérant que les batteries sont forcément pleines. Or, l'on sait que leur pollution augmente très fortement avec des batteries vides (ce qui sera le cas sur long trajet ou si les proprios ne les rechargent pas). Donc dans la réalité les hybrides rechargeables sont assurément bien moins vertueux que ce que les cycles laissent ressortir (raison pour laquelle il est demandé une modification de ces cycles par-ailleurs).

[sofasurfer]

Selon les tests comparatifs de Challenges, les diesels consomment nettement moins que les véhicules à essence. Et, si l'on prend les chiffres d'homologation, ils émettent moins de CO2. Les hybrides tirent leur épingle du jeu, pas les rechargeables sur longue distance.





La chute du diesel dans les achats de voitures interroge sur deux points : au niveau du portefeuille des français, au regard de la consommation en litres aux cent kilomètres. Et au niveau des émissions de CO2 de cette technologie par rapport à l'essence ou à l'hybride.

Le portefeuille des Français d'abord, à travers la consommation. Le diesel réduit la facture de carburant par rapport aux véhicules roulant au sans-plomb, même si, les pouvoirs publics ont égalisé les tarifs au litre, faisant perdre au gazole son avantage fiscal traditionnel. Même vendu à un prix similaire, le diesel consommant nettement moins, il reste toutefois nettement plus avantageux à l’usage pour les gros rouleurs. Appréciable quand les prix du carburant au litre atteignent des sommets.

La seule démonstration valable d’une égalité de l’essence par rapport au diesel est fournie par la très sophistiquée Renault Clio « Full Hybrid » (non rechargeable). Avec un judicieux compromis poids-consommations. La Renault E-Tech hybride nous a ainsi gratifiés de 5,2 litres de sans-plomb seulement… Soit exactement la même valeur que sur la version diesel dCi. Une Toyota Corolla break « Full Hybrid » nous a aussi gratifiés de 5,4 litres seulement aux cents. C’est même moins que sur une Peugeot 308 break diesel.

Ce n’est pas seulement un problème de consommations, mais aussi de… rejets de CO2. Car les fameuses émissions de gaz à effets de serre sont corrélées aux consommations. La Peugeot 308 rejette en effet officiellement, selon les cycles qui permettent d'homologuer toutes les voitures, 133 grammes de CO2 au kilomètre dans sa version à essence (boîte auto), contre 123 pour la version diesel. La DS4 émet 140 grammes et 130 respectivement. Un Citroën C5 Aircross affiche 151 et 139 grammes. Remplacer les diesels par des voitures à essence est donc une aberration, alors que la chasse au CO2 est devenue la priorité au nom de la lutte contre le changement climatique.



https://www.msn.com/fr-fr/auto/actualit ... efb7de44ef

Et il nous ressort une vieille lune des arriérés accros au vroum, au gasoil et aux fumées d'échappement. Il faut répéter sans cesse que le CO2 n'est pas un polluant mais un gaz a effet de serre.

Les abrutis du carburant gras utilisent abondamment la loi de brandolini pour pouvoir continuer a respirer les effluve de mazout à la station service et au "garage" sauvage au fond du parking de la cité. Ils profitent de l'idiocratie galopante de notre société et ca fonctionne...

[le chimple]

Selon les tests comparatifs de Challenges, les diesels consomment nettement moins que les véhicules à essence. Et, si l'on prend les chiffres d'homologation, ils émettent moins de CO2. Les hybrides tirent leur épingle du jeu, pas les rechargeables sur longue distance.





La chute du diesel dans les achats de voitures interroge sur deux points : au niveau du portefeuille des français, au regard de la consommation en litres aux cent kilomètres. Et au niveau des émissions de CO2 de cette technologie par rapport à l'essence ou à l'hybride.

Le portefeuille des Français d'abord, à travers la consommation. Le diesel réduit la facture de carburant par rapport aux véhicules roulant au sans-plomb, même si, les pouvoirs publics ont égalisé les tarifs au litre, faisant perdre au gazole son avantage fiscal traditionnel. Même vendu à un prix similaire, le diesel consommant nettement moins, il reste toutefois nettement plus avantageux à l’usage pour les gros rouleurs. Appréciable quand les prix du carburant au litre atteignent des sommets.

La seule démonstration valable d’une égalité de l’essence par rapport au diesel est fournie par la très sophistiquée Renault Clio « Full Hybrid » (non rechargeable). Avec un judicieux compromis poids-consommations. La Renault E-Tech hybride nous a ainsi gratifiés de 5,2 litres de sans-plomb seulement… Soit exactement la même valeur que sur la version diesel dCi. Une Toyota Corolla break « Full Hybrid » nous a aussi gratifiés de 5,4 litres seulement aux cents. C’est même moins que sur une Peugeot 308 break diesel.

Ce n’est pas seulement un problème de consommations, mais aussi de… rejets de CO2. Car les fameuses émissions de gaz à effets de serre sont corrélées aux consommations. La Peugeot 308 rejette en effet officiellement, selon les cycles qui permettent d'homologuer toutes les voitures, 133 grammes de CO2 au kilomètre dans sa version à essence (boîte auto), contre 123 pour la version diesel. La DS4 émet 140 grammes et 130 respectivement. Un Citroën C5 Aircross affiche 151 et 139 grammes. Remplacer les diesels par des voitures à essence est donc une aberration, alors que la chasse au CO2 est devenue la priorité au nom de la lutte contre le changement climatique.



https://www.msn.com/fr-fr/auto/actualit ... efb7de44ef

Et il nous ressort une vieille lune des arriérés accros au vroum, au gasoil et aux fumées d'échappement. Il faut répéter sans cesse que le CO2 n'est pas un polluant mais un gaz a effet de serre.

Les abrutis du carburant gras utilisent abondamment la loi de brandolini pour pouvoir continuer a respirer les effluve de mazout à la station service et au "garage" sauvage au fond du parking de la cité. Ils profitent de l'idiocratie galopante de notre société et ca fonctionne...

Certes mais à condition de s'insurger beaucoup plus énergiquement sur d'autres sources de pollutions .. que nous pouvons réduire comme les colonnes de cargos qui nous vomissent de plus en plus des produits chinois et autres et ... des avions qui transportent des commerciaux , des politicards( tous plus indispensables les uns que les autres ) , des voyageurs ( pour aller se tremper le cul à 15 milles km de la France ).
Perso , je ne prends plus l'avion et j'écarte un maximum ( c'est pas facile ) tout produit chinois et en général hors d'Europe !
Les deux voyages de Macron au Qatar ne vont pas dans le bon sens , désolé !
Les voyages en avion tous les quatre matins de politicards et autres ministres pour aller serrer des louches , parler de la pluie et du beau temps , les réunions "climat " qui créent des milliers de vols , s'empiffrer dans le monde entier non plus !

[Mesoke]

Comme expliqué dans le lien, les cycles d'homologation favorisent nettement les hybrides rechargeables car considérant que les batteries sont forcément pleines. Or, l'on sait que leur pollution augmente très fortement avec des batteries vides (ce qui sera le cas sur long trajet ou si les proprios ne les rechargent pas). Donc dans la réalité les hybrides rechargeables sont assurément bien moins vertueux que ce que les cycles laissent ressortir (raison pour laquelle il est demandé une modification de ces cycles par-ailleurs).

Sinon, juste pour préciser, les hybrides rechargeables sont des voitures avec un moteur thermique et un moteur électrique, dont la batterie se recharge principalement sur secteur (mais aussi lors des freinages). Mais il existe aussi des voitures hybrides non rechargeables sur secteur. Certaines sont de pures citadines, dont la petite batterie se recharge uniquement lors des freinages, avec un moteur électrique qui aide le thermique ou le remplace sur ce courtes distances (les moteurs électriques gèrent vachement mieux les phases de démarrage / arrêt). Du coup ça consomme un peu moins d'essence qu'une pure essence, mais pas trop. Et il existe aussi des voitures hybrides avec une batterie qui se recharge via le moteur thermique. Et là l'intérêt en terme d'émissions de CO2 est très très faible, vu qu'on a juste un transfert d'énergie du thermique vers l'électricité, mais ça la source est toujours du thermique. Le gain de pollution se fait principalement dans le fait que la production d'électricité via le moteur thermique puis la transformation de cette électricité en mouvement a un meilleur rendement qu'un mouvement directement via le moteur thermique, surtout à basse vitesse. Mais ça reste faible.

Bref, le meilleur hybride qui soit, c'est une propulsion grâce à notre électricité produite largement via des méthodes peu émettrices de CO2, et une utilisation la plus faible possible du moteur thermique.

[Jiimmy]

Sinon, juste pour préciser, les hybrides rechargeables sont des voitures avec un moteur thermique et un moteur électrique, dont la batterie se recharge principalement sur secteur (mais aussi lors des freinages). Mais il existe aussi des voitures hybrides non rechargeables sur secteur. Certaines sont de pures citadines, dont la petite batterie se recharge uniquement lors des freinages, avec un moteur électrique qui aide le thermique ou le remplace sur ce courtes distances (les moteurs électriques gèrent vachement mieux les phases de démarrage / arrêt). Du coup ça consomme un peu moins d'essence qu'une pure essence, mais pas trop. Et il existe aussi des voitures hybrides avec une batterie qui se recharge via le moteur thermique. Et là l'intérêt en terme d'émissions de CO2 est très très faible, vu qu'on a juste un transfert d'énergie du thermique vers l'électricité, mais ça la source est toujours du thermique. Le gain de pollution se fait principalement dans le fait que la production d'électricité via le moteur thermique puis la transformation de cette électricité en mouvement a un meilleur rendement qu'un mouvement directement via le moteur thermique, surtout à basse vitesse. Mais ça reste faible.

Bref, le meilleur hybride qui soit, c'est une propulsion grâce à notre électricité produite largement via des méthodes peu émettrices de CO2, et une utilisation la plus faible possible du moteur thermique.

Il existe 4 principaux types d'hybridation (même si les 2 premières n'en sont pas vraiment vu qu'il n'y a pas la moindre possibilité de se mouvoir exclusivement grâce au moteur électrique) et quantité de techniques différentes pour les mettre en oeuvre (que ce soit des moteurs électriques sur les essieux, entre le moteur et l'embrayage, entre l'embrayage et la boite, des trains épicycloidaux électriques, des boites de vitesses électriques etc....).

Mais si l'on ne retient que les deux formes d'hybridation qui permettent de se mouvoir en 100 pour cent électrique (l'hybride rechargeable et non-rechargeable), l'une (la non-rechargeable) n'est légèrement moins polluante (en fonction de la technologie mise en oeuvre) que lors de conduites citadines, tandis que l'autre n'est moins polluante que lorsque la batterie est chargée et opérationnelle (mais l'est + en cas de batterie non-chargée). Donc tout dépend du type d'hybridation que l'on possède et du fait que l'on recharge, ou non, son hybride lorsque l'on dispose d'une hybride rechargeable.

[Jiimmy]

Certes mais à condition de s'insurger beaucoup plus énergiquement sur d'autres sources de pollutions .. que nous pouvons réduire comme les colonnes de cargos qui nous vomissent de plus en plus des produits chinois et autres et ... des avions qui transportent des commerciaux , des politicards( tous plus indispensables les uns que les autres ) , des voyageurs ( pour aller se tremper le cul à 15 milles km de la France ).
Perso , je ne prends plus l'avion et j'écarte un maximum ( c'est pas facile ) tout produit chinois et en général hors d'Europe !
Les deux voyages de Macron au Qatar ne vont pas dans le bon sens , désolé !
Les voyages en avion tous les quatre matins de politicards et autres ministres pour aller serrer des louches , parler de la pluie et du beau temps , les réunions "climat " qui créent des milliers de vols , s'empiffrer dans le monde entier non plus !

Clairement je ne crois pas qu'il y ait la moindre volonté de nos autorités de réduire la pollution d'un monde qu'ils auront tous quittés autrement que du fait des conséquences de la destruction de la nature. Les mesures prises sont pleinement démagogiques (lorsqu'elles n'ont pas pour but de faire de l'argent comme avec les zfe par-exemple) et ne sont donc que de la communication visant à faire penser que l'on s'occupe des préoccupations des gens, lors même que toutes nos actions vont dans le sens contraire (prenons le voyage de macron à l'autre bout du monde pour voir un match par-exemple. Quel message envoie t-il en utilisant notre argent pour polluer à l'extrême pour un tel loisir ?)

Comment peut-on penser qu'un responsable politique pense à autre chose que ses propres intérêts. Pour parvenir au sommet, il faut avoir franchi un certain nombre de barrières que seule une âme corrompue et égoiste est capable de surmonter. Un humaniste, une personne soucieuse du bien-être des autres et accessoirement de notre planète, n'aura jamais la capacité de parvenir aux postes à responsabilités. Elle sera barrée bien avant.

Ces gens là utilisent tous ces sujets pour parvenir à leurs fins. Ils exploitent toutes les problématiques (le climat, la crise sanitaire, l'immigration etc....) pour s'enrichir et/ou tenter d'améliorer leur image pour conserver le pouvoir.

[sofasurfer]

Et il nous ressort une vieille lune des arriérés accros au vroum, au gasoil et aux fumées d'échappement. Il faut répéter sans cesse que le CO2 n'est pas un polluant mais un gaz a effet de serre.

Les abrutis du carburant gras utilisent abondamment la loi de brandolini pour pouvoir continuer a respirer les effluve de mazout à la station service et au "garage" sauvage au fond du parking de la cité. Ils profitent de l'idiocratie galopante de notre société et ca fonctionne...

Certes mais à condition de s'insurger beaucoup plus énergiquement sur d'autres sources de pollutions .. que nous pouvons réduire comme les colonnes de cargos qui nous vomissent de plus en plus des produits chinois et autres et ... des avions qui transportent des commerciaux , des politicards( tous plus indispensables les uns que les autres ) , des voyageurs ( pour aller se tremper le cul à 15 milles km de la France ).
Perso , je ne prends plus l'avion et j'écarte un maximum ( c'est pas facile ) tout produit chinois et en général hors d'Europe !
Les deux voyages de Macron au Qatar ne vont pas dans le bon sens , désolé !
Les voyages en avion tous les quatre matins de politicards et autres ministres pour aller serrer des louches , parler de la pluie et du beau temps , les réunions "climat " qui créent des milliers de vols , s'empiffrer dans le monde entier non plus !

Bien d'accord mais quel est le rapport avec le sujet?

[Jiimmy]

Bien d'accord mais quel est le rapport avec le sujet?

Le même que celui entre vos propos et le sujet je crois bien :

Les arriérés accros au vroum............Les abrutis du carburant............"garage" sauvage au fond du parking de la cité.............'idiocratie galopante de notre société

On essaye toujours de décrypter les arguments (Alan Turing est sur le coup).

[Mesoke]

Il existe 4 principaux types d'hybridation (même si les 2 premières n'en sont pas vraiment vu qu'il n'y a pas la moindre possibilité de se mouvoir exclusivement grâce au moteur électrique) et quantité de techniques différentes pour les mettre en oeuvre (que ce soit des moteurs électriques sur les essieux, entre le moteur et l'embrayage, entre l'embrayage et la boite, des trains épicycloidaux électriques, des boites de vitesses électriques etc....).

Mais si l'on ne retient que les deux formes d'hybridation qui permettent de se mouvoir en 100 pour cent électrique (l'hybride rechargeable et non-rechargeable), l'une (la non-rechargeable) n'est légèrement moins polluante (en fonction de la technologie mise en oeuvre) que lors de conduites citadines, tandis que l'autre n'est moins polluante que lorsque la batterie est chargée et opérationnelle (mais l'est + en cas de batterie non-chargée). Donc tout dépend du type d'hybridation que l'on possède et du fait que l'on recharge, ou non, son hybride lorsque l'on dispose d'une hybride rechargeable.

En effet une hybride rechargeable émettra plus de CO2 si on ne recharge pas la batterie. Mais c'est un peu le but de ces voitures d'en recharger la batterie non ? Avec une utilisation normale de ces voitures, à savoir rechargement de batterie et courtes distances, l'hybride rechargeable émet moins de CO2 que les voitures thermiques, puisqu'elle fonctionne à l'aide d'électricité peu émettrice de CO2 (en France). Et elle est plus flexible que les voitures électriques, en permettant de faire de longs trajets avec son moteur thermique.