Depuis que la France a un gouvernement pour la diriger, force est de constater qu'aucun depuis des lustres n'est plébiscité par le peuple. Même le Général a eu ses détracteurs et les français de l'époque étaient partagés sur sa politique. D'une manière générale et surtout depuis l'avènement de la 5é république , aucun gouvernement ni chef d'état ne parvient à rester populaire bien longtemps. Même l'état de grâce s'avère de plus en plus éphémère.
Les français seraient ils davantage allergiques à leurs représentants auxquels ils n'accordent plus leur confiance que d'autres nations plus tolérantes et respectueuses envers leurs dirigeants. S'agit il avant tout d'un problème de culture, de notre histoire ou bien le français n'est il pas un éternel insatisfait ?
La seule chose qui permet au mal de triompher est l inaction des hommes de bien.
Edmund Burke.
En faite le problème avec nos hommes politique toute tendance confondu c'est qu'ils ont tendance à oublier tout ce qu'ils ont promis .
Par exemple m hollande avait dis qu'il ne signerait pas le traité européen en l’État à peine élu il fait voter ce fameux plan européen au parlement et la vingtaine de député qui avait fait savoir qu'il ne voterait pas sont vite parti<coucouche panier>voila pourquoi je ne les aime pas
sosthene a écrit : En faite le problème avec nos hommes politique toute tendance confondu c'est qu'ils ont tendance à oublier tout ce qu'ils ont promis .
Par exemple m hollande avait dis qu'il ne signerait pas le traité européen en l’État à peine élu il fait voter ce fameux plan européen au parlement et la vingtaine de député qui avait fait savoir qu'il ne voterait pas sont vite parti<coucouche panier>voila pourquoi je ne les aime pas
mais quid de la démocratie ??
si maupassant est devenu fou , c'est parce que il avait une conscience aigüe de la matiére , du néant et de la mort.
"extension du domaine de la lutte".michel houellbecq
Le problème, c'est que les plus compétent et les plus charismatiques, les meilleurs pour la com', sont rarement les mêmes.
Chirac était un maitre pour mener une campagne mais une fois au pouvoir, il était nul. Juppé est politiquement brillant mais il est incapable de se rendre sympathiquer aux yeux des électeurs.
Hormis la Marie de Bordeaux, il n'a gagné qu'une élection : les législatives de 97.
Jospin pareil : il était très bon mais n'a jamais gagné la moindre élection, parce qu'il a le charisme d'un bigorneau.
Johan a écrit : Le problème, c'est que les plus compétent et les plus charismatiques, les meilleurs pour la com', sont rarement les mêmes.
Chirac était un maitre pour mener une campagne mais une fois au pouvoir, il était nul. Juppé est politiquement brillant mais il est incapable de se rendre sympathiquer aux yeux des électeurs.
Hormis la Marie de Bordeaux, il n'a gagné qu'une élection : les législatives de 97.
Jospin pareil : il était très bon mais n'a jamais gagné la moindre élection, parce qu'il a le charisme d'un bigorneau.
ce qu'on leur demande , c'est de servir un pays et son peuple.
et depuis 40 ans , on est loin du compte...
si maupassant est devenu fou , c'est parce que il avait une conscience aigüe de la matiére , du néant et de la mort.
"extension du domaine de la lutte".michel houellbecq
Fonck1 a écrit :
ben a partir du moment ou l'on arrête de voter,je veux dire complètement,pour les institutionnels,peut être qu'il va y avoir des places libres?
+1 dans les faits je ne vote pas, mais je ne vote pas par conviction ! En gros, mon non-vote EST un vote
gemmill a écrit :
ce qu'on leur demande , c'est de servir un pays et son peuple.
et depuis 40 ans , on est loin du compte...
Gouvernements et peuples ont toujours eu des intérêts différents, non pas opposés, mais différents.
Johan a écrit : Le problème, c'est que les plus compétent et les plus charismatiques, les meilleurs pour la com', sont rarement les mêmes.
Chirac était un maitre pour mener une campagne mais une fois au pouvoir, il était nul. Juppé est politiquement brillant mais il est incapable de se rendre sympathiquer aux yeux des électeurs.
Hormis la Marie de Bordeaux, il n'a gagné qu'une élection : les législatives de 97.
Jospin pareil : il était très bon mais n'a jamais gagné la moindre élection, parce qu'il a le charisme d'un bigorneau.
ce qui tends a prouver que l'on élit les gens que pour ce qu'ils présentent et pas pour leurs compétences.
finalement,les français n'ont que ce qu'ils méritent,un pouvoir bling bling et incompétent.
Johan a écrit : Le problème, c'est que les plus compétent et les plus charismatiques, les meilleurs pour la com', sont rarement les mêmes.
Chirac était un maitre pour mener une campagne mais une fois au pouvoir, il était nul. Juppé est politiquement brillant mais il est incapable de se rendre sympathiquer aux yeux des électeurs.
Hormis la Marie de Bordeaux, il n'a gagné qu'une élection : les législatives de 97.
Jospin pareil : il était très bon mais n'a jamais gagné la moindre élection, parce qu'il a le charisme d'un bigorneau.
Juppé...Jospin...Ouais....Enfin, c'est pas non plus parce qu'un homme politique est sinistre qu'il est compétent.
"disons que la chine est un pays particulier,c'est sur,tout le monde a du travail,et ceux qui ne savent rien faire au lieu d'attendre que ça passe balayent les autoroutes.
on ne sait pas trop à quoi ca sert,mais au moins,ils travaillent."
On a pourtant souvent loué la compétence de Kennedy ou Clinton, ou plus proche de nous de DSK !
"disons que la chine est un pays particulier,c'est sur,tout le monde a du travail,et ceux qui ne savent rien faire au lieu d'attendre que ça passe balayent les autoroutes.
on ne sait pas trop à quoi ca sert,mais au moins,ils travaillent."
