Les pistes (grinçantes) de l’Institut Montaigne pour stabiliser la dette

[Fonck1]

si dans le sujet, la stabilisation de la dette passe par la réduction de dépenses, estimées à 120 milliards.
à l'heure actuelle, la France n'arrive même plus à payer ses intérêts de la dette.

Pourtant nos spécialistes de ce forum nous proposent des solutions

c'est toujours mieux que des posts pour ne rien dire, même si ça ne mange pas de pain.

[Victor]

Mais c'est bien vous qui brandissez le mot "néoliberalisme" en réaction à un rapport de l'institut Montaigne qui propose de réduire un peu les dépenses publiques.

Le sujet porte bien sur la baisse des dépenses publiques que propose l'institut Montaigne, et que vous contestez.

Ce qu'il propose, c'est une baisse des dépenses publiques de même pas 5 points : même avec ça, la France resterait largement au-dessus de la moyenne européenne. Du néoliberalisme, vraiment ?

Milei, éventuellement, peut être qualifié de néolibéral au sens où vous l'entendez. Mais le projet de l'institut Montaigne, certainement pas.

Non, le sujet porte sur une proposition de l'institut Montaigne pour stabiliser la dette, pas pour réduire les dépenses. Or leur projet passe quasi uniquement par des baisses de dépenses qui toucheraient les plus pauvres. Or un projet qui aurait pour réel objectif de réduire le déficit public tablerait sur une augmentation des recettes couplée à une baisse des dépenses, vu que le déficit c'est les entrées de sous moins les dépenses. Quand on ne voit QUE des baisses de dépenses ciblées sur les gens les moins bien lotis, donc un frein à la redistribution, c'est qu'on a bien un projet néolibéral puisque c'est là le but de cette doctrine : moins d'état et chacun se démerde, le marché efficient prendra soin au mieux de tout le monde.

Néolibéral N'EST PAS une insulte. C'est juste une doctrine polico-économique. Tout comme extrême droite n'est pas une insulte.

Globalement le terme est flou et des courants économiques et politiques différents peuvent être qualifiés de néolibéraux.
https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9ol ... %20modeste.

Si pouviez éviter d'utiliser des termes dont la définition est floue.
Et surtout pas du tout applicable à un pays comme la France championne du monde de la redistribution et disposant d'un énorme état providence !

[jeandu53]

Quant à l'argument comme quoi on est le pays le plus taxé au monde donc on ne peut pas augmenter les impôts, il est complètement fallacieux, et on a déjà expliqué pourquoi.

Non, vous n'avez rien expliqué. Votre seul argument consiste à rappeler que les impôts financent les services publics, la protection sociale, etc. Mais on sait tout ça. Personne ne dit le contraire. La question qui se pose est celle de la soutenabilité de la pression fiscale pour notre économie. Notre économie peut-elle financer autant de dépenses publiques ? Mon avis est que non, nous n'avons plus les moyens de financer des services publics et une protection sociale aussi développés, il faudra donc réduire la voilure.

C'est clairement un point de désaccord entre la gauche et la droite. Nous n'arriverons pas à nous mettre d'accord sur ce point.

Mais en tout état de cause, il est important d'avoir en tête ce contexte, car il détermine la suite du raisonnement. Prenons, par exemple, le cas des USA, et comparons-le à notre situation. Là-bas, la pression fiscale est très faible par comparaison à ce qui se passe dans beaucoup de pays européens. Quelqu'un qui trouve qu'aux USA, il y a trop d'impôts, pourrait être qualifié d'ultralibéral (d'un point de vue européen, en tout cas), et quelqu'un qui veut augmenter les impôts pour financer certaines choses (par exemple : Bernie Sanders) n'a rien d'un communiste (même si certains de ses compatriotes le considèrent comme un communiste), car vu d'Europe, on se dit qu'il y a le bas une grosse marge de manœuvre pour augmenter les impôts. Mais chez nous, le contexte n'est pas du tout le même : vouloir baisser un peu les dépenses publiques ne constitue en rien un extrémisme libéral, et vouloir augmenter encore la pression fiscale relève, au moins, d'une forme d'irresponsabilité, pour ne pas parler de communisme ou de socialisme.