Les pistes (grinçantes) de l’Institut Montaigne pour stabiliser la dette

[Fonck1]

Pour 100 euros dépensé en france :



Baisse des retraites, réduction de 60% des APL, 200.000 postes de fonctionnaires supprimés... Les pistes (grinçantes) de l’Institut Montaigne pour stabiliser la dette tout en finançant l’avenir en économisant 180 milliards d'euros

Le think tank libéral a présenté quatre scénarios budgétaires possibles de stabilisation de la dette en 2029, qui montrent dans tous les cas que des efforts massifs seraient à fournir, suggérant fortement de fixer clairement des priorités pour "retrouver la maîtriser de la dépense".

Est-il possible d'investir dans l'avenir tout en stabilisant rapidement la dette? Oui, répond l'Institut Montaigne, mais cela suppose "un effort massif" sur les dépenses sociales. Le think tank libéral présentait, ce mercredi 26 novembre, quatre scénarios de stabilisation de la dette d'ici 2029, date à laquelle la France s'est engagée auprès de ses partenaires européens à revenir dans les clous.

Les auteurs assument de se concentrer sur la dépense publique. Leurs calculs ne prévoient ni hausses d'impôts (à l'exception du redressement de certains taux réduits), ni redressement budgétaire par la croissance.

Pour stabiliser la dette (en ramenant le déficit public à 3% du PIB au lieu de 5,4% en 2025), l’Institut Montaigne estime qu'il faudrait limiter les dépenses publiques à 1.845 milliards d’euros en 2029, soit 140 milliards de moins que la trajectoire actuelle. Selon ses prévisions, 242 milliards (13% du total) doivent être réservés pour honorer les engagements extérieurs de la France. Reste à répartir les 1.603 milliards restants, sachant que 56% des dépenses publiques actuelles sont consacrées à la protection sociale.
La compétitivité à un coût important

L'Institut Montaigne incite à établir des priorités et penche pour l'un de ses scénarios, mettant l'accent sur la compétitivité à long terme et l'investissement. La France concentrerait ses efforts et investirait 34 milliards d'euros par an en plus dans certains secteurs d'avenir: recherche fondamentale, enseignement, protection de l'environnement, infrastructures, transports, industrie, agriculture et énergie. Mais, sans augmenter les impôts, "un effort massif serait nécessaire". Les auteurs de l'étude l'évaluent à 180 milliards d'euros d'économies (soit environ les budgets actuels de l'enseignement, de la police et des pompiers).

Il serait principalement dirigé vers les dépenses sociales. L'Institut Montaigne établit une liste d'économies qui pourraient représenter deux tiers de cette somme: baisse des pensions de retraites de 8,3% en quatre ans (42 milliards d'euros), relèvement du taux de CSG pour tous les retraités au niveau des salariés (11,3 milliards d'euros), réduction de 60% des APL (13,2 milliards d'euros), baisse des prestations chômage de 18,5% (10 milliards d'euros), resserrement de l'accès au RSA (3,9 milliards d'euros), non-remplacement de 200.000 postes dans la fonction publique territoriale (12,6 milliards d'euros)...

À ce stade, l'Institut Montaigne n'est pas en mesure d'estimer les effets de cette politique sur la croissance et sur le niveau des personnes concernées par ces coupes. "Cela doit s'accompagner d'un énorme débat démocratique", reconnaît Marie-Pierre de Bailliencourt.
Des coupes difficiles quels que soient les choix

Au contraire, l'Institut Montaigne présente une autre simulation, privilégiant le maintien du modèle social, et en particulier la poursuite de la trajectoire de hausse des dépenses de retraite, de santé et des transferts sociaux. Là aussi, cela supposerait un 140 milliards d'euros d'économies d'ici 2029, estime l'institut.

"Un tel montant d'économies à trouver ne peut porter que sur des postes de dépenses majeurs", précisent les auteurs.

Ils citent à titre d'exemple la suppression des subventions à l'audiovisuel public (8,7 milliards d'euros), la fin du financement public de la recherche fondamentale (21,5 milliards d'euros), ou la suppression des crédits alloués à l'aide économique extérieure (6,7 milliards d'euros).

L'institut Montaigne présente deux derniers scénarios. Le premier suppose un coup de rabot de 8% sur tous les services publics et les prestations sociales, sans distinction, "soit une ampleur bien supérieure aux mesures aujourd'hui débattues". Le second simule une austérité contrainte, qui pourrait se produire si les marchés financiers perdaient confiance en la signature du pays. L'objectif serait alors de dégager un excédent budgétaire primaire de 1% du PIB, pour sanctuariser une somme de 150 milliards d'euros pour le service de la dette.

L'institut Montaigne estime qu'une austérité forcée pourrait aussi être nécessaire si le contexte géopolitique se dégradait brutalement, et qu'il fallait par exemple augmenter rapidement le budget des Armées.

"L'année 2029 pourrait constituer une échéance stratégique critique pour la sécurité européenne", observe l'institut Montaigne, notant qu'elle coïncidera notamment avec une transition aux États-Unis après le mandat de Donald Trump, un nouvel exercice militaire Zapad en Russie et le 80e anniversaire de la République populaire de Chine.
https://www.bfmtv.com/economie/economie ... 60709.html

[jeandu53]

Le problème, c'est que beaucoup de gens persistent à penser que, s'il y a des déficits, c'est parce que le pays est mal géré, et que donc, pour réduire les déficits, il n'y a qu'à supprimer les gaspillages.

Les gaspillages en question peuvent varier selon la sensibilité politique. Si vous êtes de droite, vous direz qu'il n'y a qu'à supprimer les Comités Theodule et cesser de financer l'immigration. Pour les gens de gauche, il n'y a qu'à faire payer les riches. Et pour tous, une idée consensuelle : réduire le train de vie de nos politiques.

Malheureusement, ces gadgets ne suffiront pas, loin s'en faut.

Pour réduire les déficits, et, au mieux, stabiliser la dette, il faudra sabrer dans les principaux postes de dépenses, au premier rang desquels la protection sociale.

Il faudrait analyser en détail les propositions de l'institut Montaigne. On note qu'il a le courage de pointer les retraites, qui sont le principal poste budgétaire de nos finances publiques.

[Victor]

Le problème, c'est que beaucoup de gens persistent à penser que, s'il y a des déficits, c'est parce que le pays est mal géré, et que donc, pour réduire les déficits, il n'y a qu'à supprimer les gaspillages.

Les gaspillages en question peuvent varier selon la sensibilité politique. Si vous êtes de droite, vous direz qu'il n'y a qu'à supprimer les Comités Theodule et cesser de financer l'immigration. Pour les gens de gauche, il n'y a qu'à faire payer les riches. Et pour tous, une idée consensuelle : réduire le train de vie de nos politiques.

Malheureusement, ces gadgets ne suffiront pas, loin s'en faut.

Pour réduire les déficits, et, au mieux, stabiliser la dette, il faudra sabrer dans les principaux postes de dépenses, au premier rang desquels la protection sociale.

Il faudrait analyser en détail les propositions de l'institut Montaigne. On note qu'il a le courage de pointer les retraites, qui sont le principal poste budgétaire de nos finances publiques.

La première dépense ce sont les pensions de retraite.
Il suffit de partir en retraite bien plus tard.
En repoussant par exemple l'âge de départ à 67 ans, cela permettrait de réduire très significativement le coût des pensions de retraite.

[Mesoke]

Le problème, c'est que beaucoup de gens persistent à penser que, s'il y a des déficits, c'est parce que le pays est mal géré, et que donc, pour réduire les déficits, il n'y a qu'à supprimer les gaspillages.

Les gaspillages en question peuvent varier selon la sensibilité politique. Si vous êtes de droite, vous direz qu'il n'y a qu'à supprimer les Comités Theodule et cesser de financer l'immigration. Pour les gens de gauche, il n'y a qu'à faire payer les riches. Et pour tous, une idée consensuelle : réduire le train de vie de nos politiques.

Malheureusement, ces gadgets ne suffiront pas, loin s'en faut.

Pour réduire les déficits, et, au mieux, stabiliser la dette, il faudra sabrer dans les principaux postes de dépenses, au premier rang desquels la protection sociale.

Il faudrait analyser en détail les propositions de l'institut Montaigne. On note qu'il a le courage de pointer les retraites, qui sont le principal poste budgétaire de nos finances publiques.

Bah non, tu expliques un truc et tu dis son contraire après. Le déficit c'est les entrées de sous moins les dépenses, donc si tu veux réduire le déficit il faut augmenter les entrées et baisser les dépenses, pas uniquement baisser les dépenses.

Notons qu'on parle des idées non d'un vrai institut, qui laisserait sous-entendre un groupe qui ferait de la recherche scientifique, mais d'un think tank néolibéral dont la raison d'être est de fournir uniquement des infos prônant la baisse des dépenses sociales afin de faire baisser les impôts. Il y a donc directement un immense conflit d'intérêt dans cette affaire. D'où leurs propositions qui sont à peu près toutes de sabrer dans les dépenses sociales histoire de précariser au maximum les plus pauvres mais sans toucher aux revenus des plus aisés.

J'ai lu le truc mais y'avait même pas besoin en fait : c'est juste de la bouillie néolibérale néfaste pour l'avenir du pays.

[Mesoke]

La première dépense ce sont les pensions de retraite.
Il suffit de partir en retraite bien plus tard.
En repoussant par exemple l'âge de départ à 67 ans, cela permettrait de réduire très significativement le coût des pensions de retraite.

Si on part en retraite plus tard on transformera juste des pensions retraite en pensions chômage, parce qu'il n'y aura pas plus d'emplois à pourvoir, donc on basculera les gens dans une autre catégorie moins chère à indemniser. Surtout que plus de chômeurs = plus de gens qui ne parviennent pas à retrouver du boulot, donc plus de gens au RSA qui coutent encore moins cher, surtout que ce think tank néolibéral veut en réduire l'accès, histoire qu'en plus on ait des gens sans aucune ressource.

Donc oui, ça couterait moins cher en transformant des retraités en miséreux qui seront obligés de sombrer dans la délinquance pour survivre. Beau projet de société.

La première dépense ce sont les pensions retraite, donc baissons les pensions retraite des plus aisés et augmentons les prélèvements pour ceux qui ne sont pas encore à la retraite.

[Victor]

Le problème, c'est que beaucoup de gens persistent à penser que, s'il y a des déficits, c'est parce que le pays est mal géré, et que donc, pour réduire les déficits, il n'y a qu'à supprimer les gaspillages.

Les gaspillages en question peuvent varier selon la sensibilité politique. Si vous êtes de droite, vous direz qu'il n'y a qu'à supprimer les Comités Theodule et cesser de financer l'immigration. Pour les gens de gauche, il n'y a qu'à faire payer les riches. Et pour tous, une idée consensuelle : réduire le train de vie de nos politiques.

Malheureusement, ces gadgets ne suffiront pas, loin s'en faut.

Pour réduire les déficits, et, au mieux, stabiliser la dette, il faudra sabrer dans les principaux postes de dépenses, au premier rang desquels la protection sociale.

Il faudrait analyser en détail les propositions de l'institut Montaigne. On note qu'il a le courage de pointer les retraites, qui sont le principal poste budgétaire de nos finances publiques.

Bah non, tu expliques un truc et tu dis son contraire après. Le déficit c'est les entrées de sous moins les dépenses, donc si tu veux réduire le déficit il faut augmenter les entrées et baisser les dépenses, pas uniquement baisser les dépenses.

Notons qu'on parle des idées non d'un vrai institut, qui laisserait sous-entendre un groupe qui ferait de la recherche scientifique, mais d'un think tank néolibéral dont la raison d'être est de fournir uniquement des infos prônant la baisse des dépenses sociales afin de faire baisser les impôts. Il y a donc directement un immense conflit d'intérêt dans cette affaire. D'où leurs propositions qui sont à peu près toutes de sabrer dans les dépenses sociales histoire de précariser au maximum les plus pauvres mais sans toucher aux revenus des plus aisés.

J'ai lu le truc mais y'avait même pas besoin en fait : c'est juste de la bouillie néolibérale néfaste pour l'avenir du pays.

En quoi est-ce néo-machin ou néo-bidule que d'expliquer et de montrer où et comment est dépensé l'argent public ???
En fait, c'est comme CNews, ils parlent de problèmes que vous faites tout pour cacher, minimiser et mettre sous le tapis, donc c'est des fachos.

L'institut Montaigne montre en une seule diapo où est dépensé l'argent public : Pas bien ça ! Faut cacher, masquer cette réalité, comme toujours.
Bientôt vous allez nous expliquer que ce sont des fachos !

[Victor]

La première dépense ce sont les pensions de retraite.
Il suffit de partir en retraite bien plus tard.
En repoussant par exemple l'âge de départ à 67 ans, cela permettrait de réduire très significativement le coût des pensions de retraite.

Si on part en retraite plus tard on transformera juste des pensions retraite en pensions chômage.

Et pourquoi donc ?
Au contraire, en travaillant plus longtemps cela va augmenter l'activité et diminuer les difficultés des entreprises à embaucher (vous savez très bien que les entreprises rencontrent beaucoup de difficultés à trouver des candidats formés et surtout motivés.

Partout en Europe, l'âge de départ en retraite est repoussé.
C'est normal et logique car on vit plus longtemps.

[oups]

Bah non, tu expliques un truc et tu dis son contraire après. Le déficit c'est les entrées de sous moins les dépenses, donc si tu veux réduire le déficit il faut augmenter les entrées et baisser les dépenses, pas uniquement baisser les dépenses.

Notons qu'on parle des idées non d'un vrai institut, qui laisserait sous-entendre un groupe qui ferait de la recherche scientifique, mais d'un think tank néolibéral dont la raison d'être est de fournir uniquement des infos prônant la baisse des dépenses sociales afin de faire baisser les impôts. Il y a donc directement un immense conflit d'intérêt dans cette affaire. D'où leurs propositions qui sont à peu près toutes de sabrer dans les dépenses sociales histoire de précariser au maximum les plus pauvres mais sans toucher aux revenus des plus aisés.

J'ai lu le truc mais y'avait même pas besoin en fait : c'est juste de la bouillie néolibérale néfaste pour l'avenir du pays.

En quoi est-ce néo-machin ou néo-bidule que d'expliquer et de montrer où et comment est dépensé l'argent public ???
En fait, c'est comme CNews, ils parlent de problèmes que vous faites tout pour cacher, minimiser et mettre sous le tapis, donc c'est des fachos.

L'institut Montaigne montre en une seule diapo où est dépensé l'argent public : Pas bien ça ! Faut cacher, masquer cette réalité, comme toujours.
Bientôt vous allez nous expliquer que ce sont des fachos !

Mais ce sont des fachos ,preuve en est il déplaisent aux ot’ fachos qui pensent qui leurs est impossible de se tromper voir de manipuler les naïfs

[Fonck1]

Si on part en retraite plus tard on transformera juste des pensions retraite en pensions chômage.

Et pourquoi donc ?
Au contraire, en travaillant plus longtemps cela va augmenter l'activité et diminuer les difficultés des entreprises à embaucher (vous savez très bien que les entreprises rencontrent beaucoup de difficultés à trouver des candidats formés et surtout motivés.

Partout en Europe, l'âge de départ en retraite est repoussé.
C'est normal et logique car on vit plus longtemps.

les français, motivés par le RN et LFI, RN que tu soutiens, viennent de faire plier le gouvernement sur les retraites à 64 ans.
tu crois sérieusement qu'ils vont faire bosser les français jusqu'à 67 ans?

[Cépajuste]

Les libéraux proposent de transférer la protection sociale vers le secteur privé, ce qui permettrait de réduire drastiquement les dépenses publiques, mais aurait pour effet d'augmenter les frais à la charge des particuliers, les assurances privées étant beaucoup plus coûteuses que la Sécurité sociale.

[jeandu53]

Le problème, c'est que beaucoup de gens persistent à penser que, s'il y a des déficits, c'est parce que le pays est mal géré, et que donc, pour réduire les déficits, il n'y a qu'à supprimer les gaspillages.

Les gaspillages en question peuvent varier selon la sensibilité politique. Si vous êtes de droite, vous direz qu'il n'y a qu'à supprimer les Comités Theodule et cesser de financer l'immigration. Pour les gens de gauche, il n'y a qu'à faire payer les riches. Et pour tous, une idée consensuelle : réduire le train de vie de nos politiques.

Malheureusement, ces gadgets ne suffiront pas, loin s'en faut.

Pour réduire les déficits, et, au mieux, stabiliser la dette, il faudra sabrer dans les principaux postes de dépenses, au premier rang desquels la protection sociale.

Il faudrait analyser en détail les propositions de l'institut Montaigne. On note qu'il a le courage de pointer les retraites, qui sont le principal poste budgétaire de nos finances publiques.

Bah non, tu expliques un truc et tu dis son contraire après. Le déficit c'est les entrées de sous moins les dépenses, donc si tu veux réduire le déficit il faut augmenter les entrées et baisser les dépenses, pas uniquement baisser les dépenses.

Notons qu'on parle des idées non d'un vrai institut, qui laisserait sous-entendre un groupe qui ferait de la recherche scientifique, mais d'un think tank néolibéral dont la raison d'être est de fournir uniquement des infos prônant la baisse des dépenses sociales afin de faire baisser les impôts. Il y a donc directement un immense conflit d'intérêt dans cette affaire. D'où leurs propositions qui sont à peu près toutes de sabrer dans les dépenses sociales histoire de précariser au maximum les plus pauvres mais sans toucher aux revenus des plus aisés.

J'ai lu le truc mais y'avait même pas besoin en fait : c'est juste de la bouillie néolibérale néfaste pour l'avenir du pays.

Sauf que :
- l'économie ainsi réalisée sera marginale,
- cette mesure, comme toutes les réformes des retraites réalisée jusqu'à présent, mettra à contribution les actifs, et pas les retraités.

Donc ce qu'il faut, c'est d'abord baisser les pensions.

[papibilou]

Le déficit c'est les entrées de sous moins les dépenses, donc si tu veux réduire le déficit il faut augmenter les entrées et baisser les dépenses, pas uniquement baisser les dépenses.

Notons qu'on parle des idées non d'un vrai institut, qui laisserait sous-entendre un groupe qui ferait de la recherche scientifique, mais d'un think tank néolibéral dont la raison d'être est de fournir uniquement des infos prônant la baisse des dépenses sociales afin de faire baisser les impôts. Il y a donc directement un immense conflit d'intérêt dans cette affaire. D'où leurs propositions qui sont à peu près toutes de sabrer dans les dépenses sociales histoire de précariser au maximum les plus pauvres mais sans toucher aux revenus des plus aisés.

On peut critiquer les propositions mais surtout pas les éliminer d'emblée sous prétexte que c'est un think tank libéral.
1 - baisse des pensions de retraites de 8,3% en quatre ans (42 milliards d'euros),
2 - relèvement du taux de CSG pour tous les retraités au niveau des salariés (11,3 milliards d'euros),
3 - réduction de 60% des APL (13,2 milliards d'euros),
4 - baisse des prestations chômage de 18,5% (10 milliards d'euros),
5- resserrement de l'accès au RSA (3,9 milliards d'euros),
6- non-remplacement de 200.000 postes dans la fonction publique territoriale (12,6 milliards d'euros)...
Concernant la baisse des retraites, j'y suis favorable et pourtant je serai pénalisé. Mais on ne touche pas aux petites retraites.
Je suis opposé au relèvement de la CSG des salariés puisque ça diminuerait leur pouvoir d'achat.
Réduire les APL alors qu'on a une pénurie de logements , non!
Baisse des prestations chômage, oui, mais sachons cibler.
Non remplacement de 200 000 fonctionnaires, oui, c'est tout à fait faisable.

Reste que l'on ne demande rien aux entreprises qui reçoivent plus de 200 milliards d'aides. Là on voit leur côté libéral qui ressort !
Et même si il faut éviter de taxer encore plus, une flat tax à 35% et la diminution de niches fiscales seraient les bienvenues.

[jeandu53]

Bah non, tu expliques un truc et tu dis son contraire après. Le déficit c'est les entrées de sous moins les dépenses, donc si tu veux réduire le déficit il faut augmenter les entrées et baisser les dépenses, pas uniquement baisser les dépenses.

Notons qu'on parle des idées non d'un vrai institut, qui laisserait sous-entendre un groupe qui ferait de la recherche scientifique, mais d'un think tank néolibéral dont la raison d'être est de fournir uniquement des infos prônant la baisse des dépenses sociales afin de faire baisser les impôts. Il y a donc directement un immense conflit d'intérêt dans cette affaire. D'où leurs propositions qui sont à peu près toutes de sabrer dans les dépenses sociales histoire de précariser au maximum les plus pauvres mais sans toucher aux revenus des plus aisés.

J'ai lu le truc mais y'avait même pas besoin en fait : c'est juste de la bouillie néolibérale néfaste pour l'avenir du pays.

En quoi est-ce néo-machin ou néo-bidule que d'expliquer et de montrer où et comment est dépensé l'argent public ???
En fait, c'est comme CNews, ils parlent de problèmes que vous faites tout pour cacher, minimiser et mettre sous le tapis, donc c'est des fachos.

L'institut Montaigne montre en une seule diapo où est dépensé l'argent public : Pas bien ça ! Faut cacher, masquer cette réalité, comme toujours.
Bientôt vous allez nous expliquer que ce sont des fachos !

L'Institut Montaigne formule des pistes de réduction des dépenses publiques. Et ça, ça ne plaît pas aux gens de gauche, qui veulent augmenter les impôts.

[jeandu53]

Le problème, c'est que beaucoup de gens persistent à penser que, s'il y a des déficits, c'est parce que le pays est mal géré, et que donc, pour réduire les déficits, il n'y a qu'à supprimer les gaspillages.

Les gaspillages en question peuvent varier selon la sensibilité politique. Si vous êtes de droite, vous direz qu'il n'y a qu'à supprimer les Comités Theodule et cesser de financer l'immigration. Pour les gens de gauche, il n'y a qu'à faire payer les riches. Et pour tous, une idée consensuelle : réduire le train de vie de nos politiques.

Malheureusement, ces gadgets ne suffiront pas, loin s'en faut.

Pour réduire les déficits, et, au mieux, stabiliser la dette, il faudra sabrer dans les principaux postes de dépenses, au premier rang desquels la protection sociale.

Il faudrait analyser en détail les propositions de l'institut Montaigne. On note qu'il a le courage de pointer les retraites, qui sont le principal poste budgétaire de nos finances publiques.

Bah non, tu expliques un truc et tu dis son contraire après. Le déficit c'est les entrées de sous moins les dépenses, donc si tu veux réduire le déficit il faut augmenter les entrées et baisser les dépenses, pas uniquement baisser les dépenses.

Notons qu'on parle des idées non d'un vrai institut, qui laisserait sous-entendre un groupe qui ferait de la recherche scientifique, mais d'un think tank néolibéral dont la raison d'être est de fournir uniquement des infos prônant la baisse des dépenses sociales afin de faire baisser les impôts. Il y a donc directement un immense conflit d'intérêt dans cette affaire. D'où leurs propositions qui sont à peu près toutes de sabrer dans les dépenses sociales histoire de précariser au maximum les plus pauvres mais sans toucher aux revenus des plus aisés.

J'ai lu le truc mais y'avait même pas besoin en fait : c'est juste de la bouillie néolibérale néfaste pour l'avenir du pays.

En quoi mon propos est-il contradictoire ?

Vous, à gauche, vous voulez augmenter les impôts, faire payer les riches.

A droite, on constate que la France affiche déjà le plus haut taux de prélèvements obligatoires au monde : le pays souffre donc d'un excès de dépenses, pas d'un excès de recettes.

L'Institut Montaigne, effectivement, est d'obédience libérale, il s'attèle donc à formuler des pistes de réduction des dépenses. Tant pis si ça vous déplaît.

[Mesoke]

Et pourquoi donc ?
Au contraire, en travaillant plus longtemps cela va augmenter l'activité et diminuer les difficultés des entreprises à embaucher (vous savez très bien que les entreprises rencontrent beaucoup de difficultés à trouver des candidats formés et surtout motivés.

Partout en Europe, l'âge de départ en retraite est repoussé.
C'est normal et logique car on vit plus longtemps.

C'est pas comme si des millions de travailleurs potentiels ne trouvaient pas d'emploi. Si ta théorie était exacte alors les entreprises les embaucheraient pour augmenter leur activité. Si elles ne le font pas actuellement, elles ne le feront pas plus avec plus de gens sans emploi.

Partout en Europe l'âge de départ à la retraite est repoussé parce que c'est conforme la une doctrine libérale que la France n'a aucune obligation de suivre.