Nous l'avons vue ou entendu, certains gilets jaunes crient au complot alors qu'un attentat terroristes vient d'avoir lieu à Strasbourg.
Nous le savons aussi, ces théories sont légions sur les réseaux sociaux, et en particulier dans les groupes des gilets jaunes. on peut citer pèle_mêle, la photo du falcon dont on disait qu'il était à disposition du président de la République pour fuir la France à Bruxelles; ou encore l'utilisation de casseurs pour décrédibiliser le mouvement ect.
J'aimerais ici lister quelques théories du complot, et vous demander comment vous vous situer par rapport à ces théories, et à celles que vous pouvez connaitre. Enfin je voudrais faire part de ma "théorie" SUR les théories du complot
Je pense que certaines vont vous paraitre crédibles d'autres non. Et au fond, comment démêler le vrai du faux? Mais cela veut-il dire qu'il n'y a rien de faux ou de vrai? Certaines ne sont-elles pas plus plausibles que d'autres et n'est-ce pas cette plausibilité qui alimente la "plausibilité" des autres théories moi "intuitives"?
Mon parti pris est que certaines théories plausibles ( ex de l'assassinat commandité de J.F.K, c'est vrai qu'après tout il peut très bien avoir été commandité et pas uniquement le fait d'un fou furieux), dont on ne peut savoir ce qu’il en est vraiment sont utilisées pour renforcer des théories moins plausibles.
L'idée étant que parce que nous ne savons pas toute la vérité sur certains sujets, cela générerait le complotisme ambiant sur font de défiance des élites.
Pour ma part je retiens comme théories du complot:
1) L'entrée en guerre lors de la 1er GM afin d’éteindre les velléités socialistes des peuples.
2) La shoah comme mensonge des juifs ou "coup monté" pour dominer le monde, notamment en s'en servant pour conquérir Israël dans un 1er temps.
3) L'assassinat de John Lenon...par des anti hyppies
4) Assassinat de JFK, de Martin Luther King, de Gandhi, d'Isaac Rabin ect. Pour des raisons variées sans doute, mais toujours en vue d'un "mal" quelconque.
5) Les attentats du World Trade center...voulut par les USA pour...on ne sait pas trop pourquoi, sans doute pour obtenir le droit de tuer des arabes et de contrôler d'avantage le cours du baril.
6) Les révolutions dites "de couleurs" toujours l’œuvre des USA contre l'ex URSS.
7) en parallèle les attaques des Russes sur l'opinion afin d'affaiblir les USA et l'UE.
L'UE comme construction américaine en vue de dominer l'Europe en l'affaiblissant...par l'unité.9) Le lobby gay qui voudrait transformer les hétéros du monde en gays pour pouvoir faire une partouse géante...sans rire ceux qui pensent que les gays "veulent" devenir majoritaires pour imposer leur amour de la sodomie...ou alors les gays manipulés par les francs maçons pour détruire l'humanité en faisant tomber la natalité mondiale.
10) Les franc-maçons qui sont un complot à eux tout seul
11) les illuminatis qui sont aux F-M ce que la NSA est à la CIA (et les reptiliens qui sont aux illuminatis ce que les illuminatis sont aux F-M
)12) La NSA qui est la théorie du complot de la CIA qui est la théorie du complot de...tout le monde.
13) Le grand remplacement
14) Roswell.
15) L'homme n'aurait jamais marché sur la Lune car c'est impossible
16) Le climatoscepticisme
17) Les bobos
Et bien sur à chaque fois ces théories se basent sur des arguments "scientificisants" que personne de non scientifique ne peut réfuter car n'y connaissant rien.
Ainsi les théories du complot offrent une double problématique:
1) Qu'elle est la différence entre la raison et la science? Bien souvent l'être humain agit en fonction de la raison sans que cela soit autre chose qu'une construction "plausible" éloignée de tout fait tangibles.
Les théories du complot marquent la fracture entre ce qui est "raisonnable" et relève du plausible, et ce qui est scientifique et relève du factuel.
2) Les théories du complot fonctionnent sur la base de la "croyance". Leur effet délétère est de mettre la personne à qui elle s'adresse en face de la dérangeante réalité qui veut que l'on adhère à des principes bien plus par croyance que par compréhension scientifique.
En effet la croyance n'est pas irrationnelle. Elle se base sur la raison, sans quoi St-Thomas d''Aquin n'aurait jamais existé. Mais elle ne se base pas sur la science.
Ex: Je pense que l'être humain à marché sur Lune, car, au regard de ce que l'on ma raconté sur les avancées de la science (que je ne comprend pas vu que je suis une buse en physique), et de la confiance que j'ai dans mes institutions (la presse, le gouvernement, la communauté scientifique qui ont relayé cet évènement et qui lui apportent de la crédibilité), je considère cela comme "vrai", "suffisamment plausible" et validé par "suffisamment d'instances de confiance et d'autorité".
Or clairement, disons le, la plupart du temps les citoyens acceptent les faits scientifiques, non pas par compréhension de ces faits _ et des mécanismes qui ont permit de les établir comme valides scientifiquement _ mais par positivisme pure (la science est vraie et bonne, et ne ment pas). C'est à dire que l'éducation des citoyens passe d'abord par l'éducation à admettre la vérité supérieure de la science sur le reste. Avec son corollaire qui est d'accepter la légitimité supérieure des scientifiques à prétendre parler du réel.
Mais les citoyens, dans leur majorité ne comprennent rien à la science. On pourrait leur dire qu'il suffit de péter très fort pour qu'une fusée décolle dans un jargons de physicien imbuvable et bourré de formules avec des signes compliqués pour qu'ils acquiescent sans broncher.
C'est à mon avis la clé du fonctionnement des théories du complot:
1) Se parer de la légitimité scientifique, en faisait recours à la raison. Tout en sachant que tout raisonnement n'est pas scientifique.
2) Délégitimer les organismes que l'on nous a appris à respecter, faute de pouvoir nous apprendre à comprendre toutes les sciences.
3) relativiser les vérités scientifiques. Jouer sur les mots, notamment en jouant sur la dichotomie entre utilisation professionnelle et "populaire" de certains termes. Exemple: Le mot "théorie" peut-être utilisé pour désigner la théorie darwinienne ou bien dans le même temps le créationnisme. Ce sont deux explications plus ou moins probable de la vie...pour autant, si on emploi ce même terme dans les deux cas, ils n'en désigne pas moins deux pratiques bien distinctes: La rigueur scientifique quasi unanimement reconnue du darwinisme n'a rien à voir avec le construction "rationnelle" mais non scientifique de la "théorie" créationniste.
C'est la même chose pour le climatoscepticisme. Les complotistes jouent sur la subtilité qu'il y a, et que la plupart des gens ne peuvent pas dépasser, entre la rigueur scientifique qui fait appel à la raison comme outil (mais dans le cadre d'un processus long de vérification, de mise en pratique, d'expérimentation cadrée), et la construction d'un raisonnement.
En résumé. Toute science est rationnelle, mais toute construction rationnelle n'est pas scientifique.
Partant de là, étant donné la faiblesse des raisonnements complotistes, il faut délégitimer ad-hominem les scientifiques, ou les états à l'origine des recherches scientifiques que l'on veut critiquer. La conjonction des deux permet, en creux, de rendre "au moins autant valable" les théories complotistes.
Bien sur le lit de tout cela c'est l'ignorance. Pour autant, on ne peut pas faire de tout citoyen un scientifique capable de comprendre les mécanismes biologiques ou physique.
Par conséquent, le vrai combat se mène sur le terrain de la légitimité des institutions. L’enjeu c'est que les citoyens "croient" puisqu'ils ne fonctionnent que comme ça la plupart du temps (vous, moi) que les institutions de son pays lui disent la vérité.
C'est un jeu de confiance.
Par conséquent!!!!! La multiplication des théories du complot témoigne d'un rejet massif de nos institutions, et d'une perte de confiance du peuple dans ses élites.
Merci d'avoir tenue jusque là XD.
Et vous dans quelles théorie du complot "croyez vous". Aller il y en a bien une? Personnellement je pense que Trump fait expré de critiquer les scientifiques spécialistes du climat pour défendre les intérêts de certains industriels, et par électoralisme...tout en sachant pertinemment la vérité du changement climatique. C'est une forme de théorie du complot.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html
