Loi assurance chômage et valeur travail

[Victor]

Il faut simplement se comparer avec nos voisins européens. Notre système social est bien plus (trop) généreux. C'est l'un de nos problèmes structurels les plus importants.

Tu fais vraiment pitié mon pauvre Victor.
Tu passes ton temps à regarder le verre à moitié vide en nous expliquant que tu as mieux compris que les autres.
Mais ton idéologie de droite n'est rien de plus que de l'idéologie et ne convainc que des convaincus.
Si tu regardes nos voisins européens par exemple l'Angleterre, le système social est certes bien moins généreux mais c'est au prix d'un taux de pauvreté plus élevé ainsi qu'un taux d'incarcération plus élevé.

Ça ne coûte pas plus cher d'indemniser un chômeur que de surveiller un détenu, voilà la réalité qui ne dérange pas beaucoup la droite, et pourtant...

Si l'on compare avec nos voisins (dans l'UE) qui ont un système social moins ultra généreux que le nôtre, on ne voit pas un taux d'incarcération plus élevé.
Je suis désolé de vous le dire mais vous délirez.

[Bertrand]

Si l'on compare avec nos voisins (dans l'UE) qui ont un système social moins ultra généreux que le nôtre, on ne voit pas un taux d'incarcération plus élevé.
Je suis désolé de vous le dire mais vous délirez.

C'est peut-être pas systématique pour le taux d'incarcération mais par contre pour le taux de pauvreté c'est assez clair.

Je suis désolé de vous le dire mais vos réflexions hautaines que vous essayez de faire passer pour une preuve d'intelligence révèle surtout que vous êtes un individu méprisant et péremptoire

[sofasurfer]

Tu fais vraiment pitié mon pauvre Victor.
Tu passes ton temps à regarder le verre à moitié vide en nous expliquant que tu as mieux compris que les autres.
Mais ton idéologie de droite n'est rien de plus que de l'idéologie et ne convainc que des convaincus.
Si tu regardes nos voisins européens par exemple l'Angleterre, le système social est certes bien moins généreux mais c'est au prix d'un taux de pauvreté plus élevé ainsi qu'un taux d'incarcération plus élevé.

Ça ne coûte pas plus cher d'indemniser un chômeur que de surveiller un détenu, voilà la réalité qui ne dérange pas beaucoup la droite, et pourtant...

Si l'on compare avec nos voisins (dans l'UE) qui ont un système social moins ultra généreux que le nôtre, on ne voit pas un taux d'incarcération plus élevé.
Je suis désolé de vous le dire mais vous délirez.

Devrait on instaurer le CDI zero heures comme chez certains de nos voisins? A ce compte la oui on fait baisser drastiquement le chômage mais pas la précarité...

[Victor]

Si l'on compare avec nos voisins (dans l'UE) qui ont un système social moins ultra généreux que le nôtre, on ne voit pas un taux d'incarcération plus élevé.
Je suis désolé de vous le dire mais vous délirez.

C'est peut-être pas systématique pour le taux d'incarcération mais par contre pour le taux de pauvreté c'est assez clair.

Je suis désolé de vous le dire mais vos réflexions hautaines que vous essayez de faire passer pour une preuve d'intelligence révèle surtout que vous êtes un individu méprisant et péremptoire

Comme l'a expliqué papibilou, tout dépend si les chômeurs retrouvent un emploi ou non.

[Mickey]

Ce ne sont pas les chômeurs qui décident de retrouver un emploi, mais les patrons.

[Bertrand]

Comme l'a expliqué papibilou, tout dépend si les chômeurs retrouvent un emploi ou non.

Tous les pays du monde ont du chômage avec de très légères nuances de % qui varie entre 3 et 12%
Y'a pas de la place pour tout le monde visiblement.

Reste à savoir ce qu'on fait pour ceux qui restent sur le bord de la route.

Et je maintiens quand même que l'absence de système social efficace engendre davantage de délinquance et de trafic donc un taux d'incarcération plus élevé. C'est assez flagrant aux Etats-Unis.

Enfin je trouve assez orienté le fait de dire que le système français est "ultra généreux". Les économies engendrées par ce coup de rabot à l'assurance chômage devrait s'élever à environ 3 milliards d'euros par an. C'est à dire pas grand chose, même pas plus que ce qu'a fait perdre la disparition de l'ISF.
Je ne parle même pas des dividendes du CAC40 qui représentent de l'argent gagné en échange d'aucun travail et qui font 20 fois plus.

C'est ce que je vous disait : le verre à moitié plein ou à moitié vide. Tout cela n'est rien d'autre que de l'idéologie partisane.

[Victor]

Comme l'a expliqué papibilou, tout dépend si les chômeurs retrouvent un emploi ou non.

Tous les pays du monde ont du chômage avec de très légères nuances de % qui varie entre 3 et 12%
Y'a pas de la place pour tout le monde visiblement.

Reste à savoir ce qu'on fait pour ceux qui restent sur le bord de la route.

Et je maintiens quand même que l'absence de système social efficace engendre davantage de délinquance et de trafic donc un taux d'incarcération plus élevé. C'est assez flagrant aux Etats-Unis.

Enfin je trouve assez orienté le fait de dire que le système français est "ultra généreux". Les économies engendrées par ce coup de rabot à l'assurance chômage devrait s'élever à environ 3 milliards d'euros par an. C'est à dire pas grand chose, même pas plus que ce qu'a fait perdre la disparition de l'ISF.
Je ne parle même pas des dividendes du CAC40 qui représentent de l'argent gagné en échange d'aucun travail et qui font 20 fois plus.

C'est ce que je vous disait : le verre à moitié plein ou à moitié vide. Tout cela n'est rien d'autre que de l'idéologie partisane.

On verra l'efficacité de cette réforme. Et les résultats ne dépendent pas de l'idéologie, n'est-ce pas ?
Si cette réforme permet de baisser le taux structurel du chômage en France sans augmenter le taux de pauvreté, que direz-vous ?
Je le sais d'avance. Vous continuerez à expliquer que c'est une mauvaise réforme.

[papibilou]

Enfin je trouve assez orienté le fait de dire que le système français est "ultra généreux". Les économies engendrées par ce coup de rabot à l'assurance chômage devrait s'élever à environ 3 milliards d'euros par an. C'est à dire pas grand chose, même pas plus que ce qu'a fait perdre la disparition de l'ISF.

Dans les 2 cas, l'objectif est d'augmenter le nombre de français au travail. L'un en favorisant le retour des investisseurs donc à la création d'emplois, l'autre en poussant à accepter des boulots plus rapidement.

[Bertrand]

On verra l'efficacité de cette réforme. Et les résultats ne dépendent pas de l'idéologie, n'est-ce pas ?
Si cette réforme permet de baisser le taux structurel du chômage en France sans augmenter le taux de pauvreté, que direz-vous ?
Je le sais d'avance. Vous continuerez à expliquer que c'est une mauvaise réforme.

Oui on verra. Moi je pense que vous croyez au père noël.
S'il suffisait de réduire les allocs pour faire disparaître le chômage sans augmenter la pauvreté le problème serait réglé depuis très longtemps...

[Victor]

On verra l'efficacité de cette réforme. Et les résultats ne dépendent pas de l'idéologie, n'est-ce pas ?
Si cette réforme permet de baisser le taux structurel du chômage en France sans augmenter le taux de pauvreté, que direz-vous ?
Je le sais d'avance. Vous continuerez à expliquer que c'est une mauvaise réforme.

Oui on verra. Moi je pense que vous croyez au père noël.
S'il suffisait de réduire les allocs pour faire disparaître le chômage sans augmenter la pauvreté le problème serait réglé depuis très longtemps...

Macron a été nommé ministre de l'économie en août 2014.
Le temps qu'il prenne les premières réformes, on voit très bien sur ce graphique que sa politique depuis 2015 comme ministre de l'économie puis comme président a eu un impact clairement positif sur le niveau du chômage en France.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/53 ... re=5392045

[Patchouli38]

Ce ne sont pas les chômeurs qui décident de retrouver un emploi, mais les patrons.

Les patrons cherchent à s'assurer que le candidat possède les compétences nécessaires pour occuper le poste.
Le candidat doit également savoir se vendre et montrer sa motivation lors de l'entretien. Vous pouvez avoir un super CV mais faire un entretien pourri (manque de motivation, attitude non professionnel, etc.).

Donc, le chômeur décide de retrouver un emploi en préparant son entretien (un entretien non préparé se voit de suite), en ayant un style vestimentaire et une attitude corrects, etc. Alors, quand on a envie de retrouver un boulot, on fait attention aux points cités précédemment. Il faut arrêter de tout mettre sur le dos des patrons.

Je travaille au service recrutement et mes collègues ont déjà été confrontés à des candidats hors normes du style maman veut participer à l'entretien avec son gosse, le prof qui tourne sur sa chaise de bureau, un candidat qui répond au téléphone, etc. Alors, si on tient à trouver un poste, on arrête de faire l'andouille aux entretiens.

[Mickey]

Ce ne sont pas les chômeurs qui décident de retrouver un emploi, mais les patrons.

Les patrons cherchent à s'assurer que le candidat possède les compétences nécessaires pour occuper le poste.
Le candidat doit également savoir se vendre et montrer sa motivation lors de l'entretien. Vous pouvez avoir un super CV mais faire un entretien pourri (manque de motivation, attitude non professionnel, etc.).

Donc, le chômeur décide de retrouver un emploi en préparant son entretien (un entretien non préparé se voit de suite), en ayant un style vestimentaire et une attitude corrects, etc. Alors, quand on a envie de retrouver un boulot, on fait attention aux points cités précédemment. Il faut arrêter de tout mettre sur le dos des patrons.

Je travaille au service recrutement et mes collègues ont déjà été confrontés à des candidats hors normes du style maman veut participer à l'entretien avec son gosse, le prof qui tourne sur sa chaise de bureau, un candidat qui répond au téléphone, etc. Alors, si on tient à trouver un poste, on arrête de faire l'andouille aux entretiens.

Merci de confirmer mon propos !
Les employeurs jouent les gros pénibles, pour ensuite venir chialer qu'ils ne trouvent personne et que c'est la faute de ces vilains chômeurs qui ne veulent pas bosser.
Si j'ai vraiment besoin de personnel, je prend le premier qui dit oui.

[Patchouli38]

Les patrons cherchent à s'assurer que le candidat possède les compétences nécessaires pour occuper le poste.
Le candidat doit également savoir se vendre et montrer sa motivation lors de l'entretien. Vous pouvez avoir un super CV mais faire un entretien pourri (manque de motivation, attitude non professionnel, etc.).

Donc, le chômeur décide de retrouver un emploi en préparant son entretien (un entretien non préparé se voit de suite), en ayant un style vestimentaire et une attitude corrects, etc. Alors, quand on a envie de retrouver un boulot, on fait attention aux points cités précédemment. Il faut arrêter de tout mettre sur le dos des patrons.

Je travaille au service recrutement et mes collègues ont déjà été confrontés à des candidats hors normes du style maman veut participer à l'entretien avec son gosse, le prof qui tourne sur sa chaise de bureau, un candidat qui répond au téléphone, etc. Alors, si on tient à trouver un poste, on arrête de faire l'andouille aux entretiens.

Merci de confirmer mon propos !
Les employeurs jouent les gros pénibles, pour ensuite venir chialer qu'ils ne trouvent personne et que c'est la faute de ces vilains chômeurs qui ne veulent pas bosser.
Si j'ai vraiment besoin de personnel, je prend le premier qui dit oui.

Je ne confirme en rien vos propos. Tout dépend du poste proposé et le niveau de technicité de celui-ci, et des compétences demandées. Le boss ne veut pas mettre au poste une personne qui n'en possède pas les compétences techniques, et mettre en péril le service ou la société. Vous n'allez pas mettre à un poste de comptable, un candidat dont les compétences et ses expériences sont celles d'un serveur. Faut rester logique.
Le patron ne va pas non plus embaucher, à un poste d'accueil, un candidat qui n'a eu de cesse de faire des bulles avec son chewing-gum ou trifouiller son pif pendant toute la durée de l'entretien. Il n'a pas envie que ces manies se répètent lors de la tenue du poste par le candidat. Il en va également de l'image de marque de l'entreprise.
Un patron a une boîte à faire tourner et pour cela, il est dans son intérêt de trouver le candidat apte à occuper le poste proposé. C'est au candidat à prouver qu'il est celui que le patron recherche et démontrer qu'il possède les qualités requises aux fonctions.

[oups]

Et dire qu’il suffirait qu’environ 300 000 gars plutôt jeunes , plutôt en pleine forme, plutôt mobiles et plutôt pas diplômés en quoi que ce soit se sortent les doigts du fion pour qu’on utilise plus ces fameuses offres d’emplois non satisfaites pour dissimuler le reste

[Georges61]

Et dire qu’il suffirait qu’environ 300 000 gars plutôt jeunes , plutôt en pleine forme, plutôt mobiles et plutôt pas diplômés en quoi que ce soit se sortent les doigts du fion pour qu’on utilise plus ces fameuses offres d’emplois non satisfaites pour dissimuler le reste

Et dire qu'il suffirait qu'on leur propose un salaire correcte, et les paiements des frais de déménagement, voire un logement, pour qu'ils se décident à prendre ses emplois.
Un de mes petits-enfants est second dans un restaurant étoilé. Son patron cherchait sans succès deux plongeurs depuis plusieurs mois, il a suffi qu'il propose un salaire de 200 € au-dessus de SMIC, et un studio gratuit pour qu'il se retrouve avec une vingtaine de demandes.